+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: Baja conspiracionista: Fernando Lázaro (/thread-1122.html)
Pages:
1
2
Baja conspiracionista: Fernando Lázaro - morenohijazo - 19-05-2009
Quote:El agente había asegurado que conoció al periodista de este diario «después de estar en la cárcel» y que la brigada de asuntos internos manipuló un informe para situarle en una reunión con él en una cafetería. «A mí me quieren meter en este asunto...», reflexionó.
El juez le interrumpió: «¿Qué motivo cree que pueden tener para querer implicarle?».
-«No sé, eso pregúnteselo a ellos», respondió el agente.
-«Vamos a ver... Usted ha participado en la investigación del 11-M. Perteneció a la UCIE. Estuvo en la detención de Trashorras, en la operación de Lavapiés...», introdujo el magistrado Hidalgo.
-«Sí, sí... yo era el controlador del confidente Cartagena...».
La conversación continuó hasta que el juez preguntó directamente al acusado si sus temores tenían que ver con sus discrepancias sobre la investigación del 11-M. El agente Parrilla no contestó, sólo añadió que acabó rompiendo con la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) de la Policía después de la operación Nova. «Mire usted, eso es un montaje», afirmó. El magistrado Hidalgo insistió en si había sido uno de los testigos de la «línea conspirativa» en el juicio del 11-M... y el diálogo se fue diluyendo.
En las películas americanas, aquí un letrado se levanta y grita:
"¡Protesto! Está poniendo las respuestas en su boca"
Pero ¿cómo le dices éso al juez?
Espero que, le absuelva o no, no nos salga con un auto raro, que diga que ha sido todo un montaje porque Parrilla era contrario a la versión oficial, o algo así...
Baja conspiracionista: Fernando Lázaro - nanu - 20-05-2009
morenohijazo Wrote:Espero que, le absuelva o no, no nos salga con un auto raro, que diga que ha sido todo un montaje porque Parrilla era contrario a la versión oficial, o algo así...
Hombre, si le absuelve por eso, espero que lo refleje en su sentencia. Más fácil será la vía del recurso para la fiscalía. Y más le desacreditará (siempre que ese fuera el motivo de una absolución, claro)
Baja conspiracionista: Fernando Lázaro - Hollowman - 27-05-2009
Quote:Absueltos los dos policías encarcelados por hablar con EL MUNDO
La Audiencia Provincial de Madrid ha absuelto a los policías Celestino Rivera y Antonio Parrilla, a los que el juez Juan del Olmo mantuvo 24 días en prisión bajo la acusación de filtrar una noticia a EL MUNDO.
La sentencia concluye que no lo hicieron sino que, antes bien, fue el redactor de este diario Fernando Lázaro quien proporcionó una información sobre una trama de policías corruptos al agente Rivera, y que éste la puso en conocimiento de la brigada que la estaba investigando.
La resolución defiende la actuación del periodista de EL MUNDO Fernando Lázaro y dice que "la publicación del artículo, lejos de perjudicar a la causa pública, lo que hizo fue servir de detonante de que se finalizase una investigación y se destapasen actuaciones delictivas graves".
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/27/espana/1243429606.html
Baja conspiracionista: Fernando Lázaro - Flashman - 27-05-2009
¿Habrá recurso?
Baja conspiracionista: Fernando Lázaro - Mangeclous - 27-05-2009
A falta de leer la sentencia, de la noticia se deduce que los policías no sólo son inocentes, sino además víctimas de la negligencia del juez Del Olmo y de la circunstancia de que Fernando Lázaro les hiciera una confidencia que los ahora absueltos solían celebrar como sabemos; que Del Olmo no actuó correctamente y que Asuntos Internos cometió gravísimas irregularidades, quizá incluso delictivas. Veremos en qué queda todo.
Edito: aclaro que soy bastante escéptico en relación con lo que cuenta la noticia y al testimonio de Fernando Lázaro y espero que haya recurso.
Baja conspiracionista: Fernando Lázaro - Rasmo - 27-05-2009
Quote:La resolución defiende la actuación del periodista de EL MUNDO Fernando Lázaro y dice que "la publicación del artículo, lejos de perjudicar a la causa pública, lo que hizo fue servir de detonante de que se finalizase una investigación y se destapasen actuaciones delictivas graves".
Me parece flipante que la sentencia diga esto último. Está calcado de un editorial de El Mundo en que venía a decir que la publicación había sido un estímulo para la investigación, en vez de reventarla.
Tengo ganas de leer la sentencia, pero, a primera vista, parece que este juez realmente es de los que dejan huella.
Edito: lo que me imagino ya es el editorial de mañana, marca de la casa. Será para enmarcarlo, seguro.
Baja conspiracionista: Fernando Lázaro - Opi - 28-05-2009
El editorial habla de "tribunal", pero yo pensaba que había sido un juez nada más (el del caso Bono). ¿Cómo fue realmente?
Y dos preguntas para Iustitia, si lee esto:
¿Realmente puede un juez entrar en si la fianza fue demasiado elevada o si a Del Olmo le faltó "serenidad, prudencia", etc.?
¿Y puede hablar en la sentencia de emitir informes falsos para implicar a estos policías, sin tomar medidas contra los autores de dichos informes? Digo, porque si es cierto, deberían ser castigados; y si no, eliminar esa referencia de la sentencia y como mínimo advertir a este juez, ¿no?
Abrazos,
Er Opi.
Baja conspiracionista: Fernando Lázaro - morenohijazo - 28-05-2009
Esta mañana Fede ya exigía acciones al Consejo General del Poder Judicial contra del Olmo, y a la Policía, a Rubalcaba y al los Poderes Judiciales contra Asuntos internos. No hablaba de querellas de los ex-acusados
Habrá que leer la sentencia y ver si se interponen recursos. Y ver las acciones que toman los tres ex-acusados.
Según lo que comentan, la Sentencia ha dejado abierta de par en par la posibilidad de presentar querellas contra dichos estamentos.
Si es así, podría ser una buena piedra de toque para ver si, de verdad, Parrilla's boys se sienten inocentes o no.
No sería prueba de nada, pues muchas veces la gente está tan harta de juicios que, aunque sean inocentes, no reclama or verse en más juicios.
Pero me da que ése no sería el caso de esta gente. Desde luego, si algo puede decir Fernando Lázaro (periodista a sueldo de Pedro Jota), no se quedarán quietos. La posibilidad de hincharle un ojo a Del Olmo y Rubalcaba llevaría a Pedro Jota a pagar lo que fuera por continuar vía judicial.
Y Parrilla y su compañero, me da que, pese a lo que insisten los de Pedro Jota en lo "24 días de cárcel", no han sufrido tanto. Quien se retira tras ser absuelto suele ser porque está sólo, con sólo el apoyo familiar, y tras haber sido mareado durante años con dimes y diretes.
Aparte de que este proceso se ha cerrado relativamente pronto, y hasta ahora no ha habido grandes laberintos judiciales, las muestras de apoyo recibidas, y la seguridad de tener detrás a dos "monstruos" de los medios de comunicación, debería ser suficientes.
Baja conspiracionista: Fernando Lázaro - Flashman - 28-05-2009
¿Quién ejercía la acusación?
Baja conspiracionista: Fernando Lázaro - Rasmo - 28-05-2009
Si es verdad que la sentencia afirma que se falsearon informes, deberá abrirse un proceso por este delito. Me llama la atención esta apreciación (¿se ha practicado la prueba oportuna?). Dados los antecedentes del caso Bono, no me extrañaría que el ponente se hubiera dado una alegría. De hecho, las escasas citas que recoge El Mundo me parecen bastante "curiosas" (lo dejo ahí) en sus manifestaciones.
Lo que me extraña es que El Mundo haya mantenido un perfil relativamente bajo. El editorial de hoy es mínimo, una birria, sin el habitual contenido ampuloso y altisonante, vibrando de exaltación cívica y demás zarandajas. La noticia está en portada, pero con cierta discreción...
Y me mosquea que no esté colgada la sentencia en la versión digital del periódico, teniendo en cuenta que suelen hacerlo con todo lo que le interesa y, desde luego, deben tenerla a su disposición.
Baja conspiracionista: Fernando Lázaro - morenohijazo - 28-05-2009
Rasmo Wrote:Si es verdad que la sentencia afirma que se falsearon informes, deberá abrirse un proceso por este delito. Me llama la atención esta apreciación (¿se ha practicado la prueba oportuna?). Dados los antecedentes del caso Bono, no me extrañaría que el ponente se hubiera dado una alegría. De hecho, las escasas citas que recoge El Mundo me parecen bastante "curiosas" (lo dejo ahí) en sus manifestaciones.
Lo que me extraña es que El Mundo haya mantenido un perfil relativamente bajo. El editorial de hoy es mínimo, una birria, sin el habitual contenido ampuloso y altisonante, vibrando de exaltación cívica y demás zarandajas. La noticia está en portada, pero con cierta discreción...
Y me mosquea que no esté colgada la sentencia en la versión digital del periódico, teniendo en cuenta que suelen hacerlo con todo lo que le interesa y, desde luego, deben tenerla a su disposición.
Eso es lo que opino yo también. Si la Sentencia dice lo que han contado El Mundo y Federico, la puesta en marcha de una querella contra del Olmo y el Ministerio del Interior debería ser coser y cantar. Me extraña que Federico haya dejado en el alero del "Consejo General del poder Judicial" y de la Policía el castigar a los, según él, jueces y policías delincuentes y no haya anunciado desde ya la presentación de querellas por Rivera y Parrila. Y de ayer a hoy seguro que han tenido tiempo ya de hablar con ellos.
No os lo toméis como un ad-hominem, pero este juez tiene sentencias extrañas. Aparte de los del Caso Bono, recuerdo una en que absolvía a un policía que, fuera de servicio, encontró a un joven consumiendo estupefacientes (ignoro ahora si era heroína, o qué tipo de droga, ni si el joven era un drogadicto, imagino que sí) y, tras discusión,le pegó un tiro. El Tribunal popular le condenó, pero el juez le absolvió porque, según él, había obrado por "miedo insuperable a que le quitasen el arma y la usasen contra él" El TSJM obligó a repetir el juicio, y ya no sé qué ocurrió.
Aún tiene algunas sentencias más de ese estilo, y recuerdo que alguna de ellas era benevolente con policías que podríamos llamar tipo "Clint Eastwood".
Repito: no os lo toméis como un "ad-hominem". Lo que quiero decir es que a este juez ya le han revocado varias sentencias "raritas", y no sería extraño que Parrilla y Rivero se dieran por contentos y no fueran a por más uvas.
Eso si, por parte de la Fiscalía habría que recurrir. De lo contrario, ya os imagináis la de veces que el Mundo va a refrotar esta sentencia por los morros de Del Olmo y demás aludidos en el Auto.
Baja conspiracionista: Fernando Lázaro - Quetza - 31-05-2009
La sentencia está en la página del CEP.
http://www.cepolicia.es/visualizar.asp?op=2&fi=189
La he leído por encimay el relato de hechos probados asume plenamente la versión de los acusados.
Baja conspiracionista: Fernando Lázaro - Atalanta - 31-05-2009
morenohijazo Wrote:Y Parrilla y su compañero, me da que, pese a lo que insisten los de Pedro Jota en lo "24 días de cárcel", no han sufrido tanto.
Robin de los bosques, me permites que enmarque la frase y debajo ponga al autor....¡ah! se me ocurren un par de títulos pero no quiero ofenser tu virginal moral...como se ha visto con la frasecita.
Ya me gustaría verte a ti y a tu sentido del humor, 24 días en Navidad, en la cárcel. Seguro que te lo pasarías "pipa".
Baja conspiracionista: Fernando Lázaro - Quetza - 31-05-2009
Cinco navidades se podía haber pasado entre rejas otro policía, de no ser por el Supremo. Creo que este caso no os causaba tanta pena.
Resulta cuando menos curioso que este juez critique a Del Olmo, a pesar de "la premura de la decisión", cuando él tuvo todo el tiempo del mundo para dictar una sentencia justa y a pesar de eso condenó a cinco años a una persona que luego fue absuelta.
Lo que hizo el CEP entonces fue indescriptible, regocijándose de la inicial condena.
Baja conspiracionista: Fernando Lázaro - morenohijazo - 31-05-2009
Quetza Wrote:Cinco navidades se podía haber pasado entre rejas otro policia, de no ser por el Supremo. Creo que este caso no os causaba tanta pena.
Resulta cuando menos curioso que este juez critique a Del Olmo, a pesar de "la premura de la decisión", cuando él tuvo todo el timepo del mundo para dictar una sentencia justa y a pear de eso condenó a cinco años a una persona que luego fue absuelta.
Lo que hizo el CEP entonces fue indescriptible, regocijándose de la inicial condena.
Me lo has quitado de la pluma, Quetza. No parece este juez quien pueda ir dando lecciones a sus compañeros. Y, si estuviéramos en otro Foro, más cosas diría. Cinco años son dos mil días.
Y, advierto, lo importante es si hay o no indicios de delito. De haberlos, la detención, en este caso, está justificada por el riesgo que hay de destrucción de pruebas. Cosa que noe xistía en el "Caso Bono"
La lectura de la Sentencia (por cierto... ¡qué horror de redacción!) no despeja las dudas sobre la sospechosa connivencia de Celestino Rivera con Fernando Lázaro. Es como la mujer del César. Pase que Fernando Lázaro quiera "contrastar" sus artículos con funcionarios de policía, pero, como dicen los galeotes, "tantas letras tiene un sí como un no" ¿Hacen falta tantos contactos, reuniones y llamadas como la propia sentencia dice que tuvieron el policía con el periodista?
Para opinar tendríamos que conocer también los datos de cargo, esto es, los que motivaron a la Brigada de Asuntos Internos a pedir la intervención del teléfono y la detención, y al juez del Olmo a concederlas.
Y, como no creo que nos llegue dicha información, a esperar acontecimientos.
Por otro lado, es buena noticia que no se trate de hacer conspiracionismo en la sentencia. Sóo hay una mención al 11-M, mención duplicada, que hace referencia a que a los policías de la Brigada de Información, el enfoque de Fernando Lázaro del artículo les parecía "un disparate":
Quote:Siendo parecer unánime de los referidos cuatro integrantes de dicha Brigada el considerar que el boceto de artículo.periodístico carecía de importancia por su incongruencia al
relacionarlo con los sucesos del 11-M, lo que no coincidla con el resultado de la investigación y sí, por el contrario, la información de trama policial que sostenía Celestino Rivera
Quote:Añadiendo que, tanto él como los otros tres integrantes de dicha Brigada, no le dieron importancia a tal borrador de artículo, pues les resultaba incongruente y deslabazado al
relacionar tal tema de los explosivos con el 11 -M, dado que la investigación que llevaban a cabo no evidenciaba esa conexidad, sino la existencia de una trama de corrupción policial y delincuencial.
El juez no se pronuncia (lógico, por otro lado) pero parece aprobar este aserto, al limitar el caso a uno de corrupción policial, con tráfico de drogas y explosivos.