Quote:El dueño de la cucaña
M. MARTÍN FERRAND
31-7-2008 07:33:43
LA primera escuela de periodismo que, como tal, funcionó en España fue creada por Ángel Herrera Oria, fundador de la Asociación Católica Nacional de Propagandistas, cuando era director de El Debate, el periódico confesional y militantemente católico más notable en nuestra Historia. Han pasado ochenta años desde entonces y la actividad informativa, multiplicada con la ayuda de las nuevas tecnologías, mantiene sus esencias. La publicación de noticias veraces y la difusión de opiniones independientes continúan siendo la esencia del fenómeno. Hoy, como entonces, el entendimiento de la libertad es algo más próximo a la moral que a la política; pero, en razón del avance de los tiempos, ya escasean los energúmenos dispuestos a negar, o limitar, la libertad ajena con sus dogmáticas propuestas excluyentes.

En la España de hoy, en la que, por razones más empresariales que políticas, la práctica periodística no atraviesa sus momentos más brillantes y rigurosos, la COPE, la red audiovisual que es propiedad y responsabilidad de la Conferencia Episcopal Española, es el único vestigio de periodismo confesional que podría engarzar -en la teoría más que en la práctica- con la escuela de quien después fue cardenal de la Iglesia y en la que se sentaron las bases de una democracia cristiana que forma parte del tejido social nacional. Desde sus micrófonos, Federico Jiménez Losantos, polemista vocacional, ha sabido adaptar a lo radiofónico la más vieja técnica panfletaria y, con éxito de audiencia, ha sustituido con tan desdeñable práctica el inequívoco periodismo crítico de su predecesor, el tristemente desaparecido Antonio Herrero.

La contumaz actividad de Losantos ha sembrado vientos que ahora se convierten en sentencias judiciales tempestuosas. La última, firmada por la juez María Asunción Remírez, condena al director de «La Mañana» a indemnizar y reparar las ofensas que reiteradamente vertió contra José Antonio Zarzalejos, director de ABC en los días a que se refieren los hechos probados. La juez ha dejado claro que el insulto y el improperio no constituyen materia periodística. Zarzalejos, desde sus primeros pasos como escritor de periódico, cuando se firmaba Vicente Copa, hizo alarde de moderación y buenos modos en el ejercicio de la crítica y ello convierte en más escandaloso el libelo hablado con el que le ha tratado sistemáticamente una radio que se dice católica y aspira a ser herencia espiritual del cardenal Herrera Oria.

Lo sorprendente, para mí, no es que un juglar hambriento de notoriedad se suba a la cucaña y grite improperios desde lo alto. Siempre ha habido audaces dispuestos a llamar la atención. La ofensa como género periodístico no es de recibo; pero, ¿tiene algo que decir el dueño de la cucaña? ¿Qué hubiera hecho el director Herrera con el redactor Losantos? ¿Lo sabrá el cardenal Antonio María Rouco o terminará nombrándole coadjutor para la difusión de las buenas maneras?

Quote:Carta a José Antonio Zarzalejos
POR JUAN MANUEL DE PRADA Sábado, 02-08-08
Querido señor Zarzalejos:
Una sentencia judicial acaba de condenar por difamador al locutor radiofónico que durante años le dedicó los insultos más rastreros y soeces, a la vez que ensuciaba el nombre de este periódico. El difamador ha anunciado que recurrirá la sentencia; y es una suerte que lo haga, porque así tendremos ocasión de celebrar su fracaso en cada una de las sucesivas instancias en que su pretensión irrazonable choque con la razón jurídica, pues la libertad de expresión que el difamador invoca en su descargo nunca podrá amparar sus vituperios. La libertad, en sí misma, no es más que un movimiento; hace falta determinar la dirección de ese movimiento para establecer si tal libertad merece ser protegida jurídicamente. Lo que configura el ámbito de una libertad es el para qué; y, del mismo modo que no hay libertad sexual para violar muchachas ni libertad de reunión para planear magnicidios, no hay libertad de expresión para propalar infundios o pisotear honras. Mucho menos para pisotear la honra de quienes se resisten a propalar infundios, como hizo el difamador con usted.
Esta sentencia ha sido un triunfo personal suyo, señor Zarzalejos, porque restablece su honor injuriado. Pero ha sido, sobre todo, un triunfo de los periodistas que, bajo su dirección, se resistieron a seguir la senda que cada mañana les marcaba el difamador desde su sentina radiofónica. Pues, como a nadie se le escapa, los insultos rastreros y soeces que contra usted lanzaba el difamador no eran sino el aspaviento verbal con el que se disfrazaba el propósito más alevoso aún de hundir este periódico, provocando la desafección de sus lectores, a quienes se trató de instilar la desquiciada creencia de que ABC había dimitido de sus principios, por no adherirse a las fantasías conspiratorias sobre el 11-M que el difamador barbotaba desde su sentina radiofónica. A usted le habría resultado muy beneficioso adherirse a tales fantasías rocambolescas: habría acallado al difamador y, de paso, habría excitado la curiosidad de un público deseoso de carnaza, logrando así vender más periódicos. Pero prefirió no hacerlo, porque entendió que la misión del periodismo es el desvelamiento de la verdad; y en el ejercicio de esa misión empeñó su prestigio. De ese empeño su prestigio salió incólume; y, con el suyo, el de este periódico y el de todos los periodistas que, bajo su dirección, fueron zaheridos, escarnecidos y calumniados por anteponer un deber de rigor y veracidad sobre la tentación de halagar los bajos instintos de un público enardecido por el difamador. Los periodistas de ABC podrían haber sucumbido por miedo, podrían haber envilecido este periódico con infundios demenciales; pero prefirieron no hacerlo, a costa de ser vituperados cada mañana, a costa de que su probidad fuese puesta en entredicho, a costa tal vez de que se resintiera su salud. «Es toda una experiencia vivir con miedo, ¿verdad? Eso es lo que significa ser esclavo», nos dice el replicante de «Blade Runner». Los periodistas de ABC, con usted al frente, decidieron entonces no ser esclavos; y eso es algo que ABC nunca podrá agradecerle suficientemente. Esta deuda de gratitud no hará sino agigantarse, a medida que pasen los años; pero en la distancia la gratitud corre el riesgo de perderse en las esquinas del aire. Por eso yo quiero expresársela ahora.
No es un hecho baladí que los insultos rastreros y soeces que contra usted lanzó el difamador fueran proferidos desde una emisora de propiedad episcopal. Si la libertad que proclama nuestra época exige una finalidad legítima, la libertad cristiana impone compromisos mucho más exigentes; impone, sobre todo, un compromiso con la Verdad del Evangelio. Cuando desde una emisora católica se difunden proclamas y difamaciones contrarias a la Verdad del Evangelio se está desnaturalizando gravemente su misión; y a esta desnaturalización se le llama fariseísmo, pecado que consiste en vaciar el corazón de la fe, convirtiéndolo en una cáscara huera que se rellena de intereses oportunistas y espurios. Usted, señor Zarzalejos, fue víctima del fariseísmo; para consolarse, puede leer el pasaje del Evangelio en el que Jesús lanza siete maldiciones rotundas como aldabonazos contra los fariseos que lo llevaron a la Cruz.
www.juanmanueldeprada.com

Quote:Inquisidores
Aznar fue objeto de una campaña de difamaciones e insultos particularmente brutal

José María MARCO
Federico Jiménez Losantos ha sido condenado de nuevo en muy poco tiempo, esta vez por un delito contra el honor. Más exactamente, por «intromisión ilegítima en el derecho fundamental al honor» del demandante. Cabe preguntarse si existe alguna intromisión legítima. Parece que sí. Una especialidad del progresismo español es destruir a las personas antes de entrar a discutir los argumentos. Aznar fue objeto de una campaña de difamaciones e insultos particularmente brutal, a cuyo lado los adjetivos por los que ha sido condenado Jiménez Losantos son una broma. El propio Jiménez Losantos ha sido objeto de descalificaciones sin cuento, algunas en boca de quien por razones de decoro debería medir más sus palabras, como es Felipe González. El procedimiento tiene sus ventajas. En muchos afines la envidia, inconfesable por naturaleza, puede al fin explayarse. Se induce a la reafirmación de la solidaridad entre los miembros del grupo. Y se transmite una advertencia acerca de lo que le espera a quien se salga de la fila. Es lo que el ministro de Justicia, siempre tan fino, ha llamado el «punto didáctico» de la sentencia que condena a Jiménez Losantos. Por si fuera poco, permite afirmar la respetabilidad moral de la propia posición y proclama el monopolio moral del progresismo, que puede hacer lo que quiera en lo que a él respecta, pero impide que los demás tengan el mismo derecho. Los insultos de Felipe González o las calumnias contra el adversario ni siquiera son percibidos como tales. Forman parte de lo aceptable. Al revés, el sesgo cambia. Entonces se ve lo que del otro lado no se escucha o se aplaude. Es una posición similar a la de la defensa del multiculturalismo. En este caso se tolera todo, excepto la defensa de los valores morales propios. Estamos ante una nueva forma de fanatismo inquisitorial? al revés. Tal vez el juez no se haya dado cuenta, pero sentencias como ésta, en vez de poner límites a algo intolerable animan a que se siga practicando, e incluso premiando, aquello mismo a lo que se ha pretendido poner coto.

http://www.larazon.es/58463/noticia/Columnistas/Inquisidores

Quote:Federico Jiménez Losantos.

Fin del proceso

Terminado el espectáculo de ver a Federico Jiménez Losantos sentado en el banquillo, se puede reflexionar –bueno, yo al menos puedo hacerlo- con un poco más de frialdad.

Lo más obsesionante es el arco que va del atentado en Barcelona, en 1981, a las escenas de las pasadas semanas. No es cuestión de comparaciones. Es cuestión de comprobar que el mismo periodista y escritor que fue tiroteado por defender la libertad y la nación española en Cataluña acaba, veintidós años después, acusado ante los tribunales por uno de los principales líderes del partido que ha defendido esos mismos principios y que, además, el propio Federico Jiménez Losantos ha apoyado hasta el punto de convertirse en su voz cuando ese mismo partido parecía a punto de pasar a la historia.

Que el asunto es político de cabo a rabo lo ha analizado demasiado bien el propio Federico Jiménez Losantos como para repetirlo ahora aquí. Tiene otra dimensión, además de la ideológica, que afecta a la naturaleza misma del centro derecha español y en consecuencia al conjunto de la sociedad española. El azar o los duendes de los tribunales han llevado a que el juicio se celebre en plena crisis del PP, después de la derrota electoral de marzo.

La coyuntura aclara aún más el significado del hecho. Al mantener su querella contra viento y marea, Alberto Ruiz Gallardón ha conseguido escenificar mejor que nunca lo que al parecer se proponía desde el principio. Primero, mostrar que es capaz de sentar en el banquillo a un periodista –y no a uno cualquiera- que le ha criticado. Segundo, postularse a sí mismo como auténtico líder de un sector de la derecha –tampoco cualquiera, en este caso- dispuesto a sacrificar lo que sea con tal de afirmarse en el poder.

Sacrificar lo que sea quiere decir dejar bien claro que el sector de la derecha que aspira a liderar Gallardón ha dado el giro definitivo y ha aceptado la imagen, los argumentos y la actitud lo que sus adversarios políticos le proponen. No habrá espacio para quien no participe de ese nuevo consenso forjado a partir de la ruptura por parte de la izquierda de los consensos previos, siempre muy frágiles, bien es verdad.

La clave, encarnada en las víctimas del terrorismo, está en la existencia o no de un proyecto nacional. Una vez que se rompe ese dique, como se está rompiendo en estos mismos momentos después de un largo proceso de resquebrajamiento incansablemente denunciado por Federico Jiménez Losantos, todo es posible. El ejercicio de la libertad de expresión, y pronto la de conciencia, pasan a ser un ejercicio de disidencia, un acto heroico. Lo que parecía limitado a algunas regiones españoles nos ha alcanzado a todos.

Libertad Digital, 06-06-08

ronindo Wrote:Muy bien por todos los artículos en los que dejan por los suelos la defensa del insulto apoyándose en la libertad de expresión y además arremetiendo contra la conspiranoia... no hubiera estado mal alguno más de estos mientras los insultadores y difamadores campaban a sus anchas. Ahora, con sentencias mediante, parece que se sueltan muchas lenguas que, quizá y cobardemente, no se atrevieron a chistar entonces.

Quote:Moral e ideales cristianos
ABC 24 marzo 2007
POR JUAN MANUEL DE PRADA

[...] Quiero recordarle también que en tales programas se ha defendido la Guerra de Irak, que Su Santidad Juan Pablo II condenó sin ambages, como no podía ser de otro modo, tratándose de una guerra injusta. Quiero recordarle, en fin, que desde tales programas se incita al odio y se vierten expresiones de una brutalidad mucho más sangrante que la venial inelegancia que yo deslizaba en aquel artículo; incitaciones y expresiones que, más allá de consideraciones ideológicas, constituyen una negación del ideal de misericordia cristiana, que de forma tan sublime ilustra el pasaje del Evangelio de San Juan que mañana se proclamará en las iglesias católicas, las mismas iglesias que los responsables de dichos programas no pisan ni de casualidad.
Creo, como decía en aquel artículo que ha provocado la indignación de don Joaquín, que las jerarquías eclesiásticas están alimentando un monstruo que apartará a muchos católicos españoles de la Iglesia, a la vez que contribuirá a dar alas a una derecha sin Dios al menos igual de adversa a «la moral y los ideales cristianos» que esa izquierda anticlerical y laicista que soy el primero en combatir. Y creo, además, que las jerarquías eclesiásticas están dejando pasar una ocasión apasionante, en la que los valores cristianos, en su inabarcable Belleza y apetito de Verdad, podrían conquistar a mucha gente desnortada que necesita encontrar un sentido trascendente a sus días. A cambio, sólo encuentran enconamiento e hipótesis rocambolescas sobre el 11-M. Y es que, como nos advirtió Jesús, «el hombre bueno, del buen tesoro de su corazón saca lo bueno; y el hombre malo, del mal tesoro de su corazón saca lo malo; porque de la abundancia del corazón habla la boca».

El ataque a Gallardón y el silencio de Zapatero
POR PABLO SEBASTIÁN
ABC 27 de agosto de 2007
[...] Esta estrategia imita y supera con creces las ambiciones del alcalde de Madrid, a quien pretenden silenciar y arrinconar, presentándolo como traidor a la derecha española, para luego acusarlo de falso centrista y de estar rodeado de un clan de «amistades peligrosas», que nunca serían menos peligrosas que las anteriores de Rato o las actuales de Aguirre, y entre ellas incluida la pretendida «drogodependencia» mediática del citado diario de propiedad italiana.
Se ha pasado toda la legislatura sobándole el lomo a Zapatero, al que justifica como «ingenuo», y enalteciendo a su vicepresidenta De la Vega, a la vez que sumergían al PP en el catastrófico túnel del tiempo de los atentados del 11-M, agitando el fantasma de una ya fracasada conspiración en la que han colaborado, como activistas políticos y mediáticos, Acebes, Zaplana, Aguirre, Mayor y Fernández, los mismos que habitan el sector conservador del PP y que se han lanzado al cuello de Gallardón, encumbrándolo en el centro de la política, donde goza de probado y amplio apoyo electoral. Los que, a su vez, parecen convencidos de la incapacidad de Rajoy para ganar las elecciones frente a Zapatero, dando por buena una victoria del PSOE en 2008 con tal que todos ellos puedan permanecer cómodamente instalados en las poltronas del primer partido de la oposición, dejando de lado los intereses del PP y también los generales de los españoles, que se verían seriamente dañados con un segundo mandato de Zapatero. [...]

18 ABRIL DE 2007
Monseñor Planas tacha de «suicidas» los planteamientos de la COPE
AGENCIAS
Monseñor Enrique Planas, observador permanente de la Santa Sede ante el Consejo de Cultura y Comunicación de Europa, pidió ayer medidas contra algunos comportamientos informativos de la Cope que calificó de «suicidas». Planas impartió una ponencia sobre «Seriedad, verdad y profesionalidad en la información de la Iglesia» en la facultad de Humanidades y Ciencias de la Comunicación de la Universidad CEU-San Pablo. En su intervención criticó concretamente al presentador Federico Jiménez y afirmó que hay valores que «están más allá» de la posibilidad de perder audiencia.
Planas agregó que algunos planteamientos informativos de este medio que pertenece a la Iglesia «no tienen sentido. Son intolerables y habría que adoptar medidas». Afirmó además que «es un riesgo» ofrecer para «los resentimientos» una «tribuna porque se vende». Monseñor Planas hizo estas consideraciones durante el turno de preguntas que siguió a su ponencia. Fue el decano de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Comunicación, José Francisco Serrano, quien le pidió que hiciese una valoración sobre los contenidos informativos de la Cope.
Enrique Planas bromeó con que la pregunta se la hiciese precisamente el anfitrión, «poniéndome en un compromiso», y citó el ejemplo del informativo que escuchó en un taxi, camino de la Conferencia Episcopal (CEE), y en el que Federico Jiménez «lanzó una diatriba tremenda contra la Monarquía».
Al llegar a la CEE, agregó Planas, «comenté con varios obispos lo que había oído, que lo calificaron de tremendo, pero que añadieron que si se adoptaban medidas» contra Jiménez podrían cargarse el medio del que dependían los salarios de muchas familias, por la posible pérdida de audiencia.


José Antonio Zarzalejos, La Tercera de ABC del día 22 de abril de 2007:
[...]“En el fútbol –como en la política- hay que tener mucho cuidado con los hooligans que aprovechan los partidos para dar rienda suelta a sus bajos instintos, agreden a la afición visitante, lanzan objetos al terreno de juego y se envuelven en los colores del club para defenderse de sus desmanes. Las directivas que se dejan secuestrar –para ganar elecciones o caldear el ambiente- de los fondo sur, habituales en todos los públicos, terminan por ser víctimas, porque los que hoy aplauden mañana abroncan y, tarde o temprano, el Comité de competición toma cartas en el asunto y el que paga la factura es el club y no los energúmenos de turno. Lo mismo que ocurre en la política: convencer a los convencidos, jalear a los gritones y enardecer a los sobresaltados es el ejercicio más estéril de todos los posibles”.


Contra la mentira
JOSÉ ANTONIO ZARZALEJOS
Director de ABC 4-11-07
[...] De ABC : «En política no seguirá bandera alguna para no mermar su independencia, dentro de la cual se propone vivir sin abdicar uno solo de sus fueros». ( Editorial fundacional de ABC de 1 de enero de 1903).
Hace más de ciento cuatro años, el fundador de este periódico, Don Torcuato Luca de Tena, tituló el primer texto editorial del diario con las siguientes palabras: «En cumplimiento de un deber». La pretensión de ABC y de su Redacción no es otra, permanente, y desafiante cuando preciso fuere, que la de ser leal a la veracidad que es el primer deber que nos impone nuestro acervo de principios y valores. Hemos cumplido a propósito del 11-M. Hacerlo ha tenido costes importantes, pero «abdicar de nuestro fuero» hubiera supuesto una deslealtad con nuestra identidad histórica y la destrucción de nuestro futuro. La sentencia del pasado miércoles cierra orgullosamente un capítulo más de la historia de ABC y abre otros nuevos en un relato que, sean cuales fueren sus protagonistas, requerirá, como todos los anteriores, de la profunda convicción ética y cívica de que este diario -a diferencia de otros- nació para cumplir con un deber de veracidad y de independencia. Ni en aquélla ni en ésta nos han doblado el pulso. Vencida la mentira y puestos en evidencia los mentirosos, empieza una nueva etapa.