Sentencia Wrote:c) A abstenerse en lo sucesivo de realizar actos que comporten una intromisión
ilegítima en el derecho al honor de D. José-Antonio Zarzalejos Nieto.

Quote:Por otro lado, si bien alguno de los calificativos dedicados al demandante no se
aprecian especialmente ofensivos, no puede desconocerse la gravedad, objetivamente
considerada, de alguna de las expresiones que el demandado dedicó al Sr. Zarzalejos,
como “inútil”, “fracasado”, “bobo”, “mentiroso”, “zote”, “despojo intelectual”, “detritus”, o
los juegos de palabras que realizó con su apellido, para hacer chanza y escarnio, y
siempre aprovechando idéntica ocasión, lo que no se ampara ni por un pretendido tono
satírico que, si bien en la época de Góngora y Quevedo (a la que aludió expresamente
la representación del demandado en conclusiones) podría estar tolerado, nunca podría
justificarse en la época actual, vigente la Ley Orgánica 1/1982 de 5 de mayo, ya
aludida, y de obligada aplicación por los Tribunales a los que acude quien considera
vulnerado su derecho al honor

Errante Wrote:Losantos, que insultó en antena al periodista, deberá ahora pagar inserciones publicitarias en EL PAÍS, El Mundo y Abc para publicar la sentencia que le inculpa, así como leer la misma en el espacio radiofónico que dirige en la cadena de los obispos.

Errante Wrote:Más que la pasta, que es un buen pellizco, lo que no tiene precio es la humillación de tener que darle publicidad a la condena en la prensa ¡y en su programa cantamañanas!

no me aclaro con... Wrote:Alguien sabe a que hora tiene que emitir el comunicado, es que no me lo quiero perder.

Sentencia Zarzalejos-Losantos Wrote:...el Tribunal Constitucional ha mantenido inequívocamente que la Constitución no reconoce en modo alguno (ni en ese ni en ningún otro precepto) un pretendido derecho al insulto. La Constitución no veda, en cualesquiera circunstancias, el uso de expresiones hirientes, molestas o desabridas, pero de la protección constitucional que otorga su art. 20.1.a) están excluidas las expresiones absolutamente vejatorias; es decir, aquellas que, dadas las concretas circunstancias del caso, y al margen de su veracidad o inveracidad, sean ofensivas u oprobiosas y resulten impertinentes para expresar las opiniones o informaciones de que se trate

(...)

Como indica la STC nº 204/2001 de 15/10/2001 (EDJ 2001/35562) cuando se está ante conductas que no pueden en modo alguno considerarse comprendidas en los límites de las libertades o derechos garantizados por la Constitución, la mención al contexto en el que dichas conductas se producen resulta irrelevante. Esto es, en ningún caso pueden ser consideradas expresiones protegidas por la libertad de opinión las expresiones formal y evidentemente injuriosas y vejatorias que, además, resultan innecesarias para la expresión de la opinión o crítica que merezca el aludido por ellas aunque se trate de un personaje público o con notoriedad pública, pues de lo contrario se estaría lisa y llanamente privando del derecho al honor al ofendido, dando lugar al absurdo de que determinadas personas no tendrían derecho al honor. Como indica la STC nº 204/2001 de 15/10/2001 (EDJ 2001/35562) cuando se está ante conductas que no pueden en modo alguno considerarse comprendidas en los límites de las libertades o derechos garantizados por la Constitución, la mención al contexto en el que dichas conductas se producen resulta irrelevante. Esto es, en ningún caso pueden ser consideradas expresiones protegidas por la libertad de opinión las expresiones formal y evidentemente injuriosas y vejatorias que, además, resultan innecesarias para la expresión de la opinión o crítica que merezca el aludido por ellas aunque se trate de un personaje público o con notoriedad pública, pues de lo contrario se estaría lisa y llanamente privando del derecho al honor al ofendido, dando lugar al absurdo de que determinadas personas no tendrían derecho al honor. Y ello no puede entenderse que prive de su libertad de opinión a quien desea pronunciarse con mayor o menor dimensión crítica, sobre una persona con cierta dimensión pública, puesto que dicho pronunciamiento es, sin duda, constitucionalmente legítimo, incluso manifestado con toda la crudeza que se desee, pero siempre con el infranqueable límite de no recurrir al empleo de expresiones formalmente injuriosas e innecesarias.

ElKoko Wrote:

no me aclaro con... Wrote:Alguien sabe a que hora tiene que emitir el comunicado, es que no me lo quiero perder.

Tiene que leer el fallo una vez de 6 a 7, otra vez de 7 a 8 y otra vez en la tertulia. Supongo que dirá "Nos vamos a publicidad..." y, entre anuncio y anuncio, leerán la Sentencia como si fuese un anuncio más.

no me aclaro con... Wrote:

ElKoko Wrote:

no me aclaro con... Wrote:Alguien sabe a que hora tiene que emitir el comunicado, es que no me lo quiero perder.

Tiene que leer el fallo una vez de 6 a 7, otra vez de 7 a 8 y otra vez en la tertulia. Supongo que dirá "Nos vamos a publicidad..." y, entre anuncio y anuncio, leerán la Sentencia como si fuese un anuncio más.

gracias, ya he leido la sentencia y se la hora solo me falta que día sera la de la humillación publica por ser un bocas.

un saludo

Liberto Wrote:Alto los caballos. La sentencia aún no es firme...
En cualquier caso, la grabación hará historia, pero hay que esperar un poquito.

Acorrecto Wrote:

Liberto Wrote:Alto los caballos. La sentencia aún no es firme...
En cualquier caso, la grabación hará historia, pero hay que esperar un poquito.

Aquello de "el sindicato ce ce, o o" se va a quedar pequeño :lol:

Liberto Wrote:Podríamos organizar una porra sobre los truquillos posibles para leer sin leer la sentencia, pronunciar sin pronunciar los nombres, decir sin decir que le han condenado, pagar sin pagar los 100.000 euros.