Quote:11-M / La acción de la Justicia

Manzano admite que destruyó casi todos los restos de los focos del 11-M

El ex jefe de los Tedax afirma ante la juez que no eran ni «vestigios» ni «muestras» sino simples «objetos». Dice que 30 tedax escogieron el material con el que la perito sólo identificó «componentes genéricos de la dinamita». No explica por qué tierras, algodones y telas analizadas en su laboratorio no llegaron a la Audiencia Nacional. Asegura que cuando declaró que «nunca» se enviaban esos restos a la Policía Científica quiso decir que a veces se hacía

-->MANUEL MARRACO

Madrid

La mayor parte de los restos de los focos del 11-M acabó en la basura. Así lo reconoció ayer ante la juez el ex responsable de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano, que durante tres horas prestó declaración como imputado por la querella presentada por la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M.

El comisario negó que el material recogido por el grupo de Tedax de Madrid en los 12 focos de explosión tuviera la consideración de «muestras». A su juicio, se trataba de simples «objetos» que sólo tras una criba posterior en la sede de la Unidad Central que él dirigía adquirían la categoría de «muestras», «restos» o «vestigios» que debían quedar a disposición judicial. Todo lo demás se convertía en material desechable y, como tal, era destruido.

Manzano intentó explicar así por qué los peritos designados por el tribunal del 11-M sólo dispusieron de 23 muestras de los focos, pese a que todos los artificieros declararon en el juicio por la masacre que habían recogido cantidades ingentes de vestigios.

La asociación presidida por Ángeles Domínguez imputa a Manzano omisión del deber de perseguir delitos, encubrimiento por ocultación de pruebas y falso testimonio, tanto por su actuación con los explosivos como por sus declaraciones en el juicio del 11-M.

De acuerdo con el relato de Manzano, los tedax de la Brigada Provincial de Madrid trasladaron todas las muestras recogidas, debidamente etiquetadas, a la Unidad Central de los Tedax. Allí, una treintena de artificieros que el día de los atentados estaba realizando un curso procedió a hacer una selección del material, que quedó a disposición de la perito de los Tedax, encargada del análisis de lo que había pasado de «objeto» a «resto».

«Ahora sabemos lo que nadie había dicho antes, que kilos y kilos de vestigios se destruyeron», declaró el abogado de las víctimas, José María de Pablo. El letrado recordó que las normas de funcionamiento de los Tedax, incorporadas a la causa, atribuyen claramente a la Unidad Central «la custodia y depósito» de los «restos de las explosiones», que deben quedar a disposición judicial.

En cuanto a la responsabilidad sobre la intervención de los Tedax el día de la masacre, Manzano aseguró que en ningún momento asumió el mando operativo. Según explicó, tal y como manda el protocolo, éste quedó en manos del jefe del grupo de Madrid, que ya compareció en el juicio del 11-M y que también está citado como testigo en esta causa.

En su interrogatorio, el letrado también pidió a Manzano que explicara por qué parte de ese material que sí había sido seleccionado y analizado en su unidad tampoco había llegado a la Audiencia Nacional. «No le puedo dar una explicación», fue la respuesta del comisario.

En esa misma línea, la fiscal del caso preguntó expresamente por las telas -en plural- que la perito tedax declaró haber analizado y de las que no hubo noticia cuando el tribunal reclamó todos los restos. Manzano no supo dar una respuesta precisa al Ministerio Público.

Además de esas telas, los peritos del tribunal del 11-M tampoco dispusieron de los algodones y muestras de tierra analizadas por la perito y que no han aparecido. Manzano, tras explicar que él no es químico, desvió la pregunta hacia la perito y sugirió que tal vez quedaban inservibles tras un primer análisis. La perito de los Tedax ya compareció ante la juez el pasado 10 de agosto. Manzano estaba citado en esa misma fecha, pero la Policía explicó a la titular del Juzgado de Instrucción número 43 que no había podido notificarle la citación porque el comisario «estaba de crucero».

Otro de los elementos en los que se fundamenta la querella de la asociación es el hecho de que Manzano no remitiese a la Policía Científica las muestras que había seleccionado. Durante el juicio del 11-M afirmó que no lo hizo porque sólo se enviaban muestras pesables de explosivo, «nunca» muestras no pesables, como clavos o tornillos impregnados. Ayer, Manzano aseguró que ese «nunca» tenía «excepciones», pero que en el juicio del 11-M no le habían preguntado por ellas. Cuando el abogado de la asociación le recordó varios casos en los que el propio Manzano firmaba la remisión de muestras no pesables, el comisario insistió en que eran excepciones y que todas ellas tenían alguna explicación.

El comisario de los Tedax no remitió las muestras pese a que reconoció ante el juez del Olmo que su laboratorio no tenía medios suficientes y que no había podido determinar la marca de la dinamita empleada.

Tras concluir el interrogatorio, el abogado de Manzano, José María Fuster Fabra, consideró que sus respuestas habían demostrado el trabajo «impecable» del comisario y la perito, y que prueba de ello era que la conclusión a la que había llegado su unidad era básicamente la misma que los peritos del tribunal: que había estallado un tipo de dinamita, sin especificar la marca (Goma 2, Titadyn...).

Por el contrario, la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M considera que las actuaciones del comisario y su subordinada tuvieron consecuencias en la sentencia del 11-M, ya que dificultó la determinación inequívoca del explosivo y, por tanto, la de quienes lo suministraron. Además, considera que un análisis correcto de los restos hubiera permitido «abrir nuevas vías de investigación». Por su parte, los peritos quisieron dejar constancia en su informe final de que consideraban «escasas» las muestras que habían recibido de los focos.



--------------------------------------------------------------------------------

Tres delitos contra el comisario

>Omisión del deber. El artículo 408 del Código Penal dice: «La autoridad o funcionario que, faltando a la obligación de su cargo, dejare intencionadamente de promover la persecución de los delitos, incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años».

>Encubrimiento. El artículo 451.2 señala: «Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere con posterioridad a su ejecución, ayudando a los presuntos responsables del delito a eludir la investigación de la autoridad o de sus agentes».

>Falso testimonio. Según el artículo 458, «el testigo que faltare a la verdad en su testimonio en causa judicial será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y multa de tres a seis meses». El artículo 459 abunda en el mismo delito: «Las penas de los artículos precedentes se impondrán en su mitad superior a los peritos o intérpretes que faltaren a la verdad maliciosamente en su dictamen o traducción». El artículo 460 también se refiere al delito de falso testimonio: «Cuando el testigo, perito o intérprete, sin faltar sustancialmente a la verdad, la alterare con reticencias, inexactitudes o silenciando hechos relevantes que le fueran conocidos, será castigado con la pena de multa de seis a 12 meses».

>Normativa Tedax. Las Normas Provisionales de Actuación del Servicio de Desactivación de Explosivos del 19 de mayo de 1989, vigentes en el momento del atentado, establecen que «a la Unidad Central Tedax le corresponde la custodia y depósito a disposición de las autoridades judiciales [...] de los restos de las explosiones».

Quote:EDITORIALES DEL DÍA
UNA CONFESIÓN COMPROMETIDA PARA MANZANO

EL CONTENIDO DE LA DECLARACIÓN DE Sánchez Manzano ante la juez que instruye la querella presentada por las víctimas por ocultación de pruebas, denegación de auxilio a la justicia y falso testimonio en la investigación del 11-M deja en una situación muy comprometida al ex jefe de los Tedax desde el punto de vista del incumplimiento del reglamento interno del cuerpo y también en lo que se refiere a sus posibles responsabilidades penales. El ex comisario, responsable de recoger las muestras en los focos de las explosiones, admitió que ordenó destruir casi todos los restos por considerar que eran simples «objetos» y no pruebas, muestras o vestigios útiles para la determinación del tipo de explosivo empleado en los atentados. Hay que recordar que a la Audiencia Nacional sólo llegaron 23 muestras procedentes de los 12 focos del 11-M. Según la declaración de Sánchez Manzano, fueron los Tedax a sus órdenes los encargados de seleccionar qué restos debían ser conservados y cuáles no. Con esta confesión, Manzano ya está admitiendo haber vulnerado el reglamento interno del cuerpo que él mismo dirigía, que desde 1989 establece que a la unidad central «le corresponde la custodia a disposición de las autoridades judiciales de los restos de explosivos». Está bien claro que su obligación era custodiar los restos, no decidir cuáles eran «muestras» para la investigación de los explosivos y cuáles no eran más que «objetos» sin valor pericial. Sólo la autoridad judicial podía tomar la decisión de destruir estos restos. Pero hay más. El ex jefe de los Tedax no pudo precisar qué pasó con algunos de los restos seleccionados y analizados por la perito y que también desaparecieron.

Al margen de esta flagrante violación del reglamento interno, su declaración tampoco le beneficia desde el punto de vista penal. Las víctimas le acusan de la omisión del deber de perseguir delitos, encubrimiento por ocultación de pruebas y falso testimonio. Efectivamente, al admitir que destruyó la mayor parte de los restos de los focos y teniendo en cuenta que, debido -al menos en parte- a su actuación no se sabe con certeza la clase de explosivo que usaron los terroristas del 11-M, cabe tipificar su conducta en el artículo 408 del Código Penal que castiga a los funcionarios que no promuevan la persecución de los delitos, o bien en el 451.2 que castiga a los que ayudan a obstruir la investigación de los delitos.

Existen hasta tres momentos en los que se produce esta destrucción/ocultación de pruebas. Primero, en la selección de los restos que se entregan al laboratorio para su análisis. Segundo, en la no remisión de las muestras a la Policía Científica. Y tercero, en la desaparición de algunos vestigios que sí fueron analizados en el laboratorio de los Tedax, pero que nunca llegaron a la Audiencia. Entre otros, el algodón con el que se recogieron muestras del explosivo, así como telas y tierra que el laboratorio reconoce haber recibido y analizado. Manzano hace frente asimismo a una acusación de falso testimonio por mentir cuando aseguró en el juicio que «nunca» había enviado a la Policía Científica vestigios de explosiones. Al ser puesto en evidencia por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, ayer afirmó que no dijo «nunca», sino que esa remisión se producía en contadas excepciones. Ahí están las actas del juicio para comprobar si Manzano incurrió o no en falso testimonio.

Al margen de las consecuencias que tenga esta declaración para el horizonte procesal del ex responsable de los Tedax, hay que preguntarse, como en tantas otras ocasiones, si estamos ante la más absoluta y total de las negligencias por parte de un responsable de un cuerpo de élite; o si la confesada destrucción de casi todos los restos del 11-M, obedeció al propósito de enmascarar u ocultar lo sucedido. Es absurdo pensar que Manzano no calibrase la trascendencia de destruir o conservar los restos recogidos para la investigación del mayor atentado de la Historia de nuestro país, teniendo en cuenta que la autoría no estaba clara en los días en los que el ex jefe de los Tedax tomó la decisión y que su perita sólo había detectado «componentes genéricos de las dinamitas». Lo lógico sería que se le sentara en el banquillo y un tribunal determinara cuáles fueron sus móviles.

Quote:11-M / La acción de la Justicia
El PP aprecia «sombras sobre la profesionalidad» del comisario

-->CARMEN REMÍREZ DE GANUZA

Madrid

El PP aprecia «sombras sobre la profesionalidad» del comisario Sánchez Manzano. Así lo expresó ayer, en declaraciones a este diario, el secretario general del Grupo Popular en el Congreso, Arturo García Tizón, quien se remitió al proceso judicial en curso para resolver que su actuación en el 11-M «está en cuestión».

Hasta aquí, y «de momento», ésta es la valoración política que el principal partido de la oposición hizo de una causa sobre la que, no obstante, estará «atento» y «vigilante».

Como es sabido, los populares renunciaron visiblemente a la exigencia política de una mayor investigación sobre la masacre a raíz, primero, de la sentencia de la Audiencia Nacional, y segundo, del propio cambio de estrategia de la dirección del partido en la actual Legislatura. Pero, tal como se ocupó de matizar García Tizón, la causa contra Manzano es un procedimiento «distinto» del 11-M. Y en todo caso, dijo, merece todo su interés, dada la «gravedad» de los presuntos delitos contra la Administración de Justicia.

Así, advirtió de que, «primero, veremos lo que depara el procedimiento en su conjunto; segundo, si hay prueba suficiente contra él, veremos si Interior abre motu proprio una inspección interna, y tercero, si no lo hace, sin aguardar siquiera a la sentencia, exigiremos explicaciones al Gobierno en el Congreso».

Quote:11-M / La acción de la Justicia
Los 'tedax' darán su versión

La investigación sobre la actuación de Manzano y la perito a su cargo seguirá hoy en el juzgado con la comparecencia de varios 'tedax' que se desplazaron a los focos de explosión. Seis de ellos están citados hoy y otros dos deberán comparecer como testigos el próximo viernes. La querella de la asociación de víctimas recoge numerosos pasajes de sus declaraciones en el juicio del 11-M. Allí explicaron que recogieron multitud de muestras de todos los focos, la mayor parte de las cuales nunca llegó a los peritos nombrados por la Audiencia Nacional. Además de los artificieros, el viernes está citado Pedro Díaz Pintado, subdirector general operativo en el momento de la masacre. Díaz Pintado fue quien el 11-M recibió una llamada en la que, supuestamente, el responsable de Seguridad Ciudadana -y por tanto de los Tedax-, Santiago Cuadro Jaén, le informó de que había estallado Titadyn. El dato, luego desmentido por Cuadro Jaén, reforzó la idea del Gobierno de que había sido ETA. También están citados dos de los ocho peritos del tribunal y un experto de la Policía Científica.

lejianeutra Wrote:Pues sí, es una lástima para ellos que no tengan manera de demostrar que ni con una cantidad 10 veces mayor de muestras los peritos podrían haber llegado a un resultado distinto al que llegaron: dinamita a secas.

Es también una lástima para ellos que la investigación y posterior juicio del 11-M determinara claramente, en sentencia firme, que se había empleado GOMA 2 ECO en los atentados, y que incluso determinara la via de suministro. Y es una lástima que condenara a dos personas como autores materiales y atribuyera claramente al terrorismo islámico los atentados. Convicciones a las que llegó gracias a la multitud de pruebas que se consiguieron, todas ellas declaradas válidas, y que van mucho más allá del aspecto meramente químico y analítico.

Es una lástima porque así no tienen manera posible de convencer al Tribunal de que la actuación de Manzano y de la perito impidió la identificación del explosivo y de los autores, que es uno de esos mantras falsos que pueden colarle a los peones tontainas pero no a unos profesionales de la Justicia.

Pero en fin, como éstos (utilizando como mano de obra a esa asociación de víctimas) no buscan que se haga "justicia", su justicia, sino autoproporcionarse titulares y justificar sus cinco años de chaladura periodística....

Quote:Ángeles Pedraza ha estado en El Café de las 7 de La Mañana de COPE y ha dado su opinión sobre las declaraciones del ex jefe de los Tedax reconociendo que se destruyó material del 11-M. El comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, reconoció ayer que parte del material y pruebas recogidas en los doce focos del 11-M se destruyó por considerar que carecía de valor para la investigación policial.

Ángeles Pedraza, vicepresidenta de la AVT, ha dicho en La Mañana que para muchas víctimas esto no es ninguna sorpresa, puesto que llevan años diciéndolo. Esto confirma “que no estamos locos”, ha dicho Pedraza, que espera saber por qué se destruyeron dichas pruebas.

La vicepresidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo ha manifestado que Sánchez Manzano “tendrá que dar cuenta de por qué se saltó el reglamento de los Tedax”, por qué en esta ocasión destruyeron pruebas, decidiendo qué era lo importante y lo que no y “cuando se quedaron con unas veintitantas muestras, tampoco las hicieron llegar a la Audiencia”. “¿Qué ocultan?”, se ha preguntado Ángeles Pedraza

Quote:En el caso, en la sentencia de instancia [la de la Audiencia Nacional] se describe la existencia de un grupo organizado de carácter terrorista integrado por las personas que provocan la explosión y pierden la vida en el piso de Leganés, o al menos por parte de ellas. No se establece una atribución individualizada de responsabilidad penal a cada uno de ellos, pues se extinguió con su muerte, lo que determinó, consecuentemente, que no fueran juzgados y que sobre su conducta no se practicaran pruebas de cargo ni de descargo.

Quote:No obstante, del cúmulo de datos manejados en la resolución aquí impugnada resulta que, al menos algunas de las personas que perdieron la vida en la explosión del piso de Leganés, constituían un grupo organizado, y habían intervenido en la ejecución de los actos terroristas del día 11 de marzo de 2004. […] La dependencia ideológica respecto de los postulados defendidos por Al Qaeda resulta asimismo del contenido de las reivindicaciones de la autoría de los actos terroristas y del resto del material incautado. Sin embargo no aparece relación alguna de carácter jerárquico con otros grupos o con otros dirigentes de esa organización, lo que permite establecer que la célula que operaba en Madrid, en la medida en que ha sido identificada, no dependía jerárquicamente de otra y por lo tanto puede considerarse a los efectos penales como un grupo u organización terrorista diferente e independiente.

Quote:Los Tedax ponen en apuros a Manzano: hay pruebas que nunca se destruyen

Los seis Tedax que han declarado este miércoles como testigos en la causa abierta contra Sánchez Manzano y la perito químico de esta Unidad aseguraron, entre otras cosas, que hay pruebas que nunca se eliminan.

Quote:Este miércoles han declarado en calidad de testigo seis Tedax que estuvieron en los escenarios de la masacre durante el 11 de marzo y los días posteriores. Lo han hecho en el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid, donde se investiga la causa abierta contra el ex comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, y la perito químico de su Unidad, que estaba a su cargo, y que fue la encargada de recibir, analizar y almacenar los cientos y cientos de vestigios de los atentados.

La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M les acusa de los delitos de falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y encubrimiento por ocultación de pruebas.

Sánchez Manzano aclaró este martes en sede judicial que si sólo llegaron 23 muestras de los 12 focos de explosión, incluidas dos explosiones controladas, a la Audiencia Nacional fue porque los Tedax las destruyeron. Y es que, según vino a decir el ex comisario, ésta es una práctica habitual en la Unidad que él dirigía. Es decir, que las muestras recogidas en el lugar de un atentado pasan una especie de criba en las dependencias policiales, una selección que sólo superan los restos que consideran útiles.

Los seis testigos, que participaron en estas labores el 11-M y los días posteriores, han echado por tierra su declaración, por lo que la versión ofrecida ayer por Manzano no es válida.

Quote:Las pruebas que "nunca" se eliminan y la imprescindible autorización judicial

Según han señalado los policías, existen una serie de pruebas que nunca se eliminan, que siempre pasan esa criba de la que habla Manzano. Es el caso de las impregnaciones en agua y acetona o de las piedras recogidas de los cráteres de una explosión. Pero aún hay más. A los seis Tedax "no" les consta que "nunca se haya tirado nada sin autorización judicial". Y ni en el sumario ni en ninguna parte hay constancia de que esa autorización judicial o esa petición al juez hubieran existido.

Quote:Manzano "asumió el mando operativo" de modo insólito

Todavía los seis agentes se guardaban un dato más. Todos han declarado que aquellos días quien "asumió el mando operativo" fue el mismísimo Sánchez Manzano. Algo que no se había hecho antes y que no se ha vuelto a hacer, porque a la unidad que le correspondía encargarse de ello era a la Brigada Provincial de Madrid, a cuyo mando se encontraba Cáceres Vadillo.

GAVILAN Wrote:Salvo en la explosión controlada del andén de El Pozo...

morenohijazo Wrote:Bueno, pensó Xluis, aliviado. Ahora ya tengo alguien a quien echarle la culpa de que MI FOTO y MIS CRÁTERES no sirvan para nada...

THE END

Xluis Wrote:Mi opinión respecto a De Pablo es la misma. Para mí es un incompetente al haber denunciado a Sánchez Manzano porque lo único que va a conseguir es una condenita...

Xluis Wrote:La condenita de Sanchez Manzano servirá para cerrar el camino abierto en la AN...

Xluis Wrote:Si condenan a Sanchez Manzano será por la FOTO...

El Mundo Wrote:Los testigos coincidieron en señalar que, sólo en la estación de Atocha se recogieron más de 80 bolsas el 11 de marzo de 2004 que fueron puestas a disposición de la Unidad Central, cuyo responsable era Sánchez Manzano, si bien desconocen el destino final que se dio a las mismas.

Europa Press Wrote:En fuentes de la asociación se señaló a Europa Press que los testigos coincidieron en señalar que, sólo en la estación de Atocha se recogieron más de 80 bolsas el 11 de marzo de 2004 que fueron puestas a disposición de la Unidad Central, cuyo responsable era Sánchez Manzano, si bien desconocen el destino final que se dio a las mismas.

Hermanita Wrote:...
...
...
Este Xluis ha visto demasiadas películas.

morenohijazo Wrote:Los Peones Negros han pasado una tarde como yo no recordaba... desde los tiempos de la imputación de la juez Gallego a los Mandos de la Policía Científica por lo del bórico. No, desde los tiempos en que los peritos gritaban por los pasillos "¡Nitroglicerina! ¡Nitroglicerina! ¡Arrollídate, incrédulo, y besa el Cromatograma Splitless!"

Se brinda con champagne -no con cava catalán, por Dios- los ciegos hablan, los mudos oyen y los paralíticos ven. No es una errata, es el tipo de milagro que hemos visto hoy en el Blog de los Bravodonluises.

La diferencia, claro, es que esta vez el motivo de alegría –la supuesta confesión de Sánchez Manzano- no existe más que en su imaginación… Bueno, y en las portadas de “El Mundo”