Luis del Pino Wrote:18. ¿Pero no nos dijeron que los habitantes de ese piso entablaron un tiroteo con la Policía?

Sí, eso dijeron. La versión oficial afirma que los ocupantes de aquel piso dispararon con subfusiles a los policías que rodeaban el piso durante muchos minutos. Sin embargo, en el piso sólo se encontraron cinco casquillos de bala, ninguno de ellos de subfusil.

Quote:Los dos Josés y los niños se mantuvieron quince minutos así, tirados en el suelo, respirando hondo, sintiendo los latidos del corazón. Los disparos cesaron y un policía les dijo que se arrinconaran al otro lado del patio. Allá aguantaron 20 minutos más. "Eran tiroteos intermintentes. Ellos decían Alá constantemente y rezos musulmanes. Eran gritos aterradores", dice.

Quote:10.El tiempo debe detenerse (Ver también la Nota al capítulo 10: ¿Se usaron mochilas en los trenes?)
Lo que se usó en el 11-M no fue Goma-2 ECO ni Tytadine sino explosivo militar, por lo que no hacían falta 12 mochilas.

Quote:AVT: Vamos a ver, ustedes, para, dado que bajan estos umbrales y demás ¿en algún momento utilizan o piden explosivos militares, tipo Semtex, C3 o C4, para hacer esa última comprobación, dado que en su informe, yo por lo menos no lo he entendido, para ver si se puede determinar el uso de un explosivo tipo militar, sobre los que estaban apareciendo, se podrían intuir su aparición?
P1: Vamos a ver, no se pidió nunca un explosivo militar. De todas las maneras, especialmente en las técnicas de HPLC, siempre se colocó algún patrón que incluía algún explosivo militar. Hablo de exógeno, octógeno o pentrita. Todos los peritos que estaban en la pericia observaban que cuando se analizaba una muestra intacta se inyectaban, siempre, en la misma secuencia, o en secuencias posteriores, patrones de explosivos que no estamos trabajando en ese momento, como pudiera ser octógeno, que recuerdo, octógeno, exógeno, pentrita, eh… TNT…
GB: En consecuencia ¿todos lo peritos descartan que ese tipo de explosivo estuviera en todas las muestras analizadas?
P3: Sí.
GB: Descartado. Por todos los peritos. No hay… aquí hay unanimidad. Bien. Otra pregunta.
P6: ¿Podría añadir una cosa?
GB: Sí, claro.
P6: Quiero decir que cuando… la técnica analítica que buscábamos nitratos, por confirmar la presencia de nitrato amónico, yo me empeñé en buscar eh… cloratos, que podrían determinar la presencia de clorato sódico, eh… explosivo mezclado con azufre, llamado cloratita. La cloratita es un explosivo muy utilizado en combinación con Titadyne, en muchísimas ocasiones. Mi empeño era buscar cloratos para poder determinar si existía cloratita. El resultado fue negativo. No apareció ningún rastro de clorato.
GB: Por lo tanto, todos los peritos descartan que hubiera pentritas, otros tipos de explosivo con exógeno, tipo militar, cloratita… Eso está descartado por todos, unánimemente. Alguna cuestión más.

Luis del Pino Wrote:Todos hemos partido de la suposición de que las tres mochilas que no explotaron fueron encontradas intactas porque fallaron y hemos supuesto, en consecuencia, que esas mochilas contenían el mismo tipo de explosivo que las bombas que sí estallaron. Pero esa suposición de partida es errónea; o, mejor, dicho, apresurada. Porque esas mochilas encontradas intactas puede que no fallaran, sino que fueran depositadas en los trenes precisamente para que las encontráramos intactas. Como el frasquito de cianuro.

[...]

Tenemos, entonces, que el 11-M se utilizó explosivo militar y que quienes cometieron el atentado fabricaron tres mochilas-señuelo para que la investigación se orientara en la dirección incorrecta.

¿Qué contenían esas mochilas-señuelo? Sabemos que una de ellas, la de Vallecas, contenía Goma-2 ECO. En consecuencia, el escenario con el que nos encontramos es que alguien hace explotar 10 bombas con explosivo militar en los trenes y fabrica tres mochilas-señuelo (preparadas para no explotar) con lo que parece ser Goma-2 ECO. Es decir, que quienes hicieron estallar los trenes, dejaron unos señuelos que apuntaran claramente a que ETA no era la autora de los atentados.

Libertad Digital Wrote:Sánchez Manzano ocultó al juez muestras de explosivosEl Mundo informa de que Gabriel Moris, perito y padre de un fallecido en los atentados del 11-M, ha encontrado una prueba de la recogida de una muestra de explosivos en la estación de El Pozo. Ésta no fue entregada a Del Olmo por Sánchez Manzano, entonces jefe de los Tedax.

Mangeclous Wrote:Hollowman, recuerda que todas las pruebas son falsas; si sale Titadyn -porque eso es que "sale"- eso quiere decir que las cloacas quieren hacernos creer que lo que explotó fue Titadyn, para que aceptemos la "transaccional" de que ETA participó en el atentado.

A no ser que LdP haya dado un giro de 180 grados de repente. No he visto ninguna de sus intervenciones televisivas con Iglesias y compañía, pero me cuesta imaginarme cómo logra conciliar en público su postura de los últimos años con la de Abadillo e Iglesias.

morenohijazo Wrote:Lo cierto es que el otro día volví a hojear (no lo había hecho desde hace casi 25 años) un ejemplar de "1984" y recordé haber pensado que era un gran libro de ficción política, angustioso y tal, pero absolutamente inverosímil, por cuanto que los ciudadanos creen que están en guerra con Eurasia desde siempre, pese a que cuatro años antes el enemigo era Asia Oriental... y nadie parece acordarse, salvo el protagonista, de que lo que el Gobierno les informa que dijo hace varios meses (por ejemplo, las previsiones sobre la fabricación de calzado) es mentira.

Recuerdo haber pensado, claro, que era imposible. Que si alguien, pongamos Luis del Pino, defendiese la autoría de ETA, luego la negase, y luego dijese que nunca lo había dicho, nadie se lo creería. Que si alguien denunciase que tal prueba, pongamos una mochila, es falsa, no podría luego decir, sin que se le cayese la cara de vergüenza, que un policía ocultaba al juez pruebas... de esa mochila.

Luis del Pino, el 30-10-2007 Wrote:¿Qué es importante mañana?

[...]

En los últimos días, se multiplican las voces que discuten acerca de qué condenas se pronunciarán en la sentencia del 11-M, o que efectúan pronósticos sobre quién saldrá a la calle y quién no.

En el fondo, todas esas voces no hacen sino tomar el rábano por las hojas. Porque lo importante en la sentencia de mañana, lo verdaderamente importante, no son las condenas que se impongan o se dejen de imponer. Las condenas o absoluciones no son más que la consecuencia lógica del relato de los hechos, que a su vez no es sino una reconstrucción efectuada a partir de las conclusiones obtenidas durante la fase de valoración de la prueba.

Lo que verdaderamente importa de la sentencia de mañana es la valoración que los jueces hagan de las distintas pruebas practicadas. Lo que importa es si los jueces dan carta de naturaleza a la mochila de Vallecas, o si dan por buenos los efectos encontrados dentro del Skoda, o si admiten tales o cuales datos extraídos de los informes de conexiones telefónicas. Es ahí donde se juega la partida. Es ahí, en realidad, donde se ha jugado desde el principio, aunque algunos quisieran fijarnos otro terreno de juego.

La valoración que los jueces hagan de las pruebas será la que decida todos los restantes aspectos. Dependiendo de qué pruebas den por buenas, los miembros del tribunal efectuarán un relato de los hechos, que debe deducirse necesariamente de esas pruebas aceptadas. Y, a partir de ese relato de los hechos, se deducirán las condenas o absoluciones de manera casi automática.

Por eso, y aunque las absoluciones y condenas puedan ser lo más llamativo desde el punto de vista mediático, yo estaré mañana especialmente atento a otra cosa. Lo que verdaderamente me importa de la sentencia es ver qué pasa con todas y cada una de esas falsas pruebas que se nos presentaron a los españoles para construir la patraña con la que tender un manto de olvido y de silencio sobre la masacre del 11-M.

Si la sentencia de mañana sirve para desgarrar ese manto, si la sentencia de mañana pone el dedo en las distintas llagas que los medios de comunicación independientes hemos ido revelando, si la sentencia de mañana responde al sentido común a la hora de juzgar la validez de las pruebas, la partida entrará en una fase totalmente nueva.

Quizá por eso andan algunos tan nerviosos

Luis del Pino, el 02-11-2007 Wrote:Al haber desaparecido la "motivación" del atentado representada por la Guerra de Irak, la sentencia vale tanto para un roto como para un descosido. ¿A quién correspondía la voz cantante, puesto que los "cerebros" han desaparecido? En realidad, el cuerpo de la sentencia, y en especial el episodio de Leganés, parecen poner el foco sobre el aspecto islamista, pero lo cierto es que la autoría intelectual queda en el aire. Además, ninguna de las tres máximas condenas ha recaído sobre ningún islamista. Tenemos a Trashorras, el confidente policial asturiano; a Otman el Gnaoui, delincuente de origen marroquí, del que las mismas conversaciones telefónicas grabadas que han servido para condenarle revelan que nada tiene de islamista; y, finalmente, Jamal Zougham, que nada tiene que ver con ninguno de los tres grupos mencionados: ni el de islamistas, ni el de asturianos, ni el de delincuentes marroquíes.

¿Quién decidió poner 12 bombas en los trenes de cercanías madrileños a tres días de unas elecciones, matando a 192 personas? ¿El autor intelectual era alguien perteneciente al grupo de los islamistas? ¿O estaba, por el contrario, relacionado con ese grupo que Trashorras comandaba? ¿O era alguien que daba órdenes a los delincuentes/mercenarios marroquíes? ¿O se trata de alguna persona o conjunto de personas situados completamente al margen de uno u otro de los grupos en que los condenados se estructuraban?

Quote:15. ¿Por qué sabemos que la mochila-bomba de Vallecas es falsa?

Por múltiples motivos. Entre otros: (1) Porque no apareció en ningún tren, sino en una comisaría, sin que nadie la haya visto durante el trayecto desde las estaciones.(2) Porque se trata de una bomba que estaba preparada para no explotar, ya que tenía dos cables sueltos y utilizaba como iniciador un modelo de teléfono móvil que no daba ni la mitad de la corriente que necesita para estallar el modelo concreto de detonador utilizado. (3) Porque en esa mochila había clavos y tornillos como metralla, y en ninguna de las autopsias de las 193 víctimas mortales del 11-M aparecieron clavos ni tornillos, así que es imposible que los artefactos de los trenes fueran como la mochila de Vallecas.

Quote:Heridos 11-M. Ejemplo Hospital Gregorio Marañón.

Heridas difusas por metralla 89 (38%)


http://www.sedar.es/restringido/2005/3/154.pdf

Muertos.

No se efectuaron autopsias completas, salvo en muy pocos casos,
ya que el examen externo permitió en la gran mayoría de casos determinar las causas de la muerte.
Es posible que la práctica de autopsias completas nos hubiera proporcionado datos relevantes de interés en el ámbito de la Patología Forense, pero en todo momento, dadas las características del siniestro, nuestro objetivo principal, como ya he dicho, era la identificación de las víctimas.


http://fcsai.isciii.es/formacion/pdf/libro_terrorismo_y_salud_publica.pdf pag 172 y ss. del original.

Con metralla.

José Luis Sánchez dejó atrás psicólogos y policías y se coló en el pabellón donde estaban alineados los cadáveres sacados de los trenes aquel 11 de marzo de 2004. "Allí encontré a mi mujer. Todavía no tenía puesta la mortaja. Le faltaba un brazo y una pierna. Me acerqué a ella y le quité un clavo oxidado que tenía incrustado en la cara", afirma, mientras repite el gesto con el pulgar y el índice sobre su propio rostro.


ACICASTELLO - ENTREVISTA: Juicio por el mayor atentado en España - 11-M JOSÉ LUIS SÁNCHEZ Miembro de la AVT

Defunción de una victima por "herida abdominal por metralla"
Folio 626 de las actuaciones -página 133 del documento pdf correspondiente al Tomo 3 del sumario.


http://www.peones-negros.com/docs/Sumario/Tomos/tomo3.pdf

Quote:Se ha celebrado un primer juicio en la Audiencia Nacional, cuya sentencia fue posteriormente revisada por el Supremo. En teoría, las investigaciones siguen abiertas en la Audiencia Nacional, pero en la práctica no se está haciendo nada. De hecho, las solicitudes de investigación que las víctimas del atentado han presentado en la Audiencia Nacional han sido sistemáticamente ignoradas.

Quote:Sí. La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que agrupa a más de 600 víctimas de la masacre, presentó una querella contra el que fuera jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, y su jefa de laboratorio, acusándoles de manipulación de pruebas y falso testimonio. La querella fue aceptada por un juzgado ordinario y ambos mandos policiales se encuentran procesados por ese motivo. A través de esa vía, las víctimas del 11-M han podido conseguir que les entreguen, por ejemplo, los vídeos de la pericial de explosivos y solicitar otras diligencias.

Quote:A lo largo de la instrucción del sumario, fueron detenidas 116 personas, pero sólo 29 fueron finalmente acusadas. En el juicio de la Audiencia Nacional, finalmente, sólo se condenó a 3 personas por su relación con el 11-M. Es decir, sólo tres personas tendrán que indemnizar a las víctimas del atentado. Esos tres condenados son los marroquíes Jamal Zougham y Otman El Gnaoui y el español Emilio Suárez Trashorras. A Jamal Zougham se lo condenó como autor material (es decir, por poner una de las bombas), mientras que a los otros dos se los condenó por participar en el suministro de la dinamita Goma 2-ECO que, según la versión oficial, se utilizó para confeccionar las bombas.

Quote:Por otro lado, muchos de los relacionados con los atentados que lograron escapar de España se enrolaron, probablemente, en las filas de la resistencia afgana o iraquí, lo que hace muy complicado dar con su paradero o precisar, siquiera, si continúan vivos. De hecho, como ocurre tras cualquier actividad criminal, cuantos más terroristas caigan presos o muertos, menos detenciones se producirán; y cuanto más tiempo pase, mejor será la mimetización con el entorno de los supervivientes y más difícil su captura.

dosporcuatro Wrote:Por una cuestion de asepsia argumentativa eliminaria de la introducción lo de Ingeniero metido a vendedor de Bests sellers. No es porque no la comparta sino porque no deja de ser una descalificacion personal innecesaria y fuera del tono riguroso del resto del escrito.