+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Juicio (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-5.html)
+--- Forum: Juicio del 11-M. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-9.html)
+--- Thread: Es la hora del juicio (/thread-253.html)
Pages:
1
2
Es la hora del juicio - Der Forscher - 01-02-2007
Cero07 ahí lo tienes:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/01/espana/1170331327.html
Es la hora del juicio - Cero07 - 01-02-2007
Der Forscher Wrote:Cero07 ahí lo tienes:Normal, las alegaciones de contaminación de la defensa no tienen solvencia ninguna.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/01/espana/1170331327.html
Me alegro de que se haya resuelto rápido sobre este asunto y que no haya servido para demorar inutilmente el proceso.
Saludos
Es la hora del juicio - Cero07 - 10-02-2007
Como curiosidad cuelgo un artículo de El Mundo donde explican cómo será el juicio, en cuanto a instalaciones, medios técnicos, seguimiento mediático, etc.
Es la hora del juicio - 3diasdemarzo - 10-02-2007
11-M: La hora de la verdad, buen artículo en elconfidencial.com
El autor, Óscar López-Fonseca, suele tener muy buenos contactos policiales en temas de terrorismo. Recuerdo que el 11-M estuvo muy por delante de otros medios y en temas de ETA también suele acertar.
No obstante, creo que da demasiada importancia en el artículo a la bolsa-bomba. La Kangoo también hubiera servido para llegar hasta la "trama asturiana". Confío en que los jueces no entren en el juego de "la cadena de custodia de la bolsa de Vallecas". Lo importante son las huellas, ADN, llamadas, posibles declaraciones contradictorias, los documentos y discos duros recuperados, los testigos oculares, el testigo protegido que acusa a El Haski, la autoimplicación de 'Mohamed El Egipcio', o el hecho probado del transporte de dinamita Asturias-El Chino...
¿Cuál creéis que será la prueba incriminatoria más concluyente? ¿Reconocerá los hechos algún procesado? ¿Será condenado Zougam?
Es la hora del juicio - larean - 10-02-2007
La serie de El País me está gustando. Algunos de los artículos anteriores, sobre todo de Ekaizer, no había por dónde cogerlos. J.A Rodríguez está por un lado exponiendo con claridad la evidencia existente y por otro desmontando las tesis conspiracionistas.
Es la hora del juicio - Javier - 15-02-2007
Llego la hora.
Yo estoy nervioso y expectante. El juicio puede ser el final de la conspiranoia.
Es la hora del juicio - Manel - 15-02-2007
Pregunto: ¿sería procedente, de cara al juicio, archivar todos estos hilos en algún lugar del foro (creando, si acaso, una nueva categoría) y esmpezar con hilos frescos y nuevos que fueran siguiendo las cosas del juicio?
Nos sentiríamos como nenes jugando con tapón de Nenuco.
Es la hora del juicio - Agnor - 15-02-2007
Manel Wrote:Pregunto: ¿sería procedente, de cara al juicio, archivar todos estos hilos en algún lugar del foro (creando, si acaso, una nueva categoría) y esmpezar con hilos frescos y nuevos que fueran siguiendo las cosas del juicio?Yo separararía lo hilos cerrados en dos subforos, uno para meter lo que se cierra porque no aporta nada y otro para meter lo que se cierra porque se ha abierto uno nuevo más actual, claro, al cerrar un hilo de este último foro convendría poner un enlace al nuevo hilo en el último mensaje.
Nos sentiríamos como nenes jugando con tapón de Nenuco.
Es la hora del juicio - Manel - 15-02-2007
Sí, algo así, Agnor. La idea es reorganizar todo esto para no saturarlo de hilos, pues así, al final, se tiende a dispersar la info.
Es la hora del juicio - Javier - 15-02-2007
Manel Wrote:Pregunto: ¿sería procedente, de cara al juicio, archivar todos estos hilos en algún lugar del foro (creando, si acaso, una nueva categoría) y esmpezar con hilos frescos y nuevos que fueran siguiendo las cosas del juicio?Buena idea Manel. Me pongo a crear ahora una nueva categoria llamada "Juicio"...y a lo largo del día iré poniendo los hilos donde se habla del juicio.
Nos sentiríamos como nenes jugando con tapón de Nenuco.
Es la hora del juicio - morenohijazo - 18-02-2007
¿EN QUÉ CREEN LOS CONSPIRACIONISTAS?
Pasado el primer fin de semana tras el inicio del juicio sobre el 11-M, creo que podemos poner por escrito algunas reflexiones sobre las opiniones, digamos íntimas, de los conspiracionistas, tanto de las filas mediáticas (EL MUNDO, COPE, los medios digitales, Luis del Pino y sus seguidores peones) como de las acusacione que parecen compartir estrategia con ellos.
Las siguientes opiniones las pongo por escrito tras una interesante (al menos para mí) conversación con unos amigos que comparten (aunque a veces los medios citados desean hacernos creer lo contrario) el general convencimiento de que las tesis conspiracionistas son un burdo montaje, aunque mis amigos pecaban de falta de argumentos para rebatirlos)
En primer lugar podemos descartar teorías que involucren terrorismos desconectados de la España actual, como por ejemplo el IRA, terroristas chechenos, independentistas extraespañoles, ya que ninguno de ellos reivindicó el atentado, nadie los acusó, y nadie los ha citado. Empero, quiero destacar que sólo la lejanía geográfica o estratégica con España los descalifica, pues las pruebas que los “conspi” esgrimen contra ETA son tan válidad contra los independentistas vascos como contra algunos de ellos (por ejemplo, si acusamos a ETA por usar un explosivo con DNT, cualquier terrorismo que lo use podría estar involucrado.
Con esta salvedad, las posibilidades quedan reducidas a tres:
1) Terrorismo islámico en solitario. Es lo que cree la mayoría de la gente; no me detendré en ello, pues los medios conspiracionistas rechazan esta opción de pleno.
2) ETA en solitario:
a. Es una opción que tiene menos adeptos entre los medios conspiracionistas que la de ETA + islamismo radical, pero aún tiene sus defensores, al menos de boquilla. Pero ¿Verdaderamente creen en ella, o forma parte de una estrategia que busca beneficios económicos (vender libros o periódicos) o políticos (desgastar al Gobierno).?
b. Hago notar que los partidarios de esta opción descartarían por falsas o inexistentes las pruebas presentadas contra las actuales acusados, y en cambio estarían acusando a una organización contra la que hay muchos menos indicios (si es que hay alguno) de culpabilidad.
c. Si realmente las Asociaciones de Víctimas (excluyendo a la de Pilar Manjón) y los medios que defienden esta opción creyeran que los acusados son inocentes, su única opción posible sería retirarse del juicio (por muy víctima que se sea, nunca deberían buscar el castigo de un inocente).
d. Pero ¿cómo podría esperarse entonces la condena a unos etarras contra los que no hay ninguna prueba? Por ejemplo, si los testigos que vieron a Zougam les parecen insuficientes, ¿cómo consideraremos el que nadie viera a un ETARRA rondar por Atocha? (fuera del ridículo episodio del “calvoetarra” con sendos detonadores en las manos. Idem con lo del arma homicida, pues si les parece insuficiente la demostración de que el atentado se perpetró con GOMA-2 ECO y afirman que sin arma homicida no hay caso, ¿cómo va a haberlo con TITADINE si los análisis son mucho más negativos para la posibilidad de que se usase dicho explosivo? (Amén de que cualquiera podría matar a su vecino apuñalándole, aunque le viera toda la ciudad; con hacer desaparecer el arma homicida, caso cerrado). Y, si las pruebas que señalan el modus operandi (Kangoo, mochila, etc) de los terroristas les parecen insuficientes, ¿qué será de pruebas que relacionen a etarras con los trenes del 11-M, que no hay ni una? Y así podríamos seguir con todos y cada uno de los puntos de la acusación.
3) ETA + terrorismo islámico:
a. Podemos aplicar a este punto lo dicho anteriormente: Si les parecen pocas las pruebas contra los musulmanes y la trama asturiana, ¿Qué debería parecernos la debilísima trama de supuestos indicios que arguyen contra los etarras?
b. Pero ¿creen ellos en una colaboración entre ambos extremismos, que podría explicar que la ETA hubiera suministrado parte del apoyo sin aparecer indicios contra ellos?
c. Para responder a esta pregunta, sugiero leer los artículos de Del Pino, de El Mundo, escuchar a Lozanitos y demás periodistas más o menos serios (pues las teorías de los Peones, en general, suelen ser tan descabelladas que citarlas sería perder el tiempo). Si realmente creyeran en dicha colaboración, sus esfuerzos se dirigirían a reforzar las pruebas contra los actuales acusados (siempre, claro está, que crean en ello) y a presentar pruebas que vinculen al terrorismo ETARRA con la masacre (cómo se comunicaron con los acusados, cómo les suministraron los detonadores o lo que fuera, huellas, grabaciones, etc.)
d. Pero su estrategia ha sido, en realidad, la de exculpar a los procesados (recuerden el caso de Trashorras o de Zougam) o al menos sembrar las dudas sobre su autoría, sugiriendo al mismo tiempo, sin afirmar que “podría” haber alguien más detrás de los atentados. También han buscado desprestigiar los poderes públicos, los policías, los jueces, relacionándolos con el Gobierno actual, incluso en los casos más claros de responsabilidad (para bien o para mal) del Gobierno anterior. Han usado todo tipo de falacias, mentiras y falsas premisas para confundir a la opinión pública, aun a sabiendas de que ante un juez no tienen ninguna validez . un ejemplo es que olvidan interesadamente que no es preciso aclarar y demostrar todos los puntos de un sumario, sino encontrar al culpable “más allá de toda duda razonable”. Sus opiniones han ido cambiando a lo largo del proceso, mostrándose constantes sólo en cuanto a que hay que echarle la culpa a ETA, y por ende al Gobierno de Zapatero, de lo ocurrido
¿Qué opinión salta a la vista? Pues seré muy tonto, pero yo creo que es imposible que los medios conspiracionistas, tal y como están actuando crean de verdad lo que dicen: que ETA tuvo algo que ver, y que Zapatero y los suyos también están involucrados. Ahí sí que hay una doble estrategia: conseguir lectores… y electores