Sntencia 11-M Wrote:Como sucede con José Emilio SUÁREZ TRASHORRAS toda la imputación descansa sobre su intervención en el tráfico de explosivos, pero a diferencia del caso anterior la prueba contra Antonio TORO CASTRO es circunstancial, alejada en el tiempo de los hechos juzgado y, sobre todo, indiciaria y equívoca, base de una duda razonable que determina su absolución.

(...)

Los testigos protegidos L-61, Ñ-88 y X-89, no apartan nada esencial. El primero es un testigo de referencia de un prófugo –el conocido como Nayo- que fue perjudicado por declaraciones del procesado Antonio TORO CASTRO, por lo que es de dudosa credibilidad, máxime a la luz de su intervención en la vista oral donde o se constituyó en encubridor del prófugo o fabulaba. El segundo se refiere a supuestas actividades de tráfico de explosivos durante los años 1999 a 2001, anteriores incluso a la llamada Operación Pípol, como admite en el careo a los ff. 27318 y siguientes. Y, el tercero, confidente policial, relata hechos que ya han sido juzgados en la Operación Pípol ocurridos en 2001.

La sentencia dictada por la Sección octava de la Audiencia Provincial de Asturias, de fecha 31 de enero de 2007, condena a Antonio TORO CASTRO por un delito de tenencia, depósito y tráfico de explosivos a la pena de 6 años de prisión –página 174 de la sentencia citada, tomo I del legajo 15 de prueba documental-.

(...)

Ningún testigo o procesado aporta datos actuales, de modo que sus testimonios, aun reputándolos de cargo, sólo acreditan que Antonio TORO CASTRO en determinados momentos de su trayectoria delictiva tuvo relación con el tráfico de explosivos, por lo que ha sido ya condenado, no que haya intervenido en el concreto tráfico que dio lugar a los terribles atentados hoy juzgados.

(...)