+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? (/thread-27.html)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - natxox - 21-09-2006
ULTIMA HORA:
Los servicios jurídicos del Estado están estudiando acciones legales por difamación contra El Mundo.
Interior ha encargado a la Comisaría General de Información que emita una nota aclaratoria a todos los medios.
------------------------------------------------
Más o menos esto es el proceso que sigue la elaboración de un informe en una estructura jerárquica:
En este caso se encarga el informe al comisario de la CGI.
Este encarga a sus subordinados que busquen datos para elaborar el informe.
Con esos datos, el comisario elabora el informe.
No pone en el informe las "observaciones" de Mortadelo y Filemón, porque en los informes tienen que constar HECHOS y no suposiciones. Y por supuesto, gilipolleces ninguna.
Elabora el informe y lo firma.
En este momento es cuando tenemos un INFORME, que es el informe encargado. Antes no había ningún informe.
Conclusiones: Esta vez El Mundo ha traspasado todas las líneas que marcan el delito de difamación.
¿Que por qué el comisario considera irrelevante el dato? El informe es sobre datos sobre una posible relación entre terroristas islamistas y ETA. ¿Que limpiaban el baño con el mismo producto? Supongo que si Mortadelo y Filemón hubieran dicho que en ambos pisos se había encontrado Cloruro Sódico también hubiera desaparecido el dato del informe final. Igual que el dato de Iván Martínez.
Pedro J también omite que esa misma sustancia se encontró en otro piso, (hecho mencionado en el "borrador" de los dos agentes. Este piso pertenecía a un tal Iván Martínez que no tiene ninguna relación con terroristas.
Difamación y la manipulación habitual.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Chuchi - 21-09-2006
Qué pena.
Yo soy de los que un día admiraba a El Mundo y Pedro Jota. Investigar es una tarea difícil y desagradable. ¿por qué? porque requiere una labor minuciosa, rigurosa y subterránea para obtener pruebas, contrastar hipótesis y descartarlas hasta encontrar una demostración sólida de lo que afirmas.
Sin embargo, El Mundo ¿qué hace?. Lo podemos ver hoy perfectamente (ojalá fuera la primera vez): Afirma en gran titular "Interior falsificó". He leído el artículo una y otra vez, y me confieso incapaz de encontrar algo que me permita concluir que el informe está falsificado, lo único que veo son dos versiones de un mismo informe ¡firmado por personas distintas!. Punto.
No me puedo creer que un periodista nunca haya visto un artículo suyo corregido, aumentado o modificado por su jefe. ¿Eso es "falsificar"?
En fin, un desastre.
Sería anecdótico si no fuera por lo de siempre: Están sembrando dudas gratuitas sobre los pilares del Estado y a eso los ciudadanos tenemos el deber de plantar cara. De ahí esta web y otras que lo hacen sin prejuicios, partidismos ni intereses espúreos.
Todo esto dejando de lado la relevancia del dato supuestamente ocultado mediante la "falsificación": Básicamente, que un perito de laboratorio toxicológico sugiere la posibilidad de que "los autores de los hechos sean los mismos" con el único nexo de unión de que en ambos lugares se ha encontrado ácido bórico.
Yo ya no investigo, pero lo hice en la Universidad y publiqué. Jamás se me ocurrió publicar nada que no estuviera contrastado por activa y por pasiva. Me jugaba mi credibilidad para futuros artículos.
¿En qué se basa la credibilidad de El Mundo? ¿En que "algún día saldrá"? Triste bagaje: apostarlo todo al futuro mientras va dejando a sus espaldas un rastro de falsedades, irrelevancias y conclusiones precipitadas... en definitiva inmundicias sin ni siquiera una triste fé de erratas.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Poldec - 21-09-2006
Supongo la propia Policía Científica emitirá un comunicado o una nota aclaratoria. La Policía Científica española es de las mejores del mundo, asique no tendrán problemas en aclararlo porque no sería positivo para su buen nombre que quedara la idea de que van por ahí modificando informes.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 21-09-2006
natxox Wrote:ULTIMA HORA:No, ninguna línea.
Los servicios jurídicos del Estado están estudiando acciones legales por difamación contra El Mundo.
Interior ha encargado a la Comisaría General de Información que emita una nota aclaratoria a todos los medios.
Cuando se solicita un informe:
En este caso se encarga el informe al comisario de la CGI.
Este encarga a sus subordinados que busquen datos para elaborar el informe.
Con esos datos, el comisario elabora el informe.
No pone en el informe las "observaciones" de Mortadelo y Filemón, porque en los informes tienen que constar HECHOS y no suposiciones. Y por supuesto, gilipolleces ninguna.
Elabora el informe y lo firma.
En este momento es cuando tenemos un INFORME, que es el informe encargado. Antes no había ningún informe.
Conclusiones: Esta vez El Mundo ha traspasado todas las líneas que marcan el delito de difamación.
Pedro J también omite que esa misma sustancia se encontró en otro piso, (hecho mencionado por el "borrador" de los dos agentes. Este piso pertenecía a un tal Iván Martínez que no tiene ninguna relación con terroristas.
Difamación y la manipulación habitual.
Con independencia de que el comisario elabore el informe ("él sabrá porqué" que dijo alguien antes) resulta que entre ambos documentos hay diferencias no sólo en las conclusiones (uno se limita a decir que es ácido bórico y el otro, además, se extiende sobre posibles usos terroristas y pone ejemplos) sino en quien recibió y ejecutó las analíticas e incluso en las propias determinaciones efectuadas. En definitiva: se manda un oficio, para contestar se hace un informe y se hace otro, que es el informe sellado que se remite al juez.
Y que conste que, en mi opinión, El Mundo estaría encantando de poder llevar a un juezgado la posible difamación.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 21-09-2006
Tiene usted razón Ppelanduska, soy un desastre, he traspapelado las páginas 2 de ambos informes. Ahora bien, le digo una cosa, sólo con que haya tres como yo implicados en la investigación se explican todas las presuntas incoherencias (es broooooma).
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - ikke_leonhardt - 21-09-2006
PPelanduska Wrote:¿Por qué al jefe que firma el informe que se remite (por eso, porque es el que se remite, es el que lleva el sello) no le parece adecuado que aparezca en un informe que, siendo poco frecuente su uso terrorista, sí ha sido utilizado en hechos terroristas por ETA? El objeto del informe es analizar ciertas muestras halladas en casa de uno de los terroristas del 11M. En definitiva, el juez pregunta ¿qué es esto? El informe original contesta: es ácido bórico; apenas lo usan los terroristas pero sí lo usó ETA para, creemos, conservante o para evitar la localización de explosivos por perros. Curiosamente esta segunda parte del informe, la que explica al juez para qué podría tener un terrorista 400 gramos de ácido bórico en cinco bolsitas distintas desaparece porque al jefe no le parece adecuado "(él sabrá porqué")"No estoy de acuerdo. "utilizado en hechos terroristas" es una hipótesis de vd. Lo único que se sabe es que se encontró en un piso utilizado por etarras, y en una casa utilizada por un imputado del 11-M.
"apenas lo usan los terroristas pero sí lo usó ETA para, creemos, conservante o para evitar la localización de explosivos por perros"... pues tampoco. Dicen que no saben, y que existen algunas posibilidades. Hay una diferencia, a mi entender, importante.
- Yo no sé dónde estuvo vd. anoche, pero es posible que vd. estuviera en un burdel de carretera
- Creo que vd. estuvo anoche en un burdel de carretera
¿Ve la diferencia?
Si hubieran encontrado margarina en ambos lugares, ¿también sería sospechoso? Una posibilidad es que la utilizaran como lubricante para las bombas. Puede parecer una gilipollez, pero quizá esas hipótesis aplicadas al ácido bórico a un perito policial le parecen igual de ridículas. No lo sabemos.
(Veo que mientras escribía esto otras personas han respondido con más enjundia. Bueno, quede mi apreciación personal, en todo caso.)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 21-09-2006
Más sencillo, ikke_leonhardt: en el primer informe aparecen unas siglas (ETA); en el segundo no. Da lo mismo que diga el primer informe que creen que como conservante, como ambientador o para sazonar anchoas de Lekeitio. Ciertas siglas no deben aparecer y no aparecen.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 21-09-2006
PPlanduska, digame que piensa de esto:
http://www.ciao.es/Acido_Borico__Opinion_1117664
Quote:Si os huelen los pies este producto es vuestra solución. El olor de pies es un gran problema por que por muy buena higiene que se tenga a algunos nos cantan de todas manera.¿Puede descartar este uso? ¿A todos los terroristas les huelen los pies?
Os puedo asegurar que yo me tengo que lavar los pies varias veces al día para evitar el mal olor y como normalmente no me es posible (no te vas a poner a lavarte los pies en el trabajo o cuando pasas el día fuera de casa, obviamente por no disponer de donde hacerlo), por la noche cuando me quito los zapatos, puedo anestesiar a una planta entera. Habia utilizado de todo sin resultado, pero desde que utilizo este truco ya no me pasa.
Lo primero, evitad usar el mismo calzado más de dos dias seguidos, usad calcetines de algodon siempre que os sea posible, ya que los otros aumentan el olor y evitan la transpiración e intentad que los zapatos sean de un material que transpire, esos son los consejos de toda la vida, pero además probad esto:
El acido bórico se vende en farmacias, en bolsitas, meterlo en un salero para poder aplicarlo mejor, eso si bien guardadito y con un cartel bien grande de lo que es, por que su ingestión puede ser mortal. No lo useis si teneis heridas, por que tambien puede entrar en el torrente sanguineo y causaros problemas. Visto así, parece peligroso, pero cualquier producto mal usado tambien lo es (los productos para higiene de pies, tambien llevan acido bórico).
Se deje espolvorear en zapatos y calcetines cada vez que los useis, pero además debeis lavaros los pies con él. Primero lavaros los pies con jabon normalmente, despues poner los pies a remojo en agua caliente en la que previamente habreis echado un par de cucharadas del producto (yo me espolvoreo los pies y los meto en agua, es más efectivo para casos extremos) y dejarlos un rato (5 o 10 minutos) despues, sin aclararos, secar los pies y listo, se acabó el mal olor.
Problema, hay que usarlo siempre, por que si no el olor vuelve a aparecer al poco tiempo. Es más barato que otros productos para los pies y más efectivo.
Recordar que con heridas o rozaduras no lo debeis utilizar por que es perjudicial.
Gracias a C en los comentarios del blog por el enlace.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - natxox - 21-09-2006
Repito:
Quien tiene que elaborar el informe y aportar en él los datos relevantes es el comisario. Los informes que sus subordinados le remiten a él NO TIENEN NINGUN VALOR PROBATORIO, son documentos de trabajo que el comisario utiliza para elaborar su informe.
El comisario elabora su informe con los datos que considera relevantes. Que Iván Martínez tuviera ácido bórico en su casa es IRRELEVANTE. No vincula a este hombre con el terrorismo islámico. También lo considera irrelevante Pedro J que "se olvida" de esta parte.
NO se ha falsificado ningún documento. Tiene la misma relevancia que se encuentre ácido bórico (también se utiliza en los procesos nucleares. ¿Tendremos armas de destrucción masiva?) que si se encuentra la misma marca de pasta de dientes.
Lo de que a Pedro J. le encantaría ir al juzgado... ya veremos con qué cara va. Está muy acostumbrado a ir a los juzgados y tener que pagar multas e indemnizaciones con la pasta de los accionistas.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 21-09-2006
Quote:Más sencillo, ikke_leonhardt: en el primer informe aparecen unas siglas (ETA)Más sencillo aún, el primer informe, por tener esas siglas, es erroneo, por lo que se corrige en el segundo. Me remito al punto 3 del primer informe lleno de suposiciones pilladas por los pelos y a la enorme cantidad de usos que tiene el ac. bórico, y a su facil obtención.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 21-09-2006
Noticia en la web de la SER
Quote:"El ministerio del Interior no ha falsificado jamás un documento. Jamás. Es rotundamente falso", declaró Rubalcaba al ser preguntado por este asunto en Tampere, donde asiste a la reunión informal de ministros de Justicia e Interior de la Unión Europea.Habrá que esperar a dicha nota explicativa.
"En segundo lugar de los documentos que obran en mi poder, que son los mismos que tiene el Juzgado, puedo, una vez más, decir que no existe ninguna relación entre ETA y el 11-M. Ninguna relación", añadió el titular de Interior.
También dijo que ha ordenado a la Comisaría General de Información que saque "una nota explicativa de la noticia en cuestión y también ha pedido a los servicios jurídicos del Estado que estudien si la noticia, tal y como se presenta, "puede ser objeto de acciones judiciales por parte del ministerio y del Gobierno en su caso"
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Draco - 21-09-2006
Por cierto: ¿Es éste el famoso informe de mera escrito por un hombre y una mujer?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Rasmo - 21-09-2006
Repito una idea de otro post. Todos "queremos saber". Muy bien, muy bien. Si se dice: "he aquí una discrepancia", "he aquí un pequeño supuesto error", "¿Podrían aclarárnoslo, por favor?". ¿Dónde está el problema?. No lo hay, perfecto, hablemos civilizadamente y discutamos esto y lo otro. Pero, señores, esto no es lo que hacen Del Pino, Pedro Jota y sus adeptos, por mucho que luego se refugien en el manto del "sólo quiero saber" con tono inocente. Cuando, sin conocer todas las circunstancias del caso se titulan artículos a primera plana: "Interior falsificó" o "la declaración de tal o cual testigo fue manipulada", etc., se están haciendo imputaciones gravísimas y hay que ser consecuente.
¿Cómo se puede afirmar con tanta temeridad que el informe está falsificado partiendo úicamente de los datos que nos ofrece El Mundo? ¿Desde cuándo un borrador es "el informe"? No digo que lo primero fuera sólo un borrador. No lo sé. Ellos tampoco. Pero sin saber cosas tan elementales no puede uno escupir al viento lo primero que se le pasa por la cabeza.
Yo trabajo en un Tribunal internacional y puedo, por experiencia, haceros una analogía (aunque cualquier otra vale): cada juez tiene su gabinete, con varios letrados que le asisten. Las sentencias las escriben físicamente los letrados siguiendo las orientaciones del juez y luego éste las firma. Antes de la firma definitiva, existen múltiples versiones ("borradores) que pueden diferir mucho entre sí. El "jefe", o sea, en mi ejemplo, el Juez, es el que decide quitar, poner o retocar. A veces cambia incluso el sentido del fallo. Pero "sentencia" sólo hay una: la definitiva. ¿Qué haría Pedro Jota si cayese en sus manos una versión inicial de una sentencia y la comparase con la publicada? ¿Hablaría de una falsificación? ¿Habría que meter en la cárcel al juez por no haber dado un documento definitivo desde el primer momento?
Yo no sé lo que ha pasado en el caso de los informes de marras. Pero, insisto, ellos tampoco lo saben. Y no se limitan a preguntar, como podemos preguntar nosotros tranquilamente desde aquí. Si así fuera, una vez mas NO PROBLEM!!!. Pero no es eso lo que hacen. No preguntan. Acusan y muy gravemente. Y lo que es peor, cuando se equivocan, no rectifican.
Yo también quiero saber, por eso ¡¡dejo trabajar a la justicia!!.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Chuchi - 21-09-2006
PPelanduska Wrote:Más sencillo, ikke_leonhardt: en el primer informe aparecen unas siglas (ETA); en el segundo no. Da lo mismo que diga el primer informe que creen que como conservante, como ambientador o para sazonar anchoas de Lekeitio. Ciertas siglas no deben aparecer y no aparecen.Oiga, PPlanduska, no sé a qué se dedica Vd. Pero pongamos un ejemplo: Supongamos que es Vd técnico en una operadora de telecomunicaciones, y que le pide su jefe (o el dpto jurídico de la empresa) un listado de llamadas del teléfono de Lamari. Vd confecciona el listado, y junto a un par de ellas pone "posible teléfono de un familiar del abogado de Acebes". Resulta que a la vista de este informe, quien se lo pidió se sorprende de que contenga ese tipo de anotaciones, lo cual le hace sospechar de la objetividad de su listado, con lo cual pide otro informe a otro compañero suyo, que envía el listado coincidente con el suyo pero sin observaciones subjetivas. Decide enviar al juez el segundo.
Varias preguntas:
1.- ¿Le parece descabellado?
2.- ¿Considera Vd que alguien ha falsificado algo?
3.- ¿Cree imposible que el autor del primer informe contactase con El País para ofrecerle tan jugoso caramelo?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 21-09-2006
Distíngamos fondo de forma.
Fondo: Las conlusiones del primer informe son, claramente, una chorrada. La simple posesión de cierta cantidad de ácido bórico por uno de los imputados y por ciertos etarras no prueba absolutamente nada, más cuando los propios firmantes no saben para qué se puede usar dicha sustancia en atentados terroristas. En este sentido, el Juez, si lo precisa, no va a tener en cuenta las chuminadas del primer informe , aunque es probable que pida una aclaración (nota: estoy ansioso por ver el papelón que van a hacer los autores del primer informe cuando les pregunten de dónde sacan sus conclusiones .)
Forma: Cierto es que no es muy aseado por parte del Jefe firmar un informe diciendo que ha hecho cosas que no ha hecho (los análisis) pero así sucede en la cruel realidad y cualquiera que trabaje en la Administración o aún más en empresas privadas lo sabe.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 21-09-2006
Hoy LdP
Quote:Lo importante no es esa coincidencia de sustancia explosiva entre los presuntos islamistas del 11-M y ETA. Eso es lo de menos.¿Ácido bórico sustacia explosiva? Empieza mal al no saber bién de lo que habla.
Quote:Porque los documentos que El Mundo ha puesto a disposición del juzgado implican que se ha incurrido en conductas delictivasEl rigor de este hombre brilla por su ausencia, ¿Como puede afirmar tal cosa tan tranquilo?
Quote:Y la segunda cuestión es todavía más inquietante: si se ha llegado al esperpento de sustituir un informe por otro para ocultar algo de importancia tan secundaria como esa coincidencia de las sustancias explosivasQue alguien le diga a este hombre que el ac. bórico no es una sustancia explosiva y que en el "primer informe" lo pone bién claro.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - ikke_leonhardt - 21-09-2006
Del blog de Del Pino:
Quote:IMPORTANTEPobre mujer...
Como he comentado en el otro hilo, uno de los peritos firmantes es Isabel López Cidad. Si buscais en páginas blancas online, os aparecen sus datos.
Enviado por alap el día 21 de Septiembre de 2006 a las 13:36 (#127)
"Buenas noches, doña Isabel, soy un peón negro. ¿Ha sido la ETA?"
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Manel - 21-09-2006
ikke_leonhardt,
Pos menos mal que (aun) no tienen su correo electrónico (que me ha costado 12 segundos obtener de una lista de microscopistas del CSIC).
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Chuchi - 21-09-2006
natxox Wrote:Repito:Sí, pero el dinero que hemos tirado en comprar el mundo para ver qué "revelación" nueva tenemos ¿cuándo nos lo devuelve? Menos mal que por lo menos ahora ya pone sus montajes en elmundo.es y no hace falta pagarle para poder verlos.
Lo de que a Pedro J. le encantaría ir al juzgado... ya veremos con qué cara va. Está muy acostumbrado a ir a los juzgados y tener que pagar multas e indemnizaciones con la pasta de los accionistas.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Cero07 - 21-09-2006
A destacar que El Mundo incluye el nombre del supuesto “falsificador” en su artículo:
Quote:...el documento remitido a la Audiencia Nacional lleva la firma de Francisco Ramírez, jefe del Servicio Central de Análisis Científico de la Policía Científica.pero no le da mayor importancia, prefiriendo tirar por elevación contra el ministerio del Interior.
PD. El juez Juan del Olmo ha decidido elevar a la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional el asunto.
Quote:El juez adoptó esta decisión porque la fase de instrucción de la que se encargó él mismo ha concluido y la competencia sobre la causa relativa a los atentados del 11-M pertenece actualmente a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional