+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: La Nitroglicerina (/thread-543.html)
La Nitroglicerina - Mangeclous - 02-04-2007
Cero07: el segundo tiene cuantitativos del DNT, creo...
La Nitroglicerina - Cero07 - 02-04-2007
Mangeclous Wrote:Cero07: el segundo tiene cuantitativos del DNT, creo...Joder, es verdad, lo pone bien claro en el título...
La Nitroglicerina - ALFIL - 02-04-2007
Cero07 Wrote:¿Las muestras que no contienen DNT de donde son? Es que no puedo abrir el primer informe y en el segundo no viene detallado? Gracias.ALFIL Wrote:¿Donde puedo ver los analisis cuantitativos y cualitativos que se publicaron recientemente de todos los hallazgos de dinamita?Hola, ALFIL, bienvenido,
Según tengo entendido en el tren del Pozo hubieron varios focos, ¿como puedo saber a que foco pertenecen los analisis en los que se ha encontrado presuntemente nitroglicerina?
Gracias.
los informes que se han publicado sólo contienen análisis cualitativos. Son estos:
El primero
El segundo
El foco de la estación de El Pozo en el que se ha encontrado presuntamente nitroglicerina es el número tres según las informaciones aparecidas en prensa (el enlace es de pago):
Quote:Fue al aplicarle la prueba conocida como Difracción de rayos X cuando se detectaron en los restos de color rojizo hallados en el foco número 3 de la estación de El Pozo tres componentes: sulfato amónico, fosfato bióxido y nitroglicerina. (26 de marzo)Los distintos focos de la estación de El Pozo puedes verlos aquí.
Saludos
La Nitroglicerina - morenohijazo - 02-04-2007
Como no soy letrado, igual digo una barbaridad: Me parece entender que la misión de los peritos es realizar un informe con los resultados obtenidos, y a partir de ahí las conclusiones que se puedan inferir.
En éste caso lo que remiten a Bermúdez los peritos dependientes o de parte no es un informe, sino un "escrito". En él, posiblemente, se hagan deducciones que razonablemente no se puedan sacar de los resultados, sino que son producto de sus deseos conspiranoicos más que de las pruebas. Es un poco lo que pasó con el ácido bórico. Tenemos nitroglicerina en un foco; CONCLUSIÖN de los peritos : Señor Juez, estalló Titadyne.
Por éso se niegan a firmar ese escrito los peritos independientes. Dos de ellos, incluso, es posible que estén dudando de la honestidad de sus comperitones (palabro inventado: compañeros de peritaje) Serían los dos de la policía, que según el Mundo ni siquiera aceptan los resultados (¿son ellos los que realizaron el informe de 2004, sobre la misma muestra, en que no aparecía nitroglicerina?)
Lamentablemente, yo sí creo que existen motivos para dudar de todos o alguno de los peritos de parte o dependientes: han robado pruebas, han filtrado información, están sugiriendo constantemente que sus compañeros no son de fiar... Su comportamiento es harto sospechoso, y si yo hubiera hecho el análisis de 2004 en el que no aparecía nitroglicerina, no me conformaría tan fácilmente.
El que existan cámaras es una garantía... hasta cierto punto. Si alguien desea manipular una muestra no la va a levantar en alto paar que la vea bien la cámara, y no va a decir !TACHAN! mientras echa sal en la sopa. Después de todo, Pedro Jota y El Mundo se mostraron dispuestos a dudar de los resultados de la prueba, con cámara y todo... hasta que de repente ha parecido que era la única y mejor prueba "do universo mondo" ¿Qué habrá pasado?
La Nitroglicerina - Cero07 - 02-04-2007
ALFIL Wrote:¿Las muestras que no contienen DNT de donde son? Es que no puedo abrir el primer informe y en el segundo no viene detallado? Gracias.¿No puedes abrir el primer informe? Qué raro. Pincha de nuevo
La Nitroglicerina - Hermanita - 02-04-2007
Hola, morenohijazo
Si te fijas en la página 4 del documento que ha enlazado antes Cero07, se ve cómo los peritos ya se quejan de tener que estar emitiendo informes preliminares (lo consideran contraproducente).
También, en ese mismo documento, en la primera página, se ve cómo dicen que emiten ese Informe Preliminar porque se lo ha pedido expresamente el juez.
Con este último escrito, está claro lo que ha pasado: había prisas por sacar algo para contrarrestar el «efecto Díaz de Mera». Y obviamente lo que han sacado es un mero escrito, entre otras razones porque no pueden sacar válidamente un informe firmado solamente por algunos de los peritos, y sin que en él consten las observaciones del resto.
Sin duda, el escrito de marras se han empeñado en sacarlo los peritos de parte y los judiciales no han querido porque siguen considerando contraproducente la emisión de informes preliminares, como ya manifestaron en el documento anterior.
En cuanto a la imparcialidad de los peritos de parte: por definición, ninguna. Como son «de parte», son parciales, y no están obligados a buscar aquello que no convenga a los intereses de la parte que los ha designado. Los peritos que designa el tribunal sí que tienen la obligación de ser imparciales, porque no son peritos de la Fiscalía, son peritos del tribunal.
La Nitroglicerina - Piter - 02-04-2007
No os volváis conspiranoicos. No hay que caer en el mismo juego que los peones y empezar a lanzar acusaciones a diestro y siniestro. No se sabe quién ha filtrado la información y el gramo que dicen que se guarda yo interpreto que no lo guardan ellos, sino que se guarda para futuros contraanálisis.
A ver qué dice el informe, si se parece en algo a lo que publica el Mundo y cuáles son las conclusiones de unos y otros.
La Nitroglicerina - viana - 02-04-2007
El 1 de febrero en el hilo Nuevo análisis de explosivos yo mismo decía:
Quote:Para Elkoko, Agnor e Irene (que han demostrado sobradamente que entienden de química) y público en general:¿No será ésta la explicación más sencilla de la aparición de nitroglicerina en los atentados?: LOS CARTUCHOS DE GOMA2 ECO DE MINA CONCHITA ESTABAN CONTAMINADOS CON NITROGLICERINA (LO PONE EN EL AUTO DE PROCESAMIENTO)
A ver como lo cuento para que no me quede muy largo.
Resulta que el problema es que si aparece nitroglicerina no puede ser Goma2 ECO porque no forma parte de la composición de este explosivo, ¿no?
Bueno, pues en el Auto de Procesamiento (páginas 218 y 219; el enlace al Auto al final del post) se refleja el análisis de las muestras que se recogieron en Mina Conchita y en Collada.
Una de las muestras (la señalada como 04/2854/22) de 9 cartuchos identificados como "Goma2 ECO", reflejó en los análisis mediante FTIR lo siguiente:
- Nitroglicerina
- Nitrocelulosa
- Goma 2 ECO
De lo anterior, un servidor en su ignorancia, colige:
En esta muestra analizada, los cartuchos de Goma2 ECO estaban ensuciados por nitroglicerina exudada, probablemente, de otros tipos de dinamita que se almacenaron junto a la Goma2.
Si es así, es posible que la dinamita que explotó en los trenes, que había sido robada del mismo sitio (Mina Conchita) tuviese la misma contaminación.
Si lo anterior es cierto, no debería resultar extraño que en los análisis de los focos de las explosiones apareciese parte de esta nitroglicerina, no específica de los cartuchos de Goma2 ECO, pero sí con la misma contaminación que la muestra de Mina Conchita analizada.
¿Me he explicado? ¿Me lo puede explicar alguien mejor?
El enlace:
http://www.fondodocumental.com/11M/documentos/Autos/Procesamiento/Auto_Procesamiento_10.04.06_Mejorado.pdf
La Nitroglicerina - ALFIL - 02-04-2007
La información que había pedido antes era para esbozar documentadamente una teoría de porque aparece supuestamente nitroglicerina en la estación del Pozo. Debido a mi incapacidad para navegar por todo el maremagnum de datos de los informes, paso a explicar mi razonamiento para que los muchos expertos puedan opinar sobre ella:
Los componentes de los que hablan el Mundo y LD podrían corresponder tanto a Titadine como a una combinación de Goma 2 eco y Goma 2 EC. Sabiendo que Trahorras traficaba con los dos tipos de Goma 2, lo lógico es que hubiera incluido algún lote de la EC en la partida vendida a los islamistas. También sabemos que la Goma 2EC del asturiano estaba caducada, lo que parece indicar que puede disminuir su capacidad de destrucción en gran medida. También sabemos que en todos los trenes el radio de destrucción fue de 6 metros, menos en un foco del tren del Pozo en el que fue de 3. ¿Podría todo esto llevarnos a pensar que en ese tren se mezclaron en una mochila las dos clases de dinamita y que debido al mal estado de la EC la destrucción fue la mitad que la producida en los otros focos, dejando al mismo tiempo restos de nitroglicerina?
Como digo es una suposición de alguien que ni conoce el sumario y que no le dedica mas de diez minutos al día a este tema.
Saludos.
La Nitroglicerina - diegocg - 02-04-2007
morenohijazo Wrote:Después de todo, Pedro Jota y El Mundo se mostraron dispuestos a dudar de los resultados de la prueba, con cámara y todo... hasta que de repente ha parecido que era la única y mejor prueba "do universo mondo" ¿Qué habrá pasado?De hecho, desde el punto de vista conspiranoico, este análisis invalida a todos los demas, por ser el que coincide con sus teorías. Ahora dirán que el resto de análisis están manipulados.
piter Wrote:No os volváis conspiranoicos. No hay que caer en el mismo juego que los peones y empezar a lanzar acusaciones a diestro y siniestro. No se sabe quién ha filtrado la informaciónSi que se sabe, han sido dos peritos, lo dice "el mundo" y dudo que "el mundo" citara a dos peritos asi a la brava. Los peritos tambien han hecho copias de seguridad del informe y han guardado porciones de muestras POR SI ACASO alguien intenta hacer algo al informe y por si alguien trata de destrozar las pruebas (al menos, tal y como lo cuenta "el mundo"). Tambien han mandado su opinion preliminar al juez....¡antes de enviar el propio informe!. Por si acaso. Si todo eso es verdad, estamos ante dos peritos conspiranoicos hasta las cejas que dudan del resto de los peritos, de Interior, etc etc. Cito:
Los técnicos de parte, que representan a algunas acusaciones y a varias defensas, optaron por enviar el escrito pericial al Tribunal para certificar los resultados obtenidos en los últimos análisis llevados a cabo en el laboratorio de la Policía Científica, que trataban de "evitar alguna anormalidad o perdida de resultados por el paréntesis que se iba a producir con las fiestas de Semana Santa", según apuntó uno de los peritos a EL MUNDO.
Esos peritos están propuestos por la misma gente que aprovecha sus turnos de preguntas para preguntar si ETA estaba implicada en el 11-S.
Coincido contigo: No hay porque dudar del resultado de los análisis ni plantearse si se ha introducido nitroglicerina a propósito. Pero sabemos quienes son, y las conclusiones a las que hayan decidido llegar no tienen porque ser neutrales ni lógicas como no lo son las preguntas de sus abogados. De hecho, el que "el mundo" anuncie que los peritos del ministerio no quieran firmar esa teoría da bastantes pistas sobre el tema (una cosa es encontrar nitroglicerina y otra decir que fue titadyne). Si esos peritos de Interior no quisieron firmar eso, me huelo a que apestaba a paranoia.
La Nitroglicerina - diegocg - 02-04-2007
viana Wrote:El 1 de febrero en el hilo Nuevo análisis de explosivos yo mismo decía:Si el análisis cuantitativo de ambas muestras coincidiera...¿sería casi de cajón, no?
¿No será ésta la explicación más sencilla de la aparición de nitroglicerina en los atentados?: LOS CARTUCHOS DE GOMA2 ECO DE MINA CONCHITA ESTABAN CONTAMINADOS CON NITROGLICERINA (LO PONE EN EL AUTO DE PROCESAMIENTO)
La Nitroglicerina - Irene - 02-04-2007
No se puede hacer un cuantitativo de los polvos de los extintores para comparar composiciones de una cosa que ha explotado con otra que no. Se puede hacer lo que dice Enrique, pero eso no es un cuantitativo para determinar una marca de dinamita, sino para determinar las concentraciones de las nitrocosas en relación al material de soporte, (el polvo del extintor).
La Nitroglicerina - MaMut - 02-04-2007
viana Wrote:¿No será ésta la explicación más sencilla de la aparición de nitroglicerina en los atentados?: LOS CARTUCHOS DE GOMA2 ECO DE MINA CONCHITA ESTABAN CONTAMINADOS CON NITROGLICERINA (LO PONE EN EL AUTO DE PROCESAMIENTO)Me surge una duda con respecto a esto que dices: En la ´pagina 220 del Auto detallan los componentes hallados en las dinamitas, si bien donde dices tú si hablan de nitroglicerina, en este detalle no la mientan.
Quote:Por los resultados obtenidos, se puede afirmar que:
1> Las muestras 04/2854/21/01 y /22/01 se corresponden con sustancias
explosivas en cuya composición existe nitrato amónico, nitrocelulosa y nitroglicol.
Igualmente se detecta carbonato de calcio y ftalato de dibutilo.
Tras comparación con la base de datos de los espectros de infrarrojo de
explosivos existente en este Departamento, podemos asociar la composición de
ambas muestras con el explosivo conocido como "Goma 2 ECO", una variedad de
dinamita.
2.- Las muestras 04/2854/23/01 y /24/01 se corresponden con sustancias
explosivas en cuya composición entra a formar parte nitrato amónico, nitroglicol y
varios isómeros del dinitrotolueno.
Tras cotejo con la base de datos antes referida, identificamos ambas muestras
como el explosivo conocido como "Goma 2 EC", un tipo de dinamita diferente a la
goma 2 ECO.
3.- La diferencia entre ambos tipos de dinamitas es que la "Goma 2 EC"
contiene dínitrotoluenos en su composición, usados como anticongelante y
aglutinante, cosa que no ocurre con la "Goma 2 ECO", que añade ftalato de dibutilo
como combustible y carbonato de calcio como materia inerte. (...)
VI.-CONCLUSIONES.
A la vista de lo anteriormente expuesto se da por concluido el presente informe
en los términos siguientes:
• Las bolsas de plástico reseñadas como evidencias 04/2854/21 y /22
contenían restos de sustancias explosivas que se corresponden con un
tipo de dinamita que se conoce con el nombre de "Goma 2 ECO".
• Las bolsas de plástico identificadas como evidencias 04/2854/23 y /24
contenían restos de sustancias explosivas identificadas con un tipo de
dinamita que se conoce con el nombre de "Goma 2 EC".
• dínitrotoluenos en su composición, usados como anticongelante y
aglutinante, cosa que no ocurre con la "Goma 2 ECO", que añade ftalato
de dibutilo como combustible y carbonato de calcio como materia inerte".
La Nitroglicerina - Enrique - 02-04-2007
MaMut, ese dato está en la tabla del punto IV. La segunda línea de la tabla.
Lo que demuestra este análisis es que en la dinamita de UEE puede haber casi cualquier mezcla de nitrocosas, independientemente de lo que ponga en el embalaje. Parece que ni los propios técnicos de la Guardia Civil se fian de la rotulación. A tenor de las conclusiones, ellos se fían del DNT:
a) No lleva DNT: es Goma2ECO (aunque aparezca nitroglicerina)
b) Si lleva DNT: es Goma2EC (aunque NO aparezca nitroglicerina y el envoltorio esté rotulado ECO)
Otro apunte: Estos técnicos no parecen sorprenderse por esas "apariciones" y discrepancias.
A ver si va a ser que están acostumbrados a ver mezclas de explosivos, trasferencias de una a otra, muestras contaminadas, resultados inciertos, proclamaciones exageradas de fabricantes etc.
Es que cuando se busca clarificar, en lugar de enredar, es bien fácil,
La Nitroglicerina - Salvorhardin - 02-04-2007
Creo que habría que poner la nitroglicerina en el contexto del resto de las pruebas del caso. Lo que quiero decir es que los acusados se sientan en el banquillo porque el Juez Instructor y la fiscalía han construido un esquema de los hechos que se ajusta a las pruebas conocidas y que los implica. Ahora aparece una nueva prueba, y lo que cabe preguntarse es si se ajusta a ese esquema. Ya se han adelantado aquí varias posibilidades que cumplen este requisito:
-contaminación en Mina Conchita por cartuchos de Goma2EC.
-mezcla de explosivos (Goma2ECO+Goma2EC).
-contaminación en el laboratorio de análisis.
Es posible que no se llegue a saber con exactitud el motivo de la aparición de la nitroglicerina, pero en realidad creo que no importa, porque su aparición encaja en el conjunto presentado por el resto de pruebas. De hecho esa es una de las principales debilidades de los argumentos conspiracionistas; se crean dudas sobre elementos aislados, pero sin encajarlos en ninguna parte.
La Nitroglicerina - Salvorhardin - 02-04-2007
Por cierto, y eso sin contar con que todo el asunto tiene la pinta de una manipulación para ocultar el desastre (para los conspiracionistas) de lo de Díaz de Mera.
Que sigue sin desvelar su fuente.
La Nitroglicerina - Carnacki - 02-04-2007
Salvorhardin Wrote:Por cierto, y eso sin conhttp://foro.desiertoslejanos.com/viewforum.php?id=2¡Sí!
Conspiracióntar con que todo el asunto tiene la pinta de una manipulación para ocultar el desastre (para los conspiracionistas) de lo de Díaz de Mera.
Que sigue sin desvelar su fuente.
Y van cinco días para seis.
piticlin...piticlin...piticlin
La Nitroglicerina - Lior - 02-04-2007
A mi lo que me parece raroraroraro es lo de que no se encuentre un compuesto cuando se busca y se encuentre cuando no se busca ™
La Nitroglicerina - Salvorhardin - 02-04-2007
Carnacki Wrote:Salvorhardin Wrote:Por cierto, y eso sin conhttp://foro.desiertoslejanos.com/viewforum.php?id=2¡Sí!
Conspiracióntar con que todo el asunto tiene la pinta de una manipulación para ocultar el desastre (para los conspiracionistas) de lo de Díaz de Mera.
Que sigue sin desvelar su fuente.
Y van cinco días para seis.
piticlin...piticlin...piticlin
Yo iba a poner tic, tac, tic, tac.
Por aquello de citar a los clásicos.
La Nitroglicerina - morenohijazo - 02-04-2007
Hermanita, totalmente de acuerdo contigo.
Piter, quizás tengas razón, pero es que hay cosas que ya son muy sospechosas. Conspirar significa unirse para hacerle daño a alguien, según el diccionario. Y esta definición, en la que no se habla de manipular pruebas, la cumplen, desde luego. Pero es que hay muchos datos de que no juegan limpio; limitándonos sólo al asunto que nos ocupa:
-Un medio obtiene información que no trasciende al resto de medios ni a la población, y que sólo puede ser filtrado por un grupo muy reducido de personas.
-Esa información no recoge las dos versiones de una discrepancia, sino sólo una de ellas, sus argumentos y razones, y sugiere que en la parte oponente existen razones ocultas más o menos inconfesables (presiones, amenazas, etc)
-Según el medio, uno de los grupos ha dirigido un escrito al juez, cosa que sin ser ilegal, no tiene validez jurídica como informe y se sale de lo que podríamos llamar fair-play con sus compañeros.
-Siempre según el medio, los peritos en cuestión han apartado una parte de la prueba para poder evitar una manipulación (pues ésto es lo que quiere insinuar el artículo, y no otra cosa) por parte de sus compañeros.
-El artículo en cuestión omite que la circunstancia de hallar goma 2 ECO con nitroglicerina no sólo es posible, sino que ya ha ocurrido. Ésto mismo, probablemente, hace irrelevante el hallazgo, como no pueden dejar de conocer los peritos, pero sin embargo se opta por convertir todo en una bomba mediática.
Evidentemente, no puedo afirmar que haya habido una manipulación, porque para comenzar todo lo conocido se basa en fuentes que ya han demostrado su escasa fiabilidad; para continuar, no conocemos los resultados, y para terminar, no sabemos realmente lo que ha pasado en el laboratorio.
Pero yo afirmé, y me ratifico en ello
Quote:Lamentablemente, yo sí creo que existen motivos para dudar de todos o alguno de los peritos de parte o dependientes...Su comportamiento es harto sospechoso, y si yo hubiera hecho el análisis de 2004 en el que no aparecía nitroglicerina, no me conformaría tan fácilmente.Por poner un ejemplo jocoso. Para todo el foro. Imagínense que les piden una reclamación por paternidd. Se hacen unos análisis, y resultan negativos. Al año siguiente, el/la demandante, le pone otra querella, y se repiten los análisis, con los mismos genetistas que hicieron los primeros análisis, y otros que aporta la/el demandante. Antes de la fecha designada para entregar el resultado, se filtra una noticia al "Tomate, Tomate" diciendo que los genetistas contratados por el/la demandante proclaman que es usted el padre, si bien los primeros siguen defendiendo que no lo es. Circo mediático en el programa basura, con la/el demandante apareciendo a todas horas diciendo que conoce los análisis, que le dan la razón, y que usted ha comprado a los primeros genetistas. Usted quizás no pueda demostrar quién ha filtrado la noticia, o que han manipulado las pruebas, pero yo por lo menos no me resignaría tan tranquilamente.
Pero es una opinión mía