+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: La GRAN conspiración (/thread-584.html)
La GRAN conspiración - ominae - 12-04-2007
larean Wrote:Ominae:No es asi. La prueba está en que nadie les ha podido rebatir con datos, hacerlo con chistes es muy facil, hasta que se han conocido testimonios, declaraciones o filtraciones. La prueba es que nadie lo hacia entonces sencillamente porque no había datos.
Temo que voy a discrepar. El tufo conspiracionista se les veía a estos señores desde el primer texto que publicaron (el artículo seminal de Múgica). Y cuando surgió Del Pino las cosas no hicieron sino radicalizarse. ¿Por qué? Porque se les notaba la metodología conspiracionista a la legua: postular una conclusión sin pruebas, basada en pre-juicios, y elaborar la teoría hacia atrás buscando supuesta evidencia que confirmase la teoría e ignorando o impugnando toda la evidencia que la falseara. Desde el principio la conspiración no tenía pies ni cabeza, porque sembrar la cantidad de evidencia necesaria para volver del revés la investigación es prácticamente imposible, además de que, como se ha argumentado, la relación coste/beneficio del supuesto golpe de Estado está tan ridículamente en contra que ningún agente mínimamente racional asumiría el riesgo.
De hecho, y esto es algo que pocos conocen, las primeras dudas sobre la furgoneta, la hora de llegada, los perros, la cinta, la bolsa etc... no surgen de ningún ámbito conspiracionista... las plantean, pasmese, Jordi Jane y Gaspar LLamazares (entre otros) en la comisión del 11M, con el beneplácito de algunos anti-conspiracionistas que me voy a callar por respeto y por no montarla.
Claro que entonces nadie se ponia las manos a la cabeza... ¿un poco raro no?... Pero bueno... asi son las cosas y este es el pais que tenemos...
Hay conspiraciones aceptables como la que monta hoy El Pais en su doble página y otras que no son tan aceptables. Tampoco esto es muy importante, ya sabemos como está la profesión, yo no me escandalizo por nada ya.
Como ejemplo hemos sabido gracias a El Mundo que se estaba controlando a parte de los terroristas, lo cual es una metedura de pata muy grande. Hemos sabido que el trafico de explosivos estaba siendo controlado por la policia. A no ser que parezca muy normal que los terroristas y los suministradores de exposivos mantuviesen reuniones frecuentes con miembros de la policia a mi eso me parece información periodistica de 1er grado y que debe ofrecerse al lector.
Sin embargo el ocultar información, retorcer los datos y aplicar distintas medidas a los mismos hechos es inaceptable, venga de FJL en su demencial alocución de esta mañana o de la doble página de El Pais de hoy.
La GRAN conspiración - Castigador - 12-04-2007
ominae Wrote:No es asi. La prueba está en que nadie les ha podido rebatir con datos, hacerlo con chistes es muy facil, hasta que se han conocido testimonios, declaraciones o filtraciones. La prueba es que nadie lo hacia entonces sencillamente porque no había datos.¿Como se responde con datos a conclusiones basadas en inconsecuencias sin conocer los datos?.
La GRAN conspiración - ominae - 12-04-2007
Castigador Wrote:Si no es eso. Si a mi me dicen que se han encontrado papeles sobre ETA en los escombros del piso de Leganes pienso una cosa. Si se me dice que en el piso de al lado vivia un agente de policia y que esos papeles eran suyos le puedo encontrar un sentido. Pero antes de conocer eso... ¿como lo explica? No puede.ominae Wrote:No es asi. La prueba está en que nadie les ha podido rebatir con datos, hacerlo con chistes es muy facil, hasta que se han conocido testimonios, declaraciones o filtraciones. La prueba es que nadie lo hacia entonces sencillamente porque no había datos.¿Como se responde con datos a conclusiones basadas en inconsecuencias sin conocer los datos?.
La GRAN conspiración - Castigador - 12-04-2007
ominae Wrote:Si no es eso. Si a mi me dicen que se han encontrado papeles sobre ETA en los escombros del piso de Leganes pienso una cosa. Si se me dice que en el piso de al lado vivia un agente de policia y que esos papeles eran suyos le puedo encontrar un sentido. Pero antes de conocer eso... ¿como lo explica? No puede.El problema es que lo que se pudo pensar cuando dijo Del Pino eso o quien fuera eso, es una inconsecuencia. Es decir, si eso se hubiera dicho exactamente el mismo día, sería lo que tu dices. El problema es cuando eso se comienza a decir al año, cuando el caso está "aclarado" dentro de los límites que supone la circunstancia de que la clave de todo esto(los suicidas), estaban fenecidos, van, algunos, y aprovechandose de tener ciertas partes del sumario, auto, etc, en su poder, hablan de que se encontraron papeles de ETA y que por alguna oscura razón(esto lo dejan entrever Del Pino, Mugica y CIA), eso es un enigma, y que alguien oculto esa relación con ETA, etc, etc, y comenzamos ahí y terminamos en el golpe de estado Psoe-Batasuno. Ese es el problema creo, al que se refería Larean. A la utilización de cosas que se resolvieron en su día(y que por absurdas, como en el caso de los papeles sobre ETA no tendrian ni porque trascender) por las fuerzas de seguridad, para hablar de agujeros negros y de mala fé por parte de estas fuerzas para ocultos intereses.
La GRAN conspiración - MMG - 12-04-2007
Dejando al margen la obvia falta de independencia en todos los medios, estoy de acuerdo con larean y Castigador, ominae.
Si Fernando Múgica disponía e datos insuficientes o inconexos creo que se excedió a la hora de escribir su artículo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/19/enespecial/1082356558.html
A partir de ahí, si apunta una teoría conspiracionista basándose en datos incompletos, ¿cómo podrá rebatírsela nadie?
Ya se conoce el clásico: "¿ha dejado ya de pegar a su mujer?". ¿Quién puede demostrar nada al respecto?
Pero tu dices "La prueba está en que nadie les ha podido rebatir con datos, hacerlo con chistes es muy facil, hasta que se han conocido testimonios, declaraciones o filtraciones. La prueba es que nadie lo hacia entonces sencillamente porque no había datos."
La prueba ¿de qué? ¿de que aquellas teorías eran plausibles? ¿o de que no había datos suficientes para refutar algo construído sin datos suficientes?
En cuanto a las dudas surgidas en la comisión de investigación, me parece que podían ajustarse a los objetivos de la misma. Tendría que comprobarlo, pero creo que es así. ¿Sugirió Gaspar Llamazares algún complot entre fuerzas de seguridad del Estado, ETA y/o el GAL2 en la comisión? Supongo que no.
Parece evidente que la intención de los conspiracionistas era entonces la misma de hoy. Cuando iniciaron su actividad, esto podía ser sólo una hipótesis recelosa. Actualmente, al persistir en su posición en contra de las pruebas como muy bien indicas, parece que está muy claro.
La GRAN conspiración - ominae - 12-04-2007
Castigador Wrote:Si si eso esta claro. Yo tb opino lo mismo. Pero en el caso de lo que le digo se repite en varias revelaciones. Y ellos luego en vez de informar de la replica se la callan.ominae Wrote:Si no es eso. Si a mi me dicen que se han encontrado papeles sobre ETA en los escombros del piso de Leganes pienso una cosa. Si se me dice que en el piso de al lado vivia un agente de policia y que esos papeles eran suyos le puedo encontrar un sentido. Pero antes de conocer eso... ¿como lo explica? No puede.El problema es que lo que se pudo pensar cuando dijo Del Pino eso o quien fuera eso, es una inconsecuencia. Es decir, si eso se hubiera dicho exactamente el mismo día, sería lo que tu dices. El problema es cuando eso se comienza a decir al año, cuando el caso está "aclarado" dentro de los límites que supone la circunstancia de que la clave de todo esto(los suicidas), estaban fenecidos, van, algunos, y aprovechandose de tener ciertas partes del sumario, auto, etc, en su poder, hablan de que se encontraron papeles de ETA y que por alguna oscura razón(esto lo dejan entrever Del Pino, Mugica y CIA), eso es un enigma, y que alguien oculto esa relación con ETA, etc, etc, y comenzamos ahí y terminamos en el golpe de estado Psoe-Batasuno. Ese es el problema creo, al que se refería Larean. A la utilización de cosas que se resolvieron en su día por las fuerzas de seguridad, para hablar de agujeros negros y de mala fé por parte de estas fuerzas para ocultos intereses.
La GRAN conspiración - ominae - 12-04-2007
MMG Wrote:En cuanto a las dudas surgidas en la comisión de investigación, me parece que podían ajustarse a los objetivos de la misma.Si... linchar a Acebes básicamente. En eso estamos de acuerdo :-) Por aquel entonces desvariar sobre la hora de la furgoneta, los perros, la cinta y los explosivos no estaba tan mal visto, en eso le doy la razón.
La GRAN conspiración - siddhartha - 12-04-2007
ominae Wrote:La prueba está en que nadie les ha podido rebatir con datosRebatir con datos qué... ¿Acusaciones no demostradas?. Es al revés. Se acusa con pruebas y es entonces cuando se rebate con datos.
Sobre lo otro que usted comenta sobre la portada de El Pais, absolutamente de acuerdo.
Pero aunque hay partidismo tanto en medios como los de Prisa, o en medios como la COPE, el odio, la sed de venganza, la manipulación atroz, la mentira increible, y la falta de rigor informativo están solo en un sitio, el último citado.
La GRAN conspiración - larean - 12-04-2007
ominae Wrote:Existía, como siempre ha existido, la navaja de Occam. Es otro debate que he tenido por ahí. Con la venia, me autocito:larean Wrote:Ominae:No es asi. La prueba está en que nadie les ha podido rebatir con datos, hacerlo con chistes es muy facil, hasta que se han conocido testimonios, declaraciones o filtraciones. La prueba es que nadie lo hacia entonces sencillamente porque no había datos.
Temo que voy a discrepar. El tufo conspiracionista se les veía a estos señores desde el primer texto que publicaron (el artículo seminal de Múgica). Y cuando surgió Del Pino las cosas no hicieron sino radicalizarse. ¿Por qué? Porque se les notaba la metodología conspiracionista a la legua: postular una conclusión sin pruebas, basada en pre-juicios, y elaborar la teoría hacia atrás buscando supuesta evidencia que confirmase la teoría e ignorando o impugnando toda la evidencia que la falseara. Desde el principio la conspiración no tenía pies ni cabeza, porque sembrar la cantidad de evidencia necesaria para volver del revés la investigación es prácticamente imposible, además de que, como se ha argumentado, la relación coste/beneficio del supuesto golpe de Estado está tan ridículamente en contra que ningún agente mínimamente racional asumiría el riesgo.
Quote:Al respecto recordaba yo una tira cómica, creo que de Calvin y Hobbes (aunque podría haber sido de su epónimo, Linus el de Charlie Brown) en el que el niño, delante de la maestra, explicaba algo así como: "Anoche, después de acostarme, NORAD detectó un asteroide que se dirigía hacia la Tierra, específicamente a Nueva York, inmediatamente entraron en DEFCON 1 y lanzaron 200 misiles nucleares que destruyeron el asteroide, pero uno de los fragmentos cayó justo sobre la mesa de mi casa. Comenzó a radiar una señal para que los extraterrestres de Vega 4 descendieran sobre mi casa, y me abdujeron y me llevaron a su planeta. Afortunadamente pude escapar montado en un tiranosaurio volador que me llevó hasta una nave terrícola que había sido enviada a mi rescate. Volví a casa y vi que el asteroide y el incendio posterior no habían destruido mi hoja de deberes... Pero cuando iba a meterla a la mochila vino el perro y se la comió." La hipótesis alternativa, obviamente, es "Calvin, no hiciste los deberes" ¿Usted qué es lo que creería si fuera la maestra? Pues estamos ante una situación no demasiado distinta.También eran inmediatamente detectables los múltiples defectos en los argumentos y la apelación a todo tipo de falacias lógicas. No sé si es porque llevo años debatiendo con personas que sostienen ideas absurdas (desde magufos hasta creacionistas), pero no me costó ningún trabajo detectar los mismos argumentos que éstos usaban, exactamente los mismos, en Del Pino y Múgica. Y si una argumentación es inválida y falta de rigor, las conclusiones son automáticamente sospechosas, sobre todo cuando uno llega a la certeza de que detrás de la "investigación" se mueven diversos intereses.
Por lo demás, hay una falacia en tu argumento, Ominae. No éramos nosotros los que teníamos que dar los datos. Nunca hemos sido nosotros. Eran los que afirmaban los que tenían que proveer la evidencia, cosa que nunca hicieron. Estás invirtiendo la carga de la prueba.
Finalmente, muchos de los datos se conocían. La mayoría de las declaraciones en la vista oral han sido sustancialmente iguales a las declaraciones judiciales que constan en el sumario, temas como los de las cadenas de custodia estaban resueltos hace meses, etc. Tan es así que en esta bitácora pudimos publicar FAQs de varios de estos temas. Y no hemos tenido prácticamente ninguna sorpresa en lo que llevamos de juicio. Cuando mucho, habrá que hacer algunas precisiones sobre detalles puntuales que ignorábamos, como la forma como se detectó el piso de Leganés.
Quote:De hecho, y esto es algo que pocos conocen, las primeras dudas sobre la furgoneta, la hora de llegada, los perros, la cinta, la bolsa etc... no surgen de ningún ámbito conspiracionista... las plantean, pasmese, Jordi Jane y Gaspar LLamazares (entre otros) en la comisión del 11M, con el beneplácito de algunos anti-conspiracionistas que me voy a callar por respeto y por no montarla.Sin duda alguna. Pero ellos querían demostrar exactamente lo contrario: que Acebes conocía la existencia de los detonadores antes de su comparencia de las 12:00, llevados por una información falsa que publicó El País. De todas formas, hay un mundo entre esas preguntas que tuvieron cumplida respuesta en la CI-11M y que no volvieron a plantearse y las machaconas teorías conspiracionistas.
Dicho esto, si a mí alguien viene hoy, o mejor dicho, si viene al día siguiente de esas sesiones de la CI-11M, y me dice que Acebes sabía de la existencia de la furgoneta antes de las 12:00 lo trataré de la misma forma que trato a un conspiracionista.
Quote:Claro que entonces nadie se ponia las manos a la cabeza... ¿un poco raro no?... Pero bueno... asi son las cosas y este es el pais que tenemos...No, sí había quien se llevaba las manos a la cabeza: el campo contrario. Que a su vez intentaba demostrar que Llamazares y Jané se equivocaban, con Jaime Ignacio del Burgo a la cabeza (y en esa ocasión tenían razón). Cosas veredes.
Quote:Hay conspiraciones aceptables como la que monta hoy El Pais en su doble página y otras que no son tan aceptables. Tampoco esto es muy importante, ya sabemos como está la profesión, yo no me escandalizo por nada ya.No. Aquí se ha criticado a El País cuando publica información falsa, cosa que hace con pasmosa regularidad. Sin ir más lejos, su crónica del asalto de Leganés es un poema en tanto acumulación de falsedades. Lo cual, por cierto, nos viene muy mal, porque los conspiracionistas identifican esas falsedades con la "versión oficial" y las usan para ensuciar un sumario que nada tiene que ver con ellas. Y por si tienes dudas sobre mi postura, en este momento tengo yo, en lo personal, una serie de comentarios en los foros de El País por noticias sesgadas que publican sobre cierta ONG que conozco bien, y he enviado a Mala Prensa otro comentario sobre el mismo tema, intentando hacer todo el ruido posible.
Quote:Como ejemplo hemos sabido gracias a El Mundo que se estaba controlando a parte de los terroristas, lo cual es una metedura de pata muy grande. Hemos sabido que el trafico de explosivos estaba siendo controlado por la policia. A no ser que parezca muy normal que los terroristas y los suministradores de exposivos mantuviesen reuniones frecuentes con miembros de la policia a mi eso me parece información periodistica de 1er grado y que debe ofrecerse al lector.Precisamente por eso digo que esa información de El Mundo era interesante y digna de ser investigada con seriedad. En vez de hacer eso, El Mundo se lanzó de cabeza a la piscina vacía del conspiracionismo. Es la diferencia que hay entre periodismo responsable y periodismo amarillista.
Quote:Sin embargo el ocultar información, retorcer los datos y aplicar distintas medidas a los mismos hechos es inaceptable, venga de FJL en su demencial alocución de esta mañana o de la doble página de El Pais de hoy.Por supuesto.
La GRAN conspiración - lejianeutra - 12-04-2007
ominae Wrote:Ahora en serio. Lo que no se puede es en el caso de FJL gritar las cosas en las que se apoya lo que el piensa y luego ocultar lo que no le interesa, porque lo que acabas es deformando la realidad y convirtiendote en un adjudicador de carnets de conspirador.Estamos hablando de FJL. Repasa su obra escrita y verás que ha sido siempre así.
Seguramente es el tío que más sabe de política en España, hablando en datos. El problema está en la forma de atar cabos que tiene.
La GRAN conspiración - Castigador - 12-04-2007
Una cosa, desde el comienzo de la conspiración hay un señor, Alcalde de la Capital de España para más señas que estuvo desde el principio apoyando al Psoe y/o la ETA(depende de como nos levantemos) en la sombra.
http://gallardonno.wordpress.com/2007/04/12/gallardon-elogia-la-minuciosidad-y-profesionalidad-de-del-olmo-y-olga-sanchez/
Es claro que quien engaño a todos los del PP es GALLARDÓN.
Ahora sólo nos falta saber como movió los hilos para engañar a Acebes.
La GRAN conspiración - Agnor - 12-04-2007
Por cierto, ¿alguien sabe como va la querella que puso Gallardón contra Federico por lo de las acusaciones del 11M?
La GRAN conspiración - Opi - 12-04-2007
Quote:Debe ser jodío ir en contra de la "línea editorial" del medio que te da de comer, y mas después de quemar las naves prisaicas y tal como está- por desgracia- el patio de la independencia de los medios de comunicación.Ya, pero precisamente quien se pasa el día señalando inmoralidades, imposturas intelectuales, corporativismos, mal periodismo... debería dar ejemplo. Y me gusta su estilo, y coincido con él en varias cosas.
Abrazos,
Er Opi.
La GRAN conspiración - lucky - 12-04-2007
Es que a Federico hay que entenderlo,su leiv motiv en todo este asunto del 11M ha sido limpiar y defender la actitud de los populares en la crisis de los dias posteriores al atentado.Para desarrollar esta idea valen acusaciones como las de hoy,ya que su intención es trasladar a sus acolitos que Acebes no mintió y que algunos agentes de las fuerzas de seguridad vinculadas a los tiempos de los GAL le guiaron en aquellos dias a la pista islamista,mediante pistas falsas,los agujeros negros que principalmente son cuatro:mochila,kangoo,skoda y el suicidio de leganes son pruebas falsas,irrefutablemente falsas para eso pues en canillas se colocaron pruebas falsas,los suicidas fueron suicidados,la mochila no fue custodiada correctamente......
Todo esto de una manera oscura "yo no sé quién ha sido,lo que sé es que lo que nos han contado es mentira" decía hace un año y poco más el madrugador de la COPE,cuando las pruebas alejaban de ETA decía aquello de que en España únicamente hay dos estructuras con capacidad de hacer un atentado como el de Madrid la ETA y las fuerzas de seguridad y lo mejor que puede pasar es que sea ETA,ahora en pleno juicio se agarra a los explosivos,no se sabe que explotó en los trenes,él utiliza toda noticia conspiranoica para hacer una lectura politica y sembrar dudas y sombras mediante opiniones y conjeturas suyas,nunca rectifica,nunca mira atrás,nunca nada que no sea demostrar que Acebes no mintió y que el sumario y la investigación ha sido un chapuza y este juicio no ayudará a resolver la masacre.Enrique de Diego lo define muy bien con ese desarrollo lógico de las teorias de Popper,las grabaciones de Agnor hacen furor jajaja.
Ayer los altos cargos que declararon dejaron en evidencia varias de las declaraciones de Acebes como ministro de interior en los dias posteriores a la masacre,esto lleva a acusarlos también de corporativismo y de formar parte de esas tramas o ampararlas por miedo,eso decía de Díaz de Mera al que ahora abandona a su suerte después de hacer bandera de sus declaraciones durante meses colocándolo como alguien que le ha puesto un balón al PSOE...
en fin Federico en estado puro.
La GRAN conspiración - Carnacki - 12-04-2007
Opi Wrote:Lo que quería decir es que ser coherente es más difícil en unas ocasiones que en otras, no que no haya que serlo.Quote:Debe ser jodío ir en contra de la "línea editorial" del medio que te da de comer, y mas después de quemar las naves prisaicas y tal como está- por desgracia- el patio de la independencia de los medios de comunicación.Ya, pero precisamente quien se pasa el día señalando inmoralidades, imposturas intelectuales, corporativismos, mal periodismo... debería dar ejemplo. Y me gusta su estilo, y coincido con él en varias cosas.
Abrazos,
Er Opi.
La GRAN conspiración - Agnor - 12-04-2007
Este hombre está enfermo, lo estoy escuchando ahora y me he quedado a cuadros cuando ponen el audio del testigo que dice que lo mejor que han hecho en la vida ha sido investigar la trama islamista porque sospecharon que se podía estar preparando otro atentado, y se entiende que se refiere a que así se pudo evitar lo del AVE y se detecto el piso de Leganes evitando otros atentados, y va FJL y pregunta así al vacio qué si lo mejor que han hecho en la vida ha sido echar del poder al PP deteniendo a uno que no era culpable como si lo fuera. Lo voy a seguir escuchando, a ver como continua, y luego hay quién defiende a Losantos hablando de libertad de expresión y diciendo que ni insulta ni miente.
La GRAN conspiración - morenohijazo - 12-04-2007
Respecto a la polémica sobre si se puede o no rebatir las prmeras conspiranoias con datos Y/o con argumentos, ahí va mi opinión, que realmente viene a dar razones un poco a ambos bandos:
Realmente es muy difícil. Y ello porque corres el riesgo de caer en lo mismo que tú criticas. Por ejemplo:
-El Skoda: supongamos que alguien dice que el Skoda ha sido "plantado". Afirma que se hicieron revisiones policiales donde no se halló el vehículo. Afirma que se grabó el lugar donde posteriormente apareció el coche, y no está.
-¿Cuál es la respuesta adecuada, si no tienes aún contactos con la Policía Nacional que te confirmen con toda seguridad que todo lo dicho son infundios?
-La respuesta más correcta según la honestidad y sinceridad es: No podemos afirmar eso hasta que no tengamos datos completos. ¿Puedes aportar tú una prueba de que se realizaron esas inspecciones? ¿puedes enseñarnos las grabaciones donde no aparece el vehículo? Si el coche no estaba allí ¿puedes aportar algún testigo que lo haya visto circulando, alguna multa de circulación, alguna grabación que demuestre que se encontraba en otro sitio? Es decir, Tú que das informaciones extraordinarias, presenta pruebas que lo apoyen.
-Pero esto, que fue lo que hicieron los anticonspiracionistas honrados, tiene poca fuerza para convencer a gente que estaba deseando oír las cosas que decía "El Mundo". Porque la manipulación, el morbo, venderá más que la honestidad. Y además, no parece contar como respuesta firme a las mentiras.
-Además, si por milagro alguien (un portero, un estudoiante, una señora que pasaba por allí) hubiera recordado que se encontraba el Skoda en su sitio a la semana de los atentados ("sí, mire, yo me tropecé con el maletero del coche, era el mismo") ¿qué hubiera cambiado? Hubieran dicho que estaban comprados. O los hubieran ignorado. En un escenario tan delirante donde todo el PP de Astarloa abajo participó en un autogolpe de Estado ¿le hubieran dado credibilidad a un simple tendero de Alcalá?
Resumen. Las mentiras se contestaron como debía hacerse: con honestidad, sinceridad, con rigor, prudencia, al estilo método científico, con la duda y esperando a que se supieran más datos antes de aniquilarlas del todo. Lo que pasa es que todo eso da igual cuando polemizas con gente como Losantos y sus congéneres. No quieren saber, no quieren debatir, razonar ni pensar.
La GRAN conspiración - H2O - 12-04-2007
Federico está presionando a los policias que quedan por declarar, les está diciendo: El que no apoye las tesis conspirativas se las tendrá que ver conmigo y con todo mi aparato; les está diciendo: No huyáis como ratas; les está diciendo: Estais dejando desnudos a Astarloa y a Acebes.
No está reprochando que mientan, sino que se desmarquen.
Adivina lo que se aproxima y ha tomado posición.
La GRAN conspiración - morenohijazo - 12-04-2007
Quote:...decía de Díaz de Mera al que ahora abandona a su suerte después de hacer bandera de sus declaraciones durante meses colocándolo como alguien que le ha puesto un balón al PSOE...Loa el editorial de "la Razón", que dice hoy que no es para tanto lo de Díaz de Mera, que lo importante es el 11-M, e insulta al ABC por publicar que Díaz de Mera mintió y manipuló, diciendo en tono de burla "El Gran editorial de Abc, ¡Oh, qué malo es Díaz de Mera"
Pero bueno, si hasta hace dos días y medio, exactamente hasta que Bermúdez lo dejó con el culo al aire, teníamos "Informe escrito por un hombre y una mujer" día sí, día-no...
La GRAN conspiración - Agnor - 12-04-2007
Refiriendose a Diaz Pintado y a Jesus de la Morena
Quote:habéis detenido a un falso culpable (Zougam) con una prueba falsa, y eso no es discutible, es así, eso es un hecho¿Esta acusación tan contundente no es constitutiva de delito? Aquí no siembra dudas, señala con el dedo a dos personas acusandoles de plantar pruebas falsas y de detener a un inocente. Y que manía con llamarlos estos dos tíos.