Rotundo Wrote:Gracias por los enlaces, morenohijazo. Al leer la discusión de ElKoko con Salamandra, en el primero de ellos, me he dado cuenta de que ya lo había leído antes, pero se me olvidó la primera sentencia que cita. No, si al final va a tener razón mi médico en que los diez litros diarios de orujo me van a dañar la memoria. Creo que me pasaré a la ginebra .

Ya había bicheado un poco por la base de datos on-line del CGPJ. La lástima es que, según creo, sólo tiene resoluciones del Supremo y de los Tribunales Superiores de Justicia, pero no de la Audiencia Nacional. Y es de éstas de donde se esperaría poder sacar una buena lista de ejemplos (para incordiarles un poco, Irene; yo tampoco tengo ya ninguna esperanza en su curación).

Saludos.

Suli Wrote:#59
Suli Says:
Junio 6th, 2007 at 14:05

Es la primera vez que intervengo en este foro y no tengo intención por el momento de hacerlo en un futuro. Simplemente me gustaría hacer constar que el razonamiento judicial a efectos de determinar el tipo de explosivo empleado, es bastante más simple que la mayoría de las opiniones que se están expresando. Para comprender cual es el criterio que mantiene el Presidente y que me consta es mantenido por los dos vocales que junto a él integran el tribunal, es necesario acudir a las manifestaciónes que ha requerido de los peritos, en base a lo que él ha creido comprender de lo expresado en Sala y que previamente había estudiado. En este sentido son decisivas dos matizaciones que requirió expresamente de los ocho peritos actuantes y en las cuales insistió si había unanimidad, contestándole afirmativamente.

1ª-. Si descartaban definitivamente la contaminación humana de las muestras. MANIPULACIÓN. SI.

2ª-. Si podía determinarse sin ninguna duda la marca comercial del explosivo empleado en los focos de los trenes. GOMA 2 ECO/GOMA 2 EC/TITADYNE. NO.

Habiendo obtenido información positiva de la totalidad de los peritos en el sentido de descartar por unanimidad la manipulación y la posibilidad de determinar si la dinamita explosionada fué o no titadyne, total o parcialmente, lo que el Presidente está pretendiendo es acreditar la validez del conjunto de evidencias y resultados periciales no discutidos.

La duda esencial para el Tribunal radica en si las trazas de componentes ajenos a la Goma 2 eco, (nitroglicerina y dnt) hallados no solo en los focos de las explosiones sino en inspecciones oculares y recogidas judiciales de muestras, (Leganés, Ave, Morata, Mochila….), forman parte del explosivo empleado o de una “actuación causal-accidental posterior”.

Y la duda se la han resuelto la totalidad de los peritos. Si existen restos de nitroglicerina y/o dnt en explosivos no empleados, resultando acreditado que tales restos de explosivo si están identificados como GOMA 2 ECO, resultando igualmente acreditado que la totalidad de los peritos actuantes han excluido la MANIPULACIÓN INTENCIONADA, parece claro que la existencia de tales restos o trazas no pueden provenir de algo distinto a la alteración o contaminación casual, cualquiera que sea la teoría ( probablemente adsorción ) que lo justifique. Y ese mismo razonamiento lo va a extrapolar sin ninguna duda a los focos de la explosión, PORQUÉ NO HAY NADA PROBADO QUE HAGA PENSAR LO CONTRARIO.

El razonamiento válido para el explosivo intacto es igualmente válido para el ya explosionado, pues lo que pretende el Tribunal determinar es si concurre o no algo que impida el razonamiento basal que sustenta el sumario. Tráfico de explosivos - adquirentes - explosión en trenes - identificación de adquirentes - explosión en Leganés con explosivo adquirido.

De la actuación del Tribunal se deduce la práctica totalidad de la Sentencia que en su día dicte, y no debería dudarse que afirmará por vías deductivas y presuntivas indirectas, que el explosivo empleado fué goma 2 eco y aleatoriamente goma 2 ec, atendiendo a la facilidad de disposición de la misma en origen.

Si en la prueba pericial alguien presta atención, podrá ver como a partir del momento en el que un perito señala que un cromatrograma presenta una analogía casi absoluta con el correlativo del titadyne, omitiendo la continuación del mismo que reflejaba la existencia en la muestra de elementos contarios a aquél, el trato que el Presidene dispensa a este perito y por extensión a los restantes peritos de parte se modifica, atribuyendo mayor importancia en la solicitud de aclaraciones y concesión de tiempo en las mismas a los peritos judiciales.

En los paises anglosajones existe con cierta reputación una rama jurídico-social, llamada psicología judicial, que pretende incidir en el modo de actuar de Jueces y Magistrado y su relación con el contenido de las sentencias que dicten. En España esta rama jurídica no goza de relevancia, pero nadie que intervenga en la Administración de Justicia, con indepencia del trabajo que desempeñe, duda que de la conducta mantenida por el Juez se deduce con claridad la sentencia que va a dictar o cuanto menos la dirección y sentido del fallo.

nanu Wrote:Reproduzco un comentario, de un tal Suli, al artículo publicado en el blog que creo interesante...

«C) Pericial Llevada a cabo por los peritos funcionarios de policía (TEDAX) comparecientes con carnet profesional nº ... y ..., con referencia al informe que consta a folios 828 y ss, quienes manifestaron en el acto de la vista: que no pueden determinar cuál era el explosivo ya que nunca se llegó a determinar, aunque por la fecha de los hechos deducen que se trataría de goma-2 ya que era el habitual en ETA en aquella época ; que elaboraron su informe a partir del que emite el equipo policial que actuó en el momento; que hubo seis explosiones; que las cargas utilizadas fueron 20 ó 25 Kg por artefacto.»

Mangeclous Wrote:Sí, con un chuletón en la cara... ¿qué habrán visto ésos? No quiero ni pensarlo...

Quote:Splash,

¿No será la Tedaxa?

http://www.mir.es/DGRIS/DGRIS_Fototeca/DSCTEDAX2.j...

El Ministro del Interior asiste al acto del 30º aniversario de los TEDAX de la Dirección General de la Policía (27.06.2005)

¿Por qué tanto empeño de la Tedaxa en ocultar su rostro? No será porque sea muy desagradable, ahí está la cacatúa de la Vogue luciendo su horror.

¿Por qué la Tedaxa ocultó toda su cabeza, como un criminal, cuando declará ante el juececillo prevaricador en julio de 2006?

¿Por qué declaró en el juicio con el pelo coloreado y apósitos de carne por toda la cara para que nadie conociera su rostro?

Una cosa sí se noto: tenía acento valenciano. El clan de Valencia, dice Múgica.

¿Por qué no conocemos su nombre?
En alguna universidad habrá estudiado químicas. En el BOE aparecerá su nombramiento.

Enviado por olasarep el día 5 de Junio de 2007 a las 16:09 (#210)

larean Wrote:En El País la llaman Ana. Qué lío. Y sí, es mucha ruindad. TODOS los testigos declaraban de forma similar. ¿Para qué quieren su nombre y fisonomía? ¿Para acosarla? Porque para poner una denuncia les basta el número de carné.