+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Taller de trabajo. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-11.html)
+--- Thread: Reivindicación de José Luis Prieto (/thread-1079.html)
Reivindicación de José Luis Prieto - Rasmo - 07-06-2008
nituniyo Wrote:bueo, Pinganilla, como le digo yo aquí soy un periférico y siempre he evitado al máximo discutir sobre hechos concretos del 11-M, sobre los que no estoy bien informado. En el año y medio aproximadamente que llevo por aquí (tiempo en el que he crecido como si fueran diez gracias a la interacción con esta gente) mis intervenciones se han limitado a intentar demostrar a los peones que pasaban por aquí que su procedimiento epistemológico es deshonesto, sesgado ideológica y emocionalmente, todo lo contrario al escepticismo que ellos, hipócritamente (y la hipocresía rara vez se ejecuta con conciencia de tal) se arroganMe descubro ante usted, Nituniyo. Lo suscribo de arriba a abajo.
Dice que le solivianta que Prieto emitiera su conclusión a partir de indicios negativos (y que "diera lecciones". creo que eso es muy subjetivo, en mi opinión es mejor decir que expresó una opinión contraria, y además con la boca muy pequeña)
POR DIOS, Pinganilla, TODO el edificio conspiracionista está montado sobre indicios negativos. No hay una sola prueba positiva que refute la versión de la autoría islamista. A esto me refiero con lo de la deshonestidad. Permítamelo gritarlo al viento: ¡¡¡¡MANDA HUEVOS!!!!. Lo mismo digo con esa obsesión con la noticia de la SER, que por mucha cagada que fuera se queda en nada comparada con ese monumento a la basura periodística que PJ, Losantos y ese patético personajillo llamado Luis del Pino, manifestación suprema del pensamiento acrítico, han montado DIA TRAS DIA DURANTE TRES AÑOS Y PICO. Tiene usted que entender que ese fariseísmo me soliviante una pasada
Todo proceso de descubrimiento epistemológico, sea científico, judicial o policial, se basa en la confrontación entre teorías alternativas a la hora de explicar los fenómenos empíricos. Es necesario, es obligatorio dentro de marco de pensamiento crítico, EXPLICITAR todas las teorías alternativas, para poder contrastarlas con los hechos. Ustedes, y permítame de nuevo la expresión testicular, nunca han tenido huevos de explicitar las teorías alternativas que, INEVITABLEMENTE, se hallan en sus mentes, en mayor o menor grado de elaboración. En unos casos porque aunque la teoría pudiera ser plausible (p.e. alguien colocó la mochila de Vallecas) no tienen como he dicho ni una prueba positiva que la apoye. En otros casos porque no sólo eso, sino porque la versión alternativa suena absurda, extraordinariamente complicada frente una explicación más sencilla y con pruebas positivas a su favor (p.e. Leganés). Y siempre, sospecho, porque explicitar una teoría que acuse, CON NOMBRES Y APELLIDOS (ESTO SIGNIFICA EXPLICITAR) a multitud de personas de mentir y manipular pruebas en el peor atentado de nuestra historia, les pone de frente ante su propia deshonestidad. Al menos a aquelos de ustedes con cierto nivel de escrúpulos morales, entre los que guiado por mi intuición la incluyo a usted
Todos aceptamos que la sentencia tiene o puede tener un montón de lagunas. Pero las teorías alternativas que intentan explicar esas lagunas tienen a su vez, no ya lagunas, sino oceános de inconsistencias y contradicciones. Por eso ustedes, que lo saben, hipócritamente dicen que solo quieren saber la verdad. Decir que sus inquisiciones no se basan en teorías alternativas es tomarme a mi (y A Popper, claro), por gilipollas. Entienda que eso me soliviante una pasada
Cada persona es un mundo, pero globalmente, los que en este caso han insultado una y otra vez al pensamiento crítico y el escepticismo han sido ustedes. Demuestre valor, y no ya ante nosotros sino ante usted misma explicite con detalle qué cree que pasó en Leganés. Con detalle, con nombres y apellidos. Y luego confróntenlo con los hechos.
Si usted duda de la palabra del policía que vio a Bouchard, TIENE USTED QUE ESTAR BASANDOSE EN UNA TEORíA ALTERNATIVA, más o menos difusa o detallada. No vale decir "bueno, la teoría alternativa es simplemente que puede estar mintiendo", porque de esa forma ningún testimonio tendría validez. Mientras no se enfrente usted de frente y a las claras con esa teoría alternativa, no tendrá ni puta idea de lo que es el escepticismo
dicho esto, creo que ya no me queda mucho que discutir
saludos
Reivindicación de José Luis Prieto - ultramort - 07-06-2008
Rasmo Wrote:Y yo. Es la que pienso. Lo has calvao.nituniyo Wrote:bueo, Pinganilla, como le digo yo aquí soy un periférico y siempre he evitado al máximo discutir sobre hechos concretos del 11-M, sobre los que no estoy bien informado. En el año y medio aproximadamente que llevo por aquí (tiempo en el que he crecido como si fueran diez gracias a la interacción con esta gente) mis intervenciones se han limitado a intentar demostrar a los peones que pasaban por aquí que su procedimiento epistemológico es deshonesto, sesgado ideológica y emocionalmente, todo lo contrario al escepticismo que ellos, hipócritamente (y la hipocresía rara vez se ejecuta con conciencia de tal) se arroganMe descubro ante usted, Nituniyo. Lo suscribo de arriba a abajo.
Dice que le solivianta que Prieto emitiera su conclusión a partir de indicios negativos (y que "diera lecciones". creo que eso es muy subjetivo, en mi opinión es mejor decir que expresó una opinión contraria, y además con la boca muy pequeña)
POR DIOS, Pinganilla, TODO el edificio conspiracionista está montado sobre indicios negativos. No hay una sola prueba positiva que refute la versión de la autoría islamista. A esto me refiero con lo de la deshonestidad. Permítamelo gritarlo al viento: ¡¡¡¡MANDA HUEVOS!!!!. Lo mismo digo con esa obsesión con la noticia de la SER, que por mucha cagada que fuera se queda en nada comparada con ese monumento a la basura periodística que PJ, Losantos y ese patético personajillo llamado Luis del Pino, manifestación suprema del pensamiento acrítico, han montado DIA TRAS DIA DURANTE TRES AÑOS Y PICO. Tiene usted que entender que ese fariseísmo me soliviante una pasada
Todo proceso de descubrimiento epistemológico, sea científico, judicial o policial, se basa en la confrontación entre teorías alternativas a la hora de explicar los fenómenos empíricos. Es necesario, es obligatorio dentro de marco de pensamiento crítico, EXPLICITAR todas las teorías alternativas, para poder contrastarlas con los hechos. Ustedes, y permítame de nuevo la expresión testicular, nunca han tenido huevos de explicitar las teorías alternativas que, INEVITABLEMENTE, se hallan en sus mentes, en mayor o menor grado de elaboración. En unos casos porque aunque la teoría pudiera ser plausible (p.e. alguien colocó la mochila de Vallecas) no tienen como he dicho ni una prueba positiva que la apoye. En otros casos porque no sólo eso, sino porque la versión alternativa suena absurda, extraordinariamente complicada frente una explicación más sencilla y con pruebas positivas a su favor (p.e. Leganés). Y siempre, sospecho, porque explicitar una teoría que acuse, CON NOMBRES Y APELLIDOS (ESTO SIGNIFICA EXPLICITAR) a multitud de personas de mentir y manipular pruebas en el peor atentado de nuestra historia, les pone de frente ante su propia deshonestidad. Al menos a aquelos de ustedes con cierto nivel de escrúpulos morales, entre los que guiado por mi intuición la incluyo a usted
Todos aceptamos que la sentencia tiene o puede tener un montón de lagunas. Pero las teorías alternativas que intentan explicar esas lagunas tienen a su vez, no ya lagunas, sino oceános de inconsistencias y contradicciones. Por eso ustedes, que lo saben, hipócritamente dicen que solo quieren saber la verdad. Decir que sus inquisiciones no se basan en teorías alternativas es tomarme a mi (y A Popper, claro), por gilipollas. Entienda que eso me soliviante una pasada
Cada persona es un mundo, pero globalmente, los que en este caso han insultado una y otra vez al pensamiento crítico y el escepticismo han sido ustedes. Demuestre valor, y no ya ante nosotros sino ante usted misma explicite con detalle qué cree que pasó en Leganés. Con detalle, con nombres y apellidos. Y luego confróntenlo con los hechos.
Si usted duda de la palabra del policía que vio a Bouchard, TIENE USTED QUE ESTAR BASANDOSE EN UNA TEORíA ALTERNATIVA, más o menos difusa o detallada. No vale decir "bueno, la teoría alternativa es simplemente que puede estar mintiendo", porque de esa forma ningún testimonio tendría validez. Mientras no se enfrente usted de frente y a las claras con esa teoría alternativa, no tendrá ni puta idea de lo que es el escepticismo
dicho esto, creo que ya no me queda mucho que discutir
saludos
Reivindicación de José Luis Prieto - El abad de Cucaña - 07-06-2008
pinganilla bis Wrote:Considero que no es relevante para juzgar la validez del informe del 17 que meses o aún años después Baladía diga que ella ya tenía la convicción moral el día 12. Nada tiene eso que ver con otras declaraciones que haya hecho que sí pueden tener su relevancia, claro, dependiendo del valor que le demos a sus palabras en unas declaraciones en un programa televisivo. Pero a eso aún no llegamos.Espero que se dé usted cuenta de que concede o niega validez a los datos según convengan o no a las hipótesis a las que está usted aferrada (aunque siempre tiene buen cuidado de no explicitarlas). Practica usted lo que podríamos llamar una «epistemología de conveniencia» que, por mucho que sirva para animar el cotarro, no prueba nunca nada, sino que la condena a mover una noria eternamente.
Reivindicación de José Luis Prieto - Quetza - 07-06-2008
Estupendo análisis el de nituniyo, sobre todo porque para exponer las miserias del discurso peonil no ha necesitado atribuirle intencionalidad, que aunque pueda resultar evidente, la atribución de intencionalidad nunca está libre de prejuicios.
Reivindicación de José Luis Prieto - Lior - 08-06-2008
«epistemología de conveniencia» eso es lo que es el esceptisismo, ¿no?
Reivindicación de José Luis Prieto - El abad de Cucaña - 08-06-2008
Lior Wrote:«epistemología de conveniencia» eso es lo que es el esceptisismo, ¿no?Hombre, Lior, supongo que hay quienes confunden (interesadamente) el escepticismo con eso que he llamado «epistemología de conveniencia», pero, desde luego, no es al escepticismo a lo que yo me refería.
Reivindicación de José Luis Prieto - pinganilla bis - 08-06-2008
Errante Wrote:Pero sí que la he dado. Es que usted no la habrá leído. Hace tiempo que lo mencioné, y luego lo repetí, concretamente dos posts más arriba del suyo:pinganilla Wrote:Lo que he dicho es que no consta qué información tenía Prieto, si es que alguna, para llegar a una conclusión taxativa que posteriormente se demostró erróneaYa se le preguntó quién demostró que Prieto erró en su conclusión segunda, y usted, a piñón fijo, vuelve a la carga sin haber dado respuesta.
Quote:págs. 201-202 del auto de procesamiento:
"Los cuerpos identificados con los perfiles genéticos 5 (Mohamed Oulad
Akcha) y 6 (Allekema Lamari) (conforme a la numeración dada por el Servicio
Central de Innovaciones Tecnológicas), fueron los que resultaron más dañados por la
explosión, y de los que menos restos se pudieron identificar.
Los restos de estos cuerpos se encontraron en el desescombro del edificio y en
el borde de la piscina más próximo al foco de la explosión. Estas circunstancias
indican que no fueron despedidos por la onda explosiva, como el resto de los cuerpos,
lo que determina que ambos terroristas iniciaron una cantidad indeterminada de
explosivo, adosada a sus cuerpos, cuya explosión inició a su vez la carga de explosivo
principal, o bien, que fuese la activación de esta última la que provocó la explosión de
la carga adosada a sus cuerpos."
...
"Del estudio anterior se desprende que los siete terroristas estaban en la
misma habitación, dos de ellos prácticamente sobre la carga principal, dos más a
escasa distancia de los anteriores, pero más alejados del explosivo, y los tres
restantes, parapetados en el extremo de la habitación, en diferentes ángulos"
Errante Wrote:No, el que descontextualiza es usted. De la lectura de las declaraciones completas podemos deducir que Prieto no tuvo inicialmente la información sobre el levantamiento de cadáveres (lo dice textualmente)Quote:Sólo espero, ¡espero! que realmente alguien le hubiera dado algún dato de la investigación policial. Lástima que no conste, pero sí su declaración en la que dice que esos datos los conoció cuando acudió al Juzgado nº 6, dos años después. …Opinión suya que no se corresponde con la realidad y que se deriva de una interpretación parcial y sesgada, al descontextualizar interesadamente el conjunto de las declaraciones. La remito al post 365.
(Como dijo aquél – más o menos: “se coge un dato, se aísla y se pretende dar la impresión de que todo depende de él…”)
Prieto en el juicio Wrote:PC: La comparecencia que hicimos en el Juzgado Central número 6, lo que hicimos fue unay tampoco otra información policial diferente a "la del momento de la explosión", según sus palabras textuales:
revisión de datos a los que no habíamos tenido acceso previamente, fundamentalmente los
datos relacionados con el levantamiento de los cadáveres, algunos datos de la investigación
policial y emitimos unos nuevos informes...
Prieto en el juicio Wrote:PC: No, los antecedentes. En ese momento, nosotros no contábamos nada más que con los antecedentes que había inmediatos, al momento de la explosión. En el momento que nosotros hicimos el estudio.Con lo que yo creo que queda bastante claro.
Reivindicación de José Luis Prieto - pinganilla bis - 08-06-2008
Errante Wrote:¿Qué tiene de riguroso "suponer" en un informe "científico"?Pues.... todo, Errante, todo.
¿Qué tiene de científico "suponer" en un informe "riguroso"?
Sobre todo cuando se trata de intentar reconstruir hechos que ocurrieron en el pasado. Si usted no entiende esto, será conveniente que se familiarice con la literatura científica al respecto.
Reivindicación de José Luis Prieto - pinganilla bis - 08-06-2008
Errante Wrote:Usted no ha contestado a nada, simplemente rehuye cuando no tiene respuesta. Ni rebate los argumentos contrarios. Sólo hace que contradecirse continuamente. Hace afirmaciones, luego las desmiente, y viceversa. Y así lleva desde el principio. Ah, por supuesto, quien calla otorga; quien no responde es porque no puede. Pero eso todos lo sabemos, incluso quienes sólo leen.Más bien me parece que usted no entiende lo que yo digo. Al menos, eso deduzco de ese párrafo suyo. En cuanto al "quien calla otorga; quien no responde es porque no puede", ya le repito que si prefiere creerse eso, allá usted.
Errante Wrote:Preguntas concisas, que bastan con un sí o un no (también puede argumentar, si lo prefiere):Verá: no se lo tome a mal, pero yo no llamaría a éstas "preguntas concisas"; en todo caso, "preguntas breves".
¿Es necesaria la investigación policial para que un forense cualquiera determine la etiología médico legal de una muerte violenta?
Además del estudió médico forense, ¿es necesaria la investigación policial para descartar un suicidio? ¿Y para afirmar un suicidio?
Un forense cualquiera que emita un informe concluyendo la etiología médico legal de una muerte violenta, ¿se extralimita en su profesión?
Si un forense -cualquiera- que emite un informe concluyendo la etiología médico legal de una muerte -ya sea suicida, homicida o accidental- y luego el juicio y la sentencia le dan la razón, ¿erró el forense en su conclusión?
Así como están formuladas, las preguntas son capciosas
Yo a todas le respondería con un "depende".
Para poder responderlas más concretamente, tendía que plantearlas refiriéndose a un caso concreto; por ejemplo, hablando sobre cuerpos despedazados encontrados en las inmediaciones de un piso en el que hubo una explosión, y todos los detalles de las circunstancias de la explosión, posición de los cadáveres, otros tipos de hallazgos (no orgánicos), etc. O sea, lo q ue llevamos haciendo aquí desde hace varias semanas.
Reivindicación de José Luis Prieto - pinganilla bis - 08-06-2008
El abad de Cucaña Wrote:No crea.pinganilla bis Wrote:Considero que no es relevante para juzgar la validez del informe del 17 que meses o aún años después Baladía diga que ella ya tenía la convicción moral el día 12. Nada tiene eso que ver con otras declaraciones que haya hecho que sí pueden tener su relevancia, claro, dependiendo del valor que le demos a sus palabras en unas declaraciones en un programa televisivo. Pero a eso aún no llegamos.Espero que se dé usted cuenta de que concede o niega validez a los datos según convengan o no a las hipótesis a las que está usted aferrada (aunque siempre tiene buen cuidado de no explicitarlas). Practica usted lo que podríamos llamar una «epistemología de conveniencia» que, por mucho que sirva para animar el cotarro, no prueba nunca nada, sino que la condena a mover una noria eternamente.
Simplemente respondo a su pregunta: La declaración realizada en 2007 sobre las convicciones morales de una persona el día 12 de marzo de 2004, no tiene relevancia alguna para determinar la validez de un informe emitido por esa persona el día 17 de marzo de 2004.
Usted me preguntaba si el resto de declaraciones de esa persona en 2007 sobre otros temas tendrían la misma relevancia (es decir, ninguna) para esos temas, y yo le respondo que depende de qué declaraciones y del valor que demos a sus palabras.
Si interpreté mal su pregunta, discúlpeme. Pruebe otra vez, si no le importa.
Reivindicación de José Luis Prieto - nituniyo - 08-06-2008
pinganilla, las palabras de Baladía tienen una relevancia suprema, salvo que esté mintiendo. Se trata de una científica, , que afirma que siendo directora de una institución estatal tenía convicción sobre unos hechos sobre los que EN ESE MOMENTO era imposible estar convencido (científicamente) de una cosa o su contraria. Se está retratando como mala profesional. Salvo que esté mintiendo, claro, en ese caso se está retratando como mala persona
Reivindicación de José Luis Prieto - pinganilla bis - 08-06-2008
viana Wrote:Tú tienes la impresión de que Prieto hizo esas declaraciones para cubrir a la Cadena SER porque piensas en conspiracionista: la Cadena SER se inventó la noticia del suicida para realizar "agit prop".Bueno, quedando bien claro que hablamos de opiniones, yo creo que la SER se inventó directamente lo de las tres fuentes y todo lo demás. No sé si se pararon a llamar al ministerio de Interior o no, (que lógicamente no podía confirmar la existencia de un suicida, ni desmentirla tampoco en aquel momento). Además me resulta bastante significativa la manera de expresar la noticia, la verdadera intención de la SER. Que en esos momentos no era otra que dar a entender que el ministerio de Interior trataba de ocultar la autoría del atentado, etc. Recuerde que lo del suicida no era la única "primicia" con que contaba la SER: también dijeron queya sabían lo de la cinta reivindicativa horas antes, etc.
Como suele ser habitual, esas sospechas no se confirman por ningún dato objetivo; son impresiones coincidentes en lo mismo: la culpa de todo la tuvo ZP (se escribe así, no zETAp) y sus satélites.
Otros pensamos, en cambio, que la noticia de la SER fue cierta desde el punto de vista periodístico; es decir, la SER dijo la verdad cuando divulgó que "según tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista" había un suicida en los trenes.
La noticia de fondo resultó falsa; pero la SER nunca dijo que había un terrorista suicida sino que tres fuentes... habían informado...
En todo momento la Cadena SER dio cuenta de que había contrastado la información con el Ministerio del Interior y que éste no la había confirmado.
Pero vuelvo al caso. Para que se confirme lo que tú opinas, la Cadena SER no sólo debió inventarse la noticia sino echarle todo el morro del mundo y llamar al Ministerio del Interior para pedir la confirmación o el desmentido. Porque, que yo recuerde, Interior no dijo que era falso que la SER hubiese pedido esa confirmación ¿no?
Opinión por opinión, y según el de la navaja, creo que lo que yo pienso es más razonable que lo tuyo.
Además, al día siguiente la noticia fue ampliada a un suicida depilado con tres pares de calzoncillos ¿También fueron "tres fuentes de la lucha antiterrorista" las que comunicaron a la SER esta noticia? ¡¡anda ya!!
Y cuando mucho tiempo después se afeó a Gabilondo este asunto, él se lavó las manos y echó la culpa a la reportera. No a las supuestas tres fuentes de la lucha antiterrorista, como sería lo normal, y además sería necesario saber quienes fueron, por qué soltaron ese bulo, y actuar convenientemente ante tal irresponsabilidad.
Usted sabe que muchas veces la navaja de occam está mellada, y también que en demasiadas ocasiones, como esta, se esgrime en discusiones para las que no es apropiada. Esa navaja no vale para afeitar a todos los suicidas.
Reivindicación de José Luis Prieto - pinganilla bis - 08-06-2008
Y ahora me toca responder a Nituniyo.
Verá.
Puede que usted no se lo crea, pero yo no dudo de determinadas cosas por definición, por afición, por afinidad con alguien o por casi nada de lo que usted menciona.
Yo dudo porque tras leer y estudiar la documentación sobre ciertos asuntos, no veo claro que las cosas puedan haber ocurrido como se nos dice.
Me parece que es muy sano dudar, sobre todo cuando no se ven las cosas claras. Yo, aquí, honestamente, les estoy exponiendo el origen de mis dudas.
Muchos de ustedes me conminan todo el rato a que exponga mi "teoría alternativa", y ya me imagino que no es para ver si coinciden conmigo sino para saltarme al cuello y llamarme "conspiracionista" una vez más... jajajaaaa
Pero aunque le parezca raro, yo no tengo una "teoría alternativa". Sospecho, sí. Dudo, sí. Pero evidentemente me faltan datos para poder elaborar cualquier tipo de teoría alternativa.
Los que de verdad me parecen medio apanochaos, y discúlpeme la expresión, porque ya casi la digo con cariño, son todos aquellos que son incapaces de tener duda alguna. Creo que en muchos casos esto se debe a una necesidad psicológica de no sentirse engañado (mejor no dudar, todo está completo, las doce en el reloj).
Por ejemplo usted acepta que hay lagunas en la sentencia. Pero se queda tan tranquilo. Bueno, usted mismo. Yo no. ¿me van a lapidar por ello?
Dude yo de la "versión oficial con lagunas", y llámenme conspiracionista.
Después de esto, comprenderá que las acusaciones de "enroque", de "no responder porque no puedo", de "contradecirme" etc. etc., me importen un pito. Está claro que algún día dejarán de gozar de mi agradable compañía, pero más bien será porque me canse de discutir sobre mis intenciones que porque ustedes me hayan sacado de mis dudas
Saludos
Reivindicación de José Luis Prieto - pinganilla bis - 08-06-2008
Nituniyo,
Para poder juzgar a Baladía en los términos que usted menciona, necesitaríamos saber a qué se refiere con "convicción moral", y en qué se basaba ésta.
A mí también me encantaría saberlo. Ojalá pudiéramos preguntarle.
Reivindicación de José Luis Prieto - no me aclaro con... - 08-06-2008
vamos por parte y solo le voy a poner una pregunta y repetida dos veces, no hace falta el sumario, ni declaraciones, ni nada.
empecemos
Pinganilla intentado demostrar que solo son suicidas a los que le detonaron las bolsas explosivas Wrote:Pero sí que la he dado. Es que usted no la habrá leído. Hace tiempo que lo mencioné, y luego lo repetí, concretamente dos posts más arriba del suyo:
pag 201 y 20 Wrote:Página donde explica los efectos y posición de los cuerpos según las detonaciones sin entrar si otros artefacto suicidas cebados no detonaranHay alguna norma conspiranoica que diga que los suicidas tengan que contar hasta tres para detonarlos todos a la vez y que esten cogidos de la mano para estar a la misma distancia, mas que nada porque con que uno lo inicie (la principal o alguna adosada) comienza el fenómeno de influencia donde explotaran las cargas que tenga buena incidencia con la onda de detonación y no estén protegídas o muy separadas y eso no es parte del estudio de ese texto, solo las que detonaron y a que distancia estaba cada uno.
Pinganilla que usa las partes que le interes Wrote:No, el que descontextualiza es usted. De la lectura de las declaraciones completas podemos deducir que Prieto no tuvo inicialmente la información sobre el levantamiento de cadáveres (lo dice textualmente)está bastante claro que con los antecedentes y lo que pregunto y le informaron eran suicidas, o es que esta parte se la salta porque no le gusta
Quote:Parte de la declaración que le convieney tampoco otra información policial diferente a "la del momento de la explosión", según sus palabras textuales:
Quote:las palabras textuales que le convienenCon lo que yo creo que queda bastante claro.
Prieto declarando en el juicio que pregunto a los que levantaron los cadaveres y a la policia Wrote:PC: Nosotros llegamos a esa conclusión, en realidad, el diagnóstico, en este caso, deriva de la integración de una serie de datos. Son datos, en primer lugar, proporcionados por el examen del estado de los cadáveres, de los restos. En segundo lugar, por datos derivados también de la diligencia del levantamiento, que aunque nosotros no estuvimos presentes en esa diligencia, sí contactamos con médicos forenses que habían estado presentes en esa diligencia, lo mismo que de la investigación policial, ¿eh? También la policía que había estado en el eh… había asistido a los levantamientos de los cadáveres, nos facilitó eh…
Pinganilla contando un chiste Wrote:Sobre todo cuando se trata de intentar reconstruir hechos que ocurrieron en el pasado. Si usted no entiende esto, será conveniente que se familiarice con la literatura científica al respecto.muy bueno Pinganilla, dice que no sabe nada de manuales militares y opina sobre explosivos, y así de mas cosas, señora ¿no se ha dado cuenta que es una ignorante en bastantes temas como para reconstruir y mucho menos poner en duda los peritajes de los expertos?.
Pinganilla con otro chist Wrote:Para poder responderlas más concretamente, tendía que plantearlas refiriéndose a un caso concreto; por ejemplo, hablando sobre cuerpos despedazados encontrados en las inmediaciones de un piso en el que hubo una explosión, y todos los detalles de las circunstancias de la explosión, posición de los cadáveres, otros tipos de hallazgos (no orgánicos), etc. O sea, lo q ue llevamos haciendo aquí desde hace varias semanas.Llevamos tiempo haciendole esta pregunta
la pregunta que no quiere contestar Pinganill Wrote:supongamos que en una casa se acumula explosivo en una habitación, y que uno (Fijese que facil se lo pongo uno solo para que no se enrroque) de los que estan dentro se pone un cinturon suicida cebado, todos saben lo que es un explosivo y para que puede valer un cinturon explosivo suicida, ¿me está diciendo que los que se quedan dentro de la habitación con todos estos condicionantes y una vez detonada la carga no son suicidas?y ahora viene con los cuerpos, Srta Pinganilla esto no se lo contesto yo se lo contesta mi hija de 5 años, ¿se apuesta algo?
Pinganilla con el tema que mas le interesa la SER y el 14M Wrote:bla bla blaperdone pero me he perdido, ¿qué dia declararon en el juicio Gabilondo y la SER?
Y ahora la colección de chistes
Pinganilla y el sumari Wrote:Yo dudo porque tras leer y estudiar la documentación sobre ciertos asuntos, no veo claro que las cosas puedan haber ocurrido como se nos dice.Y tengo claro que lo habrá leido y estudiado pero tambien tengo claro que ni lo entiende ni lo comprende, porque para eso hace falta muchos conocimientos y ha demostrado la ignorancia que tiene con las bolsas de plastico y la bomba del AVE
Pinganilla Wrote:Me parece que es muy sano dudar, sobre todo cuando no se ven las cosas claras. Yo, aquí, honestamente, les estoy exponiendo el origen de mis dudasUsted no duda, usted cree sin ningún conocimiento o lógica, cuando se duda se pregunta y se consultan libros y cuando un libro dice que el explosivo del AVE está bien construido la duda, ya no es duda es ignorancia y cabezonería.
Pinganill Wrote:Los que de verdad me parecen medio apanochaos, y discúlpeme la expresión, porque ya casi la digo con cariño, son todos aquellos que son incapaces de tener duda alguna. Creo que en muchos casos esto se debe a una necesidad psicológica de no sentirse engañado (mejor no dudar, todo está completo, las doce en el reloj).Puede ser hay temas donde no participo porque no tengo los conocimientos adecuados, pero a mi me pareces una ignorante en algunos temas de los que hablas y eso que dijo que tenia conocimientos de cinemática dinámica aerodinámica y me recuerda a los estudiantes de universidades americanas. Pero lo que pasa es que soy un poco masoquista y no hago caso al dicho “el que no sabe y cree que sabe es un necio huye de él” y no huyo de usted prefiero poner datos que quizas a usted no le valga porque usted solo cree, pero con esto mino las ideas conspiranoicas de los que puedan leer.
Pinganilla describiendo lo que hace Wrote:"enroque", de "no responder porque no puedo", de "contradecirme"en eso estoy de acuerdo se enrroca en un punto, pero por lo menos ha reconocido suicidas en el piso, y que la bomba del AVE es “parecida” a la de los libros militares (aunque después intente cambiar de opinión) que es mucho para un peón, dado que es fundamental para el caso Leganes y su llamada Versión Oficial. Y el no responder, no me cuente milongas le he vuelto a poner la pregunta de siempre y se la repito a ver si en este arraque se sinceridad
la pregunta que no quiere contestar Pinganill Wrote:supongamos que en una casa se acumula explosivo en una habitación, y que uno (Fijese que facil se lo pongo uno solo para que no se enrroque) de los que estan dentro se pone un cinturon suicida cebado, todos saben lo que es un explosivo y para que puede valer un cinturon explosivo suicida, ¿me está diciendo que los que se quedan dentro de la habitación con todos estos condicionantes y una vez detonada la carga no son suicidas?Un saludo
Reivindicación de José Luis Prieto - Errante - 08-06-2008
Mire pinganilla, acabo de leer sus respuestas ¿? a mis post, y aunque a estas alturas ya no deberían causar sorpresa, es tal el hartazgo que he dejado de leer sus posteriores comentarios asi como los de los demás foreros. Como tampoco dispongo de tiempo para estar perdiéndolo paso brevemente a responderle en este único post.
Vaya usted a tomarle el pelo a quien más cercano tenga.
EDTITO: Usted no hace otra cosa que insultar la inteligencia de los foreros y de quienes sólo leen.
Reivindicación de José Luis Prieto - nituniyo - 08-06-2008
bueno, Pinganilla, creo que nuestra discusión particular va camino de su desenlace. La verdad es que frente a otros peones, es una placer discutir con usted, aunque me temo que el tono de su último post demuestra hartazgo algo hostil. Además entiendo que discutir con tanta gente a la vez tiene que ser cansado. pero veo tan cerca el momento en que pase usted de entender mis palabras a comprender lo que quiero decir, que voy a seguir un poco más
hablo por mi,cuando le digo que de mi discurso usted no puede deducir nada sobre mis dudas o certezas, ni tranquilidades ni preocupaciones. No puede, no por alguna carencia suya, sino porque NO SE PUEDE. Mi discurso, independientemente de mis certeza o mis dudas, SIGUE UNAS REGLAS, las únicas que se han mostrado válidas para obtener conocimiento rezonablemente válido sobre cualquier aspecto de la realidad, y que los peones incumplen de cada diez veces nueve. AH, y que son las que la sociedad ha adoptado como modelo que a la vez garantiza los derechos de las personas mientras intenta descubrir la verdad. Por supuesto, al igual que de mi tranquilidad espero que no deduzca nada sobre mi ingenuidad, y que piense que creo que el sistema es perfecto o infalible. Pero de lo que estoy seguro es que yo no lo haría mejor. Apanochado que es uno. debe ser
usted no tiene una teoría alternativa, si por eso entiende una explicación alternativa detallada, pero sí tiene una idea nuclear alternativa: "nos engañan". Lo que le quiero decir es que es psicológicamente imposible que usted ni yo ni nadie carezca de esta teoría alternativa; usted puede cantar misa, y creer que no la tiene, PERO LA TIENE; salvo que no sea usted un ser humano NO PUEDE NO TENERLA. el problema es que usted la utiliza como premisa para interpretar los hechos, en vez de intentar utilizar los hechos para demostrarla o refutarla.
si no es así, dígame: ¿duda usted de la palabra del poloicía que vio a Bouchar? y ahora la pregunta clave, la que debe producirle el "insight" de comprensión: ¿POR QUE DUDA DE EL? el estaba allí, usted no. El es un profeisonal de eso, usted no. ¿Apanochada?
yo quiero que usted desarrolle esa idea nuclear alternativa, aunque no tenga todos los datos, la versión "oficial" TAMPOCO los tiene, de hecho eso es lo que a usted le mosquea. Y no para tirarme a ningún cuello, sino para examinar con la misma pasión sus agujeros negros, sus lagunas, sus enigmas.... ¡¡¡Hagámoslo juntos!!!! quizás entonces las explicaciones que aquí se le dan como posibles o plausibles o probables explicaciones de las lagunas de la VO no le parezcan tan descabelladas
Acabo de tener la súbita sensación de que me va a despachar con algo así como "paso de filosofadas"... me decepcionaría usted y de verdad preferiría que no me contestase
una última pregunta que debe contestarSE, mi pequeña padowan, y debe hacerlo con humlidad, pues no es un ataque sino una inquisición sincera y amistosa: ¿no le han surgido dudas y sospechas de este tipo en el juicio de algún acusado de pertenecer a ETA y/o de cometer un atentado? ¿POR QUE SÍ O POR QUE NO?
Reivindicación de José Luis Prieto - pinganilla bis - 08-06-2008
No me aclaro con...
1) Yo no pongo "la parte de la declaración que me conviene" sino la parte de la declaración que quiero destacar. La declaración completa es accesible para cualquiera, por ejemplo en Datadiar. No considero necesario repetir hasta la saciedad, al contrario que usted, lo que cualquiera puede leer en otro sitio, y aquí mismo en posts anteriores.
2) Cuando menciono el informe de las páginas 201 y 202 del auto de procesamiento, también accesible para todos, es para remarcar que un año después del atentado la investigación policial apunta a que sólo dos de los individuos estaban cerca de "el explosivo principal" y tendrían además "cinturones explosivos"; que hubo una sola explosión y que no se sabe cual explotó primero: si ese "explosivo principal" o si los supuestos cinturones bomba de los que no quedó rastro alguno, ni material ni en forma de indicio sobre el cuerpo de los terroristas (otro que la destrucción de sus cuerpos).
Con esto lo que intento es, una vez más, demostrar que la conclusión de Prieto de que los siete individuos se suicidaron fue precipitada y errónea. Él mismo declara: "En ese momento, nosotros no contábamos nada más que con los antecedentes que había inmediatos, al momento de la explosión. En el momento que nosotros hicimos el estudio."
No me aclaro con... Wrote:No he opinado sobre explosivos sino sobre artefactos explosivos; de todas maneras permítame que ante esto y otras opiniones sobre mí vertidas por usted, ya me carcajee directamente, querido.Pinganilla contando un chiste Wrote:Sobre todo cuando se trata de intentar reconstruir hechos que ocurrieron en el pasado. Si usted no entiende esto, será conveniente que se familiarice con la literatura científica al respecto.muy bueno Pinganilla, dice que no sabe nada de manuales militares y opina sobre explosivos, y así de mas cosas, señora ¿no se ha dado cuenta que es una ignorante en bastantes temas como para reconstruir y mucho menos poner en duda los peritajes de los expertos?.
no me aclaro con Wrote:Pues no lo sé, yo no soy psicóloga forense. Tampoco sé si la presencia de los GEO en la puerta y la policía rodeando el edificio pudo influir en el comportamiento de los del piso. Tampoco sé si un "comportamiento que parece suicida" es lo mismo que ser suicida. Tampoco creo que Prieto se basara en una brillante premisa como esa. Aunque puede que sí.la pregunta que no quiere contestar Pinganill Wrote:supongamos que en una casa se acumula explosivo en una habitación, y que uno (Fijese que facil se lo pongo uno solo para que no se enrroque) de los que estan dentro se pone un cinturon suicida cebado, todos saben lo que es un explosivo y para que puede valer un cinturon explosivo suicida, ¿me está diciendo que los que se quedan dentro de la habitación con todos estos condicionantes y una vez detonada la carga no son suicidas?
Errante,
Pues fíjese que, al contrario que usted, intenté extenderme demasiado en mi respuesta para que se pudiera entender más fácilmente. Lástima que no desee seguir esta interesante discusión.
beeeeeep! error. quería decir "intenté NO extenderme demasiado". La multifunción empieza a fallar. Me voy a echar un sueñecito.
Reivindicación de José Luis Prieto - pinganilla bis - 08-06-2008
Nituniyo,
Permítame unas cuantas horas de "refresco" para que le responda. Ahora sólo voy a contestarle a lo siguiente:
nituniyo Wrote:una última pregunta que debe contestarSE, mi pequeña padowan, y debe hacerlo con humlidad, pues no es un ataque sino una inquisición sincera y amistosa: ¿no le han surgido dudas y sospechas de este tipo en el juicio de algún acusado de pertenecer a ETA y/o de cometer un atentado? ¿POR QUE SÍ O POR QUE NO?No he tenido la oportunidad de conocer con suficiente detalle ninguno de esos juicios. Esa es la principal razón. De muchos de ellos sólo sé el nombre del acusado, de qué se le acusa, los improperios que soltó durante la vista y la condena. Vamos, lo que normalmente ofrece la prensa o TV. Ni pa pipas.
Reivindicación de José Luis Prieto - no me aclaro con... - 08-06-2008
pinganilla bis Wrote:1) Yo no pongo "la parte de la declaración que me conviene" sino la parte de la declaración que quiero destacar. La declaración completa es accesible para cualquiera, por ejemplo en Datadiar. No considero necesario repetir hasta la saciedad, al contrario que usted, lo que cualquiera puede leer en otro sitio, y aquí mismo en posts anteriores.Todos lo hemos leido pero vemos el conjunto, sabia los antecedentes y pregunto a los que hacian la investigación policial y a los que levantaron los cadaveres
pinganilla bis Wrote:2) Cuando menciono el informe de las páginas 201 y 202 del auto de procesamiento, también accesible para todos, es para remarcar que un año después del atentado la investigación policial apunta a que sólo dos de los individuos estaban cerca de "el explosivo principal" y tendrían además "cinturones explosivos"; que hubo una sola explosión y que no se sabe cual explotó primero: si ese "explosivo principal" o si los supuestos cinturones bomba de los que no quedó rastro alguno, ni material ni en forma de indicio sobre el cuerpo de los terroristas (otro que la destrucción de sus cuerpos).Vuelve a mostrar ignorancia plena sobre lo que habla en este caso explosivos, si un explosivo de uso civil bien cebado detona, detona completamente es obligación por ley a los fabricantes, y lo confunde con el arrastre y la capacidad de influencia que hace que explosivos mas alejados o protegidos no detonen o tenga el efecto de mal cebado y los que estan cerca tengan un comportamiento de bien cebado.
pinganilla bis Wrote:Con esto lo que intento es, una vez más, demostrar que la conclusión de Prieto de que los siete individuos se suicidaron fue precipitada y errónea. Él mismo declara: "En ese momento, nosotros no contábamos nada más que con los antecedentes que había inmediatos, al momento de la explosión. En el momento que nosotros hicimos el estudio."y mientras hacian el estudio preguntaron a los que levantaron los cadaveres y los que hacian la investigación policial.
Pinganilla buscando una salida diferenciando entre explosivo y artefacto explosiv Wrote:Rectifico después de la segunda cuestión no tiene ni idea de explosivos ni de artefactos explosivos y se permite opinar de ellos, la ignorancia suya es osada y por cierto los manuales militares que dice que nunca ha visto (espero no tener que repetir su mensaje) tienen tanto información de explosivos como artefactos, y carcajeese querida ya lo dijo uno antes que yo "la risa es sintoma de ignorancia", pero eso si con toda la ignorancia en el tema se permite opinar.No me aclaro con... Wrote:No he opinado sobre explosivos sino sobre artefactos explosivos; de todas maneras permítame que ante esto y otras opiniones sobre mí vertidas por usted, ya me carcajee directamente, querido.Pinganilla contando un chiste Wrote:Sobre todo cuando se trata de intentar reconstruir hechos que ocurrieron en el pasado. Si usted no entiende esto, será conveniente que se familiarice con la literatura científica al respecto.muy bueno Pinganilla, dice que no sabe nada de manuales militares y opina sobre explosivos, y así de mas cosas, señora ¿no se ha dado cuenta que es una ignorante en bastantes temas como para reconstruir y mucho menos poner en duda los peritajes de los expertos?.
pinganilla escurriendo el bulto de la pregunta diciendo que no es forense pero se permite dudar sobre ellos Wrote:Pues por lo menos varios forenses han dicho que eran suicidas, y como no es psicologa forense, ni forense, si no tiene idea no es mejor "quedarse callada y parecer ignorante que abrir la boca y disipar toda duda"no me aclaro con Wrote:Pues no lo sé, yo no soy psicóloga forense. Tampoco sé si la presencia de los GEO en la puerta y la policía rodeando el edificio pudo influir en el comportamiento de los del piso. Tampoco sé si un "comportamiento que parece suicida" es lo mismo que ser suicida. Tampoco creo que Prieto se basara en una brillante premisa como esa. Aunque puede que sí.la pregunta que no quiere contestar Pinganill Wrote:supongamos que en una casa se acumula explosivo en una habitación, y que uno (Fijese que facil se lo pongo uno solo para que no se enrroque) de los que estan dentro se pone un cinturon suicida cebado, todos saben lo que es un explosivo y para que puede valer un cinturon explosivo suicida, ¿me está diciendo que los que se quedan dentro de la habitación con todos estos condicionantes y una vez detonada la carga no son suicidas?
un saludo