Quote:Es decir, cuando los Tedax reciben ese teléfono, estaba apagado y son ellos (y no ninguna otra unidad policial) los que determinan cuál era el método exacto de activación del artefacto (la alarma-despertador) y cuál era la hora a la que el artefacto debía haber detonado.

La pregunta es: ¿cuándo determinaron los Tedax ese dato?

La respuesta (parcial) a esa pregunta nos la dan otros dos documentos incluidos en el sumario:

una nota informativa del propio Sánchez-Manzano (folio 431) redactada el propio día 12 de marzo y en la que Sánchez-Manzano no hace la más mínima mención a las 7:40 ni a que el teléfono se usara en modo despertador.
un informe emitido por el Comisario Jefe de la Brigada Provincial de Información de Madrid y enviado por fax a las 19:35 del 12 de marzo (folio 134), en el que afirma, al hablar del teléfono encontrado en la mochila de Vallecas: "Este teléfono actuaba como sistema detonante a través de su alarma o emitiendo una llamada a dicho terminal".
Es decir, en la tarde del 12 de marzo aún no se sabía si el teléfono de la mochila de Vallecas se usaba en modo alarma o en modo llamada, ni a qué hora estaba programada la alarma. Por tanto, los Tedax determinaron el dato de las 7:40 en algún momento entre la tarde del 12-M y el día 15 de marzo

derfel Wrote:Hola

Un asunto que me tiene un poco mosca. CAG dice:

Quesimiro no te vi Wrote:Para sorpresa de la policía, el teléfono conectado al detonador estaba apagado. ¿Cómo lo encendieron si no conocían su número PIN? Esa operación, clave para la investigación, no ha sido descrita en el sumario. Según fuentes solventes, uno de los jefes de sección de los Tedax abrió el teléfono, sacó la batería y la tarjeta e introdujo la suya. Después, marcó su número PIN y el teléfono se encendió.

¿Por qué da por supuesto que hay que introducir el nº PIN para encender el teléfono? En ninguno de los que yo he tenido, de distintas marcas, ha sido necesario hacerlo. Aprieto el botón y el móvil se enciende. Es cierto que se puede configurar para que lo pida, pero no creo que esa sea la configuración por defecto. Al menos en los que yo he tenido.

Un saludo

Quote:TEDAX PEDRO: Bien esto correspondería más a los peritos, pero vamos, desde mi punto de vista no cuadra la concepción del teléfono móvil, porque, aunque es sencilla es muy ingeniosa, y no cuadra con el empalmado de los cables, es decir, da la sensación de que alguien, alguien elaboró el teléfono móvil -porque está muy confeccionado y simple pero tuvo que probarse previamente para ver si efectivamente daba tensión suficiente para energetizar el detonador- y eso no cuadra con la pequeña chapuza entre comillas de no encintar los cables, ¿no?, porque no es lógico. Pero eso es la investigación quien lo tiene que determinarlo, desde mi punto de vista como técnico me da la impresión de que ahí hubo otras manos. (casi le corta el abogado) Alguien hizo los teléfonos y alguien recibió las instrucciones de simplemente empalmar, y olvidaron un detalle fundamental que es encintar, claro.

Quote:MF ZARAGOZA: ¿Cuándo entró en contacto con usted, como Director de Seguridad, la policía para pedirle información sobre una tarjeta de Amena encontrada en una bolsa?
T:
El día 12, sobre las 10:30, 11 menos cuarto de la mañana. Me comunicaron que habían encontrado una tarjeta SIM, con un número, que me dieron el número, 652282963. Y a partir de ese momento, comenzamos a hacer gestiones. …

Quote:MF ZARAGOZA: Pero no ninguna otra información sobre listados de llamadas recibidas…
T: Ninguna otra información. De todas formas, el día 12 yo tengo un mandamiento relacionado con esa tarjeta y, a partir de ese momento, nosotros empezamos a hacer investigaciones relacionadas con esa tarjeta, a ver dónde la podíamos localizar. Tuvimos muchas dificultades, hasta el punto que volví a llamar de nuevo para que me repitieran el número ya que no encontrábamos, no localizábamos la tarjeta en la red.
MF ZARAGOZA: ¿En la red quiere decir a través de alguna BTS?
T: A través de las antenas. En un momento determinado, le pedimos que nos dieran el IMEI del teléfono para a ver si por el IMEI podíamos localizar la tarjeta, el número de la tarjeta SIM que nos habían dado. Nos dieron un número de IMEI y tampoco pudimos localizar la tarjeta. Hicimos otro análisis con el número de IMEI que lógicamente venía asociado en origen a la tarjeta que estamos…, que me habían dicho. Tampoco localizamos. Entonces continuamos localizándolo por otros medios hasta que a las 9, 9 y pico de la noche…

Quote:MF ZARAGOZA: ¿Del día 12?
T: …del día 12, ya identificamos que la tarjeta tenía un registro en una BTS de Morata de Tajuña. Y digo registro porque esa tarjeta nunca estuvo activada y nunca había hecho llamadas.
MF ZARAGOZA Bien. Ahora le voy a preguntar para que nos aclare algunos conceptos que son necesarios a la hora de interpretar todos los documentos que envía Amena en relación con los teléfonos. ¿Qué es una tarjeta activada?
T: Una tarjeta activada es una tarjeta que ya ha hecho alguna llamada y en consecuencia ha tenido una comunicación y está registrada en la red.
MF ZARAGOZA: Y ese otro concepto que usted ha mencionado de registro exclusivamente a través de la BTS, ¿qué es?
T:
Eso es un registro que queda pero porque solamente se le ha metido el PIN; sin embargo, la tarjeta como tal continúa en la situación, en vez de activada, como expedida, porque aún no ha hecho ninguna llamada.

Quote:La Audiencia ratifica la 'veracidad' de la investigación de EL MUNDO sobre el 11-M
Juan Jesús Sánchez Manzano, en los juzgados de Plaza de Castilla. | Óscar Monzón

Desestima el recurso del ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano
Se había querellado contra el director y el vicedirector del diario
'La verdad periodística no tiene por qué coincidir con la verdad judicial'
ELMUNDO.es | Madrid
Actualizado sábado 18/12/2010 10:00 horasDisminuye el tamaño del texto Aumenta el tamaño del texto Comentarios 32
La Justicia ha avalado, por segunda vez, la investigación realizada por el diario EL MUNDO sobre los atentados del 11-M y, en concreto, sobre la actuación del ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano.

Así, la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la sentencia que un juzgado de Madrid dictó en septiembre del pasado año y que rechazó la demanda de protección al honor interpuesta por Sánchez Manzano, finalmente destituido por Interior en diciembre de 2006.

En dicha sentencia, el juzgado de primera instancia número 56 calificaba de "veraz" la información obtenida por este diario. Ahora, la Audiencia Provincial se suma a las conclusiones de dicho juzgado al considerar que "la información contenida en los artículos objeto de enjuiciamiento ha sido veraz".

La Audiencia rechaza nuevamente la demanda del comisario contra el director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez; su vicedirector, Casimiro García-Abadillo; el redactor jefe Fernando Múgica y el columnista Federico Jiménez Losantos, en la que reclamaba 300.000 euros.

'Verdad periodística'
El tribunal la Sección Octava de la Audiencia, presidido por Antonio García Paredes, avala en múltiples ocasiones la actuación del diario y sostiene que "la verdad periodística no tiene por qué coincidir con la verdad judicial (de la misma manera que ésta no coincide a veces con la verdadera realidad de los hechos y no por eso es maliciosamente falsa)".

Igualmente, destaca que lo que el comisario presentó como "una campaña de la prensa" en su contra no es tal, y que "las frases descalificadoras y los epítetos mordaces" hacia Sánchez Manzano "responden más a la rabia periodística de percibir que la verdad de los hechos se podía escapar que a una intencionalidad lacerante contra el señor Sánchez Manzano quien, al fin y al cabo, era un peón del gran ajedrez en el que el Estado se estaba jugando la partida de la persecución y el castigo de los terroristas".

Quote:"los epítetos mordaces" hacia Sánchez Manzano "responden más a la rabia periodística de percibir que la verdad de los hechos se podía escapar que a una intencionalidad lacerante contra el señor Sánchez Manzano quien, al fin y al cabo, era un peón del gran ajedrez en el que el Estado se estaba jugando la partida de la persecución y el castigo de los terroristas".

morenohijazo Wrote:De momento fijaos en el párrafo:

Quote:"los epítetos mordaces" hacia Sánchez Manzano "responden más a la rabia periodística de percibir que la verdad de los hechos se podía escapar que a una intencionalidad lacerante contra el señor Sánchez Manzano quien, al fin y al cabo, era un peón del gran ajedrez en el que el Estado se estaba jugando la partida de la persecución y el castigo de los terroristas".

.

Isocrates Wrote:Le han quitado las costas, que no es ninguna tontería.
Y no solo por el coste económico, si no porque si el tribunal considerase que lo informado era "cierto" en lugar de "veraz", se las hubiese cargado sin ninguna duda. Era una de las cosas más hirientes de la Sentencia de Primera Instancia.

Por lo demás, de una lectura rápida de la sentencia resulta evidente que las informaciones de El Mundo, aunque justificadas, veraces, investigadas y todo el "etc" que corresponda o se quiera, no eran ciertas. A SM se le dice que es cierto que se han vertido expresiones materialmente injuriosas contra él, pero que las extraordinarias circunstancias del caso y la relevancia pública de su puesto en tales circunstancias hace que eso debe permitirse. Ya la miraré con más tiempo, pero diría que esto es lo fundamental.

Por cierto, al haberse quedado fuera del juicio los editoriales y los artículos de opinión hay una buena cantidad de cuestiones -expresiones- sobre las que no hay, ni habrá, pronunciamiento. Una lástima, hay que tener mucho cuidado con las Audiencias Previas.

juanc Wrote:Esta mañana, haciendo zaping por la radio del coche, escuché la inconfundible voz de piyei hablando de teléfonos "triunf", y no pude evitar dejar el dial de la cope para ver qué decía.

Estaba piyei ufano, crecido, como si tuviera pilas nuevas, decía que Papá Noel le había adelantado el regalo de navidad. Insistía una y otra vez en hablar de dibutilesftalatos y móviles triunf; A mí me parecía estar escuchando algo dejà vù, era como retroceder unos años atrás. Una contertulia (lo siento, no sé quien era) le dijo que la sentencia del 11 M ya había resuelto la autoría del atentado y establecido las condenas de los culpables a lo que pijeta respondió algo así como (no son palabras textuales pero se aproximan mucho):

Yo respeto la sentencia del 11 M ratificada por el Supremo, pero no la comparto porque estaba basada en pruebas falsas, tal y como se demuestra con la sentencia que hemos conocido ayer.

Cágate lorito.
Aparte de las arcadas que me produjeron sus palabras, me temo que esta sentencia, interpretada bajo el punto de vista peónido, les ha dado nuevas energías para seguir dando la murga.