+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? (/thread-27.html)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - ikke_leonhardt - 27-09-2006
PPelanduska Wrote:Al margen de NO se encontrara Goma 2 ECO por ningún lado en los lugares de las explosiones, a pesar de ikke_leonhardt sea la única persona que sostiene lo contrario (...)Yo no he dicho que se encontrara "en los lugares de las explosiones", si bien la mochila #13 a todas luces se recogió en uno de los trenes afectados, y las mochilas que estallaron mientras los TEDAX intentaban desactivarlas contenían, según sus testimonios, una sustancia que encaja perfectamente con las características de la Goma-2 ECO.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
ikke_leonhardt Wrote:¿Seguro? ¿Esas son las pruebas definitivas?PPelanduska Wrote:Al margen de NO se encontrara Goma 2 ECO por ningún lado en los lugares de las explosiones, a pesar de ikke_leonhardt sea la única persona que sostiene lo contrario (...)Yo no he dicho que se encontrara "en los lugares de las explosiones", si bien la mochila #13 a todas luces se recogió en uno de los trenes afectados, y las mochilas que estallaron mientras los TEDAX intentaban desactivarlas contenían, según sus testimonios, una sustancia que encaja perfectamente con las características de la Goma-2 ECO.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Mangeclous - 27-09-2006
Los testimonios de los Tedax deberían ser suficientes, digo yo. De explosivos deben de saber un rato.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
Mangeclous Wrote:Los testimonios de los Tedax deberían ser suficientes, digo yo. De explosivos deben de saber un rato.¿Y los testimonios de los que inspeccionaron la Kangoo y dijeron que estaba vacía no deberían ser TAMBIEN suficientes, en tal caso?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Name and email address ar - 27-09-2006
PPelanduska Wrote:Que a estas alturas aqui todavía aparezca alguién hablando de los testimonios de la Kangoo es frustrante...Mangeclous Wrote:Los testimonios de los Tedax deberían ser suficientes, digo yo. De explosivos deben de saber un rato.¿Y los testimonios de los que inspeccionaron la Kangoo y dijeron que estaba vacía no deberían ser TAMBIEN suficientes, en tal caso?
PPlanduska, resumiendo: no hay un solo testimonio de nadie que revisara la Kangoo completamente y que dijera que estaba vacía.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PINZON - 27-09-2006
Los que inspeccionaron la Kangoo y no vieron nada miraron la parte de atras, no debajo de los asientos delanteros.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 27-09-2006
PPelanduska Wrote:Por supuesto. Porque nadie absolutamente nadie dijo taxativamente que estuviera vacía.Mangeclous Wrote:Los testimonios de los Tedax deberían ser suficientes, digo yo. De explosivos deben de saber un rato.¿Y los testimonios de los que inspeccionaron la Kangoo y dijeron que estaba vacía no deberían ser TAMBIEN suficientes, en tal caso?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
larean Wrote:Acabaramos. Bueno, pues nada.PPelanduska Wrote:Por supuesto. Porque nadie absolutamente nadie dijo taxativamente que estuviera vacía.Mangeclous Wrote:Los testimonios de los Tedax deberían ser suficientes, digo yo. De explosivos deben de saber un rato.¿Y los testimonios de los que inspeccionaron la Kangoo y dijeron que estaba vacía no deberían ser TAMBIEN suficientes, en tal caso?
Sánchez Manzano en la comisión del 11-M sobre la Kangoo "estaba prácticamente vacía. No había nada. No había mucha dificultad en hacer una inspección ocular de manera preliminar inmediata y determinar qué objetos podría haber allí si no estaban escondidos o debajo del asiento, como en este caso, que estaba debajo del asiento".
¿Para tí qué significa "taxativamente"?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Name and email address ar - 27-09-2006
PPelanduska Wrote:Sánchez Manzano en la comisión del 11-M sobre la Kangoo "estaba prácticamente vacía. No había nada. No había mucha dificultad en hacer una inspección ocular de manera preliminar inmediata y determinar qué objetos podría haber allí si no estaban escondidos o debajo del asiento, como en este caso, que estaba debajo del asiento".Manzano llegó después de realizarse la inspección técnico-policial y además corrobora plenamente que la Kangoo no estaba vacía y desmiente tu tesis
Sigues sin progresar adecuadamente
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 27-09-2006
PPlanduska, ¿para ti que significa "practicamente vacia"? POrque nos dices que estaba vacía y luego te contradices dando por buenas las palabras de Sanchez Manzano.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
Agnor Wrote:PPlanduska, ¿para ti que significa "practicamente vacia"? POrque nos dices que estaba vacía y luego te contradices dando por buenas las palabras de Sanchez Manzano.Practicamente vacía es una furgoneta en la que no hay prácticamente nada y mucho menos dos mantas, un jersey, dos bufandas, tres guantes, 14 chalecos de fútbol y una bolsa de Carrefour, además de los detonadores y la cinta coránica.
Creo que todos sabemos lo que significa "practicamente vacía". Por cierto Sánchez Manzano declaró eso ("Estaba prácticamente vacía. No había nada.") cuando vió la fArgoneta ya en la sede de los Tedax en Canillas.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Cero07 - 27-09-2006
PPelanduska Wrote:¿Y los testimonios de los que inspeccionaron la Kangoo y dijeron que estaba vacía no deberían ser TAMBIEN suficientes, en tal caso?¿Qué testimonios son esos?
En primer lugar la Kangoo no fue inspeccionada en Alcalá.
En segundo lugar no constan tales testimonios, lo único que tenemos es lo publicado por Fernando Múgica que "dice que le dijeron".
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Mangeclous - 27-09-2006
En la Comisión de Investigación:
"La señora BARKOS BERRUEZO: Por tanto, estaba más que en primera fila. Entonces, ¿puede usted afirmar -lo ha hecho, pero yo digo en calidad de responsable de la custodia de la furgoneta-, puede usted certificar que allí no había nada a la vista?
El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ DE HENARES (Martín Gómez): Nada que nos llamara la atención.
La señora BARKOS BERRUEZO: Evidentemente; cuando hablamos de nada sabemos de qué estamos hablando, de esos famosos detonadores de los que hoy hemos podido leer en la prensa y ayer en algunos informes. A ese nada me he referido y nos hemos entendido perfectamente. ¿Lo certifica? Entonces, en el momento en que se abre la furgoneta, no estaban a la vista?
El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ DE HENARES (Martín Gómez): Lo certifico total y absolutamente."
Lo he sacado de la wiki de Escolar.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - lejianeutra - 27-09-2006
Ppelanduska, a día de hoy El Mundo, experto en identificar policías, todavía no ha dado ni el nombre ni el nº de carnet de esos dos policías.
Ningún policía además pudo llegar a las 9 de la mañana junto a la Kangoo, como dice Múgica en su artículo, por la sencilla razón que el aviso a la Policía se dio sobre las 10:30.
¿Esto no es suficiente para hacerte dudar del artículo?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 27-09-2006
Quote:Practicamente vacía es una furgoneta en la que no hay prácticamente nada y mucho menos dos mantas, un jersey, dos bufandas, tres guantes, 14 chalecos de fútbol y una bolsa de Carrefour, además de los detonadores y la cinta coránica.Eso es el vaso medio lleno medio vacio. Eso que describes puede ser perfectamente una furgoneta practicamente vacía, teniendo en cuenta cual es la capacidad de una furgoneta. Pero bueno, ya sabemos que estaba vacía y la mochila estaba en la casa de un policía, ¿Por qué no dices de donde sacas la información?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 27-09-2006
PPelanduska a las 10:02:
Interesante cómo El Mundo se desdice sin desdecirse. No es el registro de salida, sino el "llamado Libro de Custodia de Muestras de la Unidad de Análisis de la Policía Científica". Kabum.
Quote:"Tras borrar las alusiones a ETA, el segundo paso fue eliminar la referencia al anterior informe en el llamado Libro de Custodia de Muestras de la Unidad de Análisis de la Policía Científica.Por lo demás, INCREÍBLE la forma como citan:
Fue en dicho libro donde se utilizó el método del 'típex' para quitar el nombre de uno de los peritos y reemplazarlo por el de Ramírez, además de sustituir el día de realización del informe (21-3-05) por la anotación "Ver hoja".
Quote:"dado lo poco frecuente en que esta sustancia [el ácido bórico] ha sido intervenida en hechos terroristas [...] existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar el explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor¿Qué es lo que dice la elipsis, señoras y señores? Pues algo totalmente irrelevante:
Quote:que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades..."Simplemente han borrado la admisión de ignorancia. Periodismo ético.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
Comisión 11M, 14-7-2004
Del Burgo Tajadura: Antes de proceder a la apertura de la furgoneta, ustedes echaron un vistazo a través de los cristales para ver lo que había dentro.
señor Policía de la Unidad de guías caninos de la Jefatura superior de policia de Madrid (Alemán Belizón) A la vez que vas haciendo la requisa con el perro, vas echando una visual para ayudar al perro y hacerle reincidir sobre determiandos puntos, bultos o algo que veas sospechos. Y yo no vi nada sospechoso.
http://www.losgenoveses.net/11M/CI_005.pdf
Comisión 11M, 7-7-2004
Guinart Solá: ¿Estaba vd,. presente cuando se hizo la introducción de las personas en la furgoneta en Canillas?
Comisario Jefe de los Tedax (Sánchez Manzano): "No. Estaba en la cafería comiendo, que esá al lado, a unos 15 metros. Estaba un jefe de sección allí, pero no sé si pasrían tres minutos hasta que llegué nada más apareció, porque cuando aparece cualquier cosa de estas y se produce cualquier novedad mi gente está acostumbrad a darme enseguida las novedades"
Guinar Solá: "¿Le consta si entraron por la puerta trasera o por las delanteras, que ya estarían abiertas, seguramente? No lo sabe. ¿Y el tiempo que tardaron desde que accedieron a la furgoneta hasta que se detectó y se encontró la bolsa serían minutos? Cuando usted llegó, al cabo de tres minutos, ya habían encontrado la bolsa con los detonadores. Fue entrar y se encontró enseguida, ¿verdad?"
Comisario Jefe de los Tedax (Sánchez Manzano): No só cuántos minutos tardarían, pero lo que está claro es que cuando yo he visto la furgoneta estaba prácticamente vacía. No había nada. No había nada"
http://www.losgenoveses.net/11M/CI_003.pdf
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 27-09-2006
PPelanduska:
En efecto Sánchez Manzano declara eso.... Y sucede que vio la furgoneta después de que le notifican que fueron encontrados los detonadores. ¿Usted cree que el resto de cosas, que no tienen ningún valor probatorio, las plantaron después?
¿Nada sospechoso = nada? Yo creo que no. Ponga aquí un Policía identificado que diga "no vi nada", y hablamos.
P.D. Qué cansado es esto de ser Sísifo. La misma conversación una y otra y otra vez.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
Agnor Wrote:Yo no he dicho nada sobre la casa de ningún policía. Me he limitado a reproducir las declaraciones del Jefe de la unidad canina y el Jefe Tedax ante la comisión 11M: estaba vacía.Quote:Practicamente vacía es una furgoneta en la que no hay prácticamente nada y mucho menos dos mantas, un jersey, dos bufandas, tres guantes, 14 chalecos de fútbol y una bolsa de Carrefour, además de los detonadores y la cinta coránica.Eso es el vaso medio lleno medio vacio. Eso que describes puede ser perfectamente una furgoneta practicamente vacía, teniendo en cuenta cual es la capacidad de una furgoneta. Pero bueno, ya sabemos que estaba vacía y la mochila estaba en la casa de un policía, ¿Por qué no dices de donde sacas la información?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 27-09-2006
PPelanduska Wrote:Yo no he dicho nada sobre la casa de ningún policía. Me he limitado a reproducir las declaraciones del Jefe de la unidad canina y el Jefe Tedax ante la comisión 11M: estaba vacía.Eso no es lo que tu has dicho, ya lo se, era un ejemplo de donde salen ciertas informaciones que no están contrastadas, como la de los policias que a las 9 de la mañana vieron la furgoneta, la de la mochila, lo del ac. bórico como explosivo (lo dijo LdP y hoy muchos siguen creyendolo). Son informaciones que se crean apartir de una opinión. ¿Sancha Manzano dijo eso? Sí, pero él no fue el primero en verla. Según El Mundo fueron policias desconocidos. A eso me refería. Lo de que estaba vaci ano viene de las palabras de Sanchez Manzano, viene de una información de El Mundo.