+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? (/thread-27.html)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 27-09-2006
PPelanduska Wrote:No. Ninguno de los dice que estaba vacía. Pero lo peor es que si S-M la considera vacía después de hallados los detonadores y la cinta, entonces tendríamos que admitir el absurdo de que todo lo demás, que es irrelevante, fue plantado después.Agnor Wrote:Yo no he dicho nada sobre la casa de ningún policía. Me he limitado a reproducir las declaraciones del Jefe de la unidad canina y el Jefe Tedax ante la comisión 11M: estaba vacía.Quote:Practicamente vacía es una furgoneta en la que no hay prácticamente nada y mucho menos dos mantas, un jersey, dos bufandas, tres guantes, 14 chalecos de fútbol y una bolsa de Carrefour, además de los detonadores y la cinta coránica.Eso es el vaso medio lleno medio vacio. Eso que describes puede ser perfectamente una furgoneta practicamente vacía, teniendo en cuenta cual es la capacidad de una furgoneta. Pero bueno, ya sabemos que estaba vacía y la mochila estaba en la casa de un policía, ¿Por qué no dices de donde sacas la información?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Name and email address ar - 27-09-2006
PPelanduska Wrote:Me he limitado a reproducir las declaraciones del Jefe de la unidad canina y el Jefe Tedax ante la comisión 11M: estaba vacía.Es completamente falso. Manzano admite que había objetos y Belinzón única y exclusivamente habla de objetos sospechosos. Por otro lado ninguno de los dos inspeccionó completamente la furgoneta.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
Agnor Wrote:No sé otros pero yo no suelo conformarme con los titulares. De hecho utilizo para citar las propias actas de la Comisión del 11M. El Jefe de la unidad canina Alemán Belizón sí explica en el Congreso cómo se introdujo el perro en la Kangoo:PPelanduska Wrote:Yo no he dicho nada sobre la casa de ningún policía. Me he limitado a reproducir las declaraciones del Jefe de la unidad canina y el Jefe Tedax ante la comisión 11M: estaba vacía.Eso no es lo que tu has dicho, ya lo se, era un ejemplo de donde salen ciertas informaciones que no están contrastadas, como la de los policias que a las 9 de la mañana vieron la furgoneta, la de la mochila, lo del ac. bórico como explosivo (lo dijo LdP y hoy muchos siguen creyendolo). Son informaciones que se crean apartir de una opinión. ¿Sancha Manzano dijo eso? Sí, pero él no fue el primero en verla. Según El Mundo fueron policias desconocidos. A eso me refería. Lo de que estaba vaci ano viene de las palabras de Sanchez Manzano, viene de una información de El Mundo.
"La introducción se hace una vez que el funcionario -no sé la escala-, con una palanqueta -como vd. ha dicho anteriormente-, fuerza las dos puetas traseras, las abre, y el compañero -pues yo solo hice la requisa exterior- después de haber hecho él también una requisa exterior, introduce el perro durante unos segundos, porque es un pastor alemán y dentro de esa furgoneta no esá muy bien. No da ningún resultado positivo, el perro sale tal como entra y, una vez hecho eso, se lleva al perro al habitáculo y fuera".
http://www.losgenoveses.net/11M/CI_005.pdf
De esa declaración se hace evidente que se abrieron las puertas traseras de la furgoneta. Digo yo que de haber tropecientas cosas (mantas, jerseys, 14 chalecos de futbol, guantes......) NADIE diría que no había NADA.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Manel - 27-09-2006
Kangoo: ¡buaaaaaaaaaaaaaaaaah!
(...me siento tan frustrado... Sísifo tenía mucha suerte...)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
Name and email address ar Wrote:Por favor, me pegas la cita textual según la cual Manzano admite que había objetos. Por cierto ¿una bolsa con 7 detonadores y restos explosivos entra dentro de tu definición de "objetos sospechosos"?PPelanduska Wrote:Me he limitado a reproducir las declaraciones del Jefe de la unidad canina y el Jefe Tedax ante la comisión 11M: estaba vacía.Es completamente falso. Manzano admite que había objetos y Belinzón única y exclusivamente habla de objetos sospechosos. Por otro lado ninguno de los dos inspeccionó completamente la furgoneta.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
larean Wrote:Por favor, larean, lee las declaraciones y deja de añadir adverbios temporales.PPelanduska Wrote:No. Ninguno de los dice que estaba vacía. Pero lo peor es que si S-M la considera vacía después de hallados los detonadores y la cinta, entonces tendríamos que admitir el absurdo de que todo lo demás, que es irrelevante, fue plantado después.Agnor Wrote:Eso es el vaso medio lleno medio vacio. Eso que describes puede ser perfectamente una furgoneta practicamente vacía, teniendo en cuenta cual es la capacidad de una furgoneta. Pero bueno, ya sabemos que estaba vacía y la mochila estaba en la casa de un policía, ¿Por qué no dices de donde sacas la información?Yo no he dicho nada sobre la casa de ningún policía. Me he limitado a reproducir las declaraciones del Jefe de la unidad canina y el Jefe Tedax ante la comisión 11M: estaba vacía.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - ivan - 27-09-2006
PPelanduska Wrote:Al margen de NO se encontrara Goma 2 ECO por ningún lado en los lugares de las explosiones,Ni detonadores. Seguro que hubo explosión? A ver si en realidad fue una bolsa de gas o algo....
PPelanduska Wrote:a pesar de ikke_leonhardt sea la única persona que sostiene lo contrario, sí estaría bien tener los vídeos de los terroristas, como ocurrió el 11S o el 7J en Londres.Claro, como los que sacaba ETA en cada atentado... O por ser ETA valía valía con llamar al gara y a la DYA...
O se refiere a las cámaras de RENFE
PPelanduska Wrote:Bien, no se tienen los vídeos de los malos malosos. Bueno, pues al menos una fotico como aquella que providencialmente apareció de la mochila 13 tomada por una cadena de televisión americana que tomaba unas copichuelas en Vallecas.... En fin, un algo, por favor, además de la hermenéutica probatoria de nuestros excelsos juristas.Lástima que hayan muerto sus directores de cine preferidos....
PPelanduska Wrote:Por cierto, que dejen ya de repetir lo de la sentencia del gitanillo como prueba del 11M porque, que yo sepa, fue una sentencia dictada con conformidad del acusado para conseguir una condena suave en cuyos hechos probados podía incluir la muerte de Manolete.Claro, el "pobre" Gitanillo que era inocente, y no había ninguna prueba contra él, se declaró culpable para que la condena fuse más suave. Este argumento es especialmente absurdo...
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - ivan - 27-09-2006
Ah, por cierto, hablando de estadísticas, se me ocurre el clásico argumento circular conspiracionista pero al revés.
En la historia reciente de españa, en el 100% de los casos de explosiones de dinamita en trenes no se ha podido saber la marca comercial. Luego, que en ninguno de los casos del 11M se pueda saber la marca entra dentro de lo probable.
Lástima que no tengamos ningún caso más para saber si la estadística se sostiene o no. O bien pensado, menos mal que no tenemos más casos...
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Name and email address ar - 27-09-2006
PPelanduska Wrote:Por favor, me pegas la cita textual según la cual Manzano admite que había objetos.La cita de Manzano aqui:
PPelanduska Wrote:Sánchez Manzano en la comisión del 11-M sobre la Kangoo "estaba prácticamente vacía. No había nada. No había mucha dificultad en hacer una inspección ocular de manera preliminar inmediata y determinar qué objetos podría haber allí si no estaban escondidos o debajo del asiento, como en este caso, que estaba debajo del asiento ".¿Tú no lees lo que escribes?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 27-09-2006
Manel Wrote:Kangoo: ¡buaaaaaaaaaaaaaaaaah!Ja, ja. Después de cuatro artículos al respecto. Eso es, Sísifo...
(...me siento tan frustrado... Sísifo tenía mucha suerte...)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 27-09-2006
Iván:
Estupenda observación. El problema al calcular probabilidades de hechos únicos es cómo elegir el espacio de muestra.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - torque - 27-09-2006
PPelanduska Wrote:Lior: yo no he puesto en duda que sea Dinamita. La duda surge porque se habla de un tipo concreto de Dinamita (la Goma 2 ECO) sin que exista CERTEZA de que se trató de ese tipo concreto de Dinamita. Ni mas ni menos.Es que no es necesaria la certeza. Es suficiente que se sepa más allá de cualquier duda razonable. ¿Cuál es la duda razonable?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - ivan - 27-09-2006
Quote:ELABORADO POR LA POLICÍA CIENTÍFICAhttp://elmundo.es/elmundo/2006/09/21/espana/1158797010.html
Interior falsificó un informe que planteaba vínculos entre ETA y el 11-M antes de enviárselo a Del Olmo
Una sustancia localizada en el domicilio de Hasan Haski se halló también en un piso de ETA en 2001
El documento original señalaba 'la posibilidad de que los autores estén relacionados'
El texto manipulado y remitido al juez Del Olmo omite toda referencia a la banda terrorista
El mundo falsificó un informe que planteaba vínculos entre ETA y el 11-M: El Mundo decidió "mutilar" el informe para ocultar la plena ignorancia de los peritos con respecto al posible uso del ácido bórico. Mientras El Mundo publicó:
Quote:Los tres peritos concluían en su informe que "dado lo poco frecuente en que esta sustancia [el ácido bórico] ha sido intervenida en hechos terroristas [...] existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar el explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc.Eliminando la parte que contiene "y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos"
Basta de manipulaciones y de mentiras. Queremos saber!(leer)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Amles - 27-09-2006
La AN remite a los Juzgados de Madrid la investigación sobre los supuestos informes falsos del 11-M
MADRID, 27 Sep. (EUROPA PRESS) -
La Sección Primera de lo Penal de la Audiencia Nacional dictó hoy un auto en el que acuerda remitir a los Juzgados de Instrucción de Madrid la investigación sobre los informes supuestamente falsificados relativos al hallazgo de ácido bórico en el domicilio de uno de los procesados en el 11-M, al considerar que la Audiencia no es competente para investigar este tipo de delito.
En la misma resolución, el tribunal afirma que existen "indicios suficientes para proceder a investigar la posible comisión de, al menos, un delito de falsedad en documento público por parte de los responsables policiales".
No obstante, al no figurar este delito entre los que son competencia de la Audiencia Nacional ordena que las actuaciones sean remitidas a los Juzgados de Instrucción de Madrid, ubicados en Plaza de Castilla.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
Amles Wrote:La AN remite a los Juzgados de Madrid la investigación sobre los supuestos informes falsos del 11-MAnda. Y no es Abadillo ni Fedeggico quienes hablan de la posible comisión de un delito de falsedad en documento público.
MADRID, 27 Sep. (EUROPA PRESS) -
La Sección Primera de lo Penal de la Audiencia Nacional dictó hoy un auto en el que acuerda remitir a los Juzgados de Instrucción de Madrid la investigación sobre los informes supuestamente falsificados relativos al hallazgo de ácido bórico en el domicilio de uno de los procesados en el 11-M, al considerar que la Audiencia no es competente para investigar este tipo de delito.
En la misma resolución, el tribunal afirma que existen "indicios suficientes para proceder a investigar la posible comisión de, al menos, un delito de falsedad en documento público por parte de los responsables policiales".
No obstante, al no figurar este delito entre los que son competencia de la Audiencia Nacional ordena que las actuaciones sean remitidas a los Juzgados de Instrucción de Madrid, ubicados en Plaza de Castilla.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
Name and email address ar Wrote:Hace referencia a la bolsa con los detonadores aparecida bajo el asiento. "Como en este caso" = la bolsa.PPelanduska Wrote:Por favor, me pegas la cita textual según la cual Manzano admite que había objetos.La cita de Manzano aqui:
PPelanduska Wrote:Sánchez Manzano en la comisión del 11-M sobre la Kangoo "estaba prácticamente vacía. No había nada. No había mucha dificultad en hacer una inspección ocular de manera preliminar inmediata y determinar qué objetos podría haber allí si no estaban escondidos o debajo del asiento, como en este caso, que estaba debajo del asiento ".¿Tú no lees lo que escribes?
Pero es que precisamente está diciendo que "no había nada" y que no había dificultad en encontrar óbjetos salvo que estuvieran escondidos. La bolsa con los detonadores ("como en este caso") estaba debajo del asiento. Bien, me lo creo. ¿Y el resto de objetos? ¿Dónde estaban? Hablamos de 61 objetos y Sánchez Manzano y otros coinciden en que "estaba prácticamente vacía. No había nada. No había mucha dificultad en hacer una inspecció ocular de manera preliminar inmediata".
Creo que los dos sabemos leer. Otra cosa es que tu pongas en negrita "prácticamente" vacía y te olvides del "No había nada".
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Amles - 27-09-2006
Eso es lo malo, PPelanduska. Que Abadillo y/o Federico no hablan de "posibles delitos", sino de delitos. Hacen aquello a lo que no se atreve ni la Audiencia Nacional: acusar y sentenciar sin pruebas.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
Amles Wrote:Eso es lo malo, PPelanduska. Que Abadillo y/o Federico no hablan de "posibles delitos", sino de delitos. Hacen aquello a lo que no se atreve ni la Audiencia Nacional: acusar y sentenciar sin pruebas.Bueno, ya vamos avanzando. Hasta ahora no había documentos, todo eran borradores, bromitas con el tippex y acusaciones de falsificación a El Mundo. Ahora ya vamos hablando de posibles delitos de los funcionarios policiales. Bien, bien, ya vamos centrando el asunto.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Amles - 27-09-2006
PPelanduska Wrote:No será por lo que he escrito yo... Continúo pensando -hasta que los que deben probarlo lo prueben- que no hay delito que valga sino, como mucho, falta administrativa cometida con la buena intención de no enviar al juez desvaríos conspiranoicos.Amles Wrote:Eso es lo malo, PPelanduska. Que Abadillo y/o Federico no hablan de "posibles delitos", sino de delitos. Hacen aquello a lo que no se atreve ni la Audiencia Nacional: acusar y sentenciar sin pruebas.Bueno, ya vamos avanzando. Hasta ahora no había documentos, todo eran borradores, bromitas con el tippex y acusaciones de falsificación a El Mundo. Ahora ya vamos hablando de posibles delitos de los funcionarios policiales. Bien, bien, ya vamos centrando el asunto.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - morpheus - 27-09-2006
PPelanduska Wrote:A ver si pone toda la frase y no extrae lo que le conviene: indicios suficientes para investigar una posible comisión..........Amles Wrote:La AN remite a los Juzgados de Madrid la investigación sobre los supuestos informes falsos del 11-MAnda. Y no es Abadillo ni Fedeggico quienes hablan de la posible comisión de un delito de falsedad en documento público.
MADRID, 27 Sep. (EUROPA PRESS) -
La Sección Primera de lo Penal de la Audiencia Nacional dictó hoy un auto en el que acuerda remitir a los Juzgados de Instrucción de Madrid la investigación sobre los informes supuestamente falsificados relativos al hallazgo de ácido bórico en el domicilio de uno de los procesados en el 11-M, al considerar que la Audiencia no es competente para investigar este tipo de delito.
En la misma resolución, el tribunal afirma que existen "indicios suficientes para proceder a investigar la posible comisión de, al menos, un delito de falsedad en documento público por parte de los responsables policiales".
No obstante, al no figurar este delito entre los que son competencia de la Audiencia Nacional ordena que las actuaciones sean remitidas a los Juzgados de Instrucción de Madrid, ubicados en Plaza de Castilla.