+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 05-10-2006
El informe favorito del perito Escribano
Todos tenemos nuestras preferencias, también en asuntos de trabajo: ese chollo que nos salió redondo, aquel complicado asunto que resolvimos satisfactoriamente... La del Sr. Escribano es el informe 48-Q3-05, hoy conocido como el informe del ácido bórico por el que sentía una especial predilección.
Ya sabíamos que cuando en julio de este año el ministerio del Interior solicitó todos los informes relacionados con explosivos dentro del caso 11-M, Escribano desempolvó del archivo de su ordenador la versión del 48-Q3-05 que le había sido rechazada en marzo de 2005, lo firmó junto a otros dos peritos y se lo coló de rondón a su jefe como si del informe oficial se tratara.
Qué finalidad tenía esa maniobra es algo que de momento se nos escapa a los que no somos conspiracionistas pero que confiamos se aclare a lo largo de la investigación.
Ayer nos enteramos de que en octubre de 2005, el Sr. Escribano elevó una instancia al ministerio solicitando una medalla por sus 30 años de servicio. Pues bien, según informaba El Mundo, en dicha instancia también hace constar la elaboración del informe de marras como parte de sus méritos.
Yo, la verdad, no lo entiendo. ¿Cuántos informes ha podido elaborar el Sr. Escribano en sus 30 años de servicio, más de la mitad en la Unidad de Análisis de la Policía Científica? ¿Cientos? ¿Miles? ¿Cuántos de ellos no habrán sido más enjundiosos y determinantes en la causa que se seguía, para nombrarlos en honor a sus méritos, que el del ácido bórico?
Sin embargo al Sr. Escribano le gusta éste, el 48-Q3-05. Cariño que le ha cogido, mira tú.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - camel - 05-10-2006
No se si alguien lo ha mencionado ya, pero es algo cuando menos curioso.
Antes de que Garzón imputase a los peritos, elmundo.es ponía el enlace a los documentos refiriéndose a ellos como "El original" y "El manipulado". Esta es una captura de la web de El Mundo del día 25 de Septiembre:
![[Image: 25septbq1.th.jpg]](http://img169.imageshack.us/my.php?image=25septbq1.jpg)
Esta es una captura de la página el día de hoy, y se refiere a ellos como "El informe de los peritos" y "El informe oficial"
![[Image: 5deoctubregw8.th.jpg]](http://img144.imageshack.us/my.php?image=5deoctubregw8.jpg)
Si ellos mismos lo reconocen, ¿cuál es el problema?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Flashman - 05-10-2006
Ya llevan varios días así. Quizá se están curando en salud ante un posible revés judicial.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 05-10-2006
camel Wrote:No se si alguien lo ha mencionado ya, pero es algo cuando menos curioso.Sí, me he fijado en este detalle esta mañana. Creo que El Mundo toma precauciones ante las consecuencias que puede terminar acarreándole el affair bórico
Antes de que Garzón imputase a los peritos, elmundo.es ponía el enlace a los documentos refiriéndose a ellos como "El original" y "El manipulado". Esta es una captura de la web de El Mundo del día 25 de Septiembre:
http://img169.imageshack.us/img169/4050/25septbq1.th.jpg
Esta es una captura de la página el día de hoy, y se refiere a ellos como "El informe de los peritos" y "El informe oficial"
http://img144.imageshack.us/img144/9937/5deoctubregw8.th.jpg
Si ellos mismos lo reconocen, ¿cuál es el problema?
Felicitémonos en todo caso por la corrección: como se refiere hoy a los informes es la forma correcta y como debería haberse referido a ellos desde el primer momento.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Santico - 05-10-2006
Si, cambian de criterio como de camisa
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 05-10-2006
Cero07 Wrote:Y esta mañana, en el programa de FJL, también Pedrojota ha insinuado... bueno, ha dicho que la juez a la que ha correspondido lo de la falsificación es candidata al Poder Judicial.camel Wrote:No se si alguien lo ha mencionado ya, pero es algo cuando menos curioso.Sí, me he fijado en este detalle esta mañana. Creo que El Mundo toma precauciones ante las consecuencias que puede terminar acarreándole el affair bórico
Antes de que Garzón imputase a los peritos, elmundo.es ponía el enlace a los documentos refiriéndose a ellos como "El original" y "El manipulado". Esta es una captura de la web de El Mundo del día 25 de Septiembre:
http://img169.imageshack.us/img169/4050/25septbq1.th.jpg
Esta es una captura de la página el día de hoy, y se refiere a ellos como "El informe de los peritos" y "El informe oficial"
http://img144.imageshack.us/img144/9937/5deoctubregw8.th.jpg
Si ellos mismos lo reconocen, ¿cuál es el problema?
Felicitémonos en todo caso por la corrección: como se refiere hoy a los informes es la forma correcta y como debería haberse referido a ellos desde el primer momento.
La insinuación me parece evidente: si falla como nosotros queremos, es una juez independiente. Si falla en contra de los peritos, habrá recibido "presiones". Y eso que es candidata "conservadora".
Se están empezando a cubrir las espaldas porque lo ven crudo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Santico - 05-10-2006
Si alguien tuviese información de como está la jubilación de Hernando, que ya cumplió los 70. Se lo agradecería. No entiendo qué razón motiva a un Presidente del CGPJ a no jubilarse y a los demás sí.
Gracias
¿Y si el informe falsificado es el primero? - ikke_leonhardt - 05-10-2006
camel Wrote:Esta es una captura de la página el día de hoy, y se refiere a ellos como "El informe de los peritos" y "El informe oficial"De hecho durante las primeras horas los enlaces rezaban "original" y "falsificado". Antes del mediodía ya lo habían cambiado por "manipulado". Recuerdo haberlo comentado en otro foro porque me hizo mucha gracia.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 05-10-2006
Cero (12:35):
El propio El Mundo cifraba en mil los informes que ha redactado Escribano. En efecto, ya comentaba yo que este hombre parece obsesionado con ese informe.
Camel: Genial.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 05-10-2006
Hoy EL País comenta extensamente el informe que hicieron Escribano e Isabel López sobre el ácido bórico que se encontró en la casa del tal Iván. Concluyeron que no era sustancia ni explosiva ni incendiaria, sin ningún otro comentario o especulación sobre sus posibles usos terroristas. Eso fue en 2000. ¿Por qué cambiaron de opinión?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - ikke_leonhardt - 05-10-2006
larean Wrote:Hoy EL País comenta extensamente el informe que hicieron Escribano e Isabel López sobre el ácido bórico que se encontró en la casa del tal Iván. Concluyeron que no era sustancia ni explosiva ni incendiaria, sin ningún otro comentario o especulación sobre sus posibles usos terroristas. Eso fue en 2000. ¿Por qué cambiaron de opinión?Hombre, a lo mejor porque el tal Iván López no era un terrorista. A mí la información de hoy de El País me parece, de nuevo, muy sesgada.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - ethernet - 05-10-2006
La noticia en http://www.elpais.es/articulo/espana/peritos/acido/borico/negaron/2000/toda/relacion/sustancia/explosivos/elpporesp/20061005elpepinac_6/Tes/]El País
El pasado 28 de septiembre, Garzón les preguntó a los peritos por ese informe ampliatorio y sobre por qué no lo habían incluido. Escribano aseguró "que lo desconocía" e incluso que "no sabía" si lo había hecho él mismo. Como colofón, y en contra de su propio estudio de 2000, Escribano aseguró al juez que el ácido bórico sí puede ser utilizado en bombas terroristas pese a admitir que nunca ha encontrado ácido bórico en artefactos explosivos. López Cidad fue menos precisa. Cuando Garzón le preguntó por el informe ampliatorio, la perito dijo que entonces no sabía que sí puede utilizarse como conservante de explosivos y para evitar su detección por los perros especializados y que, en 2000, lo ignoraba.
En el caso de la périto López Cidad es dificil probar lo contrario de lo que afirma. Escribano afirma que "no recuerda" haber escrito el informe y siempre puede afirmar lo mismo que la périto López Cidad.
No creo que se pueda tirar más del hilo, más bien diría que es un punto muerto.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 05-10-2006
Ikke, la misión de la Policía Científica no es prejuzgar a ninguna persona u organización y a partir de ahí establecer sus resultados y conclusiones, sino justamente la inversa, establecer unos resultados y conclusiones para a partir de ahí poder o no imputarlos.
Lo primero es el "método Del Pino". A lo segundo se le conoce como método científico.
Decir que el ác. bórico sirve para unas cosas cuando lo tiene un antisistema, y para otras cuando lo tiene ETA, es muy poco riguroso. El ác. bórico sirve para lo que sirve, y punto.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 05-10-2006
Ikke:
Discrepo, la información de hoy me parece que da en el clavo. López había puesto bombas Molotov? en cajeros, según entiendo. Por tanto su posesión de sustancias explosivas era relevante.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - ikke_leonhardt - 05-10-2006
Sí, tienen vds. razón, pero a mí no me parece implausible que en un caso los peritos se acordaran del hallazgo de ácido bórico en el piso de ETA y en el otro no. Me parecen casos bastante distintos.
De hecho en el informe "original" (o borrador, como prefieran) en las observaciones se decía algo así como "...hallazgos de ácido bórico en relación con hechos terroristas...". No creo que el caso del tipo que quemaba cajeros sea comparable.
Discúlpenme, pero la información de hoy de El País me parece muy tendenciosa. ¿Cuándo han dicho los peritos que el ácido bórico sí sea explosivo o inflamable? En el titular de hoy se sugiere que en 2005 dijeron eso, y no es cierto.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Chuchi - 05-10-2006
ikke_leonhardt Wrote:Pues si quieren librarse de que los empapelen, lo llevan mal, pues imprimieron 200 y pico mil (o los que sean según OJD) ejemplares a cinco columnas y en primera plana "Interior falsificó...." y eso no van a poder borrarlo, como el resto de patrañas intoxicómanas que ya hemos ido presenciando.camel Wrote:Esta es una captura de la página el día de hoy, y se refiere a ellos como "El informe de los peritos" y "El informe oficial"De hecho durante las primeras horas los enlaces rezaban "original" y "falsificado". Antes del mediodía ya lo habían cambiado por "manipulado". Recuerdo haberlo comentado en otro foro porque me hizo mucha gracia.
Lo dicho: de todas formas, muy buena señal que reculen y se moderen, si eso sirve para que el proceso judicial pueda seguir su curso sin alteraciones interesadas o intereses espúreos.
Y que podamos volver a leer un periódico sin tener que taparnos la nariz.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 05-10-2006
Ikke:
Es correcto, nunca han dicho que sea explosivo (eso lo dijo otro gran químico, Luis del Pino). Sin embargo preocupa (y al parecer preocupó a Garzón) el distinto tratamiento dado al ácido bórico en ambos casos. En el de Iván, se descarta con esa frase su posible uso terrorista. En el informe de 2005 se menciona explíticamente la posibilidad de uso terrorista. De hecho, en 2005 mencionan a Iván junto con ETA como posiblemente relacionado con Al Haski.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - gremlin - 05-10-2006
larean Wrote:Ikke:Hay un detalle que es continua y manifiestamente evitado, y que consiste en el uso del ácido bórico en el entorno de Al Haski.
Es correcto, nunca han dicho que sea explosivo (eso lo dijo otro gran químico, Luis del Pino). Sin embargo preocupa (y al parecer preocupó a Garzón) el distinto tratamiento dado al ácido bórico en ambos casos. En el de Iván, se descarta con esa frase su posible uso terrorista. En el informe de 2005 se menciona explíticamente la posibilidad de uso terrorista. De hecho, en 2005 mencionan a Iván junto con ETA como posiblemente relacionado con Al Haski.
Ese entorno es las islas Canarias. Y en ese entorno el uso del ácido bórico se corresponde exactamente con el uso que declaró el propio Al Haski: para matar cucarachas.
En las Islas Canarias, en especial en las ciudades portuarias, las cucarachas son una verdadera plaga. Debido a que han sido durante varios siglos un lugar de paso y recalada de muchísimos buques, se han introducido en Canarias especies de cucarachas de todas las latitudes. Y el clima templado es especialmente conveniente para estos bichos, que llegan a ser un problema muy gordo por su alta tasa de reproducción y por la carencia casi absoluta de predadores.
Los aerosoles son relativamente efectivo contra pequeñas infestaciones, pero contra el nivel de plaga que hay en Canarias son relativamente ineficaces, además de muy onerosos. En cambio el ácido bórico, ademas de ser mucho más económico, tiene la cualidad de ser un plaguicida muy persistente por su estabilidad.
Si hubiesen preguntado en el vecindario de Al Haski, con toda probabilidad hubiesen averiguado que la mayoría de sus vecinos también lo usaba.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Rasmo - 05-10-2006
gremlin Wrote:Una estupenda observación. Je, je, habría que enviar a un agente a hacer trabajo de campo...larean Wrote:Ikke:Hay un detalle que es continua y manifiestamente evitado, y que consiste en el uso del ácido bórico en el entorno de Al Haski.
Es correcto, nunca han dicho que sea explosivo (eso lo dijo otro gran químico, Luis del Pino). Sin embargo preocupa (y al parecer preocupó a Garzón) el distinto tratamiento dado al ácido bórico en ambos casos. En el de Iván, se descarta con esa frase su posible uso terrorista. En el informe de 2005 se menciona explíticamente la posibilidad de uso terrorista. De hecho, en 2005 mencionan a Iván junto con ETA como posiblemente relacionado con Al Haski.
Ese entorno es las islas Canarias. Y en ese entorno el uso del ácido bórico se corresponde exactamente con el uso que declaró el propio Al Haski: para matar cucarachas.
En las Islas Canarias, en especial en las ciudades portuarias, las cucarachas son una verdadera plaga. Debido a que han sido durante varios siglos un lugar de paso y recalada de muchísimos buques, se han introducido en Canarias especies de cucarachas de todas las latitudes. Y el clima templado es especialmente conveniente para estos bichos, que llegan a ser un problema muy gordo por su alta tasa de reproducción y por la carencia casi absoluta de predadores.
Los aerosoles son relativamente efectivo contra pequeñas infestaciones, pero contra el nivel de plaga que hay en Canarias son relativamente ineficaces, además de muy onerosos. En cambio el ácido bórico, ademas de ser mucho más económico, tiene la cualidad de ser un plaguicida muy persistente por su estabilidad.
Si hubiesen preguntado en el vecindario de Al Haski, con toda probabilidad hubiesen averiguado que la mayoría de sus vecinos también lo usaba.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 05-10-2006
Quote:De hecho en el informe "original" (o borrador, como prefieran) en las observaciones se decía algo así como "...hallazgos de ácido bórico en relación con hechos terroristas...". No creo que el caso del tipo que quemaba cajeros sea comparable.Es que los que incluyen la quema de cajeros en la categoría de "hechos terroristas" son los propios peritos, y por éso hacen mención a Iván López en su informe.
Para entender lo que hoy cuenta El País y lo que pretende sería interesante volver a leer el punto 3 de las observaciones del informe-borrador:
Quote:Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como:conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar al explosivo para no ser detectado por los perros especialistas,etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un ismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/autoresUnos peritos, que en un informe anterior restan toda importancia a la posesión de ác. bórico, por cuanto le niegan el carácter explosivo o incendiario, y ni siquiera hacen mención a otras posibles utilidades al respecto, de repente en 2005 convierten a ese mismo ác. bórico en la base para relacionar a Iván López, El Haski y ETA.
¿Y en qué se basan para ello? ¿En la enorme cantidad de antecedentes sobre el uso de ácido bórico en explosivos? ¿En algún estudio científico reciente? ¿En alguna bibliografía reciente? ¿En su pericia al respecto?No, ¡justamente en lo contrario! "Dado lo poco frecuente..." Ni antecedentes, ni bibliografía ni estudios recientes, y además una impericia admitida por ellos mismos al decir que ignoran su verdadera aplicación.
A ver si me explico, han venido a decir que cuanto más infrecuente es la utilización de una sustancia en la fabricación de explosivos, más probable es que dos personas que poseen dicha sustancia la hayan utilizado en esa fabricación y estén relacionadas entre sí. O dicho de otro modo, es más incriminatorio tener mayonesa en el frigorífico que tener Goma 2 en el garaje.
Ese fue el motivo de desechar el informe-borrador, y esa incongruencia entre la manera de razonar de los mismos peritos en el primer caso y en el segundo es la que pretende subrayar El País.