+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? (/thread-27.html)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
Amles Wrote:Correcto, correcto. Lo curioso es que seguro que el juez se vale por sí mismo para diferenciar desvaríos como para que tengan que evitarselos otros a base de tippex y corta-y-pega.PPelanduska Wrote:No será por lo que he escrito yo... Continúo pensando -hasta que los que deben probarlo lo prueben- que no hay delito que valga sino, como mucho, falta administrativa cometida con la buena intención de no enviar al juez desvaríos conspiranoicos.Amles Wrote:Eso es lo malo, PPelanduska. Que Abadillo y/o Federico no hablan de "posibles delitos", sino de delitos. Hacen aquello a lo que no se atreve ni la Audiencia Nacional: acusar y sentenciar sin pruebas.Bueno, ya vamos avanzando. Hasta ahora no había documentos, todo eran borradores, bromitas con el tippex y acusaciones de falsificación a El Mundo. Ahora ya vamos hablando de posibles delitos de los funcionarios policiales. Bien, bien, ya vamos centrando el asunto.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Amles - 27-09-2006
PPelanduska Wrote:¿Tú crees? Se me ocurre un ejemplo: de las muchas llamadas que recibiría la policía de personas que aseguraban haber visto a alguno de los "pelanas" una vez se hicieron públicas sus fotos, imagina que entrevistan a un testigo que asegura haber visto a... por ejemplo, El Chino, bajarse de una nave espacial en la plaza de Lavapiés. ¿Crees que esta declaración debería llegar al juez, para que él decidiera si era o no un desvario o dentro de la función policial está el descartar las idioteces?Amles Wrote:Correcto, correcto. Lo curioso es que seguro que el juez se vale por sí mismo para diferenciar desvaríos como para que tengan que evitarselos otros a base de tippex y corta-y-pega.PPelanduska Wrote:Bueno, ya vamos avanzando. Hasta ahora no había documentos, todo eran borradores, bromitas con el tippex y acusaciones de falsificación a El Mundo. Ahora ya vamos hablando de posibles delitos de los funcionarios policiales. Bien, bien, ya vamos centrando el asunto.No será por lo que he escrito yo... Continúo pensando -hasta que los que deben probarlo lo prueben- que no hay delito que valga sino, como mucho, falta administrativa cometida con la buena intención de no enviar al juez desvaríos conspiranoicos.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Egocrata - 27-09-2006
Aparte que el auto de la AN dice basicamente que investigar eso no es cosa suya. No hace un juicio sobre el caso, lo remite a otro juzgado y punto.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/09/27/auto_acido_borico.pdf
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Egocrata - 27-09-2006
PPelanduska Wrote:http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/09/27/auto_acido_borico.pdfPues lo que decia. Ven la denuncia, y dicen que no son competentes. Relevancia sobre si hay algo falsificado, ninguna.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
Egocrata Wrote:Nada, nada. No tiene ninguna relevancia.PPelanduska Wrote:http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/09/27/auto_acido_borico.pdfPues lo que decia. Ven la denuncia, y dicen que no son competentes. Relevancia sobre si hay algo falsificado, ninguna.
Vamos bien, que diría Raul Castro.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Beelzebub - 27-09-2006
y esto ?
La Audiencia Nacional ve indicios de falsedad en el informe del 11-M sobre el ácido bórico
http://www.20minutos.es/noticia/156671/0/audiencia/falsedad/11-m/
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Manel - 27-09-2006
Beelzebub, en realidad lo que dice el auto es que el GAL 2 no existe (no hay más que leer el auto) XDDD
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Egocrata - 27-09-2006
Beelzebub Wrote:y esto ?Respondido arriba, te refieres al mismo documento. Cita selectiva, por cierto.
La Audiencia Nacional ve indicios de falsedad en el informe del 11-M sobre el ácido bórico
http://www.20minutos.es/noticia/156671/0/audiencia/falsedad/11-m/
Y sigo sin ver la relevancia del insecticida.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Flashman - 27-09-2006
O sea, que hay indicios de falsedad, no para ocultar ninguna relación entre ETA e islamistas, que sería calificable de colaboración con banda armad, sino para...,para...... ¿¿¿???
¿para qué narices entonces la "falsificación"?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - morpheus - 27-09-2006
Beelzebub Wrote:y esto ?Te lo explica el propio auto y la propia noticia:
La Audiencia Nacional ve indicios de falsedad en el informe del 11-M sobre el ácido bórico
http://www.20minutos.es/noticia/156671/0/audiencia/falsedad/11-m/
Las claves:
* El tribunal señala que "se llega a la conclusión de la existencia de indicios suficientes para proceder a investigar".
* Remite el asunto a los Juzgados de Instrucción de Madrid, ya que cree el presunto delito de falsedad no es de su competencia.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Manel - 27-09-2006
A ver, menos euforia: como dice Egócrata, la Sala se ha limitado a constatar que no tiene relación con terrorismo ni, de haber delito, ha sido cometido por persona que esté integrada o colabore con banda armada, organización o grupo terrorista (adiós GAL 2, GAL 3b, etc.) y, sin practicar absolutamente ninguna diligencia, remite el caso a los juzgados ordinarios. O sea, el asunto de la falsificación de los papeles está igual que antes, a la espera de dictamen judicial.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 27-09-2006
Exacto.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Beelzebub - 27-09-2006
Manel Wrote:Beelzebub, en realidad lo que dice el auto es que el GAL 2 no existe (no hay más que leer el auto) XDDDes ke yo de leyes ni pajolera idea; lo jodido es que el inmundo and Cia lo van a interpretar de otra manera y nos van a dar la brasa
habria que investigar tambien quien es el que se dedica a buscar por las papeleras y guardar lo qu eencuenta durante un año
que yo sepa el funcionario que informe o pase informacion a quien no corresponde puede tenener pena de carcel (eso es una cosa de las primeras que me dijeron a mi cuando trabaje durante un tiempo en un ayuntamiento)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 27-09-2006
Doctores tiene la Iglesia y no soy yo precisamente uno de ellos, pero yo creo que el auto en cuestión deja claras dos cosas:
1)
Quote:"(...) se llega a la conclusión de la existencia de indicios suficientes para proceder a investigar la posible comisión de , al menos, un delito de falsedad en documento público (...)"Esto es, hay que investigar bien para ver qué ocurrió exactamente y, desde luego, algo parece que se hizo mal.
2) El auto deja bien claro también que lla falsedad en documento público, en caso de haberse producido, no ha tenido por objeto encubrir una posible relación entre ETA y el terrorismo islamista ya que de haber sido así estaríamos hablando de uno de los casos en que el posible delito de falsedad sería competencia de la Audiencia Nacional. Transcribo la parte correspondiente del auto:
Quote:Dicho de otro modo, sólo en la medida en que se estime la presunta falsedad de la que existen indicios bastantes para justificar un deducción de testimonio es conexa con un delito de terrorismo , esto es que ha sido realizada para cometer o facilitar la ejecución de delitos de terrorismo o para procurar la impunidad de los mismos... la competencia para la instrucción de la causa correspondería a los Juzgados centrales de instrucción.
Nótese que si el Tribunal hubiera albergado la más mínima sospecha acerca de que la posible falsedad se cometió para encubrir cierta relación, del tipo que fuera, entre ETA y los autores de los atentados del 11M , estaríamos hablando de falsedad realizada para procurar la impunidad (de ETA) en un delito de terrorismo.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 27-09-2006
En efecto. El punto (2) es muy importante, en la medida en la que aclara la cuestión de fondo.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
Beelzebub Wrote:´Manel Wrote:Beelzebub, en realidad lo que dice el auto es que el GAL 2 no existe (no hay más que leer el auto) XDDDes ke yo de leyes ni pajolera idea; lo jodido es que el inmundo and Cia lo van a interpretar de otra manera y nos van a dar la brasa
habria que investigar tambien quien es el que se dedica a buscar por las papeleras y guardar lo qu eencuenta durante un año
que yo sepa el funcionario que informe o pase informacion a quien no corresponde puede tenener pena de carcel (eso es una cosa de las primeras que me dijeron a mi cuando trabaje durante un tiempo en un ayuntamiento)
Y yo que al leer el auto no he encontrado la palabra GAL 2 por ningún lado....
Respecto al que se dedica a buscar por las papeleras no es que haya que investigar quien es sino ir preparando, desde ya, maderos y gasolina para quemarlo vivo en la plaza mayor de algún pueblo. ¡¡¡¡¡Qué es esto de filtrar a El Mundo!!!!!! Que filtren a la SER o se atengan a las consecuencias, oiga!
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
larean Wrote:En efecto. El punto (2) es muy importante, en la medida en la que aclara la cuestión de fondo.Y sobre todo es importante en la medida que aunque ya no podemos negar a voz en grito la falsedad ni culpar a Abadillo de ella, a algo tenemos que agarrarnos.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Manel - 27-09-2006
PPelanduska: a la Sala le han llegado los papeles que remitió El Mundo en un sobre, de modo que los mira. Ah, pos sí, dos papeles tienen el mismo numerito (eso es automáticamente indicio de falta administrativa [leve, grave, muy grave] o delito). Pero mira el contenido de los papeles: eh, esto no tiene nada que ver con terrorismo ni, suponiendo que haya falta administrativa o delito, es imputable a ningún integrante de banda terrorista, de modo que no me corresponde a mí juzgarlo (la Audiencia Nacional solo se ocupa de delitos de terrorismo, grandes delitos económicos y tal).
En el momento en que decide que no le compete, detiene la maquinaria sin hacer ninguna diligencia: no ha llamado a ningún testigo, no ha imputado nada a nadie, no se ha preocupado por comprobar la rutina burocrática (a lo mejor sí es normal y/o posible que lleven el mismo numerito).
¿Qué toca? Pues lo que ha hecho: toma, te devuelvo estos papeles, dáselos a la justicia ordinaria (los juzgados de Madrid) y que miren si hay delito.
Lo del GAL 2 es una maldad que quiero creer todos han comprendido. Si tú no, te la aclaro: los conspiranoicos llevan meses especulando con un GAL 2 (y 3 y hasta 4) como responsable total o parcial del 11-M. Incluso en el titular de El Mundo que dio pie a esto, la cosa era reducida a que Interior quería ocultar la relación entre ETA y el 11-M. De más está señalar que si hablamos de GAL hablamos de PSOE, el partido en el gobierno. Bien, pues la Audiencia Nacional, hoy, ha dicho que no ve ninguna relación entre esos papeles (sea uno de ellos delictivo o no) y el terrorismo ni con personas que formen parte de bandas armadas, terroristas, etc. Por tanto, el GAL 2 se va a la porra
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
No, si tu maldad la había entendido y por eso me había permitido otra: estamos sólo al comienzo. Ya llegará el momento de hablar del GAL o del GOL.
Por cierto, me alegro de que indiques algo con lo que estoy de acuerdo pero que otros llevan varios días negando al por mayor: "dos papeles tienen el mismo numerito (eso es automáticamente indicio de falta administrativa [leve, grave, muy grave] o delito". Todavía tuvo alguien la genial idea de dar una nota informativa, amenazar con querellas, hablar de "borrador", copresentar un noticiario con un uniformado, enviar una redactora a una droguería... y todo para pillarse solitos los dedos ante las (previsibles) nuevas dosis que tenía preparado El Mundo.
Si es que todavía no me explico cómo le entraron al trapo a Pedro J.