Pitufo leyendo con el oj...ete Wrote:Leyendo la sentencia:
Página 180.
"Todos estos detonadores habían sido fabricados por la empresa "Unión Española-Ensing Bickford" en el año 2003, salvo el de cobre del número 2 que lo fue en el año 2002 y eran idénticos a los que más tarde se descubrirían cebando un artefacto explosivo que se desactivó en el parque Azorín de Madrid, en el registro de la finca de Chinchón y en el desescombro de la calle Martín Gaite de Leganés, hechos que se relatarán más adelante."

Estimados sres del tribunal, desde cuando había varios detonadores en la mochila nº 13, no saben que a más detonadores más dificil es que el teléfono móvil pueda dar intensidad suficiente para que exploten los detonadores. Si un detonador necesita 550 mA, con dos detonadores debemos darles 1100 mA en paralelo. Y si son tres nos pasamos a 1650mA. ¿Cuántos detonadores había?, ¿es posible físicamente con el teléfono conseguir explotar uno de esos detonadores si están varios conectados?
¿Puede la verdad judicial ir en contra de las leyes físicas?, ¿aún así se entenderían hechos probados si fuesen contra las leyes físicas?
Enviado por Pitufito el día 2 de Noviembre de 2007 a las 23:15 (#266)

Pitufo leyendo con el oj...ete Wrote:Leyendo la sentencia:
Página 184.
"El detonador del artefacto desactivado en el parque Azorín de Madrid era industrial y tenía las siguientes características técnicas:
Eléctrico, con dos mordazas, cableado unifilar de cobre con recubrimiento plástico de color azul y rojo de 205 y 198 centímetros, respectivamente, tapón de estancamiento azul turquesa, cápsula de cobre de 64 milímetros de longitud y con el número 5 inscrito en el culote. Al cableado se encontraban adheridas dos etiquetas, una con las inscripciones 5 2.5, y la otra con la leyenda UEB DETONADOR ELECTRICO – BLASTING CAP – DETONATEUR ELECTRIQUE – Made in Spain/CE 0163 – PELIGRO EXPLOSIVO – DANGER EXPLOSIVE – DANGER EXPLOSIF."
Ahora en la página 184 nos dicen que sólo había uno.
Buenos, señores del tribunal, en qué quedamos.
En que había varios detonadores por lo que el teléfono ni queriendo podía hacerlos estallar, o en que había uno, por lo que en caso de estallar la mochila, docenas de trozos de explosivo sin detonar debían de haberse desperdigado por todos lados, al ser claramente insuficiente un sólo detonador para 10.120 gramos de dinamita goma 2 ECO
Enviado por Pitufito el día 2 de Noviembre de 2007 a las 23:25 (#269)

Pitufo leyendo con el ojo del centro Wrote:Leyendo la sentencia:
Esta es ..., página 188-189:
"b) La tarjeta asociada al número 652 28 29 63 que estaba en el interior del artilugio desactivado en el parque Azorín, fue conectada
con el terminal con IMEI número 350822 35 084461 2 -otro de los teléfonos vendidos por "Decomisos Top" entre el 3 y el 8 de marzo de 2004.
c) Otras cinco tarjetas, las número 652 28 29 61; 652 28 76 22; 652 28 40 69; 652 28 29 59; y 652 28 74 65, fueron también conectadas a la red -sin hacer ni recibir ninguna llamada- a través de los teléfonos Mitsubishi Trium vendidos por Decomisos Top a miembros del grupo terrorista entre el 3 y el 8 de marzo de 2004.
Dichas tarjetas fueron encendidas en los teléfonos con IMEI de raíz 350822 35 y terminaciones en 090154 5, 107909 3, 108065 3, 045854 9 y 028174 0, respectivamente."
Bien, El problema es este, se ha afirmado por pasiva y por activa que si conectamos una tarjeta a la red pero no realizamos ni llamadas ni las recibimos, entonces los datos se conservan 72 horas en la BSC y luego desaparecen. Entonces ¿cómo se pueden tener datos de tarjetas conectadas a la red entre los días 3 y 8 de marzo si no han realizado llamadas ni las han recibido?
Para tener esos datos alguien debió de hacer un seguimiento de las mismas con anterioridad al día 11, o por lo contrario, realizaron o recibieron llamadas.
Una significa conocimiento del atentado antes de producirse, la otra ocultamiento de personas en contacto con los terroristas. Escojan la que quieran, pero escojan bien.
Enviado por Pitufito el día 2 de Noviembre de 2007 a las 23:49 (#276)

Quote:Tareas de análisis del sumario
18 de Abril de 2006 - 11:25:18 - Luis del Pino
De cara a facilitar el estudio del auto, necesitamos voluntarios para repartirse el texto y acometer una serie de tareas. Las tres primeras tareas que habría que acometer son las siguientes.
TAREA 1: elaborar una base de datos compuesta por cinco tablas:

Tabla de teléfonos, compuesta por tres columnas: NÚMERO / TITULAR / PÁGINA. En caso de existir atribuciones de un mismo número a diversos titulares, deberían reflajarse todas esas atribuciones.
Tabla de llamadas, compuesta por seis columnas: NÚMERO_LLAMANTE / NÚMERO_LLAMADO / FECHA / HORA / DURACIÓN / PÁGINA. Los valores número_llamante y número_llamado se refieren siempre al número telefónico (número de tarjeta) y no al IMEI.
Tabla de asociación de IMEIs y teléfonos, compuesta por tres columnas: IMEI / NÚMERO / FECHA / PÁGINA
Tabla de vehículos, compuesta por dos columnas: MATRICULA / PÁGINA
Tabla de posicionamientos, compuesta por dos columnas: NÚMERO / PÁGINA. En esta tabla se indicarán las páginas del auto donde se proporciona información de posicionamiento de cada tarjeta.
La página deberá expresarse siempre con respecto al auto completo, no a las partes constituyentes. Las tablas finales deberían estar en formato Excel y con ellas haremos una serie de análisis específicos en las próximas semanas.
XLuis, Trico, Q700: ¿Podrías encargaros dos o más de vosotros de organizar esta parte y centralizar la información?
TAREA 2: elaborar un resumen de las principales incongruencias detectadas en el auto, utilizando los comentarios y resúmenes elaborados por los participantes en los últimos hilos del blog. Se trataría de enumerar las incongruencias de la manera más sucinta posible, con indicación de las páginas relevantes. El objetivo es poder ilustrar de la forma más clara posible cómo, aunque admitiéramos la veracidad de la versión oficial, esa versión oficial es autocontradictoria.
Perasalo, Tadpole, c3po: ¿Podríais coordinar dos o más de vosotros la elaboración del resumen?
TAREA 3: elaborar un resumen de todo lo referente al tema de explosivos utilizados, prestando especial atención a las inconsistencias existentes, y sugerir qué pruebas periciales, qué declaraciones testificales y qué informes podrían realizarse para tratar de clarificar los hechos. Para cada prueba, declaración o informe que se solicite, habría que incluir una justificación breve donde cada afirmación se acompañe de la página del auto donde se sustenta.
Lookfor, Aviador, jflp: ¿Podríais coordinar dos o más de vosotros esta parte?
A lo largo de las próximas semanas iremos definiendo nuevas tareas. Cada uno de los voluntarios puede apuntarse a la tarea que más le plazca, comunicándolo a través del blog. Donde van a hacer falta más voluntarios es en la TAREA 1, aunque buena parte de la labor de extracción de datos debería poder automatizarse pasando a Excel los datos contenidos en la versión OCR o Word del auto.

--------------------------------------------------------------------------------


Sobre los comentarios de los lectores
Muy interesantes los datos aportados por Limón. Básicamente, la situación es la siguiente: la batería del Trium proporciona 800 mAH, pudiendo entregar picos de corriente de hasta unos 1500 mA. Sin embargo, lo que hay que verificar no es si la corriente máxima de la batería sería suficiente para el detonador, sino si la corriente máxima del circuito que alimenta al vibrador es suficiente, ya que el detonador estaba colocado en paralelo con el vibrador. Por muy baja que sea la resistencia del detonador (que lo es), si ese circuito se satura, no podrá entregar al detonador más que una determinada cantidad de corriente, aunque la batería pusiera suministrar más. Lo que Limón dice es que ese circuito no puede dar más de 90 mA, lo cual está muy por debajo de la corriente mínima necesaria para el detonador. Hemos verificado las hojas de características de los Riodets y, en efecto, se garantiza que el detonador no puede explotar de ninguna manera con corrientes de menos de 450 mA. La única manera de verificar lo afirmado por Limón es realizar la prueba, así que vamos a realizarla en LD. Os informaremos del resultado.
De cara a poder repetir las pruebas, necesitaríamos poder disponer de más móviles Trium, así que si alguno teneis uno (y no os importa desprenderos temporalmente de él) escribidnos a redactorjefe@libertaddigital.com
(P.D. Muchas gracias, Federico, por tu artículo sobre este blog. Si no fuera por Libertad Digital, que ha proporcionado este espacio, y si no fuera por tí y por Javier Rubio, no podríamos estar haciendo nada de lo que hacemos). Un abrazo.

Quote:"Dentro de las víctimas del 11-M, el de Ángeles Pedraza es un caso muy particular, ya que está afiliada a la AVT, pero también a las otras dos asociaciones: “Creía y creo que debía pertenecer a todas ellas, y todas entendieron mi postura. Creo que hay que superar la división entre nosotros, es lo peor que nos podía suceder”.

A la sociedad civil le está eternamente agradecida, pero no así al Gobierno ni a la oposición: “Debían ponerse de acuerdo en una cosa como ésta. Están más preocupados de sacar ventaja política que de solucionar nuestros problemas. La Comisión de Investigación fue penosa, un circo. Estaban más ocupados de insultarse que de saber la verdad”.

Admite que cuando oye hablar de Alianza de Civilizaciones o de diálogo con los terroristas “se me revuelven las tripas”. Irá al juicio, a ver a los asesinos “porque no me voy a quedar en casa llorando. Se lo debo a mi hija”.

Ya vio a Jamal Zougam en un juicio “y me entraron ganas de matarlo”. “A los terroristas no hay que darles derechos, sólo juzgarles”, sostiene. Y recuerda que cuando mataron a su hija “los etarras brindaron con champán”. No perdona. Ni ahora ni nunca".