Quote:A este respecto debemos señalar que la entrega de los extractos de lavado por parte de los Tedax a la Policía Científica venía constituyendo procedimiento habitual, hasta el punto de que las actuaciones así llevadas a cabo se relacionan en un legajo de veintitrés folios. En el caso del 11-M se hizo una excepción y no se siguió el protocolo habitual.

Quote:De la entrevista a Iglesias en EM (18/05/09):

Tampoco dice nada [el Juez en la sentencia] de que los Tedax lavaran las muestras y no guardaran el material, pese a que cualquier estudiante de laboratorio sabe que hay que hacerlo.

Quote:A. En el supuesto de explosiones producidas con ocasión de atentados terroristas y, una vez los Técnicos Especialistas en Desactivación de Explosivos, hubiesen realizado los estudios y comprobaciones pertinentes, para la determinación de la no existencia de otros artefactos explosivos y, conjuntamente con los Grupos de Policía Científica, procederán a la recogida de vestigios, restos, muestras, etc, de la explosión.

B. De todo lo recogido, redactaran, conjuntamente, la oportuna ACTA, en que describirán, todos y cada uno de los restos y vestigios recogidos.

C. Tras los estudios preliminares de los mismos por los funcionarios de ambos Grupos, en el ámbito de sus respectivas competencias, los envasarán en los recipientes idóneos y remitirán al Servicio Central de Policía Científica, sito en el Centro Policial de Canillas.

Quote:Bien, siempre que en las muestras haya un incendiario, gasolina, o sea, un artefacto incendiario, se envía directamente a Policía Científica. La determinación de los combustibles incendiarios tienen que hacerlo ellos. Muchísimas veces por la razón que haya sido, se han mandado.
…
Creo que de 3000 asuntos eran unos setenta y tantos hechos por Policía Científica.

Quote:Perito Tédax: Los extractos orgánicos los ejecuto con la mínima cantidad imprescindible de acetona para no tener que esperar. … Yo no nunca extraigo con cantidades enormes de acetona dado que conllevaría evaporar… y puedo perder componentes. … Esas cantidades evidentemente, se utilizan o se evaporan, con que se deje en el ambiente del laboratorio… Los extractos acuosos se utilizan para añadirles reactivos encima…se inutilizan porque se añaden cosas para ver y detectar, luego entonces esa es la práctica que se hace, por tanto, nunca se han guardado.

Quote:Gómez Bermúdez: La disolución queda contaminada en lo que reste.
Perito Tédax: Es que se utiliza para identificar.
GB: Si, si, eso lo he entendido, pero lo que queda ya no serviría para hacer nuevos análisis.
Perito Tédax: En el momento que se identifica ya eso se desprecia, y se toma otra porción para hacer otra identificación. Es decir, se gasta en cada una de las identificaciones una porción de esa solución.
GB: Bien, y lo que queda, si queda, ya no sirve.
Perito Tédax: Si queda con añadidos, evidentemente…

Quote:Criterios de selección según el orden de realización de sus análisis cromatográficos

En la técnica de cromatografía de gases cada muestra se ha preparado por el método SPME y se ha analizado dos veces, cada una con su correspondiente preparación, una en cada cromatógrafo. No se ha prefijado un orden de análisis, sino que se ha utilizado el cromatógrafo que estaba disponible.

En caso de disparidad entre los resultados obtenidos en un cromatógrafo y otro daremos prioridad a los que correspondan a la muestra analizada en primer lugar, porque interpretamos que la analizada en segundo lugar habrá experimentado un empobrecimiento en sus componentes más volátiles debido a haber sufrido dos extracciones SPME.

Circular 50/89, apartados 2.2 y 2.3 Wrote:Circular 50/89: Apartado 2.2 TEDAX

1. La actuación de los Tedax es prioritaria y no se permitirá la entrada a ningún otro funcionario, hasta que hayan finalizado su actuación.

2. Su tarea primordial consistirá en detectar y localizar posibles trampas-bombas o la existencia de segundos artefactos,

3. Se insiste en que deben ser los únicos que penetren en la zona delimitada por el primer cinturón de seguridad. De ahí que en caso de existencia de heridos, estos se retiren urgentemente. Las personas muertas no deben ser movidas, ni examinadas hasta que estos funcionarios no hayan ultimado su actuación.

4. Su actuación se ajustará a las normas propias de sus servicios y concretamente las impartidas por la J.U.D.E.

5. Comunicarán al Jefe del dispositivo de Seguridad Ciudadana el período de espera, que determinen, por si se produjeran otras explosiones, debiendo retirarse todos de la zona exterior a los cordones.

Circular 50/89: apartado 2.3 Policía Científica.

1. Iniciarán su labor cuando así lo indique el Jefe del dispositivo de Seguridad Ciudadana y que siempre ha de ser después de la actuación de los Tedax.

2. Sólo acudirán un fotógrafo y los funcionarios que deban realizar la inspección ocular.

3. Salvo estos funcionarios, no se permitirá a ningún otro, que permanezcan en la zona del atentado.

4. Una vez examinado el coche-bomba, se trasldará al Gabinete Central o provincial de Policía Científica, para posteriores inspecciones. El traslado debe efectuarse cuando así lo indiquen estos funcionarios al Jefe del dispositivo de Seguridad Ciudadana, quien proveerá lo necesario para ello.

Orden DGP 19/05/89 Wrote:En la normativa que regula la especialidad de Desactivación de Explosivos y Resolución de 19 de mayo de 1989 de la Dirección General de la Policía, se recoge como una de las funciones que corresponde a la Unidad Central -TEDAX-, en su punto PRIMERO apartado L. "La custodia y depósito, a disposición de las Autoridades Judiciales o Administrativas, de los elementos no explosivos de los artefactos explosivos o incendiarios; así como los restos de las explosiones".

Según esta misma normativa, citada por Manzano, y que complementa a la Circular 50/89, a los TEDAX corresponde, entre otras funciones: "c) La realización de exámenes, análisis, investigaciones y estudios técnicos sobre los artefactos explosivos o incendiarios, desactivados o neutralizados; así como sobre los restos de explosiones, emitiendo los oportunos informes técnico-periciales".

Ampliación 23/08/1993 Wrote:(...) Corresponde a la Policía Científica con carácter exclusivo el examen, estudio, recogida etc. de cualquier tipo de vestigio, restos, muestras de explosivo, etc. hallados en el lugar del hecho (...)

Ampliación de... Wrote:Protocolo a seguir en caso de atentados terroristas con explosivos:

Dada la transcendencia que para posteriores investigaciones, tienen la recogida de vestigios, restos, etc de explosiones producidas con ocasión de atentados terroristas, es por lo que el Ilustrísimo Señor Subdirector General Operativo, dió instruciones a los Comisarios, Jefes de los Servicios centrales de Policía Científica y de Desactivación de Explosivos, para la redacción conjunta de las instruciones técnicas oportunas, con la finalidad de aprovechar al máximo los conocimientos de los Funcionarios adscritos a ambos Servicios, tanto a nivel central como periférico, cuales son:

A. En el supuesto de explosiones producidas con acasión de atentados terroristas y, una vez los TEDAX, hubiesen realizado los estudios y comprobaciones pertinentes, para la determinación de la no existencia de otros artefactos explosivos y, conjuntamente con los grupos de Policía Científica, procederan a la recogida de vestigios, restos, muestras, etc, de la explosión.

B. De todo lo recogido, redactaran, conjuntamente, la oportuna ACTA, en la que se describirán todos y cada unos de los restos y vestigios recogidos.

C. Tras los estudios preliminares de los mismos, por los Funcionarios de ambos Grupos, en el ámbito de sus respectivas competencias, los envasarán en los recipiente idóneos y remitirán al Servicio Central de Policía Científica, sito en el Centro Policial de Canillas.

D. Recibidos los restos en el Servicio Central de Policía Científica, un Representante del mismo en unión de otro del Servicio Central TEDAX, procederán al desprecintado del contenedor de los restos y, a su comparación con los reflejado en el Acta a tal fin levantada.

E. Tras ellos, los representantes de uno y otro Servicio, se harán cargo de los restos o vestigios, de interés dentro del ámbito de sus funciones reglamentarias, previo recibo de entrega de los mismos.

F. En el supuesto de artefactos explosivos desactivados por los TEDAX del Cuerpo Nacional de Policía, estos, se harán cargo de todos sus componentes, procediendo a continuación con estricto cumplimiento de la Normativa específica del Servicio Central de Desactivación de Explosivos.

Arautiam Wrote:Vaya por Dios, si hubiera sabido que les ibas a escribir te habría pedido que les preguntaras por otra afirmación del prólogo que me produce curiosidad. Está en la pág. 7 (del prólogo de Casimiro) y dice que cuando del Olmo llamó a declarar a Sánchez Manzano, el 17- 07-06, sólo fueron avisadas de esa comparecencia la fiscal y el abogado de la Asociación 11M Afectados. ¿Sabe alguien si esto es cierto o si es otra trola?

El Mundo Wrote:La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M ha presentado una queja ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) contra el juez Juan del Olmo por impedirle el acceso a las últimas investigaciones sobre los atentados. Este material incluye la comparecencia en la que el jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, intentó aclarar a Del Olmo sus afirmaciones contradictorias sobre los explosivos.

La asociación explica en un escrito presentado el martes ante el órgano de gobierno de los jueces que desde hace casi cinco meses intenta, sin éxito, personarse en las diligencias previas en las que Del Olmo prosigue las pesquisas sobre el 11-M. Tampoco la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ha logrado que el juez instructor admita su personación.

Entre el material reunido en las diligencias previas 147/2006 se encuentra la comparecencia en la que el comisario jefe de los Tedax explicó a Del Olmo que se había equivocado al decir en la Comisión de Investigación que en los focos de la masacre se detectó nitroglicerina. Ese hallazgo implicaba que lo que estalló no podía ser la Goma 2 ECO robada en Asturias. Ni la AVT ni la asociación presidida por Angeles Domínguez pudieron estar presentes en esa declaración.

Actualmente, sólo la Fiscalía y la Asociación de Víctimas del 11-M encabezada por Pilar Manjón pueden acceder a ese material. Esta asociación fue la primera en solicitar la personación como acusación popular, que fue admitida por Del Olmo unos días más tarde.

El pasado mes de julio, concluida la instrucción del 11-M (sumario 20/2004), el juez ordenó incoar unas nuevas diligencias previas. El día 19 de ese mes, el abogado de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M, José María de Pablo, presentó un escrito para personarse como acusación particular -puesto que otra asociación ya ejercía la acción popular-. No obtuvo respuesta del juez. Por el contrario, en el juzgado se les pidió que trasladaran la petición al tribunal que se había hecho cargo del sumario del 11-M. Este tribunal volvió a remitirles a Del Olmo, puesto que las diligencias en las que querían personarse estaban todavía en manos del instructor.

«Como transcurrían los meses y el juzgado continuaba sin tramitar la personación de esta parte, nos vimos obligados a presentar un nuevo escrito de impulso procesal con fecha 8 de noviembre», explica De Pablo. En ese escrito, la asociación hizo saber a Del Olmo que preparaba una queja ante el CGPJ. «Fue una vez que anunciamos la interposición de la presente queja cuando por fin, cuatro meses después de nuestra personación, el Juzgado Central de Instrucción nº 6 proveía nuestro escrito».

Pero tampoco entonces se les comunicó que ya estaban personados. Todavía era necesario, explicaba la providencia, que el secretario judicial comprobase que las personas a las que representan han sido consideradas víctimas del 11-M. A fecha de ayer, el juzgado aún no había comunicado a la asociación que esas comprobaciones se habían realizado.

El órgano encargado de estudiar la queja de la asociación es el servicio de inspección del CGPJ, que deberá hacer una propuesta a la Comisión Disciplinaria.

Respecto a la AVT, el juez rechazó su personación como acusación popular, puesto que esta condición ya le había sido otorgada a la asociación de Manjón. El juez volvió a aplicar el criterio cronológico que ya empleó en la causa principal del 11-M: que la acusación popular la ejerza quien primero lo pida. En el sumario 20/04 fue la AVT la primera en hacerlo, lo que obligó a las otras dos asociaciones a ejercer la acusación particular.

La relación entre las nuevas diligencias y los atentados es tan evidente que la fiscal Olga Sánchez llegó a solicitar al juez que las incorporase íntegramente al sumario principal. El juez lo rechazó. La asociación presidida por Manjón, que sí pudo examinar los documentos, ha pedido al tribunal del 11-M que algunos de ellos -incluido la declaración de Manzano- se incorporasen a la causa principal para que puedan emplearse durante el juicio.

Transcripciones de la Vista Oral Wrote:Abogado de la defensa: Eh, si, vamos a ver, para no seguir diciendo informes y alargar esta, este interrogatorio, vamos a ver, es que en ese legajo, este letrado ha tenido ocasión de
estudiarlo, y eh, bueno la cantidad de informes de la Policía Científica por muestras de explosivos que han explosionado, de hecho una gran cantidad se refiere por ejemplo a muestras de acetona recogidas en algodón, etcétera, es inmensa en todos los años, entonces quiero, mi pregunta es ¿por qué en todos esos informes de la Policía Científica se remiten muestras de explosivos ya explosionados y usted afirma que eso nunca se hace?

(...)

Gómez Bermúdez: Señor secretario, lea por favor, lea por favor, el final del oficio de la nota interior que hay dentro del legajo.

(...)
Secretario, leyendo: Informe en el que se haga constar una relación de los
informes que ha realizado el laboratorio de la Policía Científica sobre restos de
explosivos recogidos en focos de atentados terroristas desde 1990 hasta hoy,
adjunto se remite: Nota Informativa del Jefe de unidad de Análisis Científicos, y
relación de los informes seleccionados junto con las fotocopias de los informes que
fueron realizados en su día.
(...)
Que nunca se tiene la certeza de que los análisis de los informes
sean de restos recogidos de los focos de una explosión, ya que dicha información
con carácter general es desconocida en el laboratorio, al recibir sólo un número de
expediente de las muestras».

Quote:T: No he dicho nunca, he dicho casi.
P: O casi nunca.
T: Bien, siempre que en las muestras haya un incendiario, gasolina, o sea, un artefacto incendiario, se envía directamente a Policía Científica. La determinación de los combustibles incendiarios tienen que hacerlo ellos. Muchísimas veces pueden ser, creo recordar, ahora ya cuando me ha leído el señor secretario ese tema, y creo que de 3.000 asuntos eran unos setenta y tantos hechos por Policía Científica.

(...)

P: ¿Quién tiene la responsabilidad en su unidad para decidir si unas muestras de una explosión se remiten o no se remiten a la Policía Científica?
T: Bueno, la responsabilidad es si las muestras eh, no dan, si no hay nadie para analizarlas, si no, la determinación es un cuerpo jerarquizado, no nos olvidemos, eh, pero la puede tomar cualquier jefe, pero en realidad lo que se hace es si hay alguien en la unidad para poder analizar esos restos se analiza, si no, se envían, incluso si considera que haya que paralizar porque considera que no puede hacer porque no está dando buen resultado, o incluso es un incendiario o se sospecha la presencia de sustancias no identificables dentro del laboratorio se pueden enviar tranquilamente, no hay una limitación ni ninguna orden a nada.

(...)

Hermanita Wrote:Sobre ese documento de 23 folios en el que constan los casos en que se pidió un análisis a Policía Científica, tomado de la Vista Oral:

Transcripciones de la Vista Oral Wrote:Abogado de la defensa: Eh, si, vamos a ver, para no seguir diciendo informes y alargar esta, este interrogatorio, vamos a ver, es que en ese legajo, este letrado ha tenido ocasión de
estudiarlo, y eh, bueno la cantidad de informes de la Policía Científica por muestras de explosivos que han explosionado, de hecho una gran cantidad se refiere por ejemplo a muestras de acetona recogidas en algodón, etcétera, es inmensa en todos los años, entonces quiero, mi pregunta es ¿por qué en todos esos informes de la Policía Científica se remiten muestras de explosivos ya explosionados y usted afirma que eso nunca se hace?

(...)

Gómez Bermúdez: Señor secretario, lea por favor, lea por favor, el final del oficio de la nota interior que hay dentro del legajo.

(...)
Secretario, leyendo: Informe en el que se haga constar una relación de los
informes que ha realizado el laboratorio de la Policía Científica sobre restos de
explosivos recogidos en focos de atentados terroristas desde 1990 hasta hoy,
adjunto se remite: Nota Informativa del Jefe de unidad de Análisis Científicos, y
relación de los informes seleccionados junto con las fotocopias de los informes que
fueron realizados en su día.
(...)
Que nunca se tiene la certeza de que los análisis de los informes
sean de restos recogidos de los focos de una explosión, ya que dicha información
con carácter general es desconocida en el laboratorio, al recibir sólo un número de
expediente de las muestras».

Así que ¡vete tú a saber qué se analizaba en esos informes! Sospecha basada en que El Mundo no publica el documento: que no se analizaban restos de focos de explosión en casi ninguno.

Mangeclous Wrote:¿Por qué Hermanita nos hurta la respuesta de la perito de los TEDAX a la pregunta del abogado? Hum...

Quote:T: No he dicho nunca, he dicho casi.
P: O casi nunca.
T: Bien, siempre que en las muestras haya un incendiario, gasolina, o sea, un artefacto incendiario, se envía directamente a Policía Científica. La determinación de los combustibles incendiarios tienen que hacerlo ellos. Muchísimas veces pueden ser, creo recordar, ahora ya cuando me ha leído el señor secretario ese tema, y creo que de 3.000 asuntos eran unos setenta y tantos hechos por Policía Científica.

(...)

P: ¿Quién tiene la responsabilidad en su unidad para decidir si unas muestras de una explosión se remiten o no se remiten a la Policía Científica?
T: Bueno, la responsabilidad es si las muestras eh, no dan, si no hay nadie para analizarlas, si no, la determinación es un cuerpo jerarquizado, no nos olvidemos, eh, pero la puede tomar cualquier jefe, pero en realidad lo que se hace es si hay alguien en la unidad para poder analizar esos restos se analiza, si no, se envían, incluso si considera que haya que paralizar porque considera que no puede hacer porque no está dando buen resultado, o incluso es un incendiario o se sospecha la presencia de sustancias no identificables dentro del laboratorio se pueden enviar tranquilamente, no hay una limitación ni ninguna orden a nada.

(...)

sesión del 28.5.2007 Wrote:GB: O sea que precisamente estamos en la pericia porque se está replanteando todo.
P5: Pero hemos solicitado. Sí, señoría, perdone y disculpe. Nosotros hemos solicitado por activa y por pasiva…
GB: Sí, sí ya le he oído.
P5: …tener entrevistas con las personas que habían hecho las analíticas para que nos dieran las aguas de lavado y las acetonas que habían lavado. Nosotros entendemos como técnicos que somos, que todos los lavados de dilución para obtener unas analíticas, lógicamente alguien las tiene que haber hecho, lo ha hecho bien, nosotros no ponemos en duda la profesionalidad de nuestra compañera, digo química, no compañera del cuerpo porque nosotros no somos del cuerpo, somos del cuerpo químico, y profesionales químicos y entonces no ponemos en duda la… la ejecutoria que ha hecho. Lo que sí que ponemos en duda es que no se nos hayan aportado los… las aguas del lavado…
GB: ¿Y existen esas aguas, señora perito?
P9: Esas eh… extractos, esas disoluciones… esas disoluciones se emplean en la analítica que se realiza.
GB: O sea, quiere decir que se agotan ahí, desaparecen, no…
P9: Efectivamente.
GB: …¿no guardan una muestra pera un contraanálisis? Para un análisis…
P9: No, de eso no, porque se hacen esas disoluciones, esos extractos precisamente para realizar las analíticas.
P5: Señoría, nosotros tenemos guardados en toda la pericia… todas las…
GB: Sí, sí pero bueno lo que ustedes hayan hecho no es ahora objeto de… se trata de lo que se hizo, no de lo que usted haya hecho.
P5: No, perdón, perdón.
GB: ¿Sí?
01:50:24
P2: No, iba… iba a decir lo mismo que acaba de decir el compañero.
GB: Ya, ya pero el que ustedes lo hayan hecho así, bien, el tribunal valorará, pero se trata de que no se hizo según con… dice la perito.
P4: Yo quiero… yo quiero decir que… nosotros en el laboratorio nuestro de la Guardia Civil, entendemos que la práctica que ha efectuado la perito de los Tedax es normal y correcta, porque nosotros cuando recibimos una muestra de gran volumen que no podemos introducir en un vaso de precipitados para poder proceder a un lavado, lo que procedemos es a recortar una parte y sobre esa parte hacer los análisis y ya desecharlo guardando el resto sin lavar. Y creo que también que el hecho de que aparezcan los componentes amónicos del polvo de extintor es un claro indicio de que la muestra no ha sido lavada porque está claro que desaparecerían al lavarla.

Quote:AVT: Sí. Con la venia, señoría, la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Las respuestas, ahí ha habido algunas respuestas de la señora perito que no me han… que no me han quedado claras. La verdad es que yo hubiera preferido discutir sobre otra cosa pero es esto lo que nos tocaba hoy. Vamos a ver, ¿es una técnica normal tirar el agua y tirar la acetona después de los análisis?
P9: La técnica que yo he emple…
AVT: O es una práctica habitual, discúlpeme, no técnica, ¿práctica habitual suya tirar el agua y la acetona después de realizar los análisis?
P9: Vamos a ver, yo me explico un poquito y someramente. Eh… las extractos orgánicos los ejecuto con el mínimo, la mínima cantidad imprescindible de acetona para no tener que esperar. Pensemos que los datos que yo doy son siempre de urgencia, son cuanto antes hay que dar los resultados, es decir, yo estoy acostumbrada a trabajar así durante todos los años que llevo en la unidad, y bueno, y los que llevo en explosivos. Entonces yo no… nunca extraigo con cantidades enormes de acetona dado que conllevaría evaporar, someter a calor, y son temas que a mí el calor no me gusta para los explosivos ni para los disolventes porque puedo perder componentes. Entonces son mínimas cantidades, extractos mínimos de sustancias de hasta un centímetro cúbico el…el que puedo llegar a estar al final poniendo en la placa. Con esas cantidades evidentemente, se utilizan o se evaporan, con que se deje en el ambiente del laboratorio. Las reactivos, perdón, los extractos acuosos se utilizan para añadirles reactivos encima, como ustedes… mis compañeros químicos que están aquí saben perfectamente que la vía húmeda clásica consiste en eso, en utilizar el extracto acuoso, añadiendo determinados reactivos, o determinadas sustancias, para determinar los cationes o las aniones que sean menester identificar. Por lo tanto, se utilizan, es decir, se inutilizan porque se añaden cosas para ver y detectar. Luego entonces esa es la práctica que se hace, por tanto, nunca se han guardado.
GB: Lo que usted está afirmando es que además por el tipo de pericia, perdón, de análisis por vía húmeda, en la dilución, perdón, el… sí, la…
P9: La disolución.
GB: La disolución es… queda contaminada en lo que reste.
P9: Es que se utiliza,…
GB: … es decir, ya no le sirve para hacer nuevos…
P9: …se utiliza para identificar.
GB: Sí, eso lo he entendido, pero lo que queda ya no serviría para hacer nuevos análisis.
P9: En el momento que se identifica ya eso se desprecia, y se toma otra porción para hacer otra identificación. Es decir, se gasta en cada una de las identificaciones una porción de esa disolución.
GB: Bien, y lo que queda, si queda, ya no sirve.
[...] [etc.]

Quote:Á PEDRAZA: Sí, con la venia. Eh… querría preguntarle si es normal que los líquidos de los lavados se tiren.
GB: Han contestado media docena de veces esa pregunta. Otra cuestión.

Antonio Iglesias Wrote:En primer lugar, la metenamina se forma por la reacción que se produce entre el amoníaco y el formol, según la ecuación siguiente:
4NH3 + 6OCH2 = C6H12N4 + 6H2O
Así pues, no es cierto que se forme con el metanol, como afirma el Ministerio Fiscal, sino con el formol, como aquí hemos indicado.
Como ya hemos señalado, la presencia de nitrato amónico (compuesto inorgánico) en una cromatografía de gases encaminada a identificar compuestos orgánicos del tipo de dinitroglicol y nitroglicerina nos parece totalmente atípica y artificiosa.

(...)

Y además no existe ajuste estequiométrico posible para la pretendida reacción: amoníaco (NH3) + dinitroglicol (C2H406N2) + formol (OCH2) = Metenamina (C6H12N4), ajuste que es condición necesaria para que una reacción química sea posible.

Transcripción de la Vista Oral Wrote:PERITO de la Guardia Civil: Yoo, me gustaría hacer alguna apreciación por favor al tema de la metenamina.
Eeh, cuando se planteó la experiencia de la metenemina, yo diseñé un experimento
en el cual intervenían también disolventes para eeh, determinar cual es la fuente de
fórmico, evidentemente según vi…eografía, el amoníaco a 170 grados descompone,
perdón el nitrato amónico a 170 grados descompone en amoníaco es decir yo sabía
que el amoníaco provenía del nitrato amónico me faltaba de donde provenía el
ácido fórmico, las hipótesis eran variadas, eeh, cualquier disolvente que pudiera
provocar una reacción en el inyector del cromatógrafo de gases y eh, formar
fórmico podía reaccionar con ese amoníaco y formar metenamina, sin embargo en
el desarrollo de alguna analítica apareció mediante microextracción en el cual no se
usa ningún tipo de disolvente aparece metenamina en esa, en esa muestra. En ese
momento se cambió absolutamente el desarrollo de la pericia en el tema de la
metenamina porque ya eh, descartábamos que la posibilidad de que un disolvente
fuera la fuente de fórmico estaba clarísima debíamos de encontrar algo que fuera la
fuente de fórmico en la Goma Dos, en la Goma Dos Eco o en otra, o en una
dinamita, se empezó entonces, se aislaron, yo eh, en el mes de octubre había
solicitado a la fábrica Macsans que me enviaran

Juez GB: Si todo eso lo relata usted en su pericia

PERITO de la Guardia Civil: Eh, eh, con, resumiendo, al inyectar en microest . . . . ción . . . sólida
el nitrato amónico de Macsans nos dimos cuenta de que presentaba una gran
cantidad de impurezas, una de esas impurezas es el ácido fórmico, el, el
formaldehído que es la fuente de metenamina no se encuentra quizá porque tiene
un peso de un peso molecular demasiado bajo, pero tenemos la experiencia de que
siempre que aparece ácido fórmico casi siempre le acompaña el formaldehído.

Transcripción de la Vista Ora Wrote:(...) (En otro momento posterior):

PERITO de la Guardia Civil: Si, no, yo quería ilustrar al señor fiscal. Eees un hecho como yo le he comentado antes eeh, eeeh, yo cuando encontré la metenamina, pues en principio
también pensé puede ser una contaminación es muy lógico pensarlo pero como me
he dedicado bastante tiempo a estudiar el caso, le puedo decir que si se habla de
una supuesta contaminación, que sería mucha casualidad que yo haya analizado
otras dinamitas que no tienen que ver nada con la go con la, con lo que tiene que
ver esta pericia que son muestras patrón, muestras que me han venido a mi
incautadas sea de titadin sea de otro tipo de goma dos EC de Alemania que tengo
yo guardadas en el laboratorio y sometidas al mismo proceso he encontrado
metenamina, entonces sería mucha casualidad que una que viene de Alemania,
otra que viene de un zulo, otra que viene de aquí aparezca es cierto que la
metenamina aparece siempre porque el proceso no está optimizado, aparece, el
objetivo de la pericia era ver si se podía generar en el cromatógrafo, lo vimos, creo
que estaba fuera de la pericia optimizar las condiciones de porqué y cuando y a qué
temperatura se produce pero es una irrealidad y así lo tengo constatado yo en el
laboratorio que ya he encontrado metenamina en multitud de dinamitas que no
tienen que ver nada con lo de esta pericia.

Juez GB: Dinamitas que ha dicho usted que son de varios tipos

PERITO de la Guardia Civil: De varios tipos

Juez GB: Vamos gomas pero de . . .

PERITO de la Guardia Civil: Entonces yo entiendo que el nitrato amónico que se vende a las
fábricas, que no es puro, contiene unos aditivos que generan metenamina porque
nosotros hemos analizado nitrato amónico comprado comooo al 100 puro que no
tenga aditivos y ese nitrato amónico ya no genera la metenamina, pero las
empresas compran lo más barato que pueden, entonces a ellos les va a dar igual
porque es un producto para explo para explotar que esté purificado o que no esté
purificado, y entonces yo entiendo que todas las fábricas buscan la economía y
entonces van a comprar un nitrato amónico que tenga un tanto por ciento de
nitrógeno lo suficientemente grande como para que produzca las explosión

Quote:Perito Iglesias: Yo quería hacer algunas precisiones sobre el término contaminación que es extremadamente vago. En el caso de las dinamitas, si hablamos de contaminación de una muestra, de un explosivo intacto, para lo que haya, lo que se puede llamar en una primera aproximación, contaminación ambiental, es decir, que un determinado compuesto atípico en una goma, vamos a llamarlo, como puede ser nitroglicerina en una goma que no la tenga, o dinitrotolueno en una goma que no lo tenga, para que esto venga de la atmósfera hace falta que la concentración de estos componentes, nitroglicerina o
dinitrotolueno en la atmósfera, sea muchísimo mayor, de varios órdenes de magnitud mayor, que la que se encuentra en una goma. Bien, en las gomas que han demostrado tener por analítica durante nuestra pericia, pues un contenido
atípico, por ejemplo, de nitroglicerina, cual es el caso de la muestra M-4-3, este contenido es de 0,005%, lo que traducido a gramos es del orden de 5x10-5 grs en esa muestra. Pues bien….

...

Perito Iglesias: Por cálculos sencillos de físico-química se puede establecer el máximo de nitroglicerina que puede pasar a una atmósfera y estableciendo este máximo se ve que queda muy por debajo de lo que tienen las gomas como contenido. Luego entonces, la hipótesis de que haya venido de la atmósfera, yo no la comparto.

...

Perdone señoría, y este cálculo al que me he referido se ha hecho en las condiciones más favorables para admitir la hipótesis de la contaminación, a saber, que la muestra, una muestra modelo estuviera sin cubrir, sin envasar, por lo tanto eso favorecería la hipótesis, eh?

Quote:Perito Yo quería decir dos apreciaciones. Primera, con respecto a la contaminación ambiental, no estoy de acuerdo con el perito aquí a mi izquierda, en el cual no es necesaria una alta concentración de un componente orgánico para absorberse en un soporte. Eso es científicamente demostrado. ….

El perito parcial Antonio Iglesias Wrote:Descartada esta posibilidad de contaminación en fábrica, la presencia de este compuesto (metenamina) en las evidencias de Goma 2 ECO indicadas al principio (muestras 2 y 3) planteaba, objetivamente y en buena lógica, tres posibilidades:
1. Que en el lugar de almacenamiento de estas muestras había exógeno.

Transcripción de la Vista Oral Wrote:Acusación particular (manda huevos) De acuerdo. Vamos a ver, ya por, por terminar, vamos a ver, es una pregunta que le quiero hacer en relación a la metenamina, bueno, son dos preguntas. ¿La metenamina no es más un compuesto o un iniciador de explosivos militares?

Perita La metenamina, no.

Acusación particular ¿No? ¿No forma parte de los iniciadores o de la propia composición del C3 y del C4?

Perita ¿Perdón?

Acusación particular Si, de los explosivos militares tipo C3 y C4, tanto iniciador o como uno de sus componentes.

Perita Vamos a ver, los explosivos C3 y C4 son explosivos pudiéramos decir plásticos a base de hexógeno, y la metenamina o examina, como se le conoce en las fábricas,
es el precursor del hexógeno.

Acusación particular Es un precursor, o sea que, puede aparecer donde aparezcan C3 y C4.

Perita Yo he tenido análisis, mmm eh, con técnicas avanzadas, sobre explosivos plásticos a base de hexógeno, y nunca se me ha dado como presencia la metenamina, es lo único que le puedo decir.

Acusación particular Bien, no, es un pregunta, ya le digo, al hilo de lo que estábamos viendo y por terminar, y más que nada, ¿se utiliza eh, por parte de los TEDAX, dado que usted
pertenece a esta unidad, utiliza la metenamina en sus prácticas o trabajos habituales o se guarda esta sustancia dentro de sus almacenes para sus trabajos habituales de entrenamiento o que usted pueda pasar a compañeros o para análisis?

Perita Primero, en el TEDAX no existe la sustancia metenamina, y además al no ser un explosivo no se pueden hacer prácticas con él, no tendría ningún sentido.

morenohijazo Wrote:Para mí que Iglesias y casimiro tienen algo de marxistas

En fin, todo esto lo defendió la perito en juicio, y nadie le contradijo, nadie le preguntó, nadie le planteó estas interesantes y semi-inteligentes objeciones de nuestros dos escritores de less-sellers. Parecen también querer seguir la norma marxista (de Don Groucho) de “El secreto del éxito es la honestidad. Si puedes evitarla, está hecho”, aunque en su caso me parece que el Pulitzer pasa poco miedo.

(...)
Sabíamos que nuestro amigo ha utilizado profusamente el método de extracción con agua y acetona del que abomina en probetas de otros. Es, pues, defensor de esa práctica de ya-saben-quién cuando dijo: “Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros.”.

Pero hay más: a la hora de establecer la pureza, o la utilidad, de las muestras estudiadas, se permite licencias que su intolerante inquisitorial integridad no hubiera admitido de habérselo contado en otros. (Primer Premio de Literatura de Ciencia Ficción, pág 127)
(...)

Quote:Y, finalmente, la sentencia, porque la parte en que ésta se refiere a los explosivos supone una valoración de la prueba pericial que merece, como es lógico, nuestros comentarios desde el punto de vista de nuestra misión pericial y de nuestra profesión.

Quote:Por ello considero de interés para nuestros compañeros de profesión el que puedan conocer qué técnicas analíticas se utilizaron y con qué métodos se desarrollaron, a través de la institución en la que nos encuadramos, el Ilustre Colegio Oficial de Químicos de Madrid, al que el firmante está adscrito y en cuya sede deposita este trabajo para su visado.

El presente trabajo, Análisis de los explosivos del 11-M. Revisión del Informe pericial de la prueba pericial del tribunal, es necesariamente de índole forense, por lo que es insoslayable notificar en él, a todos los efectos, no sólo los resultados analíticos obtenidos, sino las actitudes que hemos observado por parte del director de la pericia, alguna de las cuales nos ha impedido perfeccionar aspectos importantes de este informe.

Quote:...una incidencia que puede poner en tela de juicio la cadena de custodia de las muestras durante varias horas. El autor de este trabajo considera que la crítica de la actitud del director de la pericia y la notificación de la incidencia son necesarias porque constituyen uno de los observables de este sistema científico y legal.

Haberme ceñido únicamente a los resultados experimentales, movido por un prurito de discreción mal entendida, me habría parecido una omisión grave que habría privado a la Asociación de Víctimas del 11-M, a la sociedad en general, y a la profesión química en particular, de la visión completa de esta prueba pericial y de la oportunidad de poder valorada en toda su dimensión. Y en el límite, una deslealtad a todas las víctimas, a esta sociedad y a esta profesión.
Es en estos términos como deben ser entendidos el motivo y el alcance del presente informe.

Quote:No tiene ningún sentido pararse en las cinco técnicas anteriormente citadas sin someter a los extractos acuoso y acetónico inmediatamente a un análisis de identificación inequívoca que pueda confirmar los componentes detectados o descubrir otros que hayan podido quedar fuera del alcance de las cinco técnicas mencionadas. Menos aún cabe pensar en eliminar estos extractos. Esta acción y la omisión de someter los extractos a la Policía Científica son inadmisibles desde el punto de vista de la práctica analítica, y han imposibilitado la investigación completa de los explosivos en la prueba pericial que hemos realizado. Corresponde a los letrados definir qué calificación jurídica merecen esa acción y esa omisión. Corresponde al tribunal pronunciarse sobre ello en la sentencia.

Por otra parte, en el caso de que la cromatografía de capa fina utilizada en el laboratorio de los Tedax hubiera sido insuficiente para la identificación de algún compuesto que permitiera determinar el tipo de explosivo empleado, habría sido absolutamente necesario remitir las muestras a un laboratorio mejor dotado, como lo es el de la Policía Científica, para practicar técnicas analíticas más sensibles y precisas, como microespectrofotometría infrarroja por transformada de Fourier, microscopía electrónica de barrido y microanálisis EDAX, cromatografia de gases con detector FID, cromatografia de gases acoplada a detector de espectrometría de masas, cromatografia de líquidos de alta resolución (HPLC) con detector DAD, y difracción de rayos X. Sin embargo, el laboratorio de los Tedax omitió esta acción y además se deshizo de los extractos mineral y orgánico, todo lo cual dictaminamos que se aparta de la buena práctica analítica, reiterando así nuestro comentario del párrafo anterior ["Corresponde a los letrados definir qué calificación jurídica merecen esa acción y esa omisión. Corresponde al tribunal pronunciarse sobre ello en la sentencia."]

Errante Wrote:...

Por otra parte, en el caso de que la cromatografía de capa fina utilizada en el laboratorio de los Tedax hubiera sido insuficiente para la identificación de algún compuesto que permitiera determinar el tipo de explosivo empleado, habría sido absolutamente necesario remitir las muestras a un laboratorio mejor dotado, como lo es el de la Policía Científica, para practicar técnicas analíticas más sensibles y precisas, como microespectrofotometría infrarroja por transformada de Fourier, microscopía electrónica de barrido y microanálisis EDAX, cromatografia de gases con detector FID, cromatografia de gases acoplada a detector de espectrometría de masas, cromatografia de líquidos de alta resolución (HPLC) con detector DAD, y difracción de rayos X. Sin embargo, el laboratorio de los Tedax omitió esta acción y además se deshizo de los extractos mineral y orgánico, todo lo cual dictaminamos que se aparta de la buena práctica analítica, reiterando así nuestro comentario del párrafo anterior ["Corresponde a los letrados definir qué calificación jurídica merecen esa acción y esa omisión. Corresponde al tribunal pronunciarse sobre ello en la sentencia."

Quote:

Quote:Técnicas analíticas diversas
a) Análisis elemental de las sustancias explosivas mediante microscopio electrónico de barrido dotado de analizador por energía dispersiva.
b) Identificación de sustancias de carácter explosivo mediante espectrofotometría infrarroja por transformada de Fourier y dispositivo ATR.
Estos análisis se han realizado mediante los siguientes procedimientos:
1. Procedimiento A: extracción de las muestras, evaporación del extracto a temperatura ambiente; lavado del residuo seco y análisis del mismo.
2. Procedimiento B: análisis del residuo resultante del lavado secuencial de las muestras con metil-isibutilcetona, agua Milli-Q y metil-isobutilcetona.
3. Procedimiento C: análisis de muestras íntegras.
c) Análisis de muestras mediante difractometría de rayos-X.
Se han realizado estos tipos de análisis:
1. Análisis de muestras tras ser lavadas con acetona.
2. Análisis de muestras intactas.
3. Análisis de muestras tras ser lavadas con agua y metil-isobutilcetona.
d) Análisis mediante microscopía óptica y tinción con una disolución I2/IK. Se procede a la preparación de las muestras colocando una pequeña cantidad sobre un portaobjetos; se añade una gota de agua y se cubre; después se añade una gota de una disolución acuosa de I2/IK.
e) Análisis de diversas muestras mediante microscopía electrónica de barrido con analizador Edax.
f) Análisis de los residuos secos de los extractos acuosos de las muestras.
Los resultados obtenidos con estas técnicas presentan, en general, carácter orientativo y complementario, al ser menos específicas que las que enumeramos a continuación.

Quote:Técnicas analíticas separativas
a) Análisis cualitativo por cromatografía de gases con detector por espectrometría de masas (GC/MS) Preparación de las muestras mediante microextracción en fase sólida con sonda Supelco 50/30 m, DVB/Carboxen/PDMS.
b) Análisis cualitativo y cuantitativo de sustancias explosivas mediante cromatografía de líquidos de alta resolución (HPLC) con detector diodo Array.
b) Análisis cualitativo y cuantitativo de iones de naturaleza explosiva por electroforesis capilar (EC).
c) Cromatografia de líquidos de alta resolución con detección por haz de diodos (HPLC/DAD), columna Tracer Extrasil ODS2.

Quote:P1: Quiero recordar que la muestra la analicé el día 11 a las 8 de la tarde. Bien, en ese momento, la remisión del informe nos dice, exactamente, lo siguiente: (esto, la muestra fue remitida por los TEDAX al laboratorio químico), y me dice exactamente en el oficio de remisión, perdón, ahora lo vuelvo a poner otra vez. “Se remite una bolsa de plástico transparente de cierre hermético, conteniendo en su interior un polvo de color rosáceo, con un peso total, incluida la bolsa, de 4 gramos”. Esto quiere decir que yo, en el momento que recibo la muestra en el laboratorio, no sabía que esto provenía de un polvo de extintor, sino que era algo relacionado con los atentados del 11M. Es decir, un posible explosivo. En principio, pensé en un detonador, una cosa rosácea… cosa rara, eh… pensé en eso. Entonces, eh… cuando yo analizo la muestra, yo disuelvo una cantidad bastante grande en una cierta cantidad de metanol, eh… y actúo como habitualmente. Lo que hago habitualmente es sonicar la muestra, es decir, produzco su disolución, centrifugo e inyecto directamente en cromatógrafo. Eh… quiere esto, quiere esto decir que la cantidad de muestra que yo puse en el vial tuvo que ser bastante elevada, después demostraré el porqué, cuando se me permitan ver otro tipo de muestras que están relacionadas con el mismo informe. Eh… esto me lleva a la conclusión de que si yo puse por encima de 45,84 miligramos por mililitro, y estoy seguro de que los he puesto, yo hubiera visto en esta muestra tanto nitroglicol, como nitroglicerina, como DNT. Y en ninguno, en ningún caso se ha visto, en ningún momento, nitroglicol o nitroglicerina, como aparece en la muestra M1 el año 2007.