+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Taller de trabajo. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-11.html)
+--- Thread: Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) (/thread-131.html)
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Mangeclous - 28-03-2008
Ronindo: no van a dejar de llamarnos sectarios por eso. Y en este foro -como en cualquier otro- hay que cumplir unas reglas mínimas de educación.
Dicho esto, no creo que Eduardo deba ser expulsado.
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Rasmo - 28-03-2008
Yo también prefiero no ver ciertos insultos en este foro, aunque pueda entender el calentón del momento.
Por otro lado, me sorprende la alusión de un peón que últimamente se deja caer por aquí en el sentido de que duda de nuestra empatía con las víctimas de ETA. Es que no lo entiendo muy bien. Me produce la misma sensación de desconcierto que si, en un foro donde se discuten aproximaciones a la demostración del último teorema de Fermat, alguien que no está de acuerdo con un enfoque cónico-proyectivo-vectorial acusa a los demás de no sentir empatía hacia el sufrimiento de las madres de Plaza de Mayo. ¿Cuál es la relación?
Aquí se habla de (y se refutan) las teorías de la conspiración sobre el 11-M. No se habla (salvo algún comentario tangencial) de política antiterrorista o aledaños.
Aprovecho para añadir que la descripción de los adversarios como desprovistos de los más elementales valores o sentimientos humanos es uno de los rasgos más característicos del sectarismo.
También aportaré una nota personal, y disculpen la autorreferencia (que no pretende ser egocéntrica, sino meramente ilustrativa). No necesito explicarme ante este sujeto, pero no me importa darle algunos datos para que conozca mejor a algunos de los que pululamos por aquí y somos sumariamente juzgados (y condenados) en la Corte de la Moral Empática Hortodoxa. Yo considero que sí siento empatía hacia las víctimas de ETA. Pero, fíjese, no sólo hacia las víctimas de ETA. Entre los años 2001 y 2005, casi exclusivamente (e insisto en el exclusivamente), no leí otra cosa que libros sobre genocidios y masacres históricas, desde Gengis Kan hasta Ruanda; mi biblioteca se convirtió en un museo de los horrores; dediqué mi tesina en la facultad de Ciencias Políticas a exponer las arteras maniobras cognitivas que se realizan para ignorar el sufrimiento ajeno cuando se cometen atrocidades; me suscribí a varias revistas académicas sobre el estudio de genocidios... Y mi empatía fue, al menos, suficiente como para que mi esposa mostrara su preocupación por mi estabilidad emocional y me animara a leer otras cosas.
Todo eso no tiene la menor importancia y no me hace ni mejor ni peor que nadie. Pero son datos que usted desconoce cuando (pre)juzga tan a la ligera lo que pasa por la cabeza de los demás.
Sr. Eduardo, si quiere hablar del 11-M, del queso parmesano o de la inconmensurabilidad de los marcos cognitivos... ¡Hágalo! Pero no nos sermonee ni nos arroje admoniciones sobre las llamas acerbas que consumirán nuestros pobres espíritus inmisericordes y privados de empatía beatífica. Ni usted es un pastor de almas, ni estamos en una iglesia, ni nos conoce para hacer semejante juicio, que, por otro lado, tampoco le corresponde hacer.
Un saludo.
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - GAVILAN - 28-03-2008
MORENO, muy bien, estupendas tus explicaciones.
Sólo dos cuestiones para Eduardo y demás conspiradores:
De donde sacan los consp (PJ, CGA, ... y sus secuaces PPNN), en los primeros momentos, la dedución que si es titadine es ETA?? ¿¿ Pôr qúe ETA no podía utilizar Goma 2 ECO? Quién podia afirmar, entonces que no?.
En que parte del sumario, en la vista oral o en la sentencia se encuentra la afirmación de que los TEDAX dijeron o escribieron que lo que explotó en los trenes fue Goma 2 ECO?? . Nunca. Sólo dijeron que es dinamita, lo que en definitiva se concluyó en el juicio. La sentencia valorando una suma de indicios `portados por los TEDAX concluye que parte de ella es Goma 2 ECO.
¿Por qué la obsesión de los cosnpi de cargar sobre los TEDAX, si eran su mejor baza?? !!nunca excluyeron el titadyne!!.
Por qué la obsesión de vincular tipo de explosivo o marca a la determinación de la autoria??. Policial y judicialmente es el indicio menos valorado para tal objetivo en una investigación. El instrumento del crimen, cuando está al alcance de cualquiera, tiene escasa importancia.
Fue la torpeza de algunos miembros del gobierno del PP, en los primeros comunicados, los que no tuvieron en cuenta estas premisas.
En relación con esto, viene a colación lo que en esos momentos tenian más valor: los informes, amenazas y confidencias sobre islamismo que tenian con anterioridad al atentado. ESO NO LO TUVIERON EN CUENTA para los comunicados. ¿¿por qué?. ¿por que los directivos de CNI, policia y guardia civil no adviertieron al gobierno en esos momentos de esas amenzas y confidencias (cartagena, zohufier, cinta de caciennes...) existentes antes dle atentado?
Alguien tenia que haber dicho esa misma mañana del 11-M !!oigan que tenemos esto aquí!! ¿por qué no lo hicieron esos responsables de los servicios de información?? O lo hicieron y no le escucharon??
EDUARDO, los politicos-mediaticos conspiranoicos, con publicaciones y preguntas parlamentarias, siguieron el camino mas inadecuado. Si al principio fueron torpes valorando la informacion que tenian con anterioridad al atentado y la que puntualmente le pasaban nada más cometerse, digo, su torpeza alcanza el máximo nivel en lo que han hecho durante estos acuatro años.
Si quieren saber la verdad, sospechas más indicios y a los tribunales. En otro caso no se inventen cosas, mejor dicho no inventen circos.
En relación con el acido bórico, la torpeza de PJ, AVT y su asociada "Ayuda a las Vic..." es de órdago. Con idependencia del resultado judicial del caso, eso no aporta nada. Su acción es maledicente, no busca la verdad del 11-M. Su acción es hipocresia pura.
EDUARDO: no lo olvide, todo este circo se monta para exculpar a determinados politicos de las primeras mentiras, y lo siguieron otros para hacer negocio. Hubo confluencia de intereses, económicos y políticos, entonces y despues. Pero a los maledicentes y torpes le salió mal la jugada. Sólo han hecho mucho, mucho ... daño, sobre todo a las victimas.
El tratamiento mediatico politico de su tragedia (y la nuestra) no le hizo ningún bien. Eso lo sabian los autores de esa campaña y sin embargo lo hicieron. Pero eso no es lo peor, es que encima hay un atajo de ....... que le han seguido.
Un saludo
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Liberto - 28-03-2008
Eduardo
Le ruego que se calle ya. Por lo que a mí respecta, no hace falta que pida disculpas por las barbaridades que ha soltado aquí ni le voy a pedir un mínimo de decencia, simplemente porque no serviría para nada.
En mi opinión, alguien que se permite escribir esto ("Sinceramente. ¿Tú piensas que a muchos de los que escriben aquí les importó alguna vez...?") no merece más que desprecio.
Me niego a reproducir completa tamaña salvajada.
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - morenohijazo - 28-03-2008
Advierto que, como los peones retiraron sus documentos cuando se dieron cuenta de que con ellos les estábamos dando una paliza dialéctica, algunos de los enlaces no funcionan. Tratará de buscarlos y los cambiaré esta noche.
Yo también creo que nuestra labor es rebatir al conspiracionista, pero no nos engañemos. Tener que discutir ¡otra vez! cosas mil veces dichas, como el olfato de los perros, etc... me ha producido mucha sensación de frustración, hoy. Eduardo no quiere buscar la verdad. Eduardo quiere tocarnos las narices.
Os propongo retomar la wiki (yo personalmente con lo de Elenco he aparcado el tema; a ver si acabamos con eso y me pongo) actualizar los enlaces y prepararlo todo para, cuando vuelvan conspis de éstos, no perdamos más el tiempo: se le pone el enlace... y en paz.
El enlace del trabajo del US Department of Energy al que aludía antes es éste:
http://www.ig.energy.gov/documents/IG-0755.pdf
Concluye cosas como que la mitad de los perros fallaron en la detección del test (se trataba de una especie de auditoría o examen para comprobar deficiencias en seguridad).
Tengamos en cuenta que, como es lógico, no conocemos el tanto por ciento de aciertos en condiciones reales de los perros, pues ignoramos cuántos explosivos pueda haber que no hayan sido detectadoes por los caninos. La experiencia nos demuestra que ha habido varios casos en que coches "limpios" luego han explotado, así que puede haber otros cuyo contenido de restos de explosivos no han sido detectados, y al tratarse de restos mínimos nunca ha llegado a saberse.
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Castigador - 28-03-2008
Quite la expresión que mejor define a EDUARDO..
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Irene - 28-03-2008
Eduardo, no sé si te das cuenta de que tus contínuas alusiones a amelia por abandonar el "movimiento" te dejan, en cuanto a empatía con las víctimas del terrorismo, a mucha menos altura que a cualquiera de los integrantes de este foro, más o menos a la misma que todos aquellos que la insultaron cuando empezó a discrepar, que insultar no sólo consiste en proferir tacos malsonantes. Digo, porque tiendes a ver la paja en el ojo ajeno y llevas en el tuyo una viga de 3 km.
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - viana - 28-03-2008
Eduardo ya era plano cuando usaba el nick Rufino Mecc o el otro que usaba en FD.
Sigue siendo un admirador no sé si platónico u obsesivo de Amelia e irá dejando su rastro de baba tras ella.
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - ultramort - 28-03-2008
Vaya ..así que es garbancito...lo sospechaba
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Irene - 28-03-2008
No os precipiteis chicos
.
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Errante - 28-03-2008
Irene Wrote:No os precipiteis chicosCon su insinuación capciosa a los integrantes de este foro, Eduardo pretende instalar la mezquina idea de que quienes no defienden -como ellos- a los "pobres moritos pelanas injustamente encarcelados por un atentado que no han cometido" es porque están en contra de las víctimas de ETA o no se sensibilizan con su dolor. Que él y sus amigos peones quieran defender a asesinos terroristas de nuestros compatriotas y pretendan liberarlos, excusados en una pretendida busqueda de la verdad que sólo existe en sus delirantes sueños, es sólo algo que a sus conciencias compete. Lo que no es de recibo es que acusen a los demás, que nos regimos por los procedimientos de un Estado de Derecho en donde se garantiza la tutela judicial efectiva, de conspiradores contra su causa pro-golpista sin presentar pruebas que les avalen. Por la sencilla razón que esas pruebas no existen, como así ha quedado acreditado en jucio que avala la investigación y que se traduce en una sentencia que no deja lugar a dudas del caracter islamista de los atentados, en razón de su yihad antioccidental.
Moreno ha desmontado muy bien sus tristes argumentos, que se pueden resumir así: "Lo que hacen los conspiracionistas es negar las pruebas, hasta las más evidentes y exigir que aparezcan otras que no existen. Como no aparecen, denuncian una ocultación que sólo existe en su mala voluntad.
Prueba la tenemos en su argumentación: no nos da ninguna prueba de ocultaciones, pero nos asegura que existen; de la existencia de esas supuestas ocultaciones deduce usted que tiene que existir mala fe. ¿Y las pruebas de las ocultaciones? La prueba es que no aparece lo que tiene que aparecer."
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - ultramort - 28-03-2008
Si es quien Viana dice que es, no es más que un provocador de poca monta, recordad la bombona de butano. Ni caso.
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Acorrecto - 28-03-2008
viana Wrote:Eduardo ya era plano cuando usaba el nick Rufino Mecc o el otro que usaba en FD.No creo que sea Rufino.
Sigue siendo un admirador no sé si platónico u obsesivo de Amelia e irá dejando su rastro de baba tras ella.
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - amelia - 28-03-2008
NO es Rufino.
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - ronindo - 28-03-2008
Rufino siempre ha defendido a Amelia y su expulsión de PPNNLL fue precisamente por denunciar los insultos que allí le dedicaron a su familia.
No busquemos identidades, Eduardo es Eduardo aquí, lo que fuera en PPNNLL o lo que sea en el blog de del Pino me trae sin cuidado.
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - no me aclaro con... - 28-03-2008
viana Wrote:Eduardo ya era plano cuando usaba el nick Rufino Mecc o el otro que usaba en FD.Dudo y mucho de que sea Rufino, de cualquier otro Peón me espero ese comprotamiento rastrero, pero no de Rufino, creo que os estais equivocando con él.
Sigue siendo un admirador no sé si platónico u obsesivo de Amelia e irá dejando su rastro de baba tras ella.
un saludo
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - ultramort - 28-03-2008
No lo es
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - no me aclaro con... - 28-03-2008
ronindo Wrote:Rufino siempre ha defendido a Amelia y su expulsión de PPNNLL fue precisamente por denunciar los insultos que allí le dedicaron a su familia.¿lo expulsaron?, no lo sabía, yo pensaba que había abandonado y ya está.
No busquemos identidades, Eduardo es Eduardo aquí, lo que fuera en PPNNLL o lo que sea en el blog de del Pino me trae sin cuidado.
Un saludo
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - amelia - 28-03-2008
Nmac, Rufino solicitó su baneo de peones por varios motivos. El desengaño le afectó a él como me afectó a mi. Ese motivo, el desengaño ante la intolerancia que cada día veíamos crecer, le hizo plantearse el tema e iba a solicitar (creo, de hecho, que ya la había solicitado), la baja de FD. Pero los acontecimientos se precipitaron cuando se procedió a insultarme y a vejarme. Rufino es un señor, y como tal se portó. Su apoyo fue definitivo para que yo no me viniera abajo.... Pero claro, eso hizo que las iras se centraran también en él, y se le baneó.
Rufino, ya lo he dicho, es un señor, y no precisa esconderse detrás de ningún nick para nada. Os pediría, por tanto, y ya que él no ha intervenido para nada en esta conversación y no sé si la estará leyendo, que toda especulación al respecto quedara de inmediato callada. NO es Rufino. Eso os lo aseguro.
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - morenohijazo - 28-03-2008
Respecto a Eduardo (yo tampoco creo que sea Rufino) u otro peón que aparezca por aquí, yo haría notar, para evitar gastos superfluos de energía mental, que su comportamiento tiende a ser recurrente: después de unos días, cuando ya hayamos gastado toda la artillería argumentaria en él, desaparecerá. Puede aparecer por otro Foro anticonspiracionista o reaparecer aquí con otro nick, pero volverá a hacer exactamente las mismas preguntas que ya hemos respondido, o planteará las mismas cuestiones ciertas o inventadas. Por ejemplo, lo de que no se vea la ventana de Leganés desde la posición del policía... Es mentira, pero ¿quién lo va a comprobar? Yo no voy a ir a Leganés, y si voy no va a acompañarme el agente para decirme desde dónde vio él al terrorista. Como digo, volverá con esa pregunta o con otra trola de difícil comprobación.
Para los argumentos hay que usar la wiki o lo que tenagamos, y para las afirmaciones difíciles de comprobar, hay que exigirle pruebas y, si dice tenerlas, animarle a que las presente al juzgado.
Como respuesta al ejemplo puesto de la ventana del "pelanas", pongámonos en la piel de la Policía. Si se está vigilando una fachada, siempre se apostarán los agentes donde puedan tener una visión. Se crea o no que se asomó una persona a la ventana, resulta difícil de creer que el policía en cuestión estuvo apostado todo el rato en posición donde no podía ver la fachada, que además no tenía una arquitectura especialmente anfractuosa (ver el gráfico en http://www.elmundo.es/documentos/2004/03/espana/atentados11m/grafico_leganes.html)
Nótese que este edificio tenía una estructura completamente exterior, ortogonal, lo que puede dar lugar a confusión en la terminología parte delantera/ parte trasera
Siempre suelen tratarse de "pruebas" así, difíciles de comprobar en la actualidad, que tratan de reducir la discusión al "tu palabra contra la suya", que de haber sido presentado en juicio hubieran sido desmenuzadas y por eso mismo no se presentaron, más efectistas que efectivas.