+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? (/thread-27.html)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 27-09-2006
Ppelandusk Wrote:larean dijo:Primero, que yo sepa, aquí nadie ha negado a voz en grito o, por lo menos, no ha sido esa la postura generalizada de los participantes en este blog. Muchos de nosotros hemos mantenido lo que , hasta ahora, se va confirmando, esto es, que el fondo de la cuestión es una chuminada o dicho más finamente que no había nada que ocultar y respecto de las formas, si se han hecho mal, pues nada, que pague el responsable.
En efecto. El punto (2) es muy importante, en la medida en la que aclara la cuestión de fondo.
Y sobre todo es importante en la medida que aunque ya no podemos negar a voz en grito la falsedad ni culpar a Abadillo de ella, a algo tenemos que agarrarnos
Segundo, que yo sepa aún no se dictado sentencia así que a día de hoy, y siempre con argumentos técnicos (de los que usted y Abadillo no han hecho uso hasta ahora), es posible negar lo que se estime conveniente.
Tercero, no somos nosotros quienes tenemos que agarrarnos a nada, créame.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
urodonal Wrote:Primero: a voz en grito no pero alguno ha apuntado a Abadillo como autor de un delito de falsificación, alguno ha negado por activa y por pasiva que se pudiera hablar de documentos y algún otro se pasó un par de días hablando del ácido bórico para no hablar de lo que estabamos hablando.Ppelandusk Wrote:larean dijo:Primero, que yo sepa, aquí nadie ha negado a voz en grito o, por lo menos, no ha sido esa la postura generalizada de los participantes en este blog. Muchos de nosotros hemos mantenido lo que , hasta ahora, se va confirmando, esto es, que el fondo de la cuestión es una chuminada o dicho más finamente que no había nada que ocultar y respecto de las formas, si se han hecho mal, pues nada, que pague el responsable.
En efecto. El punto (2) es muy importante, en la medida en la que aclara la cuestión de fondo.
Y sobre todo es importante en la medida que aunque ya no podemos negar a voz en grito la falsedad ni culpar a Abadillo de ella, a algo tenemos que agarrarnos
Segundo, que yo sepa aún no se dictado sentencia así que a día de hoy, y siempre con argumentos técnicos (de los que usted y Abadillo no han hecho uso hasta ahora), es posible negar lo que se estime conveniente.
Tercero, no somos nosotros quienes tenemos que agarrarnos a nada, créame.
Segundo: tampoco se ha dictado sentencia en el asunto principal, 11M, pero imaginese si alguien utilizara ese argumento para poner en duda la Versión Oficial.
Tercero: me alegro pero entonces no comprendo tanto nerviosismo.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Manel - 27-09-2006
PPelanduska, no te equivoques: que sea automáticamente indicio de falta admn. o delito no significa que lo sea. En la Adm. hay dos tipos de numeritos: los que corren con cada papel (papel 1, papel 2, etc.) y los que no corren, porque pertenecen a un expediente que incluye muchos papeles (carpeta 78 con papel 1, papel 2, etc.). Eso es lo que, en parte, tendrá que dilucidar la justicia. Y otra cosa: por lo que sabemos, "borrador" en este caso no debe entenderse como "papel hecho como apunte inicial de un documento posterior", sino como "papel convertido en borrador por la existencia de un original posterior". La diferencia entre ambos sentidos de borrador está en el sello.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
Manel Wrote:PPelanduska, no te equivoques: que sea automáticamente indicio de falta admn. o delito no significa que lo sea. En la Adm. hay dos tipos de numeritos: los que corren con cada papel (papel 1, papel 2, etc.) y los que no corren, porque pertenecen a un expediente que incluye muchos papeles (carpeta 78 con papel 1, papel 2, etc.). Eso es lo que, en parte, tendrá que dilucidar la justicia. Y otra cosa: por lo que sabemos, "borrador" en este caso no debe entenderse como "papel hecho como apunte inicial de un documento posterior", sino como "papel convertido en borrador por la existencia de un original posterior". La diferencia entre ambos sentidos de borrador está en el sello.Indicio. Bien, no es mal comienzo reconocer que, al menos, hay indicios. Hasta ahora sólo había un matacucarachas, un borrador, un presentador de televisión vestido de uniforme y un ministro de interior que anuncia querellas desde Finlandia.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 27-09-2006
Ppelanduska:
1) La persona que ha acusado de falsificación a Abadillo ha sido reprendida por otros y ha rectificado. Resulta impresentable, perdone que se lo diga, que usted atribuya la opinión de un forista a la totalidad de foristas que no coinciden con usted.
2) Indicios los hay de falsedad documental. De ocultación de delitos relacionados con el terrorismo, la propia AN dice que no hay nada de nada. Así que sí: matacucarachas.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Manel - 27-09-2006
PPelanduska, que te embalas
: judicialmente, un indicio es más que nada y menos que probable. Un indicio se convierte en nada (y se desestima) o en probable (y va a juicio oral) durante la instrucción. El juicio oral decide si la probabilidad de delito se convierte en certeza, y por tanto en culpabilidad. Traducido a lenguaje humano: seguimos exactamente igual que el día que El Mundo publicó la noticia.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
larean Wrote:Ppelanduska:1) No he atribuido a la totalidad de foristas nada. Lea vd. mi mensaje y verá que dice "alguno ha apuntado a Abadillo como autor de un delito de falsificación, alguno ha negado por activa y por pasiva que se pudiera hablar de documentos y algún otro se pasó un par de días hablando del ácido bórico para no hablar de lo que estabamos hablando."
1) La persona que ha acusado de falsificación a Abadillo ha sido reprendida por otros y ha rectificado. Resulta impresentable, perdone que se lo diga, que usted atribuya la opinión de un forista a la totalidad de foristas que no coinciden con usted.
2) Indicios los hay de falsedad documental. De ocultación de delitos relacionados con el terrorismo, la propia AN dice que no hay nada de nada. Así que sí: matacucarachas.
Alguno. En singular.
2) Indicios. Vuelvo a repetir: no vamos mal si empezamos a reconocer lo que hay, es decir, indicios de falsedad. Pero que no cunda el pánico, que tampoco es para tanto. Como mucho alguien irá a la cárcel y escucharemos rectificar a Rubalcaba su grandilocuente afirmación: "En el Ministerio de Interior jamás se ha falsificado un documento".
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 27-09-2006
ppelanduska Wrote:Primero: a voz en grito no pero alguno ha apuntado a Abadillo como autor de un delito de falsificación, alguno ha negado por activa y por pasiva que se pudiera hablar de documentos y algún otro se pasó un par de días hablando del ácido bórico para no hablar de lo que estabamos hablando.A este respecto le transcribo mensaje mío en contestación a Santico de hoy a las 10:27 en el hilo "Casimiro García...."
Urodonal Wrote:Santico, no quiero ser aguafiestas pero su estilo me está empezando a recordar al de los peones negros. Estoy convencido de que actúa usted de buena fe y sin duda espoleado por la atronadora campaña mediática de quienes todos sabemos pero , y excuso decir que no tengo nada que ver con la organización de este invento y pr tanto no hago más que expresar mi opinión personal , a mi modestísimo entender ha escogido usted el camino equivocado. No deberíamos responder con más de lo mismo y creo que las especulaciones que hace usted sobre la posible falsificación perpetrada por Casimiro García Abadillo y demás son precisamente éso, especulaciones sin fundamento alguno.Odio hacer esto, pero también transcribo extractos de mensajes posteriores al anterior
morpheus Wrote:Opino lo mismo urodonal
Lior Wrote:Buen comentario Urodonal
Mangeclous Wrote:Suscribo lo que dice Urodonal
Cero0 Wrote:Soy de la misma opinión que Urodonal
Ppelandusk Wrote:Segundo: tampoco se ha dictado sentencia en el asunto principal, 11M, pero imaginese si alguien utilizara ese argumento para poner en duda la Versión Oficial.Olvida usted que yo he dicho que, con argumentos , puede uno decir lo que le de la gana.
Ppelanduska Wrote:Tercero: me alegro pero entonces no comprendo tanto nerviosismo.¿Nerviosismo? ¡coño! ¡no me había dado cuenta de que estoy nervioso! A la farmacia a comprar valerianas!
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Manel - 27-09-2006
Y yo vuelvo a repetir: un indicio de delito lo puedes conseguir tú mismo presentando una denuncia (falsa) contra X. Para la justicia, con tu denuncia (falsa), ya hay indicio de delito. El juzgado mirará los detalles y decidirá si hay base o no, y proseguirá instrucción o desestimará causa. Tampoco cuesta tanto comprenderlo, PPelanduska: indicio es la forma en que la justicia llama a cualquier sospecha de delito, sea cierta o no.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
Urodonal:
a) Acabo de contestar a larean.
b) con argumentos se puede decir lo que se quiera pero no es argumento afirmar que todavía no se ha dictado sentencia.
c) La prisa con la que los Gabilondo, Rubalcaba y demás entraron al trapo de El Mundo el primer día sólo se explica desde el nerviosismo de quien tiene que tapar a toda velocidad cualquier sombra de duda. Con sinceridad no encuentro otra explicación.
Manel: al tiempo.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 27-09-2006
a) Usted pone a esa persona como ejemplo de una conducta generalizada, dentro de una enumeración. Lo siento, mi juicio no ha cambiado. Mi decepción con sus formas de debatir, usando la culpa por asociación, tampoco.
b) Lea lo que contesta Manel. Y sí, al tiempo. Por lo pronto la AN ha dicho que no hay intención de dar cobertura a terroristas.
c) ¿O sea que cuando hay prisas por contestar es por nerviosismo, y cuando no se contesta es que hay algo que ocultar? Cara yo gano, cruz tú pierdes.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
larean Wrote:a) Usted pone a esa persona como ejemplo de una conducta generalizada, dentro de una enumeración. Lo siento, mi juicio no ha cambiado. Mi decepción con sus formas de debatir, usando la culpa por asociación, tampoco.a) Añade vd. "generalizada" o "la totalidad de los foristas" sin fundamento. Lo de la "culpa por asociación" me parece todo un descubrimiento en el campo de la psiquiatría pero sigo pensando que la culpa es una cuestión individual.
b) Lea lo que contesta Manel. Y sí, al tiempo. Por lo pronto la AN ha dicho que no hay intención de dar cobertura a terroristas.
c) ¿O sea que cuando hay prisas por contestar es por nerviosismo, y cuando no se contesta es que hay algo que ocultar? Cara yo gano, cruz tú pierdes.
b) Lo he leido y por eso me remito al tiempo futuro que nos aclarará la cuestión. No puedo hacer otra cosa porque no tengo una bola mágica.
c) No, no pretenda vd. decir lo que no he dicho. Nerviosismo claro el de quienes se lanzaron en tromba. Reconozca que no era normal la nota informativa, Rubalcaba en Finlandia hablando de querellas, la SER a todo trapo con el matacucarachas, Gabilondo con el uniformado, la Hora H risa va risa viene.... coño, y de pronto el silencio. De nuevo el silencio total.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 27-09-2006
a) Culpa por asociación es un argumento en el que se atribuyen a una persona los defectos de otra, por pertenecer a un supuesto grupo. No tiene nada que ver con la psicología.
b) O sea que le da implícitamente la razón: estamos como al principio en cuanto a la culpabilidad de estas personas. Menos mal.
c) ¿Ve cómo no pongo palabras en su boca? Usted lo ha dicho: Hablas, mal. Callas, mal. Cara yo gano, cruz tú pierdes. Por cierto que no hay tal silencio total. El País sigue con el tema 11-M hoy. En cuanto a si el MIR no habla, no puede hablar. Garzón ha decretado secreto.
P.D. ¿Sólo los medios adictos al gobierno se lanzan en tromba? ¿El Mundo, COPE, LD e incluso el propio PP no lo han hecho estos días? Doble rasero.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Egocrata - 27-09-2006
A ver... indicio != prueba.
Es decir, lo de hoy es irrelevante.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - ivan - 27-09-2006
PPelanduska Wrote:c) La prisa con la que los Gabilondo, Rubalcaba y demás entraron al trapo de El Mundo el primer día sólo se explica desde el nerviosismo de quien tiene que tapar a toda velocidad cualquier sombra de duda. Con sinceridad no encuentro otra explicación.Esto es indiscutible. Pero no es necesario que haya ningún delito para que se pueda sembrar la duda; ni es un indicio de "miedo". Simplemente, es muy peligroso que la gente empiece a dudar de las instituciones, y más si es sin fundamento.
Me parece natural que quieran aclararlo rápido.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Draco - 27-09-2006
No es tan irrelevante: Sirve para que los sufridos peones se reconcilien de nuevo con el sistema judicial ya que, tras la confirmación de los procesamientos, dudaban de su honestidad. Gracias a la amplificación de esta no-noticia los peones pueden volver a la interpretación de que los jueces son estúpidos en lugar de lanzarse por la más peligrosa vía de que son unos advenedizos colaboradores con la conspiración.
A los alfiles y torres les viene que ni pintado para matener controlada a la peonada.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
ivan Wrote:¿Y le parece igualmente natural que no quieran aclarar rápidamente las nuevas dudas surgidas? Porque del famoso Libro nadie habló el primer día pero la cosa va por el mismo camino.PPelanduska Wrote:c) La prisa con la que los Gabilondo, Rubalcaba y demás entraron al trapo de El Mundo el primer día sólo se explica desde el nerviosismo de quien tiene que tapar a toda velocidad cualquier sombra de duda. Con sinceridad no encuentro otra explicación.Esto es indiscutible. Pero no es necesario que haya ningún delito para que se pueda sembrar la duda; ni es un indicio de "miedo". Simplemente, es muy peligroso que la gente empiece a dudar de las instituciones, y más si es sin fundamento.
Me parece natural que quieran aclararlo rápido.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - morpheus - 27-09-2006
"Se llega a la conclusión de la existencia de indicios suficientes para proceder a investigar la comisión de un posible delito de falsificación".
Creo que no se dice que hay indicios de un presunto delito, sino que hay indicios para investigar la comisión del mismo.
Porlo que a mi entender podría decirse que:
1º) AN se inhibe porque no ve indicios de delito de terrorismo.
2ª) AN remite el caso a otro juzgado ordinario porque tiene documentos que han de investigarse por si existiese delito de falsificación, lo cuál es diferente a que vea indicios de delito, la AN no puede pronunciarse en ese sentido ya que no le compete como ella mismo reconoce.
3º) Ahora está en otra instancia judicial que decidirá a partir de la investigación los datos, pruebas, documentos etc... si existe delito, infracción y qué tipo de los mismos. Si lo hay, se castigará al culpable y ya está. Así funciona el Estado de Derecho.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 27-09-2006
ivan Wrote:En efecto. Lo ha dicho usted mejor que yo. Cuando se hace una acusación seria hay que contestar. Ello no es indicio ni de que haya delito ni de que haya miedo. Tales interpretaciones no son sino juicios de intenciones interesados.PPelanduska Wrote:c) La prisa con la que los Gabilondo, Rubalcaba y demás entraron al trapo de El Mundo el primer día sólo se explica desde el nerviosismo de quien tiene que tapar a toda velocidad cualquier sombra de duda. Con sinceridad no encuentro otra explicación.Esto es indiscutible. Pero no es necesario que haya ningún delito para que se pueda sembrar la duda; ni es un indicio de "miedo". Simplemente, es muy peligroso que la gente empiece a dudar de las instituciones, y más si es sin fundamento.
Me parece natural que quieran aclararlo rápido.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 27-09-2006
He borrado lo que estaba escribiendo para contestar a Ppelanduska porque suscribo íntegramente los comentarios del señor larean.
Bueno, en realidad no lo he borrado todo, la cosa empezaba así: Ppelanduska, usted no admitiría que se está quemando ni aunque vinieran los bomberos y le echaran encima 10.000 litros de agua. Eso sí, he de reconocer que recursos dialécticos tiene.....