Quote:La juez instructora número 35 de Madrid solicitó ayer a Garzón que se inhibiera de seguir investigando estos hechos y le remitiera todo lo actuado hasta el momento

Quote:Las fuentes han señalado que la investigación no tiene por qué corresponder ahora a la titular del Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid, que recibió otras denuncias contra los responsables policiales, sino que debería ir a reparto ya que, si bien los hechos son los mismos, las personas responsables de ellos pueden ser distintas.

Quote:¿Es decente el político que llama decente ahora a un policía del que, cuando estaba en el Gobierno, tiene informes oficiales diciendo que amenazaba a sus compañeros con falsificar documentos y fotografías, por lo que fue relevado en el destino privilegiado que ocupaba? Ver FAX nº 472, del Consulado de Orán, en respuesta a la Orden Reservada nº 77, en el que figura literalmente lo que
sigue: << … ha empleado gran parte de su tiempo en difundir rumores o mentiras sobre otros miembros del personal con el fin de desacreditarles o de crear conflictos para manejarlos en beneficio propio. (…) Asimismo, se ha dedicado en numerosas ocasiones a contar que estaba dispuesto a crear pruebas falsas, grabar conversaciones o trucar fotos para comprometer a alguien que él
considerara un adversario>>. Este subinspector no era afín al Gobierno del PP, (su ideología es ultra), pero ahora sí se ha convertido en su aliado. ¿Es decente?

Amles Wrote:Interesante párrafo en la nota del SUP titulada "Policías decentes" http://www.sup.es/

Quote:¿Es decente el político que llama decente ahora a un policía del que, cuando estaba en el Gobierno, tiene informes oficiales diciendo que amenazaba a sus compañeros con falsificar documentos y fotografías, por lo que fue relevado en el destino privilegiado que ocupaba? Ver FAX nº 472, del Consulado de Orán, en respuesta a la Orden Reservada nº 77, en el que figura literalmente lo que
sigue: << … ha empleado gran parte de su tiempo en difundir rumores o mentiras sobre otros miembros del personal con el fin de desacreditarles o de crear conflictos para manejarlos en beneficio propio. (…) Asimismo, se ha dedicado en numerosas ocasiones a contar que estaba dispuesto a crear pruebas falsas, grabar conversaciones o trucar fotos para comprometer a alguien que él
considerara un adversario>>. Este subinspector no era afín al Gobierno del PP, (su ideología es ultra), pero ahora sí se ha convertido en su aliado. ¿Es decente?

Rasmo Wrote:

Amles Wrote:Interesante párrafo en la nota del SUP titulada "Policías decentes" http://www.sup.es/

Quote:¿Es decente el político que llama decente ahora a un policía del que, cuando estaba en el Gobierno, tiene informes oficiales diciendo que amenazaba a sus compañeros con falsificar documentos y fotografías, por lo que fue relevado en el destino privilegiado que ocupaba? Ver FAX nº 472, del Consulado de Orán, en respuesta a la Orden Reservada nº 77, en el que figura literalmente lo que
sigue: << … ha empleado gran parte de su tiempo en difundir rumores o mentiras sobre otros miembros del personal con el fin de desacreditarles o de crear conflictos para manejarlos en beneficio propio. (…) Asimismo, se ha dedicado en numerosas ocasiones a contar que estaba dispuesto a crear pruebas falsas, grabar conversaciones o trucar fotos para comprometer a alguien que él
considerara un adversario>>. Este subinspector no era afín al Gobierno del PP, (su ideología es ultra), pero ahora sí se ha convertido en su aliado. ¿Es decente?

¿Qué policía es ese del que hablan?

Rasmo Wrote:Bueno, la nota habla de un "subinspector". ¿Lo es Escribano?

Quote:Manuel Escribano, el perito que vinculó a ETA con el 11-M porque en la casa de un islamista se encontró ácido bórico, un insecticida que también fue hallado en el piso de unos etarras, alzó la voz al juez Baltasar Garzón en dos ocasiones y se permitió modificar párrafos enteros de su declaración cuando el juez le invitó a corregirla por si había errores de transcripción. Así figura en el acta firmada por la secretaria judicial que asistió a los interrogatorios y que Garzón ha remitido al Poder Judicial como anexo de un escrito donde pide el amparo del Gobierno de los jueces ante los ataques recibidos.

Quote:11-M / Los papeles manipulados

Garzón abre diligencias secretas por los informes y llama a declarar a los peritos

Cita el jueves a los cuatro expertos que firmaron los dos escritos y al jefe de la Policía Científica
M. M.


MADRID.- El juez Baltasar Garzón tomará declaración el próximo jueves en calidad de testigos al comisario general de la Policía Científica, Miguel Angel Santano, y a los cuatro peritos que firmaron los dos informes sobre el material incautado en casa del procesado por el 11-M Hasan Haski.

osezno_ Wrote:He estado leyendo vuestras intervenciones y me recuerda al típico debate:¿es lícito mentir/manipular para denunciar una mentira/manipulación? Desde mi punto de vista, no. E igualmente que, si se demuestra que es una manipulación orquestada por El Mundo (cosa que está por demostrar, puesto que los peritos ahora mismo son meros testigos, no están ni imputados), estaría mal y yo lo condenaría, Vds, desde mi punto de vista, están aquí manipulando ocultando el que para mí es el argumento más concluyente de los que se deducen que la instancia de petición de condecoración.

El punto principal no es que Escribano "les cuele un gol" a sus superiores en su instancia, y que eso valide el informe como oficial (ahí coincido con vosotros en que es una chorrada, si acaso, un fallo en los mecanismos de control), el punto principal es que, si Escribano quería una medalla, y, habiendo redactado cientos de informes, elige éste, es porque él creía que era oficial y que la autoría le correspondía a él. Habría sido absurdo arriesgarse a que le negasen la medalla (o incluso lo expedientaran) por atribuirse a sí mismo un informe que no le corresponde. Creo que es la explicación más lógica posible al hecho de incluir ese informe como propio: él creía que su propia versión del documento (la de los 3 peritos) era la oficial.

Lo cual, desde mi punto de vista, probaría que no habría mala fe cuando, ante la petición de Rubalcaba, él decida proporcionarle una copia firmada a su superior para que la remita al ministro. Probablemente tendría que haber añadido algún tampón del tipo "ES COPIA", pero que la firmen los 3 me parece lógico, ya que creían que era una copia de la versión finalmente aprobada, no un borrador y un papel sin firma, como es lógico, no sirve para nada. De ahí a que rubricaran las 3 hojas (cosa muy muy inverosímil en un borrador).

Y, por otra, concluye un punto que se discutió en este foro cuando surgió el tema del ácido bórico y que ha demostrado que no tenían razón: el superior de los peritos lo más probable es que no discutiera los cambios con los 3 peritos autores del documento original, puesto que, de haberlo hecho, ellos habrían sabido que su autoría ha sido eliminada y, por tanto, Escribano nunca lo habría mencionado (máxime cuando no tenía necesidad) en su Instancia de condecoración.

Y no esas conspiraciones judeo-masónicas que estáis contando con que si Escribano está despechado porque no le condecen la medalla e imprime el documento, convence a sus colegas de que lo firmen y lo filtra... implicando en la conspiración a sus dos colegas, al CEP, a Diaz de Mera y a El Mundo, (sin contar con la Sala de la Audiencia Nacional y los vocales de CGPJ) todo esto planificado hace meses, pero guardado hasta hoy. ¡Cómo os gustan las conspiraciones! ;-)

Y, ya que estamos, otro tema del que Vds se han estado mofando ha sido sobre si Garzón era o no competente. Pues eso, que NO lo era. Según dicen todas esas instituciones del Estado de Derecho que (ambos partidos) respetan según les conviene. Y que es evidente que Garzón se ha extralimitado. Por otra parte, si es cierto -según he leído- que (i) entrevistó a Isabel López Cidad la segunda de los tres y (ii) fue ella la que "se derrumbó", entonces lo lógico es haber imputado en ese preciso instante a los 3 y, por tanto, no haber llamado a declarar como testigo (i.e. sin abogado) al tercero, puesto que lo imputa en base a declaraciones de la segunda. No soy experto en procesal, pero me parece de sentido común. Si es como lo entiendo, podría ser grave. Pero claro, cuando unos vocales del CGPJ piden que se investiguen estos extremos, salta el Ministro de Justicia abroncándoles con que si no hay precedentes en democracia. ¿La vara de medir? ¿Cuál, la de respetar a Del Olmo o la de apalear a Marlaska porque atenta contra el proceso de paz? ¿la de respetar a Garzón o la de abroncar a los vocales del CGPJ? Y eso sin entrar en lo crueles que están siendo las hemerotecas con Rubalcaba y las lindezas que le dedicó al juez Garzón cuando los GAL. El que esté libre de pecado... ya sabe.

Saludos

Osezno_

Lior Wrote:Pero ¿el ácido bórico es o no un explosivo?

Cero07 Wrote:

osezno_ Wrote:El punto principal no es que Escribano "les cuele un gol" a sus superiores en su instancia, y que eso valide el informe como oficial (ahí coincido con vosotros en que es una chorrada, si acaso, un fallo en los mecanismos de control), el punto principal es que, si Escribano quería una medalla, y, habiendo redactado cientos de informes, elige éste, es porque él creía que era oficial y que la autoría le correspondía a él. Habría sido absurdo arriesgarse a que le negasen la medalla (o incluso lo expedientaran) por atribuirse a sí mismo un informe que no le corresponde. Creo que es la explicación más lógica posible al hecho de incluir ese informe como propio: él creía que su propia versión del documento (la de los 3 peritos) era la oficial.

Lo cual, desde mi punto de vista, probaría que no habría mala fe cuando, ante la petición de Rubalcaba, él decida proporcionarle una copia firmada a su superior para que la remita al ministro. Probablemente tendría que haber añadido algún tampón del tipo "ES COPIA", pero que la firmen los 3 me parece lógico, ya que creían que era una copia de la versión finalmente aprobada, no un borrador y un papel sin firma, como es lógico, no sirve para nada. De ahí a que rubricaran las 3 hojas (cosa muy muy inverosímil en un borrador).

Para mí, el punto principal no es que el Sr. Escribano incluya una referencia al informe de marras en la instancia en la que solicita la condecoración, supongo incluyó muchas más. Para mí, lo principal desde el punto de vista del comportamiento de los peritos es que Escribano y sus compañeros imprimen en julio de este año el informe, lo firman y se lo cuelan a su jefe como si del auténtico se tratara. Aclarar por qué hicieron tal cosa me parece importante.

Que el superior de los peritos discutió con ellos los cambios ha quedado acreditado en el auto de Garzón según las declaraciones de Escribano. Este reconoce las diferencias que surgieron a cuenta de las observaciones, reconoce así mismo haberse negado a rehacer el informe y sugerido a su superior que se lo asignara a otra persona.

En estas circunstancias es difícil aceptar que el Sr. Escribano no sabía que el informe oficial que finalmente salió del centro de análisis no era el suyo.

Agnor Wrote:Pero tampoco está probado que el ac. bórico sea util como conservante de los explosivos de tipo orgánico, para enmascarar al explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos. Da igual que El País publique o deje de publicar, el ac. bórico no sirve para nada en un atentado.