Liberto Wrote:La probabilidad de que Monsieur duPin diga algo razonable es idéntica a la probabilidad de que esta noche se presente en mi casa claudia Schiffer pidiendo guerra.

viana Wrote:Otro matiz. ¿Qué hubiera sucedido si...?

Quote:Frecuencias y vagones

En el hilo anterior algunos teniais una pequeña discusión sobre la recepción de frecuencias en los vagones. como usuario de esos tipos de vagones en aquella epoca, os puedo decir que dentro de los vagones, no se recibían en la radio las emisoras de onda media. Si se recibían las de frecuencia modulada,pero con dificultad, (en la actualidad con los vagones nuevos la recepcion de la FM es perfecta) y había que desplazarse por el vagón hasta encontrar el punto mas favorable. De todas formas en Atocha, hasta en esos puntos las interferencias y el ruido hacian caasi imposible la recepción.

Por otro lado los moviles funcionaban (fuera del tunel) a todo trapo, y uno tenia, y tiene la impresión cuando viaja en estos trenes, el hacerlo en una cabina relefonica colectiva.

Enviado por marceloa el día 14 de Agosto de 2007 a las 17:25 (#26)

viana Wrote:

Liberto Wrote:La probabilidad de que Monsieur duPin diga algo razonable es idéntica a la probabilidad de que esta noche se presente en mi casa claudia Schiffer pidiendo guerra.

Cero, entonces. Hoy ha quedado a cenar conmigo.

Quote:Me parece buena tu idea de aprovechar la conciencia social que provoca el caso tremendo de Mari Luz para hacer llegar que es el mismo que Lamari –que según ellos mató a 192 personas- y, como dice el padre, exigir responsabilidades, sea quien sea, caiga quien caiga.

Enviado por olasarep el día 1 de Abril de 2008 a las 17:07 (#352)

ronindo Wrote:Pues yo, como usuario de "esos tipos de vagones" puedo decir que los que cojo tal día como hoy son exáctamente del mismo tipo y modelo que hace cuatro años. Lo que no quita que sean más o menos nuevos, pero ni los de una ni los de dos plantas han varíado su modelo.
Cosa que no puedo decir de los que van de Atocha a Parla, por ejemplo. Que ahora son totalmente distintos que hace unos años.

Mucho experto que habla de boquilla es lo que hay.

Mangeclous Wrote:No, Perasalo se refiere a que Lamari también estaba en la calle por un error judicial. Por otra parte hay que reconocer que -al menos en este caso- su iniciativa no favorecería al PP precisamente.

Ahí se acaban mis alabanzas a su comentario, que no es más que el enésimo intento de utilización de las víctimas para sus campañitas personales.

viana Wrote:Por cierto Ronindo, vístete un día como en el avatar para reconocerte y así charlamos un rato.

Quote:Curioso el archivo del atentado ACME del AVE. Reconocen que no lo hizo esa terrible banda terrorista que metieron en la pecera. Nada, de los treinta y pico ni uno. ¿Pero no era dinamita de Mina Conchita, no la proporcionó Trashorras? ¿O es que el proveedor de dinamita de los moritos era otro? ¿Pero no decían que era Trashorras?

Así que indultan a Trashorras de un atentado que podría haber sido mucho peor que el 11-M, lo dicen ellos. ¿Por qué le indultan? ¿Cómo premio por el 11-M? ¿No dice nada la señora Manjón, el látigo de los autores oficiales de los atentados?

Trashorras indultado por los defensores de la versión oficial del mayor atentado terrorista planeado en la historia de España.

Para la posteridad.

Enviado por olasarep el día 2 de Abril de 2008 a las 23:05 (#176)

Quote:Este mensaje es un intento de aclarar, bien que desde mi particular opinión.

El compañero baldo --por ahora de fatigas, pero no muy alejadamente, de alegrías, pienso-- ha propuesto una tesis: Que los terroristas hubieran decidido hacer estallar la primera bomba en la Ciudad de Madrid (en Atocha) para determinar la competencia del Cuerpo Nacional de Policía, en detrimento de la de la de la Guardia Civil, porque, aparte la intencionalidad de ello, por ser capital de provincia Madrid y a virtud del artículo 11, número 2, apartado a), de la Ley Orgánica 2/1986, de Cuerpos y Fuerzas de la Seguridad del Estado (que dice: "Corresponde al Cuerpo Nacional de Policía ejercitar dichas funciones (de investigación de los delitos) en las capitales de provincia y en los términos municipales y núcleos urbanos que el Gobierno determine"), sería, en apariencia, adelanto, el Cuerpo Nacional de Policía el encargado de realizar las labores investigadoras sobre el/los atentado/s que nos ocupa/n a virtud del apartado g) de dichos número y artículo, que señalan como una de las competencias funcionales generales de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado (entre ellos, los miembros del Cuerpo Nacional de Policía, pero, asimismo, también, de los de la Guardia Civil) la de, textualmente: “Investigar los delitos para descubrir y detener a los presuntos culpables, asegurar los instrumentos, efectos y pruebas del delito, poniéndolos a disposición del Juez o Tribunal competente y elaborar los informes técnicos y periciales procedentes.
Enviado por Tormento el día 2 de Abril de 2008 a las 23:31 (#189)

Quote:Creo que si son conexos, o no, los delitos, es un tema que pertenece al ámbito de la competencia judicial, no de la policial.

Ahora bien, a mi juicio, una vez que ha intervenido en la investigación el Cuerpo Nacional de Policía, dicha intervención está amparada en lo dicho anteriormente, como también lo habría estado la asunción de las investigaciones por parte de la Guardia Civil, porque este Instituto (la Guardia Civil), según el artículo 12, número 1, apartado B, letra c), de la Ley Orgánica 2/1986, citada, tiene específicamente asignadas las funciones de ...vigilancia del tráfico, tránsito y transporte en las vías públicas interurbanas.
Quizá esté equivocado, pero el tráfico de las vías públicas interurbanas incluye, a mi juicio, el de las férreas, y los tráfico y tránsito que asignan competencias a favor de la Guardia Civil también comprenden, siempre a mi juicio, las situaciones de paradas de los trenes, como es en la que se encontraba el tren de Atocha en que se produjo, según aceptada opinión, la primera explosión, presumiblemente determinante de las competencias, judicial y policial; ello, sigo opinando, independientemente de si se encontraba el primer tren atacado en una capital de provincia o no.
Si a eso le unimos que, conforme a lo dispuesto en el artículo 11 de la repetida Ley Orgánica 2/1986, número 3, apartado segundo, La Guardia Civil, para el desempeño de sus competencias propias, podrá asimismo realizar las investigaciones procedentes en todo el territorio nacional, cuando ello fuere preciso, no parece descabellado afirmar que la Guardia Civil pudo entrar a investigar el/los atentados del 11 M, como asimismo lo pudo hacer el Cuerpo Nacional de Policía. Que, de hecho, lo hizo.

Enviado por Tormento el día 2 de Abril de 2008 a las 23:34 (#193)

Quote:baldo, y otros blogueros, en varios post 3/3

Esa duplicidad de posible ejercicio de competencias, de haberse planteado, habría dado lugar a un conflicto entre uno y otro Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado (Policía Nacional y Guardia Civil), a resolver "i>por el Gobernador civil o las instancias superiores del Ministerio del Interior" según preceptúa el número 5, el artículo 11 de la repetida Ley Orgánica 2/1986, pero no se dio porque la Guardia Civil no lo planteó, pudiendo hacerlo, ante la duda jurídica que he tratado de exponer.

Todo ello me lleva a la conclusión del difícil encaje de la, siempre respetable, tesis de baldo en lo ocurrido, pues se me antoja difícil prever --poniéndome en la mente de los terroristas--- que el posible conflicto de atribuciones funcionales entre uno y otro Cuerpo o Fuerza fuera tenido en cuenta por dichos terroristas y que su también posible solución pasara por la inactividad, o aceptación, por parte de uno de ellos de la competencia funcional del otro (en la citada tesis, más proclive a la profunda investigación de lo ocurrido por parte de la Guardia Civil que de la Policía Nacional)

Enviado por Tormento el día 2 de Abril de 2008 a las 23:41 (#194)

morenohijazo Wrote:A veces no sé si los peones van en serio o en broma

Quote:Curioso el archivo del atentado ACME del AVE. Reconocen que no lo hizo esa terrible banda terrorista que metieron en la pecera. Nada, de los treinta y pico ni uno. ¿Pero no era dinamita de Mina Conchita, no la proporcionó Trashorras? ¿O es que el proveedor de dinamita de los moritos era otro? ¿Pero no decían que era Trashorras?

Así que indultan a Trashorras de un atentado que podría haber sido mucho peor que el 11-M, lo dicen ellos. ¿Por qué le indultan? ¿Cómo premio por el 11-M? ¿No dice nada la señora Manjón, el látigo de los autores oficiales de los atentados?

Trashorras indultado por los defensores de la versión oficial del mayor atentado terrorista planeado en la historia de España.

Para la posteridad.

Enviado por olasarep el día 2 de Abril de 2008 a las 23:05 (#176)

Perasalo está de broma ¿verdad?

LdP Wrote:Quedémonos simplemente con una afirmación de carácter cualitativo: "Puesto que esa casualidad de El Pozo y Santa Eugenia es tan rara, en ausencia de otros datos resulta más probable que se usaran radiomandos que temporizadores ".

LdP Wrote:De haberse usado radiomandos, la secuencia de los hechos indica que los terroristas querían que los artefactos estallaran estando los trenes parados o casi parados: tres de ellos en una estación y otro en el semáforo de la C/ Téllez.

Quote:durante esos 20 segundos que dura la secuencia de cierre de puertas (desde que se escucha el aviso acústico hasta que el último vagón del tren abandona completamente la estación)

Quote:¿Cuáles serían las razones operativas o propagandísticas que justificarían cada una de esas decisiones tomadas por los terroristas?

Quote:“CONCLUSIONES

Según los resultados de la simulación, la probabilidad de que el 11-M se usaran temporizadores no es baja, sino bajísima.”

Aún sin descartarlo definitivamente, pasemos pues a la consideración de activación por radiomando o télefono móvil.

Hay una buena razón para descartar el teléfono móvil: que es lo que dice la versión oficial, siempre mentirosa. Aparte de que es un sistema poco fiable y que hay otros más “profesionales” para cumplir la misma función, seguramente encontraremos alguna razón técnica para descartarlos

El trilero prestidigitador Wrote:De todos modos, esos análisis no se pueden tomar como dogma de fe, ni constituyen una demostración de nada. Quedémonos simplemente con una afirmación de carácter cualitativo: "Puesto que esa casualidad de El Pozo y Santa Eugenia es tan rara, en ausencia de otros datos resulta más probable que se usaran radiomandos que temporizadores ".

Quote:Independientemente de cuál sea, en vuestra opinión, la solución correcta (temporizadores o radiomandos), os pediría que tratáramos ahora de hacer el ejercicio de reconstruir el atentado partiendo de la hipótesis de que se usaron radiomandos.

Quote:De haberse usado radiomandos, la secuencia de los hechos indica que los terroristas querían que los artefactos estallaran estando los trenes parados o casi parados: tres de ellos en una estación y otro en el semáforo de la C/ Téllez.

Quote:Me gustaría que tratarais de responder a algunas preguntas:

¿Por qué querían que los trenes estallaran estando parados o casi parados?
¿Por qué precisamente en esas estaciones? ¿Por qué El Pozo o Atocha y no, por ejemplo, Torrejón, San Fernando, Coslada o Vicálvaro?
¿Por qué en trenes consecutivos y no alternos?
¿Por qué cuatro trenes y no tres o cinco?
¿Por qué en El Pozo y Santa Eugenia hicieron detonar las cargas al cerrarse las puertas y no al llegar a la estación o mientras estaban parados en ella?
¿Por qué 3 bombas en el primer convoy, 4 en el segundo, 2 en el tercero y 1 en el cuarto? ¿Por qué precisamente en los vagones en que se pusieron?

Quote:¿Cuáles serían las razones operativas o propagandísticas que justificarían cada una de esas decisiones tomadas por los terroristas?

Errante Wrote:

El trilero prestidigitador Wrote:Me gustaría que tratarais de responder a algunas preguntas:

¿Por qué querían que los trenes estallaran estando parados o casi parados?
¿Por qué precisamente en esas estaciones? ¿Por qué El Pozo o Atocha y no, por ejemplo, Torrejón, San Fernando, Coslada o Vicálvaro?

¿Decisiones tomadas? ¿No advierte ahora de que sólo se trata de una hipótesis?. Don Luis, don luis, es usted un maestro en el trampeo.