XLuis Wrote:SUP , CEP y yo queremos saber quien es el hijo de puta que ordenó ocultar las pruebas recogidas por esos dos tedax en la estación de El Pozo.

SUP, CEP y yo queremos saber quién es el hijo de puta que obedeció la orden.

SUP, CEP y yo queremos que paguen los dos. Al menos esos dos. De momento.

SUP Wrote:El SUP mantiene su posición de siempre: los miembros del CNP tuvieron una destacada
actuación el 11-M y los días posteriores, y no hay la más mínima duda por nuestra parte respecto
a que ningún policía ocultó o fabricó pruebas, ni participó en forma alguna en una supuesta
trama de policías y políticos que cometió los crímenes del 11 de marzo. Esa teoría descabellada
sigue siendo para nosotros igual de descabellada.

XLuis Wrote:Por cierto. Mis virtudes son limitadas porque Dios nuestro Señor no quiso que destacara en ciencia alguna.
Entre mis limitaciones está la comprensión lectora, es cierto

Un beduino provocador y faltón Wrote:¿Jamal Zougham es inocente o culpable, a su juicio suyo de usted (personalísimo y propio), de los delitos por los que está cumpliendo condena?

el que lleva el cotarro en los PPNNLL Wrote:Con las pruebas que han presentado en el juicio. INOCENTE.

Esto ha sido un golpe de estado, esto es política, esto es ambición de poder, esto es falta de escrúpulos, esto es una traición Wrote:Por cierto, alguien hizo una pregunta: ¿Vd. cree que Jamal Zoughan es inocente?. Yo tampoco me escaqueo, "con las pruebas con las que se le ha condenado: creo que si. Ahora pueden, los que sean, llamarme defensor de terroristas, o H.P., o lo que les dé la gana, me tiene sin cuidado.

Lior Wrote:¡JUAJUAJUAJUAJUAJUA!

Quedidos hedbanos Xluis Wrote:Si Dios permitió que Moises separara las aguas del Mar Rojo es posible que a vosotros os permita alcanzar ese casi milagro

¡JAJAJAJAJAJAJA!

Isocrates Wrote:Bueno, no puedo estar de acuerdo.

Una cosa es que discrepe totalmente de la valoración de la prueba -y de todo en general- que hace rima , y otra que por no compartir él la valoración de los tribunales se convierta en defensor de terroristas. La valoración de la prueba testifical es una cuestión que puede -e incluso debe- ser controvertida.

Pero hay que tener en cuenta que no puede ser controvertida en unos casos y no en otros. Así, considerar que las pruebas testificales contra Zougan no debieran ser prueba de cargo suficiente tiene sus consecuencias en las pruebas de cargo testificales contra todos los etarras identificados por testigos en el escenario de atentados, o contra las de abusadores sexuales o agresores y/o ladrones de todo tipo. Por supuesto que no es absolutamente imposible que los testigos se confundieran y que la relación de Zougan con las tarjetas y que El Haski manifestara que el atentado lo había hecho el grupo de Zougam sean simplemente coincidencias terriblemente desafortunadas. Pero si pensamos que esa posibilidad debe ser suficiente para que no sea condenado debemos tener en cuenta que pedimos que el hombre que ha entrado en casa y ha matado a nuestros hijos debe quedar libre aunque mi mujer y yo le reconozcamos sin ninguna duda ante el juez (dos testigos) , el cuchillo empleado provenga de la tienda del mismo individuo (relación con el arma del crimen anterior a los hechos) y otro pandillero haya dicho "sí, el del asesinato del otro día en esa casa es X". Si pensamos que X no debe ser condenado en esas circunstancias por el asesinato de nuestros hijos por estimar una falta de fiabilidad general de la prueba testifical y las otras simples pruebas circunstanciales, Zougam tampoco debiera serlo y defenderlo no es "ser defensor de terroristas"

Lior Wrote:El razonamiento es más sencillo, creo yo. El que afirma que un terrorista con condena firme tras un proceso con todas las garantías procesales es INOCENTE (con mayúsculas, enfásis y blablabla) es un defensor de terroristas. Ni más ni menos. Es un hecho. Y tiene que asumirlo. Yo jamás he hecho una valoración moral del hecho.

Y háblale a Rima de "valoración diferencial de la prueba" que verás como le estalla la cabeza, que no sabe ni lo que es. Y por supuesto el razonamiento que tu haces, Isócrates, ni se lo plantea.

Acorrecto Wrote:

Isocrates Wrote:Bueno, no puedo estar de acuerdo.

Una cosa es que discrepe totalmente de la valoración de la prueba -y de todo en general- que hace rima , y otra que por no compartir él la valoración de los tribunales se convierta en defensor de terroristas. La valoración de la prueba testifical es una cuestión que puede -e incluso debe- ser controvertida.

Pero hay que tener en cuenta que no puede ser controvertida en unos casos y no en otros. Así, considerar que las pruebas testificales contra Zougan no debieran ser prueba de cargo suficiente tiene sus consecuencias en las pruebas de cargo testificales contra todos los etarras identificados por testigos en el escenario de atentados, o contra las de abusadores sexuales o agresores y/o ladrones de todo tipo. Por supuesto que no es absolutamente imposible que los testigos se confundieran y que la relación de Zougan con las tarjetas y que El Haski manifestara que el atentado lo había hecho el grupo de Zougam sean simplemente coincidencias terriblemente desafortunadas. Pero si pensamos que esa posibilidad debe ser suficiente para que no sea condenado debemos tener en cuenta que pedimos que el hombre que ha entrado en casa y ha matado a nuestros hijos debe quedar libre aunque mi mujer y yo le reconozcamos sin ninguna duda ante el juez (dos testigos) , el cuchillo empleado provenga de la tienda del mismo individuo (relación con el arma del crimen anterior a los hechos) y otro pandillero haya dicho "sí, el del asesinato del otro día en esa casa es X". Si pensamos que X no debe ser condenado en esas circunstancias por el asesinato de nuestros hijos por estimar una falta de fiabilidad general de la prueba testifical y las otras simples pruebas circunstanciales, Zougam tampoco debiera serlo y defenderlo no es "ser defensor de terroristas"

No estoy de acuerdo contigo, Isócrates.
Defensor de terroristas no es una figura legal, es un hecho objetivo. Quizá por tu profesión tiendes a dar valores legalistas y en este caso no es así. Las consideraciones sobre el valor probatorio de las pruebas o una defensa de los derechos fundamentales de los acusados son parte del porqué, no del hecho en sí.
Ser defensor de terroristas es perfectamente lícito en nuestra sociedad, es más, casi diría que los defensores de terroristas son necesarios pata la salud del sistema. Los que hacen un homenaje a etarras defienden terroristas y Rima o el chico ese que ha perdido la cabeza defienden terroristas.
Por otro lado los juicios morales tampoco son parte del hecho. Será cada cual quien los califique como quiera, pero ellos mismos no piensan ser "malvados", al contrario, los batasunos del homenaje están convencidos de hacer lo correcto, y los peones defensores de terroristas, también.

Isocrates Wrote:El que afirma que el Sr.X es inocente después de haber sido condenado es un defensor del Sr.X.

isocrates Wrote:Si su defensa se basa en que cree que no realizó los actos por los que ha sido condenado eso no le convierte en "defensor" de ningún tipo específico de delincuente.

iscorates Wrote:Del mismo modo, que yo considerase antes del juicio que Rabei Osman debía ser condenado no me convierte en un "encarcelador de inocentes" tras su libertad, ni el convencimiento de que varios de los imputados tuvieron una participación más directa en los atentados que la que conseguido probarse -Bouchar, por ejemplo- me convierte en nada en especial.

Isocrates Wrote:Yo tampoco estoy de acuerdo contigo, Acorrecto.
Los que hacen homenajes a etarras lo hacen -en muchas ocasiones, tampoco siempre- por el hecho ser terroristas con independencia de los hechos concretos. Digamos que se les hace homenaje por haber realizado los actos criminales, no por pensar que no los hayan efectuado. Efectivamente, quienes acuden al homenaje de un etarra están convencidos de hacer lo correcto, porque están convencidos de que existe una causa que justifica que esa persona cometiera los actos por los que fue condenado.

Isocrates Wrote:Mañana tú y yo quedamos para cenar y tomar una copas, y una semana después la GC me detiene acusado de haber participado en un atentado terrorista esa noche, justo mientras estaba contigo. Como hay dos -o tres, o cinco- testigos que me identifican y varios efectos utilizados en el atentado han aparecido en el portal de mi casa -solo somos 12 vecinos y los testigos me identifican a mi-, soy condenado. Que tu defiendas mi inocencia -¡¡lo sabes!! ¡¡¡Estaba contigo!!!- no te convierte en "defensor de terroristas". Que el día que me liberen vayas a esperarme a la salida de cárcel a darme un abrazo no te hace igual en ningún sentido al señor que va a celebrarlo porque cree que yo sí puse la bomba y sí mate a cinco personas.

Isocrates Wrote:Tú me defiende porque sabes que soy inocente, hay otros que me defienden porque me creen culpable. Son dos cosas muy distintas y utilizar la misma expresión para denominarlas no es correcto.