morenohijazo Wrote:Recuerdo una vez que, siendo yo mucho más joven, formé parte de un grupo de experetos (todos nombrados dede una posición de "curritos de a pie") cuya misión era crear una serie de indicadores rápidos para diagnosticar y seguir la obesidad.

Todos estábamos tan ilusionados que cualuqier medición nos parecía poco fiable. Acabamos redactando un documento en el que instábamos a los médicos a realizar, ante la sospecha de sobrepeso, una batería de test, cálculos complicadísimos, pruebas complementarias, preguntas capciosas y otras posesiones demoníacas. por supuesto, el médico debía tener en la mesa calculadora, ordenador, tablas antropométricas, calibradores, y probablemente un submarino de bolsillo. En fin, un desastre.

morenohijazo Wrote:...y lo que es peor, los químicos normales, incluso los de a pie como nuestra querida Irene, lo vieron desde el principio, o sea que era un gasto absurdo desde el principio, y aún tienen la cara de ir pontificando sobre lo que se debería haber hecho

nanu Wrote:

morenohijazo Wrote:...y lo que es peor, los químicos normales, incluso los de a pie como nuestra querida Irene, lo vieron desde el principio, o sea que era un gasto absurdo desde el principio, y aún tienen la cara de ir pontificando sobre lo que se debería haber hecho

Sólo un comentario Moreno. Irene es mucho más que un químico normal, de a pie...

Irene, si nos lees, que sepas que se te echa mucho de menos estos días y dale un achuchón a tus retoños.

El perito parcial Antonio Ramón Iglesias Wrote:Reclamé este documento [el cromatograma de la muestra M-4 del Informe 173-Q2-04] al presidente del tribunal, quien no me negó observarlo, pero me remitió simplemente al citado informe (en el que no se adjuntaban los cromatogramas), lo cual evidentemente no correspondía a mi petición y por ello cabe ser considerado como una forma de silencio administrativo.

El perito parcial Antonio Iglesias Wrote:En este apartado respondemos...

Nos induce a plantearnos esta pregunta...

...reiteramos que...

...debemos dejar patente...

...consideramos pericialmente...

...confirmado por nosotros...

Hermanita Wrote:Pero, Dios mío, ¿quiénes son «nosotros»? ¿Él y su caballo?

Quote:Iglesias me pidió tiempo para repasar sus notas. Durante los más de cien días que duró la pericia, había tomado apuntes manuscritos de algunos detalles significativos y de ciertas conversaciones. Por fin halló la respuesta. Según lo anotado por Iglesias, quien le dio una explicación no fue otro que el director de la pericia, el mismísimo Alfonso Vega. He aquí lo que le dijo: «Cuando se analizó el 11 de marzo la M-1 se utilizó una cantidad muy pequeña y, además, dicha cantidad la disolvimos en metanol. Es probable que esas dos circunstancias nos impidieran observar tanto el DNT como la nitroglicerina».

Quote:…
Entonces, eh… cuando yo analizo la muestra, yo disuelvo una cantidad bastante grande en una cierta cantidad de metanol, eh… y actúo como habitualmente. Lo que hago habitualmente es sonicar la muestra, es decir, produzco su disolución, centrifugo e inyecto directamente en cromatógrafo. Eh… quiere esto, quiere esto decir que la cantidad de muestra que yo puse en el vial tuvo que ser bastante elevada, después demostraré el porqué,...

Quote:Seguramente es cierto, como afirmó Vega, que el análisis de la M-1 se hiciera con una muestra muy pequeña que, al estar disuelta en formol [sic], perdió -si es que tenía alguna- las sustancias que después se detectaron. Sea como fuere, la M-1 supuso el cuestionamiento más palmario de la hipótesis oficial sobre el 11-M: un explosivo (Goma 2 ECO); unos autores (los islamistas).

Irene Wrote:Vale, acabo de leerme el capítulo de las contaminaciones y no puedo parar de reir. Con los cálculos que menciona nmac y sus aportaciones sobre coloides, desecantes y tal la conclusión es...TACHÁN

Perito Iglesias acaba de demostrar que la contaminación por nitroglicerina pudo producirse en el laboratorio mientras se realizaban los análisis a temperatura ambiente ya que la concentración de nitroglicerina en el aire está en equilibrio con la depositada en la muestra. Cuando la muestra es absorbente el equilibrio no se alcanza en función de las presiones de vapor, ya que el compuesto difunde a través de la misma muestra y una vez dentro, vaya usté a saber lo que hace. Como dice nmac es la teoría aplicada a las bolsitas de sílice que van en las cazadoras y en los bolsos de cuero.
Una de mis teorías preferidas, por otro lado, la de la contaminación en el laboratorio. jeje.

Quote:Antonio Iglesias: Yo quería hacer algunas precisiones sobre el término contaminación que es extremadamente vago. En el caso de las dinamitas, si hablamos de contaminación de una muestra, de un explosivo intacto, para que haya una, lo que se puede llamar en una primera aproximación, contaminación ambiental, es decir, que un determinado compuesto atípico en una goma, vamos a llamarlo, como puede ser nitroglicerina en una goma que no la tenga, o dinitrotolueno en una goma que no lo tenga, para que esto venga de la atmósfera hace falta que la concentración de estos componentes, nitroglicerina o dinitrotolueno en la atmósfera, sea muchísimo mayor, de varios órdenes de magnitud mayor, que la que se encuentra en una goma. Bien, en las gomas que han demostrado tener, por analítica, durante nuestra pericia, pues un contenido atípico, por ejemplo, de nitroglicerina, cual es el caso de la muestra M-4-3, este contenido es de 0,005%, lo que traducido a gramos es del orden de 5x10-5 gramos en esa muestra. Pues bien…

Quote:Antonio Iglesias: Para una muestra, es mucho, quiere decir que en una atmósfera tenía que haber mucho más para que pudiera haber pasado a…

Quote:Antonio Iglesias: Por cálculos sencillos de físico-química se puede establecer el máximo de nitroglicerina que puede pasar a una atmósfera y estableciendo este máximo se ve que queda muy por debajo de lo que tienen las gomas como contenido. Luego entonces, la hipótesis de que haya venido de la atmósfera, yo no la comparto.

Quote:Antonio Iglesias: Perdone señoría, y este cálculo al que me he referido se ha hecho en las condiciones más favorables para admitir la hipótesis de la contaminación, a saber, que la muestra, una muestra modelo estuviera sin cubrir, sin envasar, por lo tanto eso favorecería la hipótesis, ¿eh? Esa es la…

Quote:Carlos Romero: Hicimos también alguna muestra, señoría, de posible incidencia entre muestra y muestra allí en el laboratorio, y la verdad que sin estar envueltas ninguna de las muestras, en papel, digamos, en bolsas de polietileno, pues no ha habido ninguna contaminación, o sea que por tanto, yo suscribo un poco lo de mi compañero basado también en el tema de que hemos hecho algunas pruebas metiendo las muestras en estufa y no ha habido contacto de ningún tipo de contaminación. Luego también se hizo un ensayo en blanco que lo hemos hecho dos peritos aquí presentes, entre ellos el que le está hablando, y eh… no ha habido tampoco ningún tipo de contaminación ni sustancias en el ambiente donde estaban almacenadas las muestras durante estos 3 a…3 meses y medio que hemos estado trabajando. Y luego, pues en una estufa tampoco, es decir, ni en la campana donde hemos trabajado.

Quote:Alfonso Vega: Yo quería decir dos apreciaciones. Primera, con respecto a la contaminación ambiental, no estoy de acuerdo con el perito aquí a mi izquierda, en el cual no es necesaria una alta concentración de un componente orgánico para adsorberse en un soporte. Eso está científicamente demostrado. Y en segundo lugar, quería hacer también una apreciación sobre la estufa que se utilizó en el laboratorio para el desecado de las muestras. Es una estufa que mantiene la temperatura y, como tal, produce aperturas y cierres por la parte de detrás para conservar esa temperatura. Lo cual quiere decir que los componentes que se van vaporizando pueden irse eliminando por esa puerta trasera

morenohijazo Wrote:La respuesta de Alfonso Vega

Quote:Alfonso Vega: Yo quería decir dos apreciaciones. Primera, con respecto a la contaminación ambiental, no estoy de acuerdo con el perito aquí a mi izquierda, en el cual no es necesaria una alta concentración de un componente orgánico para adsorberse en un soporte. Eso está científicamente demostrado. Y en segundo lugar, quería hacer también una apreciación sobre la estufa que se utilizó en el laboratorio para el desecado de las muestras. Es una estufa que mantiene la temperatura y, como tal, produce aperturas y cierres por la parte de detrás para conservar esa temperatura. Lo cual quiere decir que los componentes que se van vaporizando pueden irse eliminando por esa puerta trasera

Lo de la adsorción de Vega es lo que dicen NMAC e Irene. las muestras son adsorbentes y "chuparán" las moléculas que vayan por la atmósfera como un papel secante.

morenohijazo Wrote:Vega debió alucinar cuando, tras hablar de adsorción de la muestra M-1, qué se yo la cantidad de veces que hablaron de adsorción en la M-1, la única muestra que les interesaba, ahora niegan que se pueda producir adsorción en ninguna otra muestra. La mala fe de los peritos cnspiracionistas debió escamar a los peritos oficiales para siempre jamás: anda que no tendrá que contar a sus nietecitos sobre los peritos conspiracionistas.

morenohijazo Wrote:También influirá la polaridad de las moléculas, fuerzas electrostáticas, ete, que pueden hacer que una determinada molécula se deposite más o menos, que otra.

morenohijazo Wrote:Y, es más, cosa que parece olvidar el perito interesadamente, los cambios de temperatura influyen en la cantidad de componente que puede vehiculizar el aire. De la misma manera que al bajar temperaturas el aire se enfría, y el vapor de agua se condensa y empaña los cristales, los descensos de temperatura (la habitación estaba más fría en invierno que en verano) provocarán condensación sobre las muestras almacenadas. Aunque esta condensación estuviera sólo en la superficie y no se adsorbiera, como ocurriría en un cristal, los instrumentos lo detectarían. pero es que la contaminación es adsorbida por las muestras. En el ejemplo del cristal, imagínense que el cristal está sucio de tierra. La humedad se depositará, pero también empapará el barrillo. En las muestras de explosivos, el agua de la nitroglicerina o DNT se evaporará, pero el residuo seco quedará.

morenohijazo Wrote:Los ejemplos de los conspiracionistas sobre blancos que se hicieron y no demostraron contaminación no son válidos, porque no se planificaron para detectar posibles contaminaciones como la producida en el almacen TEDAXZ. No puedes tener unas muestras tres meses y decir que es como si se hubieran tenido tres años. Y menos en el caso de la estufa, una estufa abierta varias veces al día para mantener la temperatura.

morenohijazo Wrote:El único experimento que se diseñó para ver si la contaminación era posible fue el que pretendía comprobar si las bolsas eran porosas. Y lo eran. Y ello, por cierto, coincide con las experiencias en otras países, donde ya nadie duda que las bolsas de polietileno son permeables

morenohijazo Wrote:Por cierto que fue patética la respuesta a este experimento "es que no sabemos si son las mismas bolsas" "es que no son físicamente las mismas bolsas". Fue una de las veces en que vi perder la paciencia a Ber, ante las marrullerías de los peritos