+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? (/thread-27.html)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - morpheus - 27-09-2006
PPelanduska Wrote:Si ya está en el ámbito judicial, no sé por qué deberían de hablar, hablarán ante los tribunales, digo yo.ivan Wrote:¿Y le parece igualmente natural que no quieran aclarar rápidamente las nuevas dudas surgidas? Porque del famoso Libro nadie habló el primer día pero la cosa va por el mismo camino.PPelanduska Wrote:c) La prisa con la que los Gabilondo, Rubalcaba y demás entraron al trapo de El Mundo el primer día sólo se explica desde el nerviosismo de quien tiene que tapar a toda velocidad cualquier sombra de duda. Con sinceridad no encuentro otra explicación.Esto es indiscutible. Pero no es necesario que haya ningún delito para que se pueda sembrar la duda; ni es un indicio de "miedo". Simplemente, es muy peligroso que la gente empiece a dudar de las instituciones, y más si es sin fundamento.
Me parece natural que quieran aclararlo rápido.
Y supongo que a la espera de sentencia decidirán si interponen una querella o nó, las querellas no se presentan de la noche a la mañana, ésto no es Salsa Rosa.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
larean Wrote:a) Culpa por asociación es un argumento en el que se atribuyen a una persona los defectos de otra, por pertenecer a un supuesto grupo. No tiene nada que ver con la psicología.a) Lo entendí en otro sentido. Si lee vd. bien mi mensaje se dará cuenta que no es como cree. No he generalizado ni lo pretendía, en cualquier caso.
b) O sea que le da implícitamente la razón: estamos como al principio en cuanto a la culpabilidad de estas personas. Menos mal.
c) ¿Ve cómo no pongo palabras en su boca? Usted lo ha dicho: Hablas, mal. Callas, mal. Cara yo gano, cruz tú pierdes. Por cierto que no hay tal silencio total. El País sigue con el tema 11-M hoy. En cuanto a si el MIR no habla, no puede hablar. Garzón ha decretado secreto.
P.D. ¿Sólo los medios adictos al gobierno se lanzan en tromba? ¿El Mundo, COPE, LD e incluso el propio PP no lo han hecho estos días? Doble rasero.
b) Hombre, claro que estamos como al principio en cuanto a la culpabilidad.
c) Que no, hombre, que no. A mí no me parece mal que se saque una nota informativa, por ejemplo. Lo que me sorprende es que se acumulen tantos medios de pronto y, en cuanto la cosa se complica un poco, callen todos igualmente al unisono. Ni tanto ni tan calvo, podríamos decir.
d) Quien nada contracorriente y quien lo hace subido en la barca oficial merecen un rasero distinto.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
morpheus Wrote:Pero morpheus: por esa lógica Acebes no tenía que haber dicho ni pío el 11M y siguientes.PPelanduska Wrote:Si ya está en el ámbito judicial, no sé por qué deberían de hablar, hablarán ante los tribunales, digo yo.ivan Wrote:Esto es indiscutible. Pero no es necesario que haya ningún delito para que se pueda sembrar la duda; ni es un indicio de "miedo". Simplemente, es muy peligroso que la gente empiece a dudar de las instituciones, y más si es sin fundamento.¿Y le parece igualmente natural que no quieran aclarar rápidamente las nuevas dudas surgidas? Porque del famoso Libro nadie habló el primer día pero la cosa va por el mismo camino.
Me parece natural que quieran aclararlo rápido.
Y supongo que a la espera de sentencia decidirán si interponen una querella o nó, las querellas no se presentan de la noche a la mañana, ésto no es Salsa Rosa.
PD. Ójala hubiera estado callado, por cierto.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 27-09-2006
Ppelanduska ¿ójalá hubiera estado callado, por cierto? huy, huy, huy explique, explique
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 27-09-2006
Ppelanduska:
De acuerdo, cierro los primeros puntos.
En cuanto a los otros, discrepo. Iván se lo ha dicho magníficamente. Y el rasero tendría que ser el mismo para todos cuando calificamos una conducta.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - morpheus - 27-09-2006
PPelanduska Wrote:Hombre, no sé qué logica me esá imputando, pero desde luego no veo ni por asomo que ambos casos tengan o resistan el más mínimo paralelismo, si me lo explica.morpheus Wrote:Pero morpheus: por esa lógica Acebes no tenía que haber dicho ni pío el 11M y siguientes.PPelanduska Wrote:¿Y le parece igualmente natural que no quieran aclarar rápidamente las nuevas dudas surgidas? Porque del famoso Libro nadie habló el primer día pero la cosa va por el mismo camino.Si ya está en el ámbito judicial, no sé por qué deberían de hablar, hablarán ante los tribunales, digo yo.
Y supongo que a la espera de sentencia decidirán si interponen una querella o nó, las querellas no se presentan de la noche a la mañana, ésto no es Salsa Rosa.
PD. Ójala hubiera estado callado, por cierto.
En cuanto a Acebes, pues no, lo que debería haber dicho es todo lo que pudiera haber dicho como Ministro del Interior.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
morpheus: la lógica de que como está en el ámbito judicial no sabe de qué tendrían que hablar (el Gabilondo team, entiendo).
larean: como decía antes nadar contracorriente o navegar en el yate oficial no es lo mismo.
urodonal: sí, la verdad es que podía haber estado un poco más callado y a lo mejor no habría dicho cosas de las que luego tuvo que arrepentirse. Seguro que tiene vd. algún recuerdo, aunque sea borroso, de alguna de esas cosas.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 27-09-2006
Ppelanduska: ¿Pero por qué ojalá? ¿Tuvieron, a su juicio, las palabras de Acebes consecuencias que usted hubiera preferido que no se produjeran?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 27-09-2006
urodonal Wrote:Ppelanduska: ¿Pero por qué ojalá? ¿Tuvieron, a su juicio, las palabras de Acebes consecuencias que usted hubiera preferido que no se produjeran?Para resumirlo en un ejemplo sencillo ¿no habría sido más prudente ahorrarse el calificativo "miserables", por ejemplo?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - morpheus - 27-09-2006
PPelanduska Wrote:morpheus: la lógica de que como está en el ámbito judicial no sabe de qué tendrían que hablar (el Gabilondo team, entiendo).Pues sigo sin ver paralelismos, en fín.
Saludos porque se lo curra 'frente' a varios, con desigual acierto a mi entender.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 27-09-2006
No es lo mismo, Ppelanduska, pero requiere que se les juzgue por los mismos estándares. En fin, dejémoslo.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - lejianeutra - 27-09-2006
Viendo el estado de euforia de algunos, no me resisto a hacer un resumen del estado de la cuestión:
1) La Audiencia Nacional ha visto indicios suficientes para proceder a investigar la posible comisión de un delito, y ha derivado la investigación a los Juzgados de Instrucción de Madrid. Creo que todos debemos felicitarnos, pues hubiera sido escandaloso que se hubiera archivado la denuncia sin más. Toda denuncia, y ésta en particular en la que evidentemente se acredita que hay 2 documentos distintos, debe ser investigada.
2) La Audiencia Nacional descarta en un primer momento que, de apreciarse delito, éste se haya cometido con fines terroristas o para procurar la impunidad de un delito de terrorismo. En plata, que no se ha hecho para tapar a ETA
3) Ésto último es especialmente relevante teniendo en cuenta que el Presidente de la Sala emisora del Auto es Javier Gómez Bermudez. Este artículo y éste otro pueden ayudar a entender a qué me refiero.
4) Lo único acreditado hasta el momento es que Casimiro García-Abadillo ha dado dos versiones de un mismo hecho distintas en algún detalle, la segunda aderezada por un relato de los hechos evidentemente basado en un solo testimonio, no en el testimonio de todas las personas implicadas.
Pues nada, que ojalá todos los días malos fueran como éste...
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Raul - 27-09-2006
Yo alucino con vosotros, o sea que el hecho de que se manipule un informe pedido por un juez es algo tan normal. Esto es la bomba.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - lejianeutra - 27-09-2006
Y otra cosa que me intriga, si ahora pretenden que Baltasar Garzón se inhiba de investigar este asunto en favor de los Juzgados de instrucción ordinarios, alegando que la Audiencia Nacional no es competente para investigar estos hechos ¿por qué entonces El Mundo envió los informes precisamente a la Audiencia Nacional?
A ver si lo que molesta no es que investigue la Audiencia Nacional, sino que investigue Garzón... ¿se puede ser más cínico?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - B - 27-09-2006
Raul Wrote:Yo alucino con vosotros, o sea que el hecho de que se manipule un informe pedido por un juez es algo tan normal. Esto es la bomba.Que exista un supuesto defecto de forma no quiere decir que haya dolo, así que el término manipulación extrae conclusiones infundadas. Tampoco es un hecho que se haya cometido alguna irregularidad, sólo hay indicios que hacen pertinente una investigación.
Lo que sí debería preocuparnos es que los documentos de la investigación de un deilto, ya sean oficiales o borradores, lleguen a un periódico para su difusión pública, en vez de al juez. ¿No habría que investigar también cómo ha llegado ese documento a manos no autorizadas? Si era un borrador, como demuestra que careciese de número de registro de salida, debería estar destruido o archivado con el resto de documentación que respalda el informe pericial.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - bardamu - 27-09-2006
lejianeutra Wrote:2) La Audiencia Nacional descarta en un primer momento que, de apreciarse delito, éste se haya cometido con fines terroristas o para procurar la impunidad de un delito de terrorismo. En plata, que no se ha hecho para tapar a ETAMuy bueno .
3) Ésto último es especialmente relevante teniendo en cuenta que el Presidente de la Sala emisora del Auto es Javier Gómez Bermudez. Este artículo y éste otro pueden ayudar a entender a qué me refiero.
Procedo a añadir a este sujeto a la lista de conspiradores . Por cierto , ¿ Alguien se ha entretenido a contarlos ?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - morpheus - 27-09-2006
Raul Wrote:Yo alucino con vosotros, o sea que el hecho de que se manipule un informe pedido por un juez es algo tan normal. Esto es la bomba.No Raúl, lo que es normal en un estado de Derecho es esperar que la Justicia entre a investigar y juzgar el caso dando las garantías procesales a cada parte.
Lo que no es, al menos no debiera serlo, es sentenciar que ha habido manipulación por el sólo hecho de haberlo visto en El Mundo y sin haberse probado dciho supuesto delito. Éso si que es una bomba, pero al sistema que nos hemos dado.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 27-09-2006
bardamu Wrote:Es un proyecto pendiente. Abro hilo para hacerlo.lejianeutra Wrote:2) La Audiencia Nacional descarta en un primer momento que, de apreciarse delito, éste se haya cometido con fines terroristas o para procurar la impunidad de un delito de terrorismo. En plata, que no se ha hecho para tapar a ETAMuy bueno .
3) Ésto último es especialmente relevante teniendo en cuenta que el Presidente de la Sala emisora del Auto es Javier Gómez Bermudez. Este artículo y éste otro pueden ayudar a entender a qué me refiero.
Procedo a añadir a este sujeto a la lista de conspiradores . Por cierto , ¿ Alguien se ha entretenido a contarlos ?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Amles - 27-09-2006
Esto no es un chiste.
Aquí os dejo el enlace al último apunte de Luis del Pino (él, precisamente él) en su blog. Se titula: Curso de ética periodística.
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1491
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 27-09-2006
Post encontrado en Todo Política. Usuario no registrado Vamoavé.
------------------
El Boracitol es un explosivo compuesto por una mezcla de 60% de ácido bórico y 40% de TNT. Es cierto ese compuesto existe, pero no lo ha usado jamás ETA ni ningún otro grupo terrorista. Y ello es así porque el propósito del ácido bórico en esa mezcla es REDUCIR la velocidad de detonación (la capacidad de explotar) del TNT. ¿para qué quiere un terrorista gastar TNT tontamenete añadiendo algo que disminuye su capacidad explosiva?. Además no se trata de mezclar sin más dos polvos, para conseguir el efecto hay que dar una granulometría específica el bórico, un proceso que requiere equipo complejo.
El Boracitol es útil para construir "lentes explosivas". Esa mezcla forma un lodo que al secarse se puede extruir en formas muy precisas y que, distribuído en una forma geométrica adecuada, sirve para dar una forma precisa a la onda expansiva de una detonación de otra carga de alto explosivo (TNT). Su uso indicado es dar lugar a ondas de choque dirigidas en armas de implosión (armas atómicas de plutonio, o de fusión). ¿Se nos quiere decir que ETA o los moros tenían entre las manos armas atómicas? Anda ya!!!
Esos "expertos" de peritos ni siquiera saben hacer una buena búsqueda en google. Pero lo más importante: ¿por qué los peritos escriben algo sobre ácido bórico y explosivos?. La pregunts es relevante ya que el registro del que procede el ácido bórico no es de una casa en Madrid, sino de Lanzarote, donde nunca se encontró explosivo alguno. ¿Acaso el moro transportó las bombas a lanzarote y luego de vuelta a Madrid? Simplemente, los peritos no saben de lo que están hablando. Esas Observaciones que hacen rayan en la negligencia profesional y se mererecerían un expediente por intento de confusión a sabiendas.