Agnor Wrote:Pero tampoco está probado que el ac. bórico sea util como conservante de los explosivos de tipo orgánico, para enmascarar al explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos. Da igual que El País publique o deje de publicar, el ac. bórico no sirve para nada en un atentado.

osezno_ Wrote:

Cero07 Wrote:

osezno_ Wrote:El punto principal no es que Escribano "les cuele un gol" a sus superiores en su instancia, y que eso valide el informe como oficial (ahí coincido con vosotros en que es una chorrada, si acaso, un fallo en los mecanismos de control), el punto principal es que, si Escribano quería una medalla, y, habiendo redactado cientos de informes, elige éste, es porque él creía que era oficial y que la autoría le correspondía a él. Habría sido absurdo arriesgarse a que le negasen la medalla (o incluso lo expedientaran) por atribuirse a sí mismo un informe que no le corresponde. Creo que es la explicación más lógica posible al hecho de incluir ese informe como propio: él creía que su propia versión del documento (la de los 3 peritos) era la oficial.

Lo cual, desde mi punto de vista, probaría que no habría mala fe cuando, ante la petición de Rubalcaba, él decida proporcionarle una copia firmada a su superior para que la remita al ministro. Probablemente tendría que haber añadido algún tampón del tipo "ES COPIA", pero que la firmen los 3 me parece lógico, ya que creían que era una copia de la versión finalmente aprobada, no un borrador y un papel sin firma, como es lógico, no sirve para nada. De ahí a que rubricaran las 3 hojas (cosa muy muy inverosímil en un borrador).

Para mí, el punto principal no es que el Sr. Escribano incluya una referencia al informe de marras en la instancia en la que solicita la condecoración, supongo incluyó muchas más. Para mí, lo principal desde el punto de vista del comportamiento de los peritos es que Escribano y sus compañeros imprimen en julio de este año el informe, lo firman y se lo cuelan a su jefe como si del auténtico se tratara. Aclarar por qué hicieron tal cosa me parece importante.

Que el superior de los peritos discutió con ellos los cambios ha quedado acreditado en el auto de Garzón según las declaraciones de Escribano. Este reconoce las diferencias que surgieron a cuenta de las observaciones, reconoce así mismo haberse negado a rehacer el informe y sugerido a su superior que se lo asignara a otra persona.

En estas circunstancias es difícil aceptar que el Sr. Escribano no sabía que el informe oficial que finalmente salió del centro de análisis no era el suyo.

OK. ¿Cuál es la explicación "Occamiana" que explica por qué un funcionario, con 30 años y cientos de informes a sus espaldas, decida nombrar precisamente UNO que no es suyo, a sabiendas de que lo es? ¿No es más sencillo pensar que pensaba que el oficial era suyo? ¿O es que ahora que nos conviene hay que asumir mala fe por parte de los peritos? ¿O es que hay que asumir que los peritos conspiraron con Pedro J, Díaz de Mera, la jueza Gallego y los vocales del CGPJ para que la palabra ETA apareciese ahora?

¡No, si lo de inventar conspiraciones para ridiculizar los argumentos de los demás y meter en ellas a todo el que no está de acuerdo con uno para que parezcan más inverosímiles va a resultar divertido y todo!

Saludos

Osezno_

lejianeutra Wrote:Bien, Osezno, lo de la conspiración judeo-masónica es un invento como quien sabes del Generalísimo Franco, al que muchas de las organizaciones directamente implicadas en esta "imbestigación" aún rinden pleitesía, como fácilmente se puede comprobar. Acusarnos alegremente a los participantes de este blog de creer en conspiraciones judeomasónicas, cuando a diario escuchamos a Federico Jiménez Losantos y sus seguidores (incluído Del Pino) hablar de la posible implicación de los servicios secretos españoles en los atentados, es un ejercicio de cinismo que esperaba en cualquiera menos en ti, que hasta ahora habías dado muestras de un cierto sentido común.

lejianeutra Wrote:1) ¿Por qué la defensa de los peritos está tan sumamente interesada en que se anule las declaraciones de los peritos ante Garzón? Claramente, en mi opinión, porque son incriminatorias, pero ya que es una pregunta, espero tu respuesta.

lejianeutra Wrote:2) Si tan seguro estaba Escribano de que a su informe se le había dado curso y de que era por tanto oficial, ¿por qué en vez de pedir una copia al Servicio de Documentación, se tomó la molestia de volver a imprimir su informe y hacerlo firmar por los otros dos peritos?

lejianeutra Wrote:3) ¿Por qué, Osezno, nadie alegó la falta de competencia de Garzón sobre este asunto hasta después de que tomara declaración a los peritos y decidiera imputarlos?

lejianeutra Wrote:4) ¿Por qué, Osezno, los peritos (que sólo querían denunciar una manipulación) esperaron un año para hacerlo? ¿Por qué antes de "denunciarlo" de una manera tan sui genereis, no pidieron explicaciones a sus superiores de lo que había pasado?

lejianeutra Wrote:Es llamativo, Osezno, con qué alegría y desparpajo pasas por encima del hecho de que los peritos omitieron hacer mención al hecho de que el nuevo informe era una copia, y no le das importancia ninguna a tal cosa... Vosotros, tú también, que miráis con lupa cualquier defecto de forma, por mínimo que sea, que aparezca en la actuación policial o judicial. ¿Mano blanda para los peritos, pero mano dura para sus superiores?

lejianeutra Wrote:Hablando en plata, Osezno, triste, muy triste es lo que está pasando en este país simplemente porque un partido político perdió el poder (cosa que es normal en democracia), pero triste también es que algunos intenten tomar a otros por tontos. Tontos ya no quedan, Osezno, y tu post claramente intenta tomarnos a todos por tontos.

Cero07 Wrote:Nada de conspiraciones, Osezno. Hay datos objetivos para pensar que el Sr. Escribano sabía que su informe había sido rechazado y modificado.

Cero07 Wrote:Tampoco es conspiranoico preguntarse por qué los tres peritos le colaron a su jefe un informe que sabían no era auténtico.

lejianeutra Wrote:Más preguntas, Osezno:

1) ¿Por qué Escribano intentó cambiar párrafos enteros de su declaración sobre la marcha, según certifica el Secretario Judicial, y no El País o la Ser o Polanco, si no tenía nada que ocultar, si tenía la conciencia tranquila?

2) ¿Por qué dos peritos deciden súbitamente denunciar el trato vejatorio de Garzón, cuando en su declaración sólo protestaron por el retraso en la comparecencia?

3) ¿Por qué unos peritos que querían denunciar una manipulación no se limitaron a pasarle los informes a El Mundo, sino que además intentaron colarlo como oficial para que le llegara a Rubalcaba?

4) ¿Por qué sostienes que el perito entregó el informe a Andradas convencido de que era oficial, y al mismo tiempo sostienes que lo que pretendía era denunciar una manipulación? Si pensaba que su informe era el oficial y el que había sido entregado en su momento, ¿qué manipulación tenía que denunciar?

lejianeutra Wrote:Osezno, ¿por qué intentas tomarnos a todos por tontos?

lejianeutra Wrote:Bueno, Osezno, Ud. no tiene fotos mías rindiendo homenaje a Stalin, pero sí que hay fotos de España y Libertad, o de Manos Limpias, haciendo el saludo fascista o cantando el "Cara al sol". Se lo decía porque aludir a conspiraciones judeomasónicas por nuestra parte cuando en la "imbestigación" están implicadas según que organizaciones es un desafortunado chiste histórico.

lejianeutra Wrote:Pero Ud. no sabe la respuesta a algunas de mis preguntas y eso le hace conceder el beneficio de la duda a los peritos. Sin embargo, Ud. no sabe qué motivaciones tenían sus superiores y ni siquiera sabe si era o no legal lo que hicieron, y aún así ya certifica que manipularon un informe. Claro, cada uno es condescendiente con quién quiere, pero ¿Ud. quiere saber mi verdad, su verdad o la verdad?

Osezno #473 Wrote:He estado leyendo vuestras intervenciones y me recuerda al típico debate:¿es lícito mentir/manipular para denunciar una mentira/manipulación? Desde mi punto de vista, no

lejianeutra Wrote:Perdone mi apasionamiento, Osezno, se lo digo de corazón, pero por favor intente darnos una respuesta a esta pregunta:

lejianeutra Wrote:¿Por qué sostienes que el perito entregó el informe a Andradas convencido de que era oficial, y al mismo tiempo sostienes que lo que pretendía era denunciar una manipulación? Si pensaba que su informe era el oficial y el que había sido cursado en su momento, ¿qué manipulación tenía que denunciar?

Ya sé que es difícil, no le pido que me de la respuesta, sólo le pido que me de su opinión. ¿Cómo puede alguien denunciar una manipulación si está convencido de que no ha habido manipulación?

lejianeutra Wrote:Y si relees mi mensaje, verás que lo que sostengo es que hay fotos de España y Libertad y de Manos Limpias (no de ti) haciendo el saludo fascista. Hombre de paja megahipersupermonumental, raro en ti.

lejianeutra Wrote:Pero no sigamos por ahí, insisto en que por favor me respondas a ésto:

¿Por qué sostienes que el perito entregó el informe a Andradas convencido de que era oficial, y al mismo tiempo sostienes que lo que pretendía era denunciar una manipulación? Si pensaba que su informe era el oficial y el que había sido cursado en su momento, ¿qué manipulación tenía que denunciar?
¿Cómo puede alguien denunciar una manipulación si está convencido de que no ha habido manipulación?

Sería impensable que tú, cualquiera, no tuviera una opinión para ésto.

Antonio Wrote:"El jefe decide cambiarlo"

¿Estaba facultado para cambiarlo, Osezno?
¿Y por qué cambia el perito partes de su primera declaración, como dice el Secretario Judicial?