Quote:Laboratorio oficial de un organismo público europeo. Conozco que prenda se envió, y conozco el resultado, que fue negativo. No se obtuvo componente alguno. Dadas las circunstancias, intermediario y demás, me sorprende que no saliera componente alguno porque la prenda era de una víctima próxima a un foco de explosión. Por eso, y por las cirunstancias comentadas anteriormente y por circunstancias posteriores es por lo que me inclino a pensar que hubo "interferencia" y no nos la metieron doblada diciendo que habían aparecido componentes de goma 2 ECO, por la importancia del intermediario.

Dados los antecedentes es por lo que todo apunta, si es que no había suficientes evidencias, a que de GOMA 2 ECO, nada de nada. Si el explosivo hubiera sido goma 2 eco hubiera sido sencillímo "permitir" que los análisis se hubieran realizado y que luego esperaran a ver si los publicabamos o no.

Quote:Por eso, y por las cirunstancias comentadas anteriormente y por circunstancias posteriores es por lo que me inclino a pensar que hubo "interferencia"

Quote:Si el explosivo hubiera sido goma 2 eco hubiera sido sencillímo "permitir" que los análisis se hubieran realizado y que luego esperaran a ver si los publicabamos o no.

lejianeutra Wrote:... y si hubiera salido Goma 2 ECO, es que nos la habrían metido doblada. Conclusión, Tytadine por cojones.

Como diría Lior, qué fácil es ser peón. Xluis ha dado un buen ejemplo de la metodología peona, el mismo ejemplo de siempre:

Quote:Por eso, y por las cirunstancias comentadas anteriormente y por circunstancias posteriores es por lo que me inclino a pensar que hubo "interferencia"

Quote:Si el explosivo hubiera sido goma 2 eco hubiera sido sencillímo "permitir" que los análisis se hubieran realizado y que luego esperaran a ver si los publicabamos o no.

Primero convierte la mera "sospecha" o "intuición" de que hubo interferencias en "hecho cierto", y posteriormente deduce de él otro "hecho cierto", que no deja de ser a su vez una mera suposición... Si éste fuera Juez, el apartado de Hechos Probados se lo pasaría por el arco del triunfo.

corin, PNL Wrote:¿alguien puede actualizar a día de hoy qué queda pendiente jurídicamente sobre el atentado del 11 de marzo?

Es para aclararme un poco y aclarar a todos los que nos perdemos fácilmente.

PNL contestando en tromba Wrote:Ø

Errante Wrote:¿Pero no quedamos en que quien hablara de ETA metiendola en el 11-M era un tonto de los cojones, o algo asi, según Donluisppino?

Xluis en peonesnegroslibres.com Wrote:

Quote:PRIMERO.- Se hacen por algunas partes personadas afirmaciones que
sustentan sus peticiones que parecen vascular sobre una supuesta
ocultación de muestras y vestigios recogidos en distintos focos de las
diversas explosiones de los atentados del 11 de marzo de 2004 por parte
de sus custodios policiales, y su no puesta dolosa a disposición de los
peritos de una de las periciales practicadas como prueba anticipada
como paso previo a la realización de su análisis, y con el objeto de
que de existir, todavía, se practique nueva pericial que determine los
componentes de los explosivos usados en ellos.

2.- ¿Prueba anticipada?. Hombre, la prueba anticipada es la que se
realiza ANTES DEL JUICIO.

(...)

Con esto de la "prueba anticipada" he tratado de compartir los conocimientos adquiridos a lo largo del tiempo por haber estado donde estoy. No es mérito mío, salvo que estoy muy atento cuando alguien me explica algo.

Xluis Wrote:Por lo demás, conviene recordar que los etarras han sido condenados SIEMPRE con independencia de que el resultado de las pruebas analíticas arrojara un resultado negativo. Y es que da la casualidad de que la inmensa mayoría de los atentados de los etarras los investiga la Guardia Civil, cuerpo que alguien ordenó que quedara fuera de la investigación del 11M y al que se impidió aceder a la estación de Atocha. Por ejemplo.
......
Es la diferencia entre ser "un hombre de paz" como cualquier etarra y un moromierda que trabaja en un tienda de venta de móviles.