+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito (/thread-1303.html)
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - Rasmo - 10-11-2011
Y, entre otras cosas, es aberrante que a estas alturas se diga que "Rodolfo Ruiz [...] posteriormente sería condenado por falsificación de pruebas" y se omita el hecho fundamental de que fue absuelto.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - pepote2 - 10-11-2011
Seria interesante conseguir el auto de la fiscalía, me juego que va en la dirección contraria .
Si de verdad quiere unir a estas diligencias informes sobre pruebas declaradas como verdadertas yprobadas por el Supremo, solo puede beneficiar a Sanchez Manzano.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - Rasmo - 10-11-2011
No, no necesariamente. No veo por qué este fiscal no puede ser filoconspi. No sería la primera vez. Ya ocurrió en el procedimiento de defensa del honor iniciado por S-M y sentenciado por la inefable juez Lledó.
Hay por ahí mucho jurista despistado que se deja seducir por el lado oscuro de la fuerza...
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - Quetza - 10-11-2011
Según El Mundo,
Quote:…el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano reclama el sobreseimiento libre del procedimiento por inexistencia de delito, porque los hechos que se investigan ya han sido objeto de enjuiciamiento en la Audiencia Nacional (existencia de cosa juzgada) y porque los delitos que figuran en la querella de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, origen del procedimiento, habrían prescrito.
El último otrosí, el que alega la prescripción, incluido el delito de encubrimiento, el fiscal lo rebate, siempre según El Mundo, con la siguiente argumentación:
Quote:Y sobre los demás delitos objeto de querella, el fiscal sostiene que «en relación con la posible desaparición de las evidencias recogidas en los cuatro focos de las explosiones y que, según las declaraciones testificales [que constan en el procedimiento], fueron trasladadas a las instalaciones de la Unidad Central de los Tedax, de donde en algún momento desaparecieron sin que nadie dé razón de su destino, la fecha de su comisión es incierta pero sus efectos se prolongan en el tiempo». A su juicio, hay que empezar a computar el plazo de prescripción desde la fecha en la que los restos de explosivos recogidos en los lugares de los atentados pudieron ser aportados al sumario del 11-M o bien cuando fueron reclamados por la Audiencia Nacional para realizar una pericia conjunta.
El fiscal, que por supuesto de esto sabe infinitamente más que yo, entiende que el delito de encubrimiento prescribe desde que se produce el encubrimiento, valga la redundancia, y no desde que se produce el delito que presuntamente se encubre, y por lo tanto si a SM se le imputa el delito de encubrimiento por la presunta ocultación de pruebas (art. 451.2 del CP), el plazo de prescripción habría de contar desde el momento de la presunta ocultación.
Yo creía, de hecho así respondí en un examen (con el Código Penal del 73) y me dieron la respuesta por buena, que el plazo de prescripción del delito de encubrimiento se iniciaba desde la fecha de comisión del hecho criminal. Pero ahora, además de haberse reducido el plazo de prescripción a 3 años, el delito de encubrimiento se considera un delito autónomo y no una forma de participación en el delito que se encubre.
Puede que esa sea la causa que justifique la postura del fiscal, que se considere un delito autónomo que se comete no cuando se produce el delito que se encubre, sino cuando se encubre ese delito, y por lo tanto es desde ese momento cuando se inicia el plazo de prescripción.
En ese caso, en mi opinión, se produciría una suerte de delito continuado de encubrimiento que nunca prescribiría: si yo tengo conocimiento de que un tercero ha cometido un delito y lo oculto, lo oculto mientras lo sé, y como eso lo sé todos los días, todos los días cometería el delito, y por lo tanto nunca prescribiría, o lo haría junto con la prescripción del delito original.
¿Y si me entero del nombre del autor un día antes de que prescriba el delito original y lo oculto, al día siguiente el delito inicial quedaría prescrito y el mio de encubrimiento vigente tres años más? Seguro que la respuesta es más simple.
¿Alguien con mejor criterio que yo podría aclarar esta cuestión?
Que conste que no me ha gustado que la defensa de SM recurra a la prescripción, pero entiendo que estén muy quemados con el circo mediático en torno a esto y la actitud de la jueza, y quieran que todo esto termine de una vez, sobre todo para quien lo esta sufiendo directamente.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - Quetza - 11-11-2011
En la querella inicial de la AAVV11-M contra SM, De Pablo argumentaba que el delito de encubrimiento se produciría porque:
Quote:Los querellados, con su labor de entorpecimiento de la investigación sobre los explosivos del 11-M ayudaron de un modo eficaz a parte de sus autores (y concretamente a los que proporcionaron dinamita Titadyn para su comisión), impidiendo que ya desde marzo de 2004 se pudieran abrir las líneas de investigación pertinentes. Esa labor continúa a día de hoy, por lo que estamos, también, ante un delito continuado.
El propio querellante establece la fecha de la comisión del presunto ocultamiento: “desde marzo de 2004”. Lo que yo, en mi supina ignorancia, me preguntaba, es precisamente lo que alega De Pablos: el delito de encubrimiento es un delito continuado. Sé de Derecho lo mismo que De Pablos :lol:
Por otra parte, como ya se ha comentado aquí antes,
Quote:Los querellados, con su labor de entorpecimiento de la investigación sobre los explosivos del 11-M ayudaron de un modo eficaz a parte de sus autores (y concretamente a los que proporcionaron dinamita Titadyn para su comisión), …
¿Cómo casa la imputación en base a que explotó Titadyn si la sentencia confirmada por el Supremo en ningún momento establece que explotara Titadyn o que alguien suministrara ese explosivo, y cómo entonces el fiscal puede admitir que no se pretende una revisión de la pericial sin tener en cuenta que la imputación se basa en la falsa relación que establece *** De Pablos en base a una revisión de la pericial, como así la define su autor, el insigne ]perito Iglesias :
“Análisis de los explosivos del 11-M. Revisión del Informe pericial de la pericial del Tribunal”.
Quote:La Fiscalía insiste en rebatir la alegación de cosa juzgada. «Este procedimiento», explica, «no se centra en una revisión de la pericial sobre los explosivos acordada por la Audiencia Nacional, sino que se refiere a un estadio previo, como fue la recogida de evidencias o restos de las explosiones y muestras de explosivos de los cuatro focos de las explosiones (Atocha, Téllez, El Pozo y Santa Eugenia), su posterior traslado a dependencias policiales y su posible destrucción o desaparición al margen de cualquier normativa».
Resumiendo, el delito de encubrimiento lo basa De pablo en que en una revisión extrajudicial de la pericial, que precisamente tiene ese título, se establece que explotó Titadyn, lo que contradice lo asumido en sentencia firme y la pericial judicial en la que se basó la sentencia, y el fiscal va y dice que “Este procedimiento no se centra en una revisión de la pericial sobre los explosivos”. Pos fale.
Creo que Rasmo no va muy desencaminado. Tengamos en cuenta que la querella ha sido presentada por una asociación de víctimas, que según se ha informado continuamente en muchos medios, engloba a un tercio de las víctimas del 11-M, querella a la que posteriormente se han adherido la asociación de víctimas más importante, la AVT, el mayor sindicato policial, el SUP, y otro de la Guardia Civil. Además el proceso está impulsado mediáticamente por un influyente medio de comunicación con la simpatía más o menos disimulada del partido político que previsiblemente ganará las elecciones el 20-N.
Seguramente la actitud valiente, independiente y objetiva de la jueza y el fiscal habría sido la misma si la querella la hubiese presentado inicialmente Zougam o su madre, con las críticas a su admisión por parte de las asociaciones de víctimas expandidas en los medios, si juez y fiscal hubiesen sido sometidos continuamente a la critica comedida del “Carnet X puntos” del SUP, de la AUGC, y de todo un entramado de blogs y foros en lo que lo más bonito que les llamase fuese traidores. También, por supuesto, serían inmunes a las portadas un día sí y otro también de El Mundo insinuando oscuros intereses en sus decisiones, y a las antipatías más o menos disimuladas del partido que según las encuestas va a ganar las elecciones con mayoría absoluta el 20-N. Tan valiente, en definitiva, como la de Del Olmo o Bermudez.
*** Edito para corregir: Realmente no he encontrado en la querella de De Pablo refencia al "informe Iglesias", basando su conclusión de que estalló Titadyn a la NG encontrada en la M-1 en 2007 y a declaraciones de testigos referidas a los primeros momentos de confusión tras los atentados o en la Comisión de Investigación. Sí que cita a Iglesias como testigo.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - morenohijazo - 12-11-2011
Hoy espero poner la primera parte de un artículo sobre la metralla para el blog.
En estado borrador, claro
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - morenohijazo - 13-11-2011
Pongo la primera parte para ser corregida.
He tenido que repasar muchos de los post que se pusieron estos años, y seguro que me he dejado algo importante. Si alguien recuerda algún trabajo sobre la metralla en los hospitales, las radiografías,e tcque merece la pena citar (más bien de tipo científico o sanitario, testimonios de víctimas ya yenemos suficientes) que lo enlace
Quote:"Nada, nada en absoluto. De los 191 cuerpos solamente creo que en uno se encontró un fragmento metálico, que debía ser, lógicamente, de los trenes. Pero ni clavos, ni tuercas, ni tornillos. No había metralla entre nuestros 191 muertos" (Carmen Baladía, Directora del IAF durante el 11-M)
================================================================
En Enero de 2008, en una entrevista concedida a Luis del Pino, la máxima responsable del Instituto Anatómico Forense durante los atentados del 11-M hacía esta declaración. Recientemente, al parecer, ha vuelto a afirmar lo mismo ante la juez Coro Cillán, que instruye la querella interpuesta por diversas asociaciones contra quien fue jefe de los TEDAX, el comisario Sánchez Manzano, y contra la perito químico que realizó los primeros análisis del material obtenido y seleccionado entre los restos de los atentados por los agentes TEDAX.
Debemos empezar aclarando que el término metralla puede hacer referencia, tanto a la presente en el artefacto explosivo (clavos, tornillos, rodamientos, etc), que se llama metralla primaria, como a la arrancada por la explosión entre las estructuras del escenario de los atentados, en este caso, trozos sólidos de los vagones (metralla secundaria o inducida).
¿A qué hacía referencia Carmen Baladía? Puesto que habla de “un fragmento metálico, que debía ser, lógicamente, de los trenes” en la primera ocasión y a una "barra metálica de 40 centímetros de longitud", "restos metálicos en piernas y abdomen" y a “heridas que podían provenir de restos metálicos del entorno de la explosión” en la segunda, es evidente que está hablando de toda la metralla: según ella -exceptuando unos raros casos- no existía metralla ni primaria ni secundaria o inducida.
Aclaremos aquí que el objetivo último de Carmen Baladía (y de sus anfitriones mediáticos: Luis del pino, “El Mundo”, etc) no es negar la existencia de metralla en los cadáveres de las víctimas del 11-M. No. Lo que se intenta demostrar es que existe una clara diferencia entre una de las mochilas que no explotaron -en la cual se encontró metralla primaria colocada allí por los terroristas- y el resto de mochilas que sí explotaron, provocando la masacre. Demostrar eso, para los conspiracionistas, equivaldría a probar que dicha mochila -que ellos llaman, inadecuadamente, “de Vallecas”- es falsa y fue dejada intencionadamente por alguien que tenía como objetivo sembrar de pistas falsas la investigación. Y para ello demostrarlo defienden hasta lo inverosímil, en unas explosiones de tal magnitud: que no existía en los cadáveres ni siquiera metralla secundaria o inducida, proveniente de los vagones. De hecho, el actual protagonismo de Carmen Baladía no es la primera mención que se hace a la supuesta inexistencia de metralla en los cadáveres.
Vamos a tratar de estudiar qué hay de verdad en ello. La sistemática que seguiremos es:
1- Metralla en los supervivientes: Carmen Baladía, Luis del Pino y quienes les siguen evitan cuidadosamente enzarzarse en polémicas con los vivos sobre el origen de los cuerpos extraños que les hirieron -cuyo origen, tanto si fueron extraídos como si aún permanecen en su interior, sería más sencillo de averiguar- y se limitan a hablar de los cadáveres.
2.- Metralla en los cadáveres: si nos tomamos la molestia de comparar la información de Libertad Digital sobre las declaraciones de 2008 y las de 2011 observaremos unas sutiles, aunque importantes, diferencias. A pregunta directa de Luis del Pino en 2008, la forense responde categóricamente que NO existió metralla, ni clavos, ni tornillos, en los cadáveres del 11-M, y que “sólo” se encontró un fragmento metálico “que debía ser, lógicamente, de los trenes ” (¿”lógicamente”?). En 2011, ante la juez Coro, y según la información de Libertad Digital -que deberíamos tomar con ciertas reservas- habla de una “barra metálica de 40 centímetros de longitud”, de “restos metálicos en piernas y abdomen” y de “seis de los informes” de los médicos que realizaron las autopsias, en los que se cita lesiones por metralla que, según Baladía, “podían provenir de restos metálicos del entorno de la explosión”. Dando por buenas las informaciones de Libertad Digital sobre la declaración ante la juez Coro Cillán, hemos pasado de un caso a ocho, pero aún así parece poco para un atentado en el que varios vagones de tren fueron completamente destruidos. ¿Por qué aparece tan poca metralla?
3.- Metralla aparecida en la mochila desactivada en Parque Azorín, en otros artefactos explosivos y metralla recogida en los escenarios de los atentados. Ciertamente, la existencia de diferencias entre ellas NO supondría prueba de que la mochila "de Vallecas" sea falsa, pero si hay pruebas de que la metralla en los diversos escenarios es idéntica, constituiría un argumento de peso -aunque no definitivo- a favor de que todas los artefactos explosivos fueron fabricados por el mismo grupo.
Entremos en materia:
1) Metralla en los supervivientes del 11-M
Si nos atenemos a los testimonios de las víctimas de la masacre y a las investigaciones periodísticas no cabe ninguna duda de que muchas de las personas que sufrieron traumatismos y heridas durante los atentados están convencidos de haber sido heridos por metralla. Tenemos, entre mucho ejemplos, el de Jesús Ramírez, vicepresidente de la Asociación Afectados por el 11-M, Antonia Guillamón, una guardia civil, supervivientes citados por la presidenta de la Asociación Afectados por el 11-M, José Luis Sánchez, que vio metralla en la cara de su mujer, Alfonso Chamorro, enfermero, Raquel Iglesias, trabajadora del Colegio de Procuradores, y otros como Javier Gismero, que hizo un discurso ante la AVT en 2006, cuyo enlace ha desaparecido de la página de la asociación, pero que podemos recordar:
Quote:Mi nombre es Javier Gismero y soy una de las más de las 1500 victimas que resultaron heridas en los atentados del 11 de Marzo de 2004. El atentado, además de un 80% de sordera y de haber sembrado todo mi cuerpo con pedazos de metralla, además de truncar mi carrera profesional como militar, además de todo eso, me ha dejado otras cicatrices. Cicatrices aún hoy abiertas, y que difícilmente curarán
La situación de extrema confusión sufrida puede hacer difícil asegurar si una persona fue golpeada por un fragmento de metralla o por cualquier otra cosa, pero muchas de estos pacientes aún tienen cuerpos extraños en el interior de su cuerpo, lo cual hace su testimonio digno de consideración, aunque no se pueda presentar como prueba definitiva.
Más objetivo resulta lo observado por los servicios sanitarios, como lo que pueden recordar los trabajadores de los servicios de emergencias o, sobre todo, estudios rigurosos y publicados en revistas de alcance internacional, como el realizado en el Hospital Gregorio Marañón de Madrid o el documento "TERRORISMO Y SALUD PÚBLICA", auspiciado por varias Universidades e Institudos de Salud y el Ministerio de Sanidad.
Es este último análisis se da la cifra de 89 pacientes (de 243 evaluados, un 38 % aproximadamente) atendidos en el Hospital Gregorio Marañón (HGUGM), como afectos de heridas y contusiones por metralla. En otros artículos de la misma fuente (Dr. Turégano)se da la cifra del 36 %, lo que viene a ser lo mismo. No ha de entenderse que todos ellos presentaran dentro del cuerpo la esquirla, ni mucho menos. En muchos casos, habría una contusión, algún caso puede haber entrada y salida, roce sin penetración, incluso succión por la presión negativa. También se detalla que de 23 de los 27 pacientes críticos (el 83%, lógicamente un porcentaje claramente mayor) evaluados en ese hospital durante el 11-M presentaban lesiones por metralla sea primaria o inducida- en partes blandas.
Parece razonable suponer que los pacientes atendidos, en especial los 27 en situación crítica, debieron ser objeto de exhaustivas exploraciones hasta llegar a un correcto diagnóstico, aunque la metralla no fuese la causa de la gravedad de su estado. Y no me cabe duda de que los científicos que firmaron el estudio se aseguraron de incluir sólo aquellos casos en los que habían comprobado la existencia de metralla.
Aunque no disponemos de cifras de otros servicios sanitarios, al parecer las cifras de heridas por metralla entre los pacientes más graves (los que acudieron a los hospitales) venía a ser similar.
Por lo tanto, si con los testimonios de las víctimas tal vez podíamos llegar a la “certeza moral” -como diría Carmen Baladía- de la existencia de metralla en el cuerpo de los sobrevivientes a los atentados, tenemos aquí lo que podríamos llamar “certeza científica”.
Y no se trata de cifras despreciables: en un tercio de los atendidos se comprobó la existencia de metralla. Incluso si nos centráramos en los pacientes críticos, 23 de los 243 pacientes atendidos en el Hospital suponen casi un 9,5 %. Dicho de otra manera, casi la décima parte de los pacientes atendidos en el Gregorio Marañón estaban en estado crítico y tenían lesiones por metralla. No cuadra, desde luego, con los “casos excepcionales” de metralla de cualquier origen que quieren presentar los conspiracionistas ¿verdad?
Aunque parecería razonable suponer que con esto queda demostrado, más allá de toda duda razonable, la existencia de metralla entre las personas que sobrevivieron a los atentados, quizás alguien pueda considerar insuficiente la “certeza científica” y desearía obtener una “certeza legal”.
Este tipo de seguridad sólo nos la puede dar la sentencia judicial. En el caso de los atentados del 11-M, es obligado acudir al Auto de Procesamiento del Sumario 20/2.004 y a las sentencias de la Audiencia Nacional de treinta y uno de Octubre de dos mil siete, y al correspondiente recurso de casación ante el Tribunal Supremo (Sentencia Nº: 503/2008), que la resolución que tome la juez Coro Cillán sobre la apertura de juicio oral a Sánchez Manzano y la perito químico nunca podrán invalidar, mal que les pese a los conspiracionistas.
Ciñéndonos a este último texto legal, la Sentencia del Supremo, observamos que en la extensa relación de lesionados que figura a partir de la página 60 se relatan las secuelas padecidas por diecisiete personas en la que se comprobó la existencia de metralla. Ciertamente, no se dice que se trate de metralla “primaria” -es decir, tornillería o clavos del artefacto explosivo- pero tampoco que no lo sea; y es que a cada uno lo suyo: la labor de los equipos de valoración médica consistió en valorar las secuelas e incapacidades producidas por el atentado terrorista, independientemente de si los fragmentos metálicos o las heridas se produjeron por un clavo contenido en la mochila explosiva o un trozo desprendido de la estructura del tren, y la de los juzgados estipular las indemnizaciones a que tenían derecho las víctimas del atentado. No ha lugar a establecer categorías de víctimas según la procedencia de los proyectiles recibidos; quede esta indignidad para los conspiracionistas.
Es de suponer que todos -o casi todos- los heridos en el 11-M pidieron ser considerados víctimas de los atentados, y por ello, basándonos en la sentencia judicial, diecisiete parece ser un número fiable de los que podemos considerar lesionados por metralla con derecho a indemnización por daños o secuelas.
Obviamente, las cifras de pacientes del Hospital y las de los Tribunales no concuerdan: algunos de los pacientes que ingresaron en estado crítico fallecieron más adelante, mientras que a otros se les extirparon los fragmentos de metralla, por lo que su presencia en el interior del organismo no puede ser valorado como secuela.
2) Metralla en los cadáveres del IFEMA.
Demostrada la existencia de fragmentos de metralla en las personas atendidas por los equipos sanitarios, así como entre los afectados que presentaban secuelas, pasemos ahora a estudiar su presencia (o su ausencia) en los fallecidos.
Como ya hemos dicho, Libertad Digital ya había publicado un artículo (cuyo enlace no está disponible en la web de LD) intentando desacreditar la validez como prueba de la mochila desactivada en Parque Azorín, mal llamada “de Vallecas”, con anterioridad a la entrevista de Carmen Baladía con Luis del Pino.
De hecho, y dado que los conspiracionistas ya trabajaban en esta pista, sorprende que no aprovecharan la declaración de la forense durante el juicio por el 11-M para preguntarle por la metralla. Repasemos lo que se dijo:
Quote:Defensa de Aglif: ¿Se ha propuesto hacer algún estudio comparativo [entre] las víctimas de los trenes [y los de Leganés], para ver las causas, si sean parecidas o iguales?
Perito Forense Carmen Baladía: Y a continuación, hay esa onda de presión negativa, que produce un desplazamiento en sentido contrario; es decir, que aunque es de menor intensidad, es más larga en el tiempo y produce una succión, de manera que en nuestros 191 muertos no encontramos ningún objeto, en el interior de esos cadáveres, que pudiera corresponder al contenido o el continente de un objeto explosivo.
[…]
La gran diferencia [entre IFEMA y Leganés] es que entre nuestros muertos no había ese signo indiciario propio de un suicida terrorista.
La Defensa de Aglif no pregunta específicamente por la existencia de metralla, sino por las similitudes o diferencias entre los atentados y los hechos sucedidos en Leganés el 3 de Abril. Carmen Baladía utiliza una expresión ambigua “contenido o continente de un objeto explosivo” que puede hacer referencia al detonador con la dinamita, pero puede ser también entendido como que no existía metralla en los cadáveres de IFEMA; sin embargo, ella misma da una posible explicación para ello: la succión provocada por una onda de presión negativa. Nadie durante el juicio entendió que tratase de negar la existencia de metralla en las bombas; por lo tanto, es falso que Baladía defendiera la ausencia de metralla y nadie le llevara la contraria, como han dicho algunos conspiracionistas.
Como ya se conoce, en Enero de 2008 Carmen Baladía es mucho más rotunda:
Quote:"Nada, nada en absoluto. De los 191 cuerpos solamente creo que en uno se encontró un fragmento metálico, que debía ser, lógicamente, de los trenes. Pero ni clavos, ni tuercas, ni tornillos. No había metralla entre nuestros 191 muertos".
En esta ocasión, la forense está afirmando, implícitamente, conocer los resultados de las 191 autopsias y no sólo niega la existencia de metralla procedente de las bombas, sino que afirma que el único fragmento metálico encontrado en un cadáver es un fragmento “lógicamente” de los trenes. Es decir, por si alguien lo duda, está afirmando que tampoco existe ningún otro trozo de metralla secundaria aparte de ese fragmento citado.
No conocemos las últimas declaraciones de Carmen Baladía ante la juez Coro Cillán, pero de la información de Libertad Digital parece desprenderse que no fue tan asertiva, ni mucho menos. Habla de dos cadáveres de los que se extrajeron restos metálicos, una "barra metálica de 40 centímetros de longitud" y, en otro, "restos metálicos en piernas y abdomen"; dice que “en los informes en los que se hicieron radiografías, no se aprecia eso que se ha venido a llamar la tornillería, ni tuercas, ni clavos, ni tornillos. Se aprecian tratamientos dentales, prótesis y luego los dos casos referidos", y reconoce que existen seis informes médicos en los que los forenses hablan de metralla, que para ella se refieren probablemente a “heridas que podían provenir de restos metálicos del entorno de la explosión”.
Vemos que, incluso con el favorable lifting de Libertad Digital, gran parte de su firmeza parece haberse esfumado. “Sólo de dos de los cadáveres se extrajeron restos metálicos” (pero puede haber más); “en los informes en los que se hicieron radiografías” no se apreció tornillería (pero como veremos en seguida, sólo se hicieron estos estudios en muy pocos pacientes) y cuando los médicos hablan de metralla “pueden” referirse a heridas por metralla proveniente de los trenes.
Para ilustrar la debilidad de este último argumento, puede consultarse uno de los casos en los que se habla de metralla en el tomo 3 del Sumario. Se trata de un paciente en el que el médico certifica muerte por hemorragia intraperitoneal causada por metralla abdominal. ¿Llegó a extraer la metralla el médico? Al parecer no, pues no figura en esos dos casos “extraídos” que Carmen Baladía ha citado ¿Pudo conocer su origen como metralla inducida? ¿Cómo, si no se extrajo la metralla? ¿Le dijo a Carmen Baladía que “podía ser” una metralla inducida? ¿No conocía Baladía este caso, como los otros, cuando habló con Del Pino en 2008? En este caso parece claro que el médico, aunque no sabemos si llegó a ver el trozo de metralla, hace referencia a él porque el paciente llegó con una hemorragia abdominal por una herida inciso-contusa provocada por un objeto violentamente despedido por la explosión, que es la causa de la muerte. La extracción del trozo, o aún su visualización mediante pruebas complementarias, no es prioritario, dado el fallecimiento del paciente
¿Cuántos trozos de metralla pudieron quedar dentro de los cadáveres, insospechados, porque el paciente llegó ya muerto o porque no fueron causa del fallecimiento?
Veíamos en el apartado anterior las cifras de metralla estimadas por el Hospital Gregorio Marañón: un 36 a 38 % de los pacientes totales, un 83 % de los pacientes críticos. Según la entrevista de 2008 a Luis del Pino, el porcentaje de metralla entre los cadáveres sería de 0,52 %, y aún aceptando la cifra de dos extracciones y seis informes médicos de metralla que cita Libertad Digital, sólo ascenderían a un 4 %.
Es de suponer que Carmen Baladía no mintió ante el juzgado; efectivamente, los dos casos de extracciones y los seis informes son aquellos en los que ha quedado constancia documental de la existencia de metralla. De hecho, seguramente la defensa de Sánchez Manzano y la perito químico habrá llevado a cabo una importante labor de investigación para confrontar a la forense con esos casos, y podemos sospechar que no encontraron más.
Quiero recordar aquí que algunos artículos periodísticos, como éste de "El País". hablaban de "hasta 50 autopsias" con metralla; ignoramos en qué pruebas se basan los redactores (quizás entrevistaron a los forenses, quizás añadieron aquellos casos en los que las heridas parecían estar producidas por metralla) prefiero seguir basándome en las declaraciones de Carmen Baladía y las pruebas a nuestro alcance.
¿Por qué, pues, existe tanta diferencia entre los supervivientes y los muertos, en cuanto a la presencia de metralla?
Sólo se me ocurren tres posibilidades: que la metralla suponga una ventaja en cuanto a la supervivencia, que en el Gregorio Marañón y otros hospitales se haya diagnosticado erróneamente un excesivo número de cuerpos extraños, o que en IFEMA no se llegase a identificar todos los casos de metralla.
La primera de estas posibilidades podemos descartarla por irrisoria, y en cuanto a la segunda, ya hemos podido comprobar en los enlaces anteriores la concienzuda labor de los profesionales sanitarios para diagnosticar y tratar de la mejor manera posible a los heridos en los atentados. Dado que estos casos están convenientemente respaldados por estudios radiológicos repetidos -en los que, por otro lado, los cuerpos extraños metálicos resultan prácticamente imposible de confundir con otra cosa- y generalmente han sido estudiados por varios profesionales, parece difícil que el error esté allí.
Investiguemos la tercera de las posibilidades: que en IFEMA se encontrase poca metralla porque no se hizo una búsqueda exhaustiva, y por lo tanto sólo se registraron aquellos casos en los que el médico-forense se encontró con la metralla mientras hacía su trabajo. Para ello, lo primero que debemos conocer es ¿qué se pretendía averiguar al realizar las autopsias? Y después ¿cómo se realizaron técnicamente las autopsias?
Establezcamos, antes de nada, los estándares que nos permitirán establecer si se buscaron sistemáticamente fragmentos metálicos en los cadáveres del 11-M. Si las autopsias practicadas en IFEMA los cumplieron, diremos que se buscó metralla pero no se encontró. Si no los cumplieron, diremos que no se buscó metralla (no era una prioridad) por lo que el hallazgo de algunos casos se debió a las peculiaridades de cada caso y su ausencia no se podrá utilizar como argumento. Así, podemos establecer las siguientes condiciones:
1- Se realizó exploración radiológica a TODOS los cadáveres
2- Se realizaron radiografías con amplio tiempo de exposición, lo que popularmente se llama “quemadas”, para mejorar la visibilidad de los metales
3- Las radiografías se hicieron a todas las partes del cuerpo, especialmente a aquellas que -por tamaño- tengan más probabilidad de alojar metralla, como tórax y abdomen
4- Se dieron instrucciones para documentar exhaustivamente todos los casos encontrados, de manera que no quede ninguno sin registrar.
El interés primero y principal del equipo forense fue la identificación de los cadáveres. Así lo afirmó la propia Carmen Baladía Olmedo, en su calidad de directora del IAF y responsable del trabajo de los forenses en el 11-M ante la Comisión del 11-M. Diario de Sesiones del Congreso. Comparecencia del día 6 de julio de 2004. Página 26 y siguientes:
Quote:“Digo esto porque, una vez que los médicos forenses sabíamos el lugar y contamos con todos los medios para realizar nuestro trabajo, para el médico-forense el objetivo primordial, irrenunciable, es la identificación de los cadáveres. Los médicos-forenses sabemos que si se falla en ese proceso, las consecuencias van a ser casi irreparables."
“A mí me preocupaba muchísimo la identificación. Vuelvo a repetir que para todos los forenses la identificación de los cadáveres es algo fundamental.”
“Tuvimos una reunión conjunta en el Instituto Anatómico Forense miembros funcionarios del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, Policía científica del laboratorio de hemogenética y yo misma, de tal manera que les hice volver a tomar una serie de muestras y repasar todo aquello”
“Hay una serie de datos que nos pueden ayudar muchísimo a la identificación, que, como he dicho al principio, es el fin primordial en una situación de estas características”
Este lógico y natural interés estaba aún más justificado por la cercanía en el tiempo de un suceso relacionado de gran trascendencia: la errónea identificación de 30 cadáveres del accidente del Yakolev.
El tiempo empleado en realizar todas las autopsias fue de sólo 12 horas. Éstas finalizaron sobre las 01:30 horas de la madrugada del martes 12.
Quote:“Las autopsias se comienzan a las trece horas y veinte minutos del día 11 de marzo, alrededor de la una de la tarde del 11 de marzo, y se terminan a la una y veinte minutos de la madrugada del día 12.”
“A las doce horas o doce horas y media de haber iniciado las autopsias ya las habíamos concluido”
Se habilitaron 7 mesas de autopsia. Si las autopsias se realizaron en 12 horas y media, se dedicó una media de menos de 30 minutos por autopsia, cuando normalmente se tardan dos o tres horas en realizar una autopsia Si no existen complicaciones.
Quizás no esté de más aclarar que no se critica aquí la labor de los forenses, su velocidad al trabajar o que no se encontrase metralla. La causa de la muerte era conocida en todos los casos ¿Qué interés podía tener en aquellas circunstancias estudiar cada herida sobre los cuerpos? Lo primordial e irrenunciable, como dice la Dra. Baladía, era la identificación, para las familias y la opinión pública, y para los políticos determinar si había o no suicidas entre los fallecidos.
Comprobemos ahora si se hicieron radiografías sistemáticas. Volvamos al documento "Terrorismo y Salud Pública":
Quote:“Si se trataba de un cadáver al que no se habían podido recoger huellas dactilares, pasaba al área denominada Instituto Anatómico Forense, donde se realizaban las siguientes pruebas:
1- Examen radiológico,
2- Toma de muestras para estudios de ADN
3- Estudio antropológico y odontológico.
Se estableció en la zona más alejada del área de autopsias un área de radiología en la que trabajaban, utilizando aparatos portátiles que fueron trasladados desde un hospital cercano, dos médicos forenses y dos técnicos en radiología. El objetivo principal del examen radiológico era la búsqueda de elementos identificativos tales como material de osteosíntesis, trabajos odontológicos ..."
El número de cadáveres que pasaron al área radiológica no llegó siquiera a un cuarto de los casos
Quote:“Del total de las 191 víctimas mortales, 145, es decir, el 76% aproximadamente, fueron identificadas por medio de huellas dactilares…”
Tampoco los aparatos de radiología fueron programados para buscar la metralla, como confirmó la propia Dra Baladía ante la Comisión de Investigación:
Quote:Nos trajeron aparatos de radiología portátil para hacer odontogramas, nos trajeron todo lo que necesitábamos.
Y no consta en ningún sitio que se dieran instrucciones para la búsqueda de metralla de manera sistemática.
Por lo tanto, los médicos sólo encontraron metralla en los pocos casos en los que, al inspeccionar los cadáveres con el objetivo de su identificación, tropezaron con algún fragmento. por otro lado, al no haber recibido órdenes para su registro, ni siquiera hay seguridad de que estos hallazgos resultaran documentados o se comentasen a sus superiores.
Creo que podemos afirmar que con las pruebas que tenemos no se puede demostrar la ausencia de metralla en los cadáveres de IFEMA. SE equivocan, pues, los conspiracionistas al presentarla como argumento contra la mochila mal llamada "de Vallecas"
Hacemos ahora una parada, para continuar en la segunda parte estudiando la metralla hallada en la mochila desactivada en el Parque Azorín; las pruebas de la existencia o no de metralla en otros artefactos explosivos. y la mochila recogida en los focos de explosión
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - dosporcuatro - 13-11-2011
morenohijazo Wrote:Pongo la primera parte para ser corregida.
He tenido que repasar muchos de los post que se pusieron estos años, y seguro que me he dejado algo importante. Si alguien recuerda algún trabajo sobre la metralla en los hospitales, las radiografías,e tcque merece la pena citar (más bien de tipo científico o sanitario, testimonios de víctimas ya yenemos suficientes) que lo enlace
Quote:"Nada, nada en absoluto. De los 191 cuerpos solamente creo que en uno se encontró un fragmento metálico, que debía ser, lógicamente, de los trenes. Pero ni clavos, ni tuercas, ni tornillos. No había metralla entre nuestros 191 muertos" (Carmen Baladía, Directora del IAF durante el 11-M)
================================================================
En Enero de 2008, en una entrevista concedida a Luis del Pino, la máxima responsable del Instituto Anatómico Forense durante los atentados del 11-M hacía esta declaración. Recientemente, al parecer, ha vuelto a afirmar lo mismo ante la juez Coro Cillán, que instruye la querella interpuesta por diversas asociaciones contra quien fue jefe de los TEDAX, el comisario Sánchez Manzano, y contra la perito químico que realizó los primeros análisis del material obtenido y seleccionado entre los restos de los atentados por los agentes TEDAX.
En mi humildísima opinión le falta una breve introducción que sitúe la discusión de la metralla en su justo contexto. No es una discusión limpia y la suciedad le viene desde mucho antes de documentar una serie de distorsiones de los hechos. Me tomo el atrevimiento de sugerir un pqueño prefacio que en caso de ser tomado en cuenta deberia ser pulido, corregido y consolidado en su argumentacion:
Antes de entrar estrictamente en el tema que se plantea alrededor de las autopsias, la metralla y las declaraciones de la Dra Baladía conviene hacer algunas aclaraciones para quienes se acercan a estos temas sin demasiado conocimiento y sin ánimo de profundizar:
1- La discusión acerca de la metralla es falsa por muchas razones. En primer lugar porque la presencia o ausencia de metralla en los cadaveres (e inclusive en los focos de las explosiones) no probarían ninguna de las hipótesis que los medios conspiradores pretenden asumir como "falsas verdades" y que dan origen a esta polémica y a esta presentación en el juzgado de Cillan. Las bombas utilizadas en los trenes no se compran en la ferreteria de la esquina en un kit cerraqdo con manual de ensamblaje y no tienen porque tener todas exactamente la misma construcción. Aún en el caso que se hubiera buscado metralla en los cadaveres y no se hubiera hallado, ese dato por sí solo no presupone que la mochila de Parque Azorin es falsa como proclaman los medios conspiradores. Pudo haber metralla en uno, sólo en algunos o en todos los artefactos. La presencia o ausencia de metralla no probaría nada acerca de la construcción de ninguno de los artefactois y eso nos da pie a la segunda relflexión:
2- Es falsa porque una pericia, y una autopsia es una pericia, sólo puede dar respuesta a las preguntas que se le hacen y siempre que se le haga la pregunta correcta. Es muy dificil que se obtenga en una autopsia la respuesta a ¿como estaban construidos los artefactos explosivos? y más dificil aún si a esa autopsia no se le hace esa pregunta (que un forense dificlmente haría y que la Dra Baladía no hizo en ese momento). La autopsia no es una pericial sobre los artefactos ni sobre los focos. Tomar un supuesto dato, aislarlo del estudio en el que se está realizando y proyectarlo como conclusión absoluta a una pericia que tiene un campo y un método completamente diferentes es hacer trampa. Y es una trampa mucho más flagrante si además el dato proyectado es falso. Hubieron pericias de los focos, realizadas por peritos especializados y fueron ellos los únicos que tuvieron capacidad, medios técnicos, conocimiento y acceso al lugar para determinar si hubo o no metralla. Si la Dra Baladia no firmó en su momento un informe pericial acerca de la construcción de los explosivos no fue porque una mano poderosa quiso ocultar una verdad peligrosa sino porque la doctora carecia y carece de conocimientos técnicos, de acceso a la evidencia y de herramientas adecuadas. O dicho en otras palabras: ni entonces ni ahora la Dra baladia pudo saber si en los artefactos hubo o no metralla. Como mucho pudo saber, y veremos si hizo lo necesario para averiguarlo, si hubo metralla en los cadaveres de las víctimas y por eso la tercera reflexión:
3- Esta discusión es falsa por extemporanea y malintencionada. Extemporanea porque en el juzgado de Cillan no se esta tratando acerca de las periciales ni de las autopsias sino acerca de la actuación de Sanchez Manzano. Y malintencionada porque los medios conspiradores pretenden una vez mas encontrar en esta polémica una excelente respuesta a una hipotética mala pregunta que nadie ha formulado.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - pocococo - 14-11-2011
Buen trabajo habéis realizado con el tema de la metralla.
Desconociendo aún que es lo que está pidiendo el Ministerio Fiscal, parece claro que la invasión en la sentencia del 11 M es clarísima, y sería oportuno presentar una queja..... Otra cosa es el curso que le quieran dar a la queja.
Volviendo al tema de la metralla, ha de haber una explicación médica. Los cadáveres más cerca de la explosión estaban destrozados. No creo que pudiera alcanzarles la metralla. Y la explicación de qué es lo que le ocurre a un cuerpo cerca de la explosión debe ser el quid de la cuestión. Conozco a víctimas que tuvieron la cara llena de metralla-tornillería.
Habría que hablar con un forense especialista en atentados (ni la Dra. Baladía ni los forenses que estuvieron allí tenían experiencia previa). Lo que refiere la doctora sobre la succión podría explicar la ausencia supuesta de tornillería.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - Quetza - 14-11-2011
Los peones, siempre tan cinéfilos, han echado muchas veces mano a la serie CSI. En el caso de reconstrucción de las bombas concretamente a un episodio en el los CSI´s logran recomponer todo el mecanismo de una bomba gracias a esa aspiración tras la expansión, en el que todos los componentes de la bomba regresan al centro de la explosión, despreciándose por supuesto en este escenario la destrucción, incluso sublimación, que el intenso calor y los choques que los componentes electrónicos y mecánicos de la bomba sufrirían a la altísima velocidad a la que se desplazarían.
Así que un peón podría alegar que si la succión posterior arrancó la metralla primaria a las víctimas, la metralla debería haber regresado al epicentro de la explosión.
Yo creo que la cosa es mucho más complicada y hay que tener otros muchos factores en cuenta, entre otros que no sufre la misma destrucción en la propia explosión la metralla compuesta por clavos y tornillos pqueños que la compuesta por tornillos o tuercas del 16, o bolines de cojinete de 1 cm de diámetro, que se habrían encontrado más fácilmente (además de ser más idóneos para su criminal fin, eso ETA sí lo sabe bien)
Además, para qué querrían introducir los falsificadores metralla en una mochila falsa que querían hacer pasar por buena, mochila que según los conspis se colocó en la comisaría de Puente de Vallecas en la madrugada, si a esa hora ya debían saber, puesto que se habían finalizado todas la autopsias, que no se había encontrado metralla en los cadáveres. Qué chapuceros son estos polis corruptos!
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - Quetza - 14-11-2011
Además, si en la mochila encontrada en la comisaría de Vallecas no se hubiese hallado metralla, los conspis utilizarían la metralla referenciada en los heridos o la encontrada por los Tedax y que se analizó por la perito y en la pericia, o las evidencias testimoniales y bibliográficas citadas por Moreno, en definitiva, nuestros argumentos, para decir que en el resto de focos había metralla y en la bomba encontrada en la comisaría no, ergo la mochila era más falsa que los duros de madera.
El argumento esencial es que pudo haber metralla en todas las bombas o sólo en algunas, entre ellas la que se encontró sin explotar.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - Hollowman - 15-11-2011
Quote:La juez del 11-M admite otra querella contra el jefe de los Tedax por la destrucción de pruebas
[...]
Coro Cillán, la titular del Juzgado de Instrucción nº 43 de Madrid y que sigue en la actualidad investigando la actuación del jefe de los Tedax durante el 11-M, ha admitido a trámite la querella que contra dicho responsable, Juan Jesús Sánchez Manzano, y contra la funcionaria perito química adscrita al laboratorio han interpuesto Bernardo Monfort y José Luis Abascal, abogados de Saed el Harrak. Este cumple actualmente 12 años de prisión en la cárcel de Dueñas (Palencia), por colaboración con banda armada y por ser componente, según la sentencia del juicio sobre el 11-M –ahora recurrida en el Constitucional–, de la célula yihadista autora de la matanza.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/juez-11-m-admite-otra-querella-jefe-los-tedax-por-destruir-pruebas-20111114
No entiendo nada. ¿Primero la juez inadmite la personación de Zougam, luego admite la de su madre y ahora admite la de Saed el Harrak?
Por otra parte, el artículo dice que "la sentencia del juicio sobre el 11M -ahora recurrida en el Constitucional-". ¿Alguien sabe de ese recurso? Yo lo que tenía entendido era que el TC había rechazado los recursos de varios condenados:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Tribunal/Constitucional/rechaza/recursos/varios/condenados/11-M/elpepuesp/20090610elpepunac_15/Tes
e incluso el de Zougam, que había tenido que recurrir ante Estrasburgo
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/zougham-en-estrasburgo-9307/
¿Hay algo pendiente en el TC sobre el 11M o es simplemente que el periodista que ha redactado la noticia no tiene ni puta idea?
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - pepote2 - 15-11-2011
estos no tienen ni put.. idea de lo que va el asunto, la misma noticia en LD.
La juez ha admitido la personación de Saed el Harrak contra el exjefe de los Tedax. Su defensa solicita también la declaración de tedax de Inchaurrondo.
http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-11-15/cillan-admite-otra-querella-contra-manzano-por-destruir-pruebas-del-11-m-1276441352/
Edito, si tienen idea la cuestión es enredar.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - Rasmo - 15-11-2011
No entiendo nada. Un artículo de El Mundo de 1 de julio pasado, firmado por Manuel Marraco y titulado "Zougam pide personarse en la causa contra Sánchez Manzano", decía:
Quote:Hasta la fecha, otros dos condenados en el juicio del 11-M han intentado personarse [...]. Se trata de Rachid Aglif (condenado a 18 años) y Saed Harrak (12 años). La juez ha rechazado ambas personaciones.Si esto es cierto, ¿Coro Cillán inadmite la personación de Harrak y luego se desdice y la admite?
En el escrito sobre Aglif, la magistrada indicaba que "los hechos investigados en este procedimiento no permiten despegar consecuencias o efectos en el procedimiento sentenciado de forma firme y donde resultó condenado".
¡¿Qué clase de circo es éste?! Si las citas que incluye el artículo de La Gaceta son ciertas, comprobamos que todas estas querellas contra S-M parten de dar por cierto que estalló Titadyn. Es decir, no sólo nos pasamos la cosa juzgada por el forro, sino que damos por juzgado algo que nunca se ha demostrado judicialmente para meter en la cárcel a dos policías. Quiero creer que todo esto es un malentendido, pero de la Sra. juez me espero cualquier cosa.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - Poldec - 15-11-2011
A falta de saber el motivo, quizá Harrak antes lo intentó como acusación particular (como ya lo pidió Zougam y no se lo admitieron) y ahora lo haga como popular (como la madre de Zougam). En cualquier caso, enredar por enredar y antes -en este Juzgado- o después -en un Juzgado superior- a todo esto se le pondrá orden jurídico.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - morenohijazo - 15-11-2011
En La Gaceta de Intereconomía (papel) portada para la "nueva querella contra Sánchez Manzano" sin aclarar... que quien la pone es un terrorista condenado en firme.
Coomo siempre digo, éstos juegan a que la inmensa mayoría de la gente a la que dirigen su información sólo leen la portada de los periodicos, dejando las páginas interiores para mejor ocasión. Así, les basta con manipular en la portada, desdecirse en el interior y así pasan ante los jueces por respetuosos de la diligencia y celo en la búsqueda de la verdad
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - Hollowman - 16-11-2011
El lunes vuelve a declarar Cáceres Vadillo.
Por cuarta vez.
![[Image: violin.gif]](http://www.soloespolitica.com/foro/images/smilies/Seleccion475/violin.gif)
Quote:Asimismo, la magistrada Cillán ha vuelto a citar para testificar el próximo lunes al que fuera inspector jefe del grupo Tedax de Madrid, Cáceres Vadillo, quien en anteriores interrogatorios en su juzgado ya desveló que la actuación de Juan Jesús Sánchez Manzano en la masacre de Madrid fue irregular.
http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-11-16/la-juez-cillan-cita-a-declarar-al-jefe-de-la-policia-cientifica-en-el-11-m-1276441550/
Sin comentarios.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - Rasmo - 16-11-2011
Eso mismo iba a comentar yo. Lo de esta juez es alucinante. Cuatro veces...
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - Castigador - 16-11-2011
El problema de esto es que el único medio de información que tienen acceso son los declaradamente conspis y declaradamente manipuladores en esta cuestión. ¿No podría ser posible que todos estos mareos parriba y pabajo sean más debidos a argucias de los abogados de la acusación para alargar lo más posible para esos medios el caso?.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - Rasmo - 17-11-2011
Es cierto en parte lo que dices. A mí me consta que muchas de las noticias que dan están retocadas o se "olvidan" de aspectos que no les interesan. Dicho esto, te aseguro que la Sra. Coro Cillán está poniendo todo de su parte para que la instrucción de la querella se convierta en un circo. Y el nuevo fiscal (al principio era otra tipa) también va haciendo sus méritos.
Y esto lo sé "de buena tinta"...