+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? (/thread-27.html)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 27-09-2006
Amles:
LO he visto. Es escandaloso, además de un tremendo mareo de perdiz...
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - lejianeutra - 27-09-2006
larean Wrote:Esas Observaciones que hacen rayan en la negligencia profesional y se mererecerían un expediente por intento de confusión a sabiendas.En efecto. Mi opinión sobre todo este asunto es que los tiros vienen por ahí, aunque públicamente la Policía Científica haya dicho otra cosa.
Tanta bibliografía que consultaron y fueron incapaces de informar al Juez de que, precisamente, no hay bibliografía en ningún lado y en ningún idioma sobre el uso del ác. bórico en explosivos, fuera del boracitol, y que éste no era aplicable al caso...
Si a ésto le sumas que la filtración a El Mundo sólo pudo venir del interior de la Comisaría de Policía Científica, porque de hecho el "borrador" filtrado era un informe sin sellar y por tanto no enviado...
Ya sabemos esa máxima que dice Si no consigues pruebas de algo, fabrícalas tú mismo
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - ivan - 28-09-2006
Amles Wrote:Esto no es un chiste.Qué decepción! Pensaba que iba a mejorar su curriculum con un cursillo que le hace bastante falta. O igual no le hace falta, qué se yo... Tiene más lectores que el 90%(estadística estilo "del Pino-porqueyotambiénlovalgo") de las personas que sí siguen esos cursos.
Aquí os dejo el enlace al último apunte de Luis del Pino (él, precisamente él) en su blog. Se titula: Curso de ética periodística.
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1491
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Name and email address ar - 28-09-2006
Pues a mi la noticia me parece pésima y además revela que la guerra político-judicial va a llegar también a este asunto.
Detrás de las prisas del Fiscal y de Garzón estaba la intención del sector progresista por archivar la polémica rápidamente, y detrás del puenteo a Garzón estaba la intención del sector conservador por darle bazas propagandísticas a los conspi. Es lo que hay.
Por otra parte no es una buena noticia que el caso pase a Gomez Bermudez.
Gómez Bermudez es un nombramiento político del sector conservador de la magistratura. Su designación fue anulada por el Supremo en su día, y ahora ha sido recurrido por el Fiscal que sea el Juez de Sala y que por tanto presida el juicio del 11-M. Del Olmo y el presidente de la Sala que ha dado validez a los procesamientos también pertenecen al sector conservador, pero no deben su nombramiento a influencia políticas. Gomez Bermudez sí, totalmente, y la decisión de ayer puede interpretarse como un pésimo precedente. Por ahora me parece que va a ser su sala la que vea los recursos de la defensa, ya Del Pino adelantaba ayer que la instrucción va a volver a Del Olmo para realizar diligencias adicionales. Cualquiera no cegado por el sectarismo sabe que no hay nada de lo que los conspi quieren ver, pero GM les va a conceder cualquier baza de la que puedan extraer petroleo propagandístico.
Si alguién quería precedentes históricos de lo que está ocurriendo, hasta ahora lo más parecido eran los crímenes de Alcasser. La nueva fase parece calcada a los juicios militares del 23-F.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Beelzebub - 28-09-2006
lejianeutra Wrote:Tanta bibliografía que consultaron y fueron incapaces de informar al Juez de que, precisamente, no hay bibliografía en ningún lado y en ningún idioma sobre el uso del ác. bórico en explosivos, fuera del boracitol, y que éste no era aplicable al caso...ummmmmmmmmmm
parece ser que si que la hay; oi ayer en onda cero que el acido borico fue usado por ETA para conservar explosivos.......lo detectaron en un atentado de ETA en salamanca
si alguien puede confirmarlo o desmentirlo..........
yo la verdad es que es la primera noticia que tengo
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - aticus - 28-09-2006
Beelzebub Wrote:....lo detectaron en un atentado de ETA en salamancaYo creo que hablan de oídas del ácido bórico del piso franco de Salamanca citado en el informe de los tres peritos.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Flashman - 28-09-2006
Lo de "para conservar explosivos" es nuevo, ¿no?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Manel - 28-09-2006
Flashman, seguro conoces las bombas-trampa, ¿sí? Bueno, pues también hay bombas-gamba. Si las conservan en ácido bórico, la cabeza de la bomba-gamba no se pone negra.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Flashman - 28-09-2006
Anda que ya te vale a tí...
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Jorge - 28-09-2006
Saludos a todos.
Un poco al hilo de lo de Curso de Ética Periodística.
¿Por qué El Mundo (versión electrónica) sistemáticamente, en la foto del documento original que acompaña a sus artículos sobre la supuesta falsificación, no pone el párrafo anterior en el que dice que también se encontró esa sustancia a Iván Mártinez Gómez?
Y por qué siempre en este párrafo:
"Los tres peritos concluyen en su informe que "dado lo poco frecuente en que esta sustancia [el ácido bórico] ha sido intervenida en hechos terroristas (...) existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar el explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es"
Hay unos paréntesis con tres puntos en el lugar donde debía aparecer:
" y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos" (13 palabras)
Ya sé que se puede consultar el documento original, pero no aumentaría demasiado el volumen del artículo poner esos hechos por si alguien sólo lee dicho artículo.
Imaginemos la noticia así (sin incluir ninguna mentira):
"Se encuentra ácido bórico en casa de Iván Mártinez Gómez"
Corriendo ese paréntesis un poco a la izquierda el párrafo quedaría así
"Los tres peritos concluyen en su informe que (...) nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar el explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es"
Conclusión inducida: "ignoramos su aplicación pero es posible que el Sr. Mártinez Gómez está relacionado y/o haya tenido un mismo tipo de formación y/o sea el/los mismo/s autor/es"
Con lo que el tirón de orejas a los peritos, que parece que hubo, podría haber sido más fuerte.
En fin, que cada uno adopte la interpretación que quiera, y esperemos a ver que dice la investigación judicial.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 28-09-2006
Jorge, bienvenido.
En efecto, he visto esa elipsis al menos dos veces, en los artículos del lunes y del martes, con paréntesis y corchetes respectivamente (para que no se diga que fue corta y pega). Una vergüenza.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 28-09-2006
Beelzebub:
No hay tal. Lo que pasa es que el ácido bórico se usa (o se usaba) como conservador para mariscos. De ahí algún listo extrapola que puede conservar cualquier sustancia orgánica. No han sido capaces de encontrar en la literatura más que lo del boracitol, que como hemos argumentado, sólo tiene aplicaciones en la construcción de bombas atómicas.
Por cierto que en otro foro alguien me puso este enlace de la COPE como prueba de que el ácido bórico se usa para "enmascarar" explosivos y para no dejar huellas tras la explosión:
Quote:La cadena COPE ha tenido acceso a un Informe del Instituto Nacional de Los Álamos en EEUU que asegura que el ácido bórico sirve para enmascarar explosivos. Ese informe elaborado por el Laboratorio Nacional de los Álamos (EEUU) muestra como hay sustancias químicas que ayudan a la desaparición de los explosivos del lugar de los hechos. Entre estas sustancias se encuentra el ácido bóricohttp://www.cope.es/ver_noticia.php?id_noticia=212680
El informe real, aquí:
www.fas.org/sgp/othergov/doe/lanl/lib-www/la-pubs/00393502.pdf
Quote:Experiments were undertaken to determine the persistence of explosives in the area surrounding a drop tower at Los Alamos National Laboratory (Los Alamos) technical area TA-11, which is used in testing the sensitivity of explosives to impact. A location with soil, topography, flora, and weather conditions typical of the area surroundingEl informe no dice que el ácido bórico enmascare (esta palabra no aparece) otros explosivos ni que ayude a la desaparición de explosivo del "lugar de los hechos". Lo que dice es que explosivos que contienen el propio ácido bórico (sólo habla del boracitol, por cierto) se degrada más rápidamente que otros explosivos como el RDX o el PETN.
the tower was selected. Soil was removed, mixed with explosives, replaced, and analyzed periodically for residual
explosives. Total time of the experiment was 20 years. Results after 4-l/2 years were reported in LA-4943 (June
1972)1
The exposed explosives were PETN, HMX, RDX, TNT, Octol,* Cyclotol,** Composition B-3 (Comp B- 3),*** PBX9404,† PBX9011,†† PBX9010,††† Boracitol§ and Baratol.§§ Tests were also run with Pseudomonas
aeruginosa, but the bacteria did not survive.
The disappearance of the materials with time is shown in Figs. 1 through 4. Only those explosives containing
TNT, barium nitrate, or boric acid disappear at a rate that can be considered significant for their effective elimination from the environment.
Ahora bien, el otro componente del boracitol, el TNT, se degrada más o menos con la misma rapidez por sí mismo (véanse graf. 1 y 4), con lo que no se puede establecer, ni el artículo pretende hacerlo, que el ácido bórico sea el agente degradador. Llevamos ya dos mentiras: ni enmascara ni "ayuda a la desaparición". Se degrada por sí mismo.
Pero la COPE sigue. "El lugar de los hechos", escribe, insinuando una explosión. Pero si leemos el informe, no hay tal explosión. Hay degradación gradual a lo largo de la friolera de ¡veinte años!. Por tanto no hay demostración ninguna de que el ácido bórico se emplee para tapar los rastros de una explosión.
Pero además, si lo que afirma la COPE fuera cierto, lejos de confirmar lo que elucubran los peritos este informe los refutaría! En efecto, no hay muchas sustancias, que yo sepa, que actúen a la vez como conservador y como degradador...
Otros están hablando que a las FARC se les ha intervenido ácido bórico. Pues sí, señores. Junto con cocaína y compuestos para refinarla:
Quote:Ofensiva contra el NarcotráficoNo tengo enlace.
Tropas de la Primera División del Ejército asestaron un duro golpe a las estructuras del narcotráfico que delinquen en los departamentos de Antioquia y Córdoba.
Los hechos se registraron en los municipios de Zaragoza y El Bagre (Antioquia), Monteliebano y Puerto Libertador (Córdoba), donde unidades adscritas a la Decimaprimera Brigada decomisaron 1.805 galones de gasolina, 512 galones de guarapo de coca, 300 galones de Acpm, 10 galones de ácido sulfúrico, 50 kilos de urea, 100 kilos de cemento, 10 kilos de abono, 162 galones de guarapo de coca, 57 galones de amoniaco, 100 kilos de cemento, 86 kilos de hoja de coca, cuatro galones de ácido sulfúrico, 300 kilos de abono, 20 galones de coca liquida, 520 galones de amoniaco, 90 galones de ácido bórico, cuatro prensas y cuatro pesas.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 28-09-2006
Name:
Discrepo. Hasta ahora la actuación de Gómez Bermúdez es jurídicamente impecable. No le veo dando bazas a los conspis, como tú comentas. Por el contrario, ha confirmado los procesamientos y despejado la duda sobre la Goma 2. Gómez Bermúdez es una gran noticia, porque si hace las cosas bien (y tengo confianza en que lo hará), desgasta el argumento conspiracionista de la politización de la justicia.
En cuanto a que este asunto pase a la justicia ordinaria, no sólo es razonable, sino que contiene la buena noticia de que la AN (otra vez Gómez Bermúdez) no aprecia delito de encubrimiento. Tampoco incorpora el informe supuestamente manipulado al sumario, con lo que le asigna a la modificación el valor que tiene: cero.
En cuanto a Garzón, ya veremos qué hace. Tarde o temprano tendrá que inhibirse, porque él tampoco apreciará delito de encubrimiento.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Flashman - 28-09-2006
larean Wrote:No tengo enlace.Aquí lo tienes.
http://www.ejercito.mil.co/index.php?idcategoria=75014
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Name and email address ar - 28-09-2006
Larean, estás bastante confundido.
Gomez Bermudez no es el presidente de la Sala que ha ratificado los procesamientos y ha zanjado el tema de la Goma 2. Ese ha sido Fernando Bermúdez de la Fuente, también conservador y que fue expedientado por repartir hojas en contra del Estatut.
En cuanto a su pase a la justicia ordinaria, discrepo. La Sala 1 sin haber realizado ni una sola diligencia se permite realizar juicios de valor y afirmar que la manipulación de un informe sobre terrorismo no tiene nada que ver con terrorismo, es alucinante. El hecho de que en esta fase del proceso descarte el encubrimiento es porque eso le obligaría, sí o sí, a dejarlo en la Audiencia y si se queda ahora en la Audiencia sería Garzón el competente. La maniobra de pasarlo a Plaza de Castilla es para quitarselo de las manos a Garzón, pero deja la puerta abierta a que en otro momento el caso vuelva a la Audiencia. Ya verás como ese día, si es que pueden seguir estirando el chicle, ni Pedraz ni Garzón están de guardia...
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - morpheus - 28-09-2006
Name and email address ar Wrote:Larean, estás bastante confundido.Pero entonces...¿creemos en la Justicia o no creemos?
Gomez Bermudez no es el presidente de la Sala que ha ratificado los procesamientos y ha zanjado el tema de la Goma 2. Ese ha sido Fernando Bermúdez de la Fuente, también conservador y que fue expedientado por repartir hojas en contra del Estatut.
En cuanto a su pase a la justicia ordinaria, discrepo. La Sala 1 sin haber realizado ni una sola diligencia se permite realizar juicios de valor y afirmar que la manipulación de un informe sobre terrorismo no tiene nada que ver con terrorismo, es alucinante. El hecho de que en esta fase del proceso descarte el encubrimiento es porque eso le obligaría, sí o sí, a dejarlo en la Audiencia y si se queda ahora en la Audiencia sería Garzón el competente. La maniobra de pasarlo a Plaza de Castilla es para quitarselo de las manos a Garzón, pero deja la puerta abierta a que en otro momento el caso vuelva a la Audiencia. Ya verás como ese día, si es que pueden seguir estirando el chicle, ni Pedraz ni Garzón están de guardia...
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - lejianeutra - 28-09-2006
Visto así, Name, puedes tener razón, que el propósito de Gómez Bermudez puede haber sido el evitar que las distintas denuncias sean investigadas en su totalidad por Garzón. Puede... y puede que no.
Aunque por otra parte discrepo, si la denuncia llegara nuevamente a la Audiencia Nacional Garzón se haría cargo de ella, como se ha hecho cargo de la denuncia de "España y Libertad", por estar los informes relacionados con la operación contra El Haski decretada por él.
Pero yo solo introduje el nombre de Gómez Bermudez para resaltar el valor de lo dicho ayer en su Auto. Mal haríamos en desconfiar de la imparcialidad de nuestros Jueces, ya sean conservadores o progresistas... Entre otras razones, porque ellos tienen una gran limitación a la hora de ser partidistas y arbitrarios:tienen que fundamentar jurídicamente sus resoluciones, cosa a la cual lamentablemente no están obligados nuestros políticos, que pueden decir lo que les venga en gana sin tener que probarlo.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 28-09-2006
lejianeutra Wrote:Mal haríamos en desconfiar de la imparcialidad de nuestros Jueces, ya sean conservadores o progresistas... Entre otras razones, porque ellos tienen una gran limitación a la hora de ser partidistas y arbitrarios:tienen que fundamentar jurídicamente sus resoluciones, cosa a la cual lamentablemente no están obligados nuestros políticos, que pueden decir lo que les venga en gana sin tener que probarlo.Gran verdad.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Name and email address ar - 28-09-2006
morpheus Wrote:Pero entonces...¿creemos en la Justicia o no creemos?Yo creo que la justicia y las instituciones funcionan razonablemente bien, y además el sistema acaba funcionando en alguno de sus estadios. Del mismo modo opino que está excesivamente politizada y que hay varios jueces "estrella" que cuando pueden ayudar a su afin político, bien sea dándoles bazas propagandísticas, bien adoptando resoluciones favorables, lo hacen. Y el ejemplo más palmario en España en la Audiencia Nacional. No tiene que ver con la ideología como con la manera de encarar los juicios. Un juez "progre" con infulas como Garzón o Pedraz me da la misma desconfianza que uno "facha" como Teresa Palacios o Gomez Bermudez. Ninguno de ellos es prevaricador al estilo Gomez de Liaño, pero si tienen dudas tiraran al monte.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 28-09-2006
Name:
Gracias por sacarme de mi error. Sin embargo, sigo estando de acuerdo con lo que dice Lejía. Aunque no descarto algún tejemaneje para asignar casos a ciertos jueces, al final confío en los sistemas de controles, de "checks and balances" que obligan a la justicia a actuar dentro de unas normas de transparencia y fundamento jurídico.