+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - osezno_ - 06-10-2006
larean Wrote:Por cierto, Osezno, bienvenido al foro.Gracias. Es que tiene que entrar un "escéptico", porque si todos los "oficialistas" estáis de acuerdo en todo, se hace muy aburrido. ;-) ;-) ;-)
IRONIIIIIIA.
Saludos y gracias por este blog
Osezno_
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Antonio - 06-10-2006
" Si me proporciona Vd las dos versiones, intentaré pergeñar una hipótesis, si ese es su deseo."
En efecto, tendremos que esperar. Aunque lo que me parece entender de lo que dice el secretario judicial es que no se limita a corregir algún error material o de transcripción o rectificar extremos secundarios. Sino que quita y añade párrafos enteros.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Antonio - 06-10-2006
¿Osezno en su opinión qué es lo que ha hecho mal el superior?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - osezno_ - 06-10-2006
Antonio Wrote:"Por lo que entiendo, sí está facultado para cambiarlo. ¿Lo niego en algún momento?"Por el Auto de Garzón: "El Sr. RAMÍREZ se reasignó a sí mismo el caso como perito , lo cual estaba dentro de sus competencias como Jefe de Sección..."
Por lo que entiende... ¿por qué entiende que sí está facultado? Lo entenderá por algo, digo yo.
Entiendo que Garzón no ha tenido tiempo de revisar esa normativa, por lo que entiendo que Garzón afirma eso basándose en lo que le han contado los testigos (peritos y/o jefe).
Saludos
Osezno_
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 06-10-2006
Osezno,
Tu VERSIÓN A
Pero si Escribano piensa que su informe ha sido cursado como oficial, y por éso incluso lo cita en su "curriculum", es porque él no es consciente que se lo hayan echado para atrás... Entonces ¿por qué dices, como otros dicen, que con su actuación pretendía denunciar una manipulación, si no es consciente de que ésta hubiera existido? ¿Por qué hizo llegar, directa o indirectamente, el nuevo informe firmado a El Mundo? ¿Por qué no se limitó a entregárselo a Andradas?
Sólo él pudo filtrarlo, directa o indirectamente, él se encargó de imprimirlo y pasarlo a la firma de los otros peritos, y de entregárselo a Andradas... él lo tuvo en todo momento, lo imprimió el día 11 y ese mismo día 11 lo entregó a Andradas.
Tu VERSIÓN B
Pero si Escribano sabe positivamente que su jefe no se lo ha aceptado y no lo ha cursado, tú mismo lo preguntas ¿Por qué lo hace constar como suyo en su "curriculum"? ¿Por qué se lo intenta colar como oficial a Andradas y, por ende, a Rubalcaba?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - osezno_ - 06-10-2006
Antonio Wrote:¿Osezno en su opinión qué es lo que ha hecho mal el superior?Probablemente, nada. O, como mucho, no dejar claro que el informe quedaba anulado (puesto que Escribano parece que no lo entiende así, al incluirlo como propio en la Instancia). Aparte de lo chapucero que es en la modificación del informe, claro (la paginación, etc).
Me hacen Vds preguntas para las que no tengo una respuesta clara. Simplemente creo que hay una explicación mucho más sencilla a que "unos peritos despechados deciden falsificar un informe filtrándoselo a El Mundo para fastidiar a ZP".
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Antonio - 06-10-2006
"Entiendo que Garzón no ha tenido tiempo de revisar esa normativa, por lo que entiendo que Garzón afirma eso basándose en lo que le han contado los testigos (peritos y/o jefe)."
¿Sabe seguro que Garzón no ha tenido tiempo de revisarla?
En todo caso yo quiero saber si alguien aquí no puede poner esa normativa y salimos todos de dudas en ese punto. Me interesa la verdad, como a usted. Ni mi trabajo ni mi vida personal dependen para nada de que unos u otros sean condenados.
Salud.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Antonio - 06-10-2006
"Probablemente, nada. O, como mucho, no dejar claro que el informe quedaba anulado (puesto que Escribano parece que no lo entiende así, al incluirlo como propio en la Instancia). Aparte de lo chapucero que es en la modificación del informe, claro (la paginación, etc)".
¿Entonces el Mundo ha estado algo aventurado al hablar de falsificación? Si el Mundo lo dice, será porque conoce normativa que va en sentido contrario. Eso con independencia de que podamos discutir si la modificación que realizaró el superior, aún en el caso de estar autorizada, es pertinente o no, si el hallazgo del ácido bórico justifica la mención a ETA o no, en lo que ni entro ni salgo.
Sigo queriendo saber la normativa esa.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - osezno_ - 06-10-2006
lejianeutra Wrote:Osezno,Yo no sé lo que "otros" dicen. Eso discútalo con otros. Yo no soy consciente de haber dicho que se ha manipulado dolosamente. Si es así, cíteme. Si no es así, busque a esos "otros" y discuta con ellos. ¿Su película favorita es "Los Chicos del Maiz"?
Tu VERSIÓN A
Pero si Escribano piensa que su informe ha sido cursado como oficial, y por éso incluso lo cita en su "curriculum", es porque él no es consciente que se lo hayan echado para atrás... Entonces ¿por qué dices, como otros dicen, que con su actuación pretendía denunciar una manipulación, si no es consciente de que ésta hubiera existido? ¿Por qué hizo llegar, directa o indirectamente, el nuevo informe firmado a El Mundo? ¿Por qué no se limitó a entregárselo a Andradas?
lejianeutra Wrote:Sólo él pudo filtrarlo, directa o indirectamente, él se encargó de imprimirlo y pasarlo a la firma de los otros peritos, y de entregárselo a Andradas... él lo tuvo en todo momento, lo imprimió el día 11 y ese mismo día 11 lo entregó a Andradas.O sea, ¿un documento Word, del que, según el auto, hay al menos dos copias (la de Escribano y la de Ramírez), "sólo él pudo filtrarlo"? Claro. Es TAN difícil copiar un documento de Word. De verdad, es que no sé dónde quiere llegar a parar. ¿Puede Vd escribir una teoría falsable que explique los acontencimientos de forma más convincente y sencilla que la mía y la discutimos? (sus mismas armas, de nuevo: presente Vd un blanco fijo)
lejianeutra Wrote:Tu VERSIÓN BEso es lo que me pregunto yo. Mi explicación es sencilla, el cree que es verdadero, y por eso lo mete en su currículum y se lo da a su nuevo jefe como verdadero. Su teoría estoy esperando a que la enuncie.
Pero si Escribano sabe positivamente que su jefe no se lo ha aceptado y no lo ha cursado, tú mismo lo preguntas ¿Por qué lo hace constar como suyo en su "curriculum"? ¿Por qué se lo intenta colar como oficial a Andradas y, por ende, a Rubalcaba?
Mire, lejianeutra, el argumento que Vd usa, el de "si creía que era verdadero, por qué acusa de manipular" comete la misma falacia que cometen los conspiranoicos cuando dicen "si la policía dice que era un borrador, ¿cómo es que les acusan de falsificar un documento _oficial_?". La de los conspiranoicos es una falacia, porque se refiere a dos tiempos distintos: los peritos (se les acusa de) intentan pasar como oficial un documento que _previamente_ era un borrador. Pues, en su caso, igual. El perito denuncia una manipulación porque _previamente_ pensaba que su documento era el oficial. El mismo ardid. No sé si me explico.
Saludos
Osezno_
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Antonio - 06-10-2006
¿Y es oficial el documento o no? ¿No se sabe Garzón cuándo adquiere carácter oficial? ¿No es eso ignorancia inexcusable?
¿Y estaba facultado para cambiarlo el jefe de sección? ¿Si lo estaba, donde se recoge eso?
Yo creo que sabiendo la respuesta a ambas preguntas, la cuestión principal queda bastante clarificada.
Coño, esto sí que es falsable, porque si la norma dice que no puede modificarlo y lo ha modificado, pues la cosa está clara. Y si dice lo contrario también.
Y si El Mundo dice que hay una falsificación en documento público es porque:
-El documento tenía carácter público y hay una norma que lo dice.
-La modificación del informe público no estaba permitida y hay una norma que lo dice.
-Garzón no se sabe las leyes y dice que el otro tenía competencias porque los otros se lo dicen y basa una imputación en eso.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - osezno_ - 06-10-2006
Antonio Wrote:"Entiendo que Garzón no ha tenido tiempo de revisar esa normativa, por lo que entiendo que Garzón afirma eso basándose en lo que le han contado los testigos (peritos y/o jefe)."No lo sé seguro. Lo entiendo por la rapidez con que dictó el auto. Lo que está claro es que la Ley de Enjuiciamiento Criminal dice, de los peritajes:
¿Sabe seguro que Garzón no ha tenido tiempo de revisarla?
En todo caso yo quiero saber si alguien aquí no puede poner esa normativa y salimos todos de dudas en ese punto. Me interesa la verdad, como a usted. Ni mi trabajo ni mi vida personal dependen para nada de que unos u otros sean condenados.
Salud.
"Artículo 459. Todo reconocimiento pericial se hará por dos peritos. Se exceptúa el caso en que no hubiese más de uno en el lugar y no fuere posible esperar la llegada de otro sin graves inconvenientes para el curso del sumario."
Está claro que no es el caso. Pero en el informe de Ramírez (el oficial), sólo hay una firma. No sé cómo se salva esta inconsistencia, pero le digo que no soy experto en estos temas.
Las atribuciones del Jefe de Sección para reasignar peritos es lo que Garzón dice explícitamente, y desconozco positivamente si es verdad, aunque asumo que lo es.
Por otra parte, la LECr dice: "Artículo 475. El Juez manifestará clara y determinadamente a los peritos el objeto de su informe". Sería bueno si apareciese y si aclarase si pidió "análisis de las muestras" o las 3 cosas que decían "Estudio, análisis e informe pericial".
Saludos
Osezno_
¿Y si el informe falsificado es el primero? - aticus - 06-10-2006
lejianeutra Wrote:Las declaraciones de los peritos ante Garzón podrán o no ser anuladas, ya veremos, pero que dijeron lo que dijeron y que actuaron como actuaron es algo hoy que recoge el propio diario "El Mundo", y que es tan cierto como que todos vamos a morir algún día. Certificado por el Secretario Judicial.De hecho es tan cierto que tontos serían los abogados de Ramírez, si éste acabase imputado, si no usasen toda esa información.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Antonio - 06-10-2006
"No lo sé seguro. Lo entiendo por la rapidez con que dictó el auto"
A mí me parece que un magistrado de la audiencia nacional debe estar familiarizado con la normativa.
"Las atribuciones del Jefe de Sección para reasignar peritos es lo que Garzón dice explícitamente, y desconozco positivamente si es verdad, aunque asumo que lo es."
Yo no asumo nada.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - osezno_ - 06-10-2006
Antonio Wrote:¿Entonces el Mundo ha estado algo aventurado al hablar de falsificación? Si el Mundo lo dice, será porque conoce normativa que va en sentido contrario. Eso con independencia de que podamos discutir si la modificación que realizaró el superior, aún en el caso de estar autorizada, es pertinente o no, si el hallazgo del ácido bórico justifica la mención a ETA o no, en lo que ni entro ni salgo.Creo que El Mundo se extralimitó al decir "falsificó". Igual que El País de ayer es capcioso al decir que los peritos dijeron en 2000 que el ácido bórico no es incendiario ni explosivo y poner el el titular que es lo contrario a lo que dijeron después. El Mundo, El País y el ABC han perdido los papeles hace ya tiempo.
Sigo queriendo saber la normativa esa.
Saludos
Osezno_
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 06-10-2006
Osezno Wrote:O sea, ¿un documento Word, del que, según el auto, hay al menos dos copias (la de Escribano y la de Ramírez), "sólo él pudo filtrarlo"?¿Un documento en Word firmado por los tres peritos? Ah... O sea, que antes de imprimirlo ya estaba firmado. Ah...
Pero acabo de leer un post anterior suyo, en respuesta a estas cuestiones que le planteo...
Osezno Wrote:Vamos a ver. En mi humilde opinión, una explicación más sencilla podría ser que el perito no es consciente de que su informe no era el oficial hasta que se entera (no sé en qué momento preciso, desconozco el procedimiento interno) un año más tarde, coincidiendo con la petición de Rubalcaba.O sea, que su explicación es que en algún momento anterior a la entrega de su informe a Andradas (pudo ser justo antes), se enteró de que había habido una manipulación y de que su informe había sido recortado, y que el informe "oficial" enviado a la CGI no era el suyo... Entonces, ¿por qué aún así se lo entregó a Andradas? ¿Por qué quiso hacerlo llegar a la CGI y a Rubalcaba, sabiendo que ése era su destino?
¿Mi explicación? Básicamente, no es lo mismo que el informe sea ocultado por Ramírez o Santano, o que sea ocultado por todo un ministro. Ahí algunos ya podrían empezar a hablar de "ocultación de Estado".
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Lior - 06-10-2006
Osezno_ Wrote:Igual que El País de ayer es capcioso al decir que los peritos dijeron en 2000 que el ácido bórico no es incendiario ni explosivo y poner el el titular que es lo contrario a lo que dijeron después. El Mundo, El País y el ABC han perdido los papeles hace ya tiempo.El "y tu más..." no pega contigo Osenzno_ . Sin acritud
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Antonio - 06-10-2006
"Creo que El Mundo se extralimitó al decir "falsificó". Igual que El País de ayer es capcioso al decir que los peritos dijeron en 2000 que el ácido bórico no es incendiario ni explosivo y poner el el titular que es lo contrario a lo que dijeron después. El Mundo, El País y el ABC han perdido los papeles hace ya tiempo."
Tal vez, pero a mi juicio con una diferencia: El Mundo imputa un delito en letras muy gordas, y el más elemental sentido común me hace pensar que alguien les habrá asesorado antes de poner lo que ponen, pues las consecuencias pudieran no ser deseables. Y lo del País no pasaría de ser una manipulación, pero sin imputar un delito.
Ahora bien, si es cierto que tienen que firmarlo dos peritos y lo firma uno, no sé si eso sí que se podría incluir en lo que dice el Código Penal:
"
Artículo 390.
1. Será castigado con las penas de prisión de tres a seis años, multa de seis a veinticuatro meses e inhabilitación especial por tiempo de dos a seis años, la autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de sus funciones, cometa falsedad:
Alterando un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial.
Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad.
Suponiendo en un acto la intervención de personas que no la han tenido, o atribuyendo a las que han intervenido en él declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieran hecho.
Faltando a la verdad en la narración de los hechos."
¿Y si el informe falsificado es el primero? - osezno_ - 06-10-2006
Lior Wrote:Bueno. Entiéndelo así. Yo veo que los 3 grandes peródicos y las 2 grandes radios han perdido los papeles y que aquí, no sé por qué, sólo se habla de El Mundo y la Cope.Osezno_ Wrote:Igual que El País de ayer es capcioso al decir que los peritos dijeron en 2000 que el ácido bórico no es incendiario ni explosivo y poner el el titular que es lo contrario a lo que dijeron después. El Mundo, El País y el ABC han perdido los papeles hace ya tiempo.El "y tu más..." no pega contigo Osenzno_ . Sin acritud
¿Y si el informe falsificado es el primero? - urodonal - 06-10-2006
Porque son quienes llevan dos años y medio mintiendo acerca del 11M.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Julio - 06-10-2006
Artículo 459 Wrote:Todo reconocimiento pericial se hará por dos peritos. Se exceptúa el caso en que no hubiese más de uno en el lugar y no fuere posible esperar la llegada de otro sin graves inconvenientes para el curso del sumario."Según entiendo, esto es lo que marca la ley si es el juez quien pide el peritaje.
Ahora, ¿sabe alguien si es posible este otro supuesto?:
- La policía hace un registro (autorizado u ordenado por el juez). Encuentran ácido bórico, y se lo llevan a sus compañeros de policía científica para que lo corroboren. Lo hacen, plasmándolo por escrito.
- El juez pide o reclama los resultados de ese registro, y le entregan el atestado del registro, junto con el resto de averiguaciones (como el informe sobre el acido borico) producidas a causa del registro.
El juez no ha pedido expresamente peritaje, y al artículo 459 no debería aplicarse.
¿Correcto?