+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Juicio (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-5.html)
+--- Forum: Juicio del 11-M. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-9.html)
+--- Thread: Escritos de conclusiones definitivas (/thread-785.html)
Escritos de conclusiones definitivas - maestrillo - 13-06-2007
He estado leyendo un poco por encima en Datadiar los resúmenes sobre las intervenciones de esta mañana, y olvidándonos un poco de todas las acusaciones "conspis" que todos conocemos, me ha parecido muy interesante lo dicho por el abogado D. Antonio García que no sé si es el abogado de la asociación presidida por Pilar Manjón, o el que representa a la propia Pilar Manjón y otros (creo que es el segundo y que en el resumen de Datadiar está mal puesto), pero es igual.
He leído dos párrafos de su intervención que resumen a la perfección el juicio y con ello tendrían que terminar todas las insinuaciones, historietas y cuentos que nos quieren contar algunos.
En uno de los párrafos dice que "la unica persona que ha mentido en juicio es la única persona contra la que se ha deducido testimonio en esta Sala (Sr. Díaz de Mera): proporcionó un espectáculo bochornoso dada la autoridad que representaba".
Además en el párrafo siguiente dice algo que para mí es colosal y muy significativo y es lo siguiente: "Sólo en uno de los focos de las explosiones se encontró nitroglicerina (tytadine). Y esta pericia la hizo “un cristalero”, ajeno al trabajo con explosivos, por lo que su versión carece de credibilidad. No debe valorarse la pericial de quienes no están especializados en materia de explosivos".
Como veréis he copiado ambos párrafos literalmente, y para mí son un gran resumen de todo el juicio en general.
Creo que este señor tiene más razón que un santo, a partir de aquí que cada cual interprete lo que quiera pero por favor ¡que no nos cuenten más cuentos!
Saludos a todos.
Escritos de conclusiones definitivas - Liberto - 13-06-2007
natxox Wrote:Iustitia, a final de Julio estará "VISTO PARA SENTENCIA". Pero no intentes enseñar a un "conspi" a diferenciar los dos extremos de su aparato digestivo, que pierdes el tiempo y te llenarán de heces.Natxox, esa imagen me la apunto para mi antología personal de Imágenes geniales:
Capítulo3. Precisas y ajustadas
3.1 Organolépticas
3.1.3 Olorosas
3.1.3.2 PestEnorm
Escritos de conclusiones definitivas - FerminZa - 13-06-2007
¿un cristalero? ¿El juez admitió como perito a un cristalero?
Escritos de conclusiones definitivas - Rotundo - 13-06-2007
Quería un juicio transparente.
Escritos de conclusiones definitivas - Mangeclous - 13-06-2007
Dice un peón de LdP que de cristalero nada, que trabaja con fibra de VÍDREO (las mayúsculas son suyas).
Rotundo: no sé si darle un aplauso o una colleja...
Escritos de conclusiones definitivas - Liberto - 13-06-2007
Mangeclous Wrote:Dice un peón de LdP que de cristalero nada, que trabaja con fibra de VÍDREO (las mayúsculas son suyas).O sea, que tiene los ojos vidrEosos...
Rotundo: no sé si darle un aplauso o una colleja...
Escritos de conclusiones definitivas - Mangeclous - 13-06-2007
Y no es perito en lunas...
Escritos de conclusiones definitivas - morenohijazo - 13-06-2007
Rotundo Wrote:Quería un juicio transparente.Realmente bueno, Rotundo.
Es cierto que el abogao dice que el perito es "cristalero". He escuchado el corte y no me parece que sea dicho con desprecio, sino que cree realmente que Moris es cristalero. Sin perjuicio de que es una profesión honrada como la que más, Moris es experto en fibras de vidrio. Y, efectivamente, ni él ni ninguno de los peritos de parte es experto en explosivos. Éso es lo importante de lo que dice el abogado. Lo otro, es un error.
Error que palidece al lado de los insultos recibidos por los miembros de las CFSE, el Ministerio Fiscal, los abogados de Pilar Manjón, los periodistas que se oponían a la teoría de la conspiración...
Sin salir del juicio (porque si te pasas por el blog de Luis del Pino las barbaridades son como para que te avergüences de haber compartido comentarios con semejante calaña de individuos, o si oyes a Federico... lo mismo) es vergonzante el acoso que se efectuó a los testigos que negaban los supuestos de la conspiración, y bochornoso que se les acuse de prevaricación, ocultamiento de pruebas, etc, mientras no se retira las acusaciones a los imputados por aquello de no quedarse sin la pasta. Y ridículo y sonrojante, por ejemplo, la acusación de Emilio Murcia a los peritos independientes (expertos en explosivos) de intentar apuntalar una versión oficial, otorgando mayor credibilidad a los peritos de parte, que según él pasan a ser imparciales, aunque no sean expertos en explosivos.
Podría seguir, pero me parece quie me iré de lo que quiero comentar.
Escritos de conclusiones definitivas - ronindo - 13-06-2007
Impagable la AVT: el juez perdió el tiempo investigando la posible relación de ETA, pero nosotros fuimos los primeros que en mayo pusimos una querella para que se investigara dicha relación. Ah, que la última parte la han omitido. Vaya.
Escritos de conclusiones definitivas - FerminZa - 13-06-2007
Yo tenía entendido que Moris es químico y ha trabajado, creo que toda su vida profesional o por lo menos la última parte, en una industria de plásticos. Bueno fibra de vidrio y plásticos no parecen cosas muy dispares.
Creo que para efectuar y supervisar la pericia no era imprescindible ser experto en explosivos sino más bien en el procedimiento de análisis, pero bueno si además hubiera sido experto en explosivos mucho mejor.
Debe ser difícil encontrar un experto en análisis de explosivos que no sea poli o G.C.
Creo que lo importante es el papelito que saca el ordenador o la impresora del equipo de espectografía o del que se trate.
Pero además en este foro ya habían decidido que es irrelevante que se encontrara nitrog o dnt en las muestras.
Una nueva incorporación a nuestro foro ha escrito esto, les recomiendo el parrafo que habla de la actuación del abogado de Pablos.
http://11m.fondodocumental.com/a/viewtopic.php?t=6767&start=49
Escritos de conclusiones definitivas - natxox - 13-06-2007
FerminZa, si te tienen que hacer un escaner del cerebro para detectar la posible presencia de un tumor, no te quedarías muy tranquilo si quien está manejando el aparato es neumólogo.
Escritos de conclusiones definitivas - FerminZa - 13-06-2007
Tranquis que no me he atragantado ni nada.
Moreno, majo, te ha salido tu vena sanitaria.
Escritos de conclusiones definitivas - ronindo - 13-06-2007
FerminZa Wrote:Creo que lo importante es el papelito que saca el ordenador o la impresora del equipo de espectografía o del que se trateMe parece que lo importante es que el que vea el papelito sepa qué está mirando. Seguro que un experto en explosivo, uno en fibra de vidrio y uno en minerales no van a ver lo mismo por muy químicos que sean. ¿Tu ves lo mismo que tu médico cuando te da el papelito de tu última analítica? ¿Vé lo mismo un podólogo, un otorrino y un médico de familia?
Escritos de conclusiones definitivas - FerminZa - 13-06-2007
El escaner lo hace el radiólogo.
Luego el neurólogo lo valora
Escritos de conclusiones definitivas - Irene - 13-06-2007
Expertos en explosivos solo habrá en el LQCA o en el LOM, que, recuerdo, son los dos únicos laboratorios acreditados por ENAC en España (esto para los peones y para de Pablos, el laboratorio de la PC no está acreditado por ENAC para la parte de análisis químicos, ue es la que incluye explosivos, no recuerdo si lo está el laboratorio de ADN).
Y por otro lado, pequeños herejes...trabajar con fibra de vidrio no te hace cristalero, ni siquiera vidriero, profesión ésta no tan valorada como corresponde a su importancia. Pues sí, este es uno de los países con mayor exportación de váteres del mundo y por eso los expertos en botijos y porrones (y por supuesto los expertos en mobiliario "higiénico") cuentan con un ilustre Instituto perteneciente al CSIC y todo. Ahí queda eso
Escritos de conclusiones definitivas - natxox - 13-06-2007
Pero si está el oncólogo presente puede repetir y ampliar zonas donde haya manchitas sospechosas.
Escritos de conclusiones definitivas - nanu - 13-06-2007
ronindo Wrote:FerminZa, podemos discutir todo lo que quieras, pero decir que las conclusiones (esto es lo importante!!!) que saque un experto en fibra de vidrio y un experto en explosivos son las mismas es una temeridad... Es como llevar tu resonancia magnética del abdomen al podólogo para que te haga un diagnóstico...FerminZa Wrote:Creo que lo importante es el papelito que saca el ordenador o la impresora del equipo de espectografía o del que se trateMe parece que lo importante es que el que vea el papelito sepa qué está mirando. Seguro que un experto en explosivo, uno en fibra de vidrio y uno en minerales no van a ver lo mismo por muy químicos que sean. ¿Tu ves lo mismo que tu médico cuando te da el papelito de tu última analítica? ¿Vé lo mismo un podólogo, un otorrino y un médico de familia?
Escritos de conclusiones definitivas - nanu - 13-06-2007
FerminZa Wrote:El escaner lo hace el radiólogo.¿Por qué, si los dos ven lo mismo?
Luego el neurólogo lo valora
Escritos de conclusiones definitivas - copypaste - 13-06-2007
Una pregunta, Irene: Calibrando los cacharrómetros para encontrar nitroglicerina en una muestra para analizar, ¿no se trastea con nitroglicerina patrón?
Escritos de conclusiones definitivas - Irene - 13-06-2007
copypaste Wrote:Una pregunta, Irene: Calibrando los cacharrómetros para encontrar nitroglicerina en una muestra para analizar, ¿no se trastea con nitroglicerina patrón?Por supuestísimo.