pinganilla bis Wrote:(errante, frene, que todavía no he acabado. ¿está ansioso por conseguir una "victoria"?)

("cogidos en delito fragante", dice usted... mmmmm... chanel nº 5 por lo menos...)

Quetza Wrote:

pinganilla bis Wrote:.

(...) me he ido a mirar cómo justifican la acusación a Otman el Gnaoui de colocar las bombas.

Porque veo que de lo que le acusan, más bien, es de colaborador (no sé si necesario, o sólo cómplice) porque colaboró en el transporte de los explosivos... colaboró en la excavación del zulo de Morata...) pero de su presencia en los trenes como colocador de mochilas-bomba, nada.

Por lo que vuelvo al famoso primer párrafo de los hechos probados, donde afirman que este tipo también colocóbombas.

En cambio, a Trashorras lo condenan como "cooperador necesario", y no "colocador".

(...)

Los Fundamentos Jurídicos de la Sentencia son nítidos:

Quote:(...)
IV. 2.2. Como se expresa en el apartado 1 del hecho probado, en torno a las 7:45 horas del día 11 de marzo dos personas ven en una obra que había en la Gran Vía del Este de Madrid -frente a la estación de Vicálvaro- a un individuo que se despoja de sus ropas entre dos casetas de obra. Deja una sudadera, guantes y bufanda negra y unos pantalones vaqueros.
En ellas se identifica el perfil genético del procesado Othman EL GNAOUI mezclado con el del fallecido Rifaat Anouar -declaraciones en la vista de los Sres. Arozamena y Toscano el día 19 de marzo sobre el hecho en sí y prueba pericial genética unida a los folios 29547 y siguientes, ratificada en la vista oral el 28 de mayo bajo el número 60 de las periciales 60-.
Estas pruebas, por sí solas, no son concluyente a efectos de atribuir a Othman EL GNAOUI la colocación de una o más bombas en los trenes porque: a) su perfil genético aparece mezclado con el de Rifaat Anouar y en las prendas aparecen también restos genéticos de Mohamed Oulad y Abdennabi Kounjaa, y b) porque los testigos no identificaron su fotografía, ni siquiera con dudas, a pesar de que su cara es muy característica.
Sin embargo, la aparición de su huella genética en esa ropa unida a su vinculación con la finca de Chinchón -donde hace el agujero del cobertizo en que se guardan los explosivos- y con la cobertura que da a Jamal Ahmidan - tanto permitiéndole el uso de su documentación para, cambiándole su fotografía, crear una inauténtica, como llevándole un arma a Cogollos (Burgos) cuando El Chino vuelve el 29 de febrero de 2004 con parte de los explosivos desde Asturias y el posterior acompañamiento hasta la finca de Chinchón- no dejan duda razonable sobre su pertenencia al grupo yihadista y su intervención en los hechos a título de coautor, pues ejecuta actos nucleares tendentes a la comisión de los delitos en cumplimiento del rol o papel que se le ha asignado en la organización criminal.
(...)
[/b]

Y en el Fallo:

Quote:3. DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS A Othman EL GNAOUI como responsable en concepto de autor de un delito de pertenencia a banda armada, organización o grupo terrorista, ciento noventa y un delitos de homicidio terrorista consumados en concurso ideal con dos delitos de aborto, mil ochocientos cincuenta y seis delitos de homicidio terrorista en grado de tentativa...)

A propósito, el primer párrafo de hechos probados:

Quote:HECHOS PROBADOS

Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán, en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil.(...)

¿Dónde aparece El Gnaoui?

pinganilla Wrote:Es que, ya que la sentencia no se para a explicar por qué considera que los que murieron en leganés colocaron las bombas, (...)

SSTC nº 189, y 220 de 1998 Wrote:.

"Nuestra doctrina, partiendo de que en la prueba de indicios lo característico es que su objeto no es directamente el objeto final de la prueba, sino otro intermedio que permite llegar a éste a través de una regla de experiencia (el sentido común autoriza a deducir que la realización acreditada de un hecho comporta su consecuencia) ha girado generalmente sobre la razonabilidad de este engarce, aunque afirmando también la necesidad absoluta de que el hecho base o indicio esté acreditado"

Quote:Lejianeutra dijo:

2) (…) Pero Zougam y Otman el Gnaoui sí han podido ser juzgados y defendidos, y aún así se les ha declarado autores materiales

Quote:1) pero para condenar a Zougam y El Gnaoui, tuvieron que justificar una a una las acusaciones (...)

pinganilla Wrote:...me he ido a mirar cómo justifican la acusación a Otman el Gnaoui de colocar las bombas.
Porque veo que de lo que le acusan, más bien, es de colaborador (no sé si necesario, o sólo cómplice) porque colaboró en el transporte de los explosivos... colaboró en la excavación del zulo de Morata...) pero de su presencia en los trenes como colocador de mochilas-bomba, nada.

Quetza Wrote:

Quote:HECHOS PROBADOS

Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán, en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, (...)

¿Dónde aparece El Gnaoui?

Quote:# 5109

Quote:Castigador dijo:
A la espera que los expertos del foro digan algo, a mi me parece que es lógico pensar que el hecho de que se suicidaran se acepte como una situación donde se halla implicito el reconocimiento de su participación directa en los atentados.

Eso o empezamos a especular con ácido bórico y cadaveres...

(sin ser un experto, contesto)

Totalmente. El hecho del suicidio supone, per se, un reconocimiento explícito de culpabilidad, de su implicación en los atentados en el grado máximo. Es la mayor prueba de cargo. Si Bouchard, que logró escapar y por no haber más pruebas distintas que su mera presencia en el piso de Leganés no ha podido ser condenado como autor material, hubiera asimismo explosionado junto con los otros, el tribunal habría considerado como prueba de su autoinculpación el hecho del suicidio y por ello condenado como autor material, al igual que el resto.
# 5123
He expuesto una opinión: si se hubiera dado el caso expuesto, el tribunal -creo- se habría visto obligado a considerar a Bouchar como autor material, pues el hecho del suicidio supone la asunción de la autoría de los hechos. Hasta ahí, bien.

Lo que sigue después es de tu propia cosecha. NO es cierto que el tribunal haya seguido ese único razonamiento para establecer la autoría material del atentado en los suicidas. El hecho del suicidio por sí mismo -pero no sólo- supone el reconocimiento de responsabilidad, la autoinculpación, como he dicho. Pero si no hubiera todo un rosario de pruebas que, valoradas en conjunto, relacionaran a los suicidas con el hecho delictivo -los atentados- no se habría podido establecer su autoría. Pero el caso es que esas pruebas las hay, y el tribunal las expone y razona a lo largo de la sentencia. Todas ellas conectan en los distintos escenarios y relacionan con los distintos encausados, luego condenados en distintos grados de participación.

# 5126
Partiendo de la hipótesis que ya he expuesto (el caso de Bouchard).

En el supuesto de no haberse suicidado, el tribunal habría condenado como autores materiales sólo a aquellos que, más allá de toda duda razonable, se haya demostrado su participación como autores materiales con otras distintas pruebas que les conecte con el día y lugar de los atentados (directamente como el caso de Zougam: reconocimiento en los trenes) o por la suma de indicios probatorios (Morata, AVE, ADN, etcétera). Es decir, aquéllos de Leganés sobre los que no hayan otras pruebas de cargo distintas a su presencia en el piso (el caso de Bouchard) no habrían sido condenadas como autores.

Se quiera o no, el hecho del suicidio -reconocimiento de responsabilidad y autoinculpación- es la mayor -aunque no única- prueba de cargo de la autoría material. De no mediar el suicidio -inexistencia de autoinculpación-, la justicia habría tenido que delimitar la responsabilidad individualizada de cada sujeto a la hora de establecer el alcance de su participación y consecuente condena.

Mangeclous nos saca de dudas de las pruebas sobre cada cual, al margen de Leganés:

Lamari: visto en los trenes, ADN en Skoda y Kangoo.
El Chino: reivindicación.
Hermanos Oulad: reivindicación, ADN en ropas.
Kounjaa: testamento, ADN en ropas.
Rifaat: ADN en ropas.
Tunecino: reivindicación.

Con estas pruebas más las que se hubieran derivado de la instrucción y el juicio oral -estamos hablando de un supuesto distinto que no ha ocurrido- habrían tenido que lidiar las partes y el tribunal.
# 5141

Quote:Lior dijo:
Es decir.

Es [sub1 (el suicido) + sub2 ((los contactos telefónicos (+-) reivindicaciones (+-) adquisición y transporte (+-) reconocimientos testigos...))]

¿Y el suicidio es un hecho que las defensas de los acusados debieran haber demostrado falso (en caso de serlo) y es por eso que el Tribunal se "pregunta" por las consecuencias no expresadas por las partes?

Exacto, éso es (introduzco paréntesis en la "ecuación" jurídica para diferenciar el caso Bouchar, reformulando).

Es el caso de los suicidas de Leganés [sub1+sub2]=autores materiales, de donde sub1=primera prueba de cargo autoinculpatoria, indistintamente de la naturaleza -pasiva o activa- del acto suicida y en tanto que el conjunto [sub1+sub2] se ha demostrado como hecho fundamental (1) y sub2 son el conjunto de indicios y pruebas derivados de la investigación e instrucción; criterio que no se cumple en el caso de Bouchar debido a su huida del lugar (ausencia sub1) y carencia de otras y distintas pruebas inculpatorias (ausencia sub2). Por tanto, la mera presencia en el piso el mismo dia en que se produce el hecho es prueba de integración en banda armada en cuanto a inmediata relación de Bouchar con [sub1+sub2], que permite sea condenado como tal aunque -por lo demás- no está directamente incluido en ninguna de éstas subcategorías (razón por la cual ha imposibilitado su condena como autor material, es decir, [sub1+sub2]).

El resto de los encausados (sub2) - luego condenados en distintos grados- se valora y enjuicia su participación en relación con [sub1+sub2] para establecer su eventual responsabilidad penal de forma individualizada.

(1) No en vano -y por esta razón-, es así como comienzan los hechos probados que dan cuerpo y sentido a la fundamentación de la sentencia.
# 5188
.
1. La valoración que se hace de los datos (indicios y pruebas), como ya se ha dicho es conjunta, no se toman aisladamente.

2. Un indicio sólo es un indicio, pero la suma de varios indicios constituyen prueba.

En el caso de los 7 de Leganés, la suma de todas las pruebas indiciarias (furgoneta Kangoo, explosivos, reivindicación etcétera) (1)más las pruebas directas (autoinculpación, testigo de cargo) en un único escenario en el que los 7 -uno de ellos reconocido en los trenes y tres posibles, sin identificar, fueron vistos en las cercanías- están relacionados entre sí y cogidos en delito flagrante permite al tribunal llegar a la convicción de la autoría material. Y autoría material supone colocación de los explosivos. No hay error. La redacción es impecable.
(1) Estamos hablando de la palabra colocación objeto de controversia, usada por los juzgadores en la redacción de la sentencia. En este caso concreto, cuando hablo de pruebas indiciarias -que luego relaciono- estoy haciendo referencia a que éstas adquieren para el tribunal naturaleza probatoria de la colocación (autoría material), por lo ya explicado.

Quote:Por lo que vuelvo al famoso párrafo de la sentencia donde [...]

Quote:El País, 21/04/08
El fiscal del Supremo desiste de pedir mayores penas para Bouchar y Zouhier
La junta de fiscales decidió por nueve a siete no apoyar los recursos de la acusación

(...)

"El grupo de fiscales que quedaron en minoría iba a apoyar los motivos de casación de algunos recurrentes por entender que si los suicidas de Leganés fueron condenados como autores de los atentados, Bouchar también debió haberlo sido, en la medida en que, de haber muerto en el piso con los demás, habría sido declarado autor de los hechos como lo fueron los siete suicidas. La diferencia es que al salir del piso de la calle Martín Gaite de Leganés a tirar la basura, Bouchar se dio cuenta de la presencia de la policía y consiguió huir.
En el juicio, Bouchar fue absuelto de los asesinatos y estragos terroristas porque una testigo protegida le confundió con Jamal Zougam, lo que impidió acreditar su presencia en el lugar de los atentados. Pero existen otros indicios que apuntan a su pertenencia a la misma célula terrorista y al núcleo que participó en los atentados. Su ADN fue encontrado en restos de comida de la bolsa de basura que dejó en su huida y en otros escenarios del 11-M, particularmente en la vivienda de Chinchón a donde fueron trasladados los explosivos de Mina Conchita.”
(...)

Quote:Lior dijo:
Entonces... ¿no alberga usted ninguna duda de que los hermanos Akcha, Zougam, Ahmidan, Serham Faket, Bouchar, Ganoui, Kounjaa, Lamari y Rifat Anouar y otro más sin identificar (aunque tenemos a Hriz) perpetraron los atentados?

Quote:Pinganilla dijo:

1) Bouchar no está condenado por autor material (no me pregunte por qué. Ni idea)

2) ¿"tenemos a Hriz"? Me gustaría que explicase usted qué le hace pensar que Hriz podría ser el octavo pasajero. Ya de paso, podría explicar por qué no Daoud Ouhnane, con su huella en la bolsa de plástico de la Kangoo... o por qué no Afallah, con sus cuchillas de afeitar y sus huesos de dátil... prendas... etc. Y por qué no Bouchar, claro, que me olvidaba.

3) En cuanto a los otros, eso es lo que "sentencia dice" ¿no? Lo malo que tiene "sentencia dice" es que no justifica muy bien sus afirmaciones.

Quote:Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán (sub2), en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, (...)

Quote:(b) [sub1 vs. sub2]=?

Quote:El caso de Bouchar constituye una particularidad, en que el tribunal no tiene duda de su participación pero sí en cuanto al grado de implicación ](oscila entre la integración y la autoría material). La duda razonable, que no tiene para los 7 de Leganés, en este caso se resuelve a favor del encausado (presunción de inocencia relativa).

Errante Wrote:Los Fundamentos Jurídicos de la Sentencia son nítidos:

Quote:(...)
IV. 2.2. Como se expresa en el apartado 1 del hecho probado, en torno a las 7:45 horas del día 11 de marzo dos personas ven en una obra que había en la Gran Vía del Este de Madrid -frente a la estación de Vicálvaro- a un individuo que se despoja de sus ropas entre dos casetas de obra. Deja una sudadera, guantes y bufanda negra y unos pantalones vaqueros.
En ellas se identifica el perfil genético del procesado Othman EL GNAOUI mezclado con el del fallecido Rifaat Anouar -declaraciones en la vista de los Sres. Arozamena y Toscano el día 19 de marzo sobre el hecho en sí y prueba pericial genética unida a los folios 29547 y siguientes, ratificada en la vista oral el 28 de mayo bajo el número 60 de las periciales 60-.
Estas pruebas, por sí solas, no son concluyente a efectos de atribuir a Othman EL GNAOUI la colocación de una o más bombas en los trenes porque: a) su perfil genético aparece mezclado con el de Rifaat Anouar y en las prendas aparecen también restos genéticos de Mohamed Oulad y Abdennabi Kounjaa, y b) porque los testigos no identificaron su fotografía, ni siquiera con dudas, a pesar de que su cara es muy característica.
Sin embargo, la aparición de su huella genética en esa ropa unida a su vinculación con la finca de Chinchón -donde hace el agujero del cobertizo en que se guardan los explosivos- y con la cobertura que da a Jamal Ahmidan - tanto permitiéndole el uso de su documentación para, cambiándole su fotografía, crear una inauténtica, como llevándole un arma a Cogollos (Burgos) cuando El Chino vuelve el 29 de febrero de 2004 con parte de los explosivos desde Asturias y el posterior acompañamiento hasta la finca de Chinchón- no dejan duda razonable sobre su pertenencia al grupo yihadista y su intervención en los hechos a título de coautor, pues ejecuta actos nucleares tendentes a la comisión de los delitos en cumplimiento del rol o papel que se le ha asignado en la organización criminal.
(...)
[/b]

transcripción vista pericial 60 Wrote:----------------------------------------

Comienza el interrogatorio de los
PERITOS M-95317-B Y X-16151-P GUARDIAS CIVILES
por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES.

Abogada.- Con la venia de la sala, buenos días ¿Elaboraron Vd. el informe pericial
1376B1 del 2004, referente a la ropa hallada en la estación de Vicálvaro?

Perito.- Sí es correcto.

Abogada.- ¿Pudieron Vd. identificar algún perfil genético en esa ropa?

Perito.- Pues en el propio informe, al que al que Vd. hace referencia, indicamos el perfil
genético, eee concretamente de un guante hallado en la sudadera que es una de las
evidencias que estudiamos al final del informe, eee y creemos que es coincidente con
Ali Rifaat Anouar.

Abogada.- Si aparte del perfil genético de Ali Rifaat Anouar ¿pudieron Vds. identificar el perfil
genético de alguna otra persona?

Perito.- Si, eee posteriormente a la emisión del informe recibimos eeeee por parte del Cuerpo
Nacional de Policía, eeee diversos perfiles genéticos relacionados con con el asunto que
nos ocupa, eeee digamos asimismo en una sudadera, pues eeee de tres de tres muestras
de de la sudadera eee un perfil genético coincidente con eee la referencia de policía
perfil 783 nº 5 eee que nos consta como hijo de Ahmed Oulad Akcca y Fátima el Fadar ,
por un lado y en un guante hallado en la citada sudadera identificamos también un perfil
genético coincidente con el de Abdennabi Kounjaa.

Abogada.- Pues no hay más preguntas, señor.

GB.- Gracias, perdón la acusación constituida por Doña Pilar Manjón Gutiérrez y
otros.

Abogados.- No hay preguntas señor.
...
GB.- Gracias. ¿Ministerio Fiscal?

M.F.- Olga Sánchez.- Con la venia de la sala. ¿En el perfil genético de Rifaat Anouar
está también mezclado el de otra persona?¿Concretamente el de Otman el Gnaoui?

Peritos.- Un momento, vamos a ver el perfil genético de Ali Rifaat tiene no mezclado eee a partir
del guante que se que se encuentra en la sudadera, bien, asimismo ese perfil genético
aparece mezclado con el de otras personas en la propia sudadera y otra de las muestras
del guante, eee desconocemos quién es el otro contribuyente a la vez.

M.F..- ¿No les fue identificado por la policía con los perfiles que les fueron remitidos?

Peritos.- Exactamente

M.F.- Pues nada más, muchas gracias. No hay más preguntas.

GB.- Gracias. ¿alguna acusación más ? ¿alguna defensa?. Muchas gracias, ya se
pueden marchar.

resumen de DATADIAR Wrote:DE DATADIAR

Interrogatorio del Mº Fiscal, Acusaciones Particulares y Abogados Defensores de los Acusados al Testigo Luis Manuel Toscano López

16:33 hs. Comparece el LUIS MANUEL TOSCANO LÓPEZ

Jura decir la verdad. No tiene incompatibilidad alguna.

16:34 hs. Comienza el interrogatorio del LUIS MANUEL TOSCANO LÓPEZ por el MINISTERIO FISCAL.

El 11-M el testigo trabajaba en una obra frente a la estación de Vicálvaro.

Vio la ropa que dejo una persona que media entre 1,75 y 1, 80 m de altura y pelo corto.

El hombre se quitó unos pantalones de color azul clarito.

La distancia entre la obra y la estación de tren era de 100 metros.

El testigo reconoce a Mohamed Oulad Akcha, a Bouharrat y a Rifaat Anouar.

16:38 hs. Comienza el interrogatorio del LUIS MANUEL TOSCANO LÓPEZ por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES.

El jefe de obra avisó a la Guardia Civil. Se lo contó el testigo a las 10.00 hs cuanto tomaban el bocadillo.

16:40 hs. Comienza el interrogatorio del LUIS MANUEL TOSCANO LÓPEZ por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS

Dice que solo vio a una persona pero en el reconocimiento vio a cuatro distintos, de características parecidas los cuatro por igual.

No sabe porque inicialmente la persona que vio le pareció que era española.

Errante Wrote:Es decir. Bouchar ha sido condenado como integrante, pero las dudas del tribunal sobre su autoría material por el hecho de haber sido cogido en delito flagrante en Leganés el mismo día del acto suicida, deja estela impresa en la redacción del hecho primero de la sentencia.

pinganilla bis Wrote:

Errante Wrote:Es decir. Bouchar ha sido condenado como integrante, pero las dudas del tribunal sobre su autoría material por el hecho de haber sido cogido en delito flagrante en Leganés el mismo día del acto suicida, deja estela impresa en la redacción del hecho primero de la sentencia.

Hombre, Errante... no sé... yo creo que en esta interpretación se equivoca. O es autor, o no es. Los jueces deberían tenerlo claro. Dejar estela impresa de la duda de los jueces no me parece muy adecuado en una sentencia. Viene a ser como acusar veladamente, la puntita nada más, tirar la piedra y esconder la mano... A mí me parece más que estaban pensando en "alguno" de los huídos (aunque al menos son dos, no? Afallah y Ouhnane, creo...)

Lior Wrote:Claro que aparece, Errante.

Lo que señalamos (creo yo), Quetza y un servidor, es la pomposidad altanera con la que Pinganilla se esfuerza en demostrar su desconocimiento absoluto sobre el tema que está tratando.

Fíjate la pomposidad (altanera) y el desconocimiento (absoluto) que demuestra al escribir

Quote:Por lo que vuelvo al famoso párrafo de la sentencia donde [...]

Homo homini peonibus (y que San Abad me perdone... :lol

pinganilla bis Wrote:Ay ay ay

Ya veo lo de la primica, ya. Que El Gnaoui no está mencionado nominalmente en el primer párrafo, sino que se le incluye entre "otros que después se dirán".

¿estamos de acuerdo en eso?

Errante Wrote:Los Fundamentos Jurídicos de la Sentencia son nítidos:

Quote:(...) blablabla[/b]

Qué raro que digan lo de la prueba pericial genética ratificada en vista oral el 28 de mayo, ya que

transcripción vista pericial 60 Wrote:----------------------------------------

Comienza el interrogatorio de los
PERITOS M-95317-B Y X-16151-P GUARDIAS CIVILES
por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES.

blablabla

Además, los sres. Toscano y Arozamena (más bien el Sr. Toscano, que fue el único que vio a alguien), dijo

resumen de DATADIAR Wrote:blablabla

Errante, deme tiempo para digerir su sábana, pero al mismo tiempo si quiere, vaya pensando qué me puede contestar a esto.

Lior Wrote:Cualquier proceso en el que intervenga el ser humano es imperfecto, con fallos, con errores, con omisiones, con olvidos, con negligencias. Eso es lo normal. Y eso no impide que las conclusiones sobre la realidad sean ciertas.

Pinganilla Wrote:A dónde quiero llegar, creo que está claro: Ni fue reconocido por testigo alguno, ni -esto es más interesante- los peritos ratificaron que su ADN apareciera mezclado con el de Rifaat Anouar en las ropas de Vicálvaro.

pinganilla bis Wrote:1) Les pregunto si estamos de acuerdo en esa interpretación porque me pareció que varios de ustedes no estaban de acuerdo. La primica, ya sabe. Usted concretamente, creo que sí. Pero es por asegurarme.

2) A dónde quiero llegar, creo que está claro: Ni fue reconocido por testigo alguno, ni -esto es más interesante- los peritos ratificaron que su ADN apareciera mezclado con el de Rifaat Anouar en las ropas de Vicálvaro.

pinganilla bis Wrote:¿y tú me lo preguntas?
Yo prefiero que me la hagas... tú

Pinganilla Wrote:Esa pregunta tan interesante, lior, ¿está hacia el medio de la línea, hacia el final, o aproximadamente en cuál de los puntos?

Pinganilla Wrote:Verá, Lior. Claro que errar es humano. Y yo le añado: sospechar también es humano. Sin embargo, hasta el momento, no habrá leído en ninguno de mis posts apelación alguna a conspiraciones o "rarezas".

Pinganilla Wrote:Pero fíjese que acaba de decir algo muy grave:

Lior Wrote:Cualquier proceso en el que intervenga el ser humano es imperfecto, con fallos, con errores, con omisiones, con olvidos, con negligencias. Eso es lo normal. Y eso no impide que las conclusiones sobre la realidad sean ciertas.

Dependerá, digo yo, de la cantidad y magnitud de esos fallos, errores, omisiones, olvidos y/o negligencias.

Pinganilla Wrote:Y en un asunto cómo éste, en el que entran en juego las vidas y los sentimientos de muchas personas, ha de exigirse la máxima perfección posible ¿no cree usted?