Quote:El juzgado también atiende la petición de los letrados José Luis Abascal y Bernardo Monfort de que la empresa Maxam, que fabrica el explosivo Goma 2 ECO, identifique cuáles de sus trabajadores fueron enviados en la tarde del 11-M a la sede de la Comisaría General de la Policía, en el distrito madrileño de Canillas, para entrevistarse con un grupo de Tedax y el propio Sánchez Manzano acerca de los detonadores y del resto de cartucho de dinamita que se encontraron en la Renault Kangoo en la que se desplazaron los terroristas.

Rasmo Wrote:El Mundo de hoy, añade lo siguiente:

Quote:El juzgado también atiende la petición de los letrados José Luis Abascal y Bernardo Monfort de que la empresa Maxam, que fabrica el explosivo Goma 2 ECO, identifique cuáles de sus trabajadores fueron enviados en la tarde del 11-M a la sede de la Comisaría General de la Policía, en el distrito madrileño de Canillas, para entrevistarse con un grupo de Tedax y el propio Sánchez Manzano acerca de los detonadores y del resto de cartucho de dinamita que se encontraron en la Renault Kangoo en la que se desplazaron los terroristas.

Una vez más ¿qué demonios tiene esto que ver con el objeto de la querella? Lo que pretenden las acusaciones, con la complacencia de la juez, es ni más ni menos que proceder a una revisión completa, por vía torticera, de la sentencia de la AN.

Quote:MF SÁNCHEZ: Teniendo esta... este... esta doble composición estos detonadores, de aluminio y de cobre, ¿qué es lo que hicieron al ver estos detonadores y este resto de explosivo?
00:19:19
T: No, nosotros lo que hicimos inmediatamente es comunicar con la empresa, los citamos para que comparecieran en la Unidad... Estuvieron allí a las 5 de la tarde y bueno, nada más verlos ellos los identificaron como producidos en su empresa. Bien, ya empezamos a trabajar, a investigar sobre los detonadores. Inmediatamente que fueron identificados se hizo una nota informativa el mismo día 11... eh... porque los de cobre solamente se utilizan en ambiente grisú y solamente son servidos por la empresa o bien en Asturias, o sea, en Asturias, en León, en Palencia y…, no recuerdo si llegó a concretar, Cataluña. Entonces se hizo una nota informativa y se mandó inmediatamente a la Comisaría General de Información. Bueno, a la Comisaría General de Seguridad Ciudadana, con copia a la Comisaría General de Información.
MF SÁNCHEZ: Qué... qué… ¿cómo llegaron a saber la procedencia de… de… dónde habían sido... eh... distribuidos... esos detonadores y posteriormente el explosivo?
GB: Perdón, un segundo, ¿Qué empresa es la que citaron ustedes? Porque dice, que: "Llamamos a la empresa...” ¿Cómo lo reconoció?
T:
Unión Española de Explosivos, actualmente conocida como... bueno, ha cambiado de denominación. Maxam... se denomina Maxam.
GB: Gracias, siga, señor.
T:
No sé si… ¿me ha hecho la pregunta o quiere que continúe explicando la…?

Quote:AVT: Ha dicho también que llamaron a la empresa… Unión Española de Explosivos, ¿no?
T: Sí, llamamos inmediatamente y aparte a… Unión Española de Explosivos.
AVT: ¿Por qué llamaron a Unión Española de Explosivos?
T: Porque había etiquetas en el material que se había encontrado con las iniciales de U.E.E.
AVT: Pero… ¿en los detonadores o en el resto de cartucho?
T: En los detonadores, en el cartucho no.
AVT: ¿Y recibieron alguna información de los especialistas cuando llegan a Canillas sobre el cartucho?
T: Confirmaron que era de su produ… producción y que era Goma2-ECO.
AVT: O sea, que cuando lo ven por primera vez, ustedes les llamaron únicamente para ver los detonadores, ellos no sabían que venían para ver el cartucho.
T: No, ellos, para reconocer el material que se había encontrado, porque había parte del material era producido por ellos, por la empresa según las instrucciones que había.
AVT: De esas manifestaciones que les realizaron ¿levantaron algún tipo de acta, les tomaron declaración como testigos o fue una conversación informal que mantuvieron allí en la dependencia de Canillas?
T: No, solamente se les llamó Unión Española de Explosivos. No se levantó ningún documento.
01:47:39
AVT: ¿O sea que los expertos no se desplazaron a Canillas? Como ha dicho que fue una llamada, le había entendido que solamente había sido una llamada y que no se habían desplazado. Solamente fueron allí unas personas, a las cuáles ustedes no toman declaración, no recogen sus manifestaciones en ningún sitio (Sánchez Manzano dice “no”) y dicen que es Goma2-ECO. Personas desconocidas. ¿Puede usted identificarles?
T: Ahora en este momento no. No recuerdo quién eran.
AVT: ¿Podría identificarles, por si fuera interesante proponer su declaración?
T: Pues mire que no, porque estuve apenas un momento con ellos, estuvieron los TEDAX un momento hablando con ellos, pararon muy poco en la Unidad. Solamente unos minutos.
AVT: O sea, llegaron, vieron y se fueron. Pero usted ya no está en la Unidad, entonces… vale, bien, muchas gracias. No hay más preguntas, Señoría.
GB: Sobre este último extremo, ¿tampoco se hizo constar en algún atestado la comparecencia de estos… señores de Unión Española de Explosivos, ahora Maxam?
T: No recuerdo si se hizo constar en alguna nota informativa. GB: Gracias. La acusación constituida por don Roberto Barroso Anuncibay y otros.

Quote:Acusación Particular Ángeles Pedraza Portero y otros.
02:10:02
Á PEDRAZA: Con la venia, Señoría. En el informe firmado por usted el 15 de marzo de 2004 que obra al tomo 7, folio 1.606, habla de que -mediante gestiones personales suyas- ha determinado que los detonadores de aluminio procedían de Caolines de Merillés. ¿Puede explicarnos qué gestiones realizó para llegar a ese conocimiento?
T: A través de la… de la empresa, Unión Española de Explosivos, se van facilitando los datos que se tienen de los detonadores y la trazabilidad de los detonadores, y se llega a la conclusión, después de… diversos análisis, se llega a la conclusión de que proce… de que habían sido suministrados a la empresa Caolines de Merillés.
Á PEDRAZA: ¿O sea, que, desde el 11 de marzo al 15 de marzo, está usted en contacto con la empresa y la empresa le va suministrando información?
T: Es así.
Á PEDRAZA: ¿Y dónde recibió esa información, dónde consta?
T: No consta en ningún lado. Es una información que se me va facilitando y se van haciendo descartes, una investigación, la documentación que hay es el resultado final de la investigación.
Á PEDRAZA: Supongo, entonces, que los mismos canales son los que hace referencia en otro informe de 27 de marzo de 2004 que obra al tomo 47, folio 13.776 que se ha hecho exhibición anteriormente, donde dice que se ha utilizado la máxima reserva en cuanto a colaboradores y sistemas utilizados…
T: Sí.

Rasmo Wrote:Ya, pues esperemos que los de Maxam puedan recordar a estas alturas quiénes fueron, porque como respondan que no están en condiciones de satisfacer la respuesta, ya tenemos portada al canto: Sánchez Manzano mintió (otra vez) y se sacó de la manga que era Goma 2 ECO para desviar la investigación... vuelco electoral... golpe de Estado... etc, etc.

Quote:La declaración de Carlos Corrales durante el juicio del 11-M no dejó claro por qué no se habían reclamado desde Policía Científica

Quote:el agente manifestó ante la instructora de Plaza de Castilla que en todos los años que él llevaba en el Cuerpo Juan Jesús Sánchez Manzano había sido "el único jefe de la Unidad Central al que he visto asumir el mando operativo en un atentado", ya que esa era una tarea que hacían siempre los jefes de las unidades provinciales

El Mundo Wrote:Corrales fue más ambiguo en las preguntas centradas en qué unidad era responsable de los análisis. Explicó que tanto la Policía Científica como los Tedax tenían funciones en esa fase. Eso sí, respondió con un «sí» a la pregunta de si también cuando se trataba de restos no pesables de explosivos -como en el 11-M- la encargada era su unidad. Una afirmación que contradecía lo que había asegurado Manzano ante el tribunal y que, si la repite ahora en el juzgado, puede alimentar la acusación contra él por mentir en el juicio.

Quote:Los abogados de Saed el Harrak, condenado por el 11-M, habían solicitado a Cillán un careo entre el mencionado Corrales y Sánchez Manzano, al que las asociaciones de víctimas acusan de tres gravísimos delitos por su actuación tras los atentados. Sin embargo, la juez ha optado por tomar declaración a Corrales antes de ese previsible careo.

Rasmo Wrote:Ya, pues esperemos que los de Maxam puedan recordar a estas alturas quiénes fueron, porque como respondan que no están en condiciones de satisfacer la solicitud, ya tenemos portada al canto: Sánchez Manzano mintió (otra vez) y se sacó de la manga que era Goma 2 ECO para desviar la investigación... vuelco electoral... golpe de Estado... etc, etc.

Quote:J. Somalo: Jesús Martín Vázquez, y reformulo la pregunta: ¿es ya el caso Sánchez Manzano casi una reapertura del 11-M?

J. M. V. : Yo creo que tenemos que ser serios, debemos seguir instruyendo en el 43, debemos seguir proponiéndole a la magistrado más diligencias, y ella decidirá si son procedentes o no, debemos seguir adelante, eso sí que es verdad, sin perjuicio de ello, lo que ya hemos vislumbrado después de las diligencias practicadas [es que] hay material suficiente como para que se resquebraje, como para que se abra la cúpula… como si esto fuese una cúpula de una catedral, para que se raje, SE RESQUEBRAJE, como bien decía, ESA TESIS OFICIAL QUE NOS HAN VENDIDO, ESA SENTENCIA OFICIAL QUE NOS HAN VENDIDO, porque se está cayendo por su propio peso en un momento en el que nos estamos encontrando con pruebas nuevas y con la demostración más palmaria de que posiblemente los imputados y algunos responsables no dijeron la verdad, eso por un lado, y luego después otras cuestiones que han obviado, que no han aparecido, como, por ejemplo, hablando ahora don Luis, la declaración de doña Carmen Baladía […]. Ella misma detectó y trajo a la causa […] los manuscritos de las autopsias que ella llevó a cabo, lo que ella hizo a mano, lo que ella detalló, y dijo textualmente que en los 191 cadáveres […], las 191 víctimas […], ninguna tenía restos de tornillería. […] Y eso es evidente, como decía don Luis, que TIRA ABAJO LA TEORÍA DE LA MOCHILA, TIRA ABAJO LA PRUEBA DE LA MOCHILA. Y luego tenemos otras declaraciones, como la de un Tedax que declaró que había él manipulado el teléfono trium de la mochila…

Quote:D.- Es que se dice que especialmente se hubiesen recogido clavos ¿Desde el punto de vista TEDAX, si el clavo forma parte del explosivo, no es un simple clavo?

T.- Es que por ejemplo, en el que desactivamos en el Parque Azorín, si han visto ustedes el informe, está la masa explosiva y dentro había un montón de clavos. Forman parte y, además, tienen el efecto de metralla, que el para lo que ellos meten los clavos. Y sí es cierto, porque yo recogí algunos que estaban clavados en las puertas. Pudimos coger algunos. En otros veías el hueco, pero no encontrabas el clavo. Los clavos sí, por supuesto, estaban en íntimo contacto con el explosivo.

Quote:No se podía determinar la marca comercial. Entonces,

¿Dónde está la finalidad, el dolo o las consecuencias de los hechos que se le imputan a mis defendidos?.

¿Para qué iban a ocultar pruebas, destruirlas u omitir su remisión a PolicíaCientífica, si ellos y todos los especialistas (TEDAX o peritos químicos,incluidos los de Policía Científica y Guardia civil) sabían que no podía averiguar la marca comercial del explosivo después de una explosión?.

En hipotético caso de que hubieran llevado a cabo todas estas acciones que le imputa la parte querellante, existiría una incoherencia total con los imposibles resultados que se le atribuyen en la querella: para impedir el descubrimiento(art. 451 del CP) de los atentados. Su comportamiento, con una finalidad que saben que es imposible, habría estado guiado por una demencia e imbecilidad suprema.