+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? (/thread-27.html)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Name and email address ar - 28-09-2006
larean Wrote:Name:Entonces estamos de acuerdo todos, :-)). Veo imposible que aquí se produzca nada parecido al caso Gomez de Liaño. No, ahi no tengo dudas. No hablo de una sentencia prevaricadora. Lo veo imposible por falta de materia prima. Pero alli donde GB pueda dar una baza "propagandistica" a sus mentores la va a dar. Es lo que hizo ayer, por ejemplo. Y lo que creo que va a hacer pidiendo nuevas diligencias a Del Olmo...
Gracias por sacarme de mi error. Sin embargo, sigo estando de acuerdo con lo que dice Lejía. Aunque no descarto algún tejemaneje para asignar casos a ciertos jueces, al final confío en los sistemas de controles, de "checks and balances" que obligan a la justicia a actuar dentro de unas normas de transparencia y fundamento jurídico.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 28-09-2006
Estoy de acuerdo en que no se pude levantar la mano en aspectos formales aunque el asunto de fondo sea inocuo. Si hoy lo haces por una chorrada mañana puedes tener la tentación de hacerlo por algo menos banal.
Ahora bien, reproduzco aquí el primer mensaje que deje en este hilo, en el cual me reafirmo punto por punto (lo de poner de patitas en la calle supongo que será dificl si son funcionarios pero a esos individuos hay que hacerles responsables de sus actos) . S
i vamos a ser exigentes vamos a serlo en todos los aspectos:
Respecto a los informes de marras:
Yo, lo primero que haría sería poner de patitas en la calle a los inútiles que firman el primer informe por decir cosas como
“Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos…”
Ya a continuación, y sin tener la más pajolera idea de para qué coño vale el ácido bórico en la fabricación de explósivos como acaban de afirmar estos presuntos expertos, se atrevan con lo siguiente
“… nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/0 hayan tenido un ismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/autores”"
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 28-09-2006
perdón por la autocita .
Otra cosa, es mentira que esta sustancia (ácido bórico) haya sido intervenida en hechos terroristas. Siguiendo este razonamiento, todo lo que se encuentra en un piso de terroristas (televisiones, armarios, comida, ropa,etc...) estaría relacionada con hechos terroristas y parece evidente que no, la relación con hechos terroristas no se debe presumir por algo tan simple como la posesión, se debe probar. ¿Está relacionada la fabada litoral con hechos terroristas por encontrar por encontrar una lata de tan rico manjar en un piso de terroristas?.
Se que de todo esto se ha hablado mucho en general pero es que aquí hay quienes admitimos que existe la posibilidad de que se haya producido algún tipo infracción o delito pero otros (Ppelanduska, te elijo a ti.. perdón pero es que mis hijos ven Pokemon todo el día) no se yo si reconocen que la metedura de pata de los peritos es tan gorda que se podría hablar de existencia de posibles indicios de delito de falsedad en documento público (o son tontos de remate o lo hicieron con intención. Siendo tres no me cabe en la cabeza que metieran el churro que intentaron meter de forma inocente).
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Flashman - 28-09-2006
Una pregunta. El que la Aundiencia Nacional rechazase el caso de ácido bórico (llamemoslo así), ¿obedece a que no encuentra indicios de relación terrorista o porque la denuncia en la que se enmarca es por falsedad en documento y no le compete?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 28-09-2006
Flashman, transcribo extracto del auto:
Dicho de otro modo, sólo en la medida en que se estime la presunta falsedad de la que existen indicios bastantes para justificar un deducción de testimonio es conexa con un delito de terrorismo , esto es que ha sido realizada para cometer o facilitar la ejecución de delitos de terrorismo o para procurar la impunidad de los mismos... la competencia para la instrucción de la causa correspondería a los Juzgados centrales de instrucción
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - lejianeutra - 28-09-2006
La Audiencia Nacional dijo que en cualquier caso el presunto delito no era enmarcable en los arts. 17.3 y 17.4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, o sea, que no se hizo (si se confirma) ni para cometer actos terroristas ni para favorecer la impunidad de los mismos.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 28-09-2006
urodonal Wrote:perdón por la autocita .Amos a ver: 3 tontos de remate/3 malos malosos peones negros infiltrados en Análisis tratan, en marzo de 2005, de implicar a ETA mediante el procedimiento de señalar al juez que en una anterior ocasión el mismo laboratorio analizó muestras de ácido bórico del piso de un etarra y de otro piso de un fulano. De verdad ¿no estaremos exagerando un poco? A mi me parece que los peritos emitieron su informe, indican que el ácido bórico no se usa con fines terroristas (más o menos, hablo de memoria) y añaden que las únicas veces que les llegó para analizar fueron esas 2. Tampoco da para tanto. El informe en cuestión NO DICE que exista una relación ETA-11M. Vamos, eso creo que está claro para todo el mundo. Precisamente por eso no veo el problema de haber dejado al juez valorar si las observaciones emitidas por los peritos eran mongoladas o melonadas, que para eso Del Olmo es mayor de edad y cobra por su trabajo y por eso no entiendo que en Interior se dedicaran a cortar-y-pegar informes, usar el tippex a discrección, etc. montando el pollo que les ha estallado en la cara.
Otra cosa, es mentira que esta sustancia (ácido bórico) haya sido intervenida en hechos terroristas. Siguiendo este razonamiento, todo lo que se encuentra en un piso de terroristas (televisiones, armarios, comida, ropa,etc...) estaría relacionada con hechos terroristas y parece evidente que no, la relación con hechos terroristas no se debe presumir por algo tan simple como la posesión, se debe probar. ¿Está relacionada la fabada litoral con hechos terroristas por encontrar por encontrar una lata de tan rico manjar en un piso de terroristas?.
Se que de todo esto se ha hablado mucho en general pero es que aquí hay quienes admitimos que existe la posibilidad de que se haya producido algún tipo infracción o delito pero otros (Ppelanduska, te elijo a ti.. perdón pero es que mis hijos ven Pokemon todo el día) no se yo si reconocen que la metedura de pata de los peritos es tan gorda que se podría hablar de existencia de posibles indicios de delito de falsedad en documento público (o son tontos de remate o lo hicieron con intención. Siendo tres no me cabe en la cabeza que metieran el churro que intentaron meter de forma inocente).
En definitiva la obsesión de unos por meter a ETA en el ajo y la obsesión de otros por evitar siquiera la aparición de las siglas ETA en el sumario ha provocado, al menos hay cierta apariencia, que estemos hablando de falsedad de documentos.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - lejianeutra - 28-09-2006
Las siglas ETA ya aparecen muchas veces en el sumario, PPelanduska, antes de lo del ác. bórico, o sea que no se hizo con esa intención.
Precisamente la estupidez de las conclusiones de los peritos, que no prosperían en ningún caso en manos de Del Olmo, es lo que me lleva a pensar que no se hizo con intención de ocultar nada... pero veremos.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - lejianeutra - 28-09-2006
Releyendo de nuevo el Auto, en concreto el párrafo que ha pegado Urudonal, no tengo más remedio que corregirme a mí mismo y algunos de vosotros:
Quote:Dicho de otro modo, sólo en la medida en que se estime la presunta falsedad de la que existen indicios bastantes para justificar un deducción de testimonio es conexa con un delito de terrorismo , esto es que ha sido realizada para cometer o facilitar la ejecución de delitos de terrorismo o para procurar la impunidad de los mismos... la competencia para la instrucción de la causa correspondería a los Juzgados centrales de instrucciónGómez Bermúdez no descarta que el presunto delito, si se confirma, esté encaminado a cometer un acto terrorista o a encubrirlo. Lo que dice precisamente es que la instrucción debe iniciarse en los Juzgados territoriales, y si en algún momento se aprecian indicios de que la presunta falsedad se ha cometido con intención de encubrir actos terroristas, entonces la instrucción pasaría a los Juzgados Centrales (Audiencia Nacional)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 28-09-2006
Yo lo único que digo es que puestos a dudar, aquí se puede dudar de todo el mundo, efectivamente lo de la relación ETA-islamistas basado en el ácido bórico es una bobada carente de todo fundamento e indefendible lo mires por donde lo mires y tan culpable es el que cambia informes , si no lo hace adecuándose a la legislación vigente como el que redacta informes que contienen falsedades, si lo hace a propósito. Y no veo yo porque hemos de presumir intención en el primero y no en el (en este caso los) segundo (s).
Otra cosa, el que cambia el informe sabe perfectamente las consecuencias de que aparezca el nombre de ETA en el informe pero los que lo redactan, y son tres, viven félices en una casita en la montaña e ignoran las repercusiones que podría tener, caso de ser verdad, lo que ellos aventuran.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 28-09-2006
lejianeutra, por éso odio el derecho.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Rasmo - 28-09-2006
PPelanduska, dices, entre otras cosas: "El informe en cuestión NO DICE que exista una relación ETA-11M." Creo que tu caracterización del informe es bastante benigna. El informe SÍ hace la flipante deducción: "...nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es...".
¿Cabe reprochar al superior de los peritos que decidiese eliminar esa observación? Siempre partimos de presunciones de normalidad e ingenuidad: unos peritos hacen un trabajo impecable, la prensa en nuestro país es estupenda y no se dedica a avivar hogueras con jovialidad de pirómanos, Pedrojota y Federico "sólo quieren ayudar" (como magi), no van a hurgar en cada palabra de cada informe... un momento... ¿de verdad esto es lo que tenemos?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - morpheus - 28-09-2006
Hombre lejianeutra, lo que dice el auto es lo más normal del mundo. Si se derivan delitos de terrorismo deberá volver a la AN, porque ésa si es competencia suya
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 28-09-2006
Exacto, Morpheus. Un auto no puede cerrar la puerta a que en un futuro aparezca algo. Pero con los elementos conocidos no se ven indicios, y los elementos conocidos son los dos informes.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 28-09-2006
topic...¿Es posible hablar de falsificación de pruebas?
supongo que si
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - torque - 28-09-2006
11m enti Wrote:topic...¿Es posible hablar de falsificación de pruebas?Andas con un par de días de retraso. Ya nadie habla de falsificación de pruebas (escucha las voces de los alfiles negros que dicen "lo importante no es el ácido bórico, lo importante es..."), sino de presunta falsificación de un informe. La "prueba" (ácido bórico) no se sustituyó por otra. El resultado del análisis ("es ácido bórico") no se cambió por otro.
supongo que si
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 28-09-2006
tienes razon.. falsificacion de informes no de pruebas
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - torque - 28-09-2006
pues nada, 11menti, ya puedes hablar
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 28-09-2006
el caso es que al ppio todo el mundo hablaba .. que si es un borrador. que si tal
luego, cuando sale que hay indicios ..
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Name and email address ar - 28-09-2006
11m enti Wrote:el caso es que al ppio todo el mundo hablaba .. que si es un borrador. que si tal...sigue siendo un borrador...opino exactamente lo mismo que en el mensaje #2...me parece que no entiendes bien el concepto indicios...
luego, cuando sale que hay indicios ..