+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Antonio - 06-10-2006
Vamos a ver si según lo que dice la Lecrim es que en este tipo de procedimiento es necesario que firmen dos peritos el informe y sólo lo firma uno, ¿cómo coño ni Del Olmo primero ni Garzón después reparan en el detalle?
¿O es que el superior puede rectificar el informe de los peritos, que ya han firmado en primer lugar (más de dos) pero sin alterarlo sustancialmente?
Es decir, lo de ETA que no tenía fundamento.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - osezno_ - 06-10-2006
lejianeutra Wrote:¿Cuándo he dicho yo que fuese antes de dárselo a Andradas? De hecho, lo logico es que se dé cuenta, _después_ de dárselo a Andradas.Osezno Wrote:O sea, ¿un documento Word, del que, según el auto, hay al menos dos copias (la de Escribano y la de Ramírez), "sólo él pudo filtrarlo"?¿Un documento en Word firmado por los tres peritos? Ah... O sea, que antes de imprimirlo ya estaba firmado. Ah...
Pero acabo de leer un post anterior suyo, en respuesta a estas cuestiones que le planteo...
Osezno Wrote:Vamos a ver. En mi humilde opinión, una explicación más sencilla podría ser que el perito no es consciente de que su informe no era el oficial hasta que se entera (no sé en qué momento preciso, desconozco el procedimiento interno) un año más tarde, coincidiendo con la petición de Rubalcaba.O sea, que su explicación es que en algún momento anterior a la entrega de su informe a Andradas (pudo ser justo antes), se enteró de que había habido una manipulación y de que su informe había sido recortado, y que el informe "oficial" enviado a la CGI no era el suyo... Entonces, ¿por qué aún así se lo entregó a Andradas? ¿Por qué quiso hacerlo llegar a la CGI y a Rubalcaba, sabiendo que ése era su destino?
¿Mi explicación? Básicamente, no es lo mismo que el informe sea ocultado por Ramírez o Santano, o que sea ocultado por todo un ministro. Ahí algunos ya podrían empezar a hablar de "ocultación de Estado".
Algo así como:
- Escribano: Sr Andradas. Para la recopilación que está haciendo para la petición del Ministro, le dejo aquí una copia del que hicimos ...
- Andradas: Gracias, déjelo ahí
Y, más tarde, Escribano ve (no sé cómo, deconozco los procedimientos) los documentos que efectivamente salieron (que claramente eran los oficiales, es decir, el de Ramírez), recuerda la discusión de un año antes, y se siente engañado.
¿No podría haber sido así?
Es que, verá, se me hace muy cuesta arriba la teoría alternativa:
- Escribano sabe que su copia no es oficial, que el documento oficial está cambiado y que él ya no es su autor
- Lo mete en su instancia de petición de condecoración (¿por qué? ¿qué necesidad tiene de jugársela?)
- Se lo da a Andradas sabiendo que es falso (¿pensaba que nadie se daría cuenta, ni siquiera Ramírez? ¿No era consciente de que cometía un delito de 1 a 3 años, como dice Antonio?)
No sé, me sorprendería que un perito con 30 años de experiencia se juegue su carrera y la cárcel por ganarse una medalla o por fastidiar a un periódico, haciendo algo que era evidente que le iban a pillar. Me parece más coherente con su actuación y más sencillo pensar que no lo sabía.
Saludos
¿Y si el informe falsificado es el primero? - osezno_ - 06-10-2006
Julio Wrote:No tengo la formación para responder. Desde luego, el artículo no parece hacer esa distinción que hace Vd entre "peritajes a instancia de juez" y otros peritajes. Pero, de nuevo, no soy jurista.Artículo 459 Wrote:Todo reconocimiento pericial se hará por dos peritos. Se exceptúa el caso en que no hubiese más de uno en el lugar y no fuere posible esperar la llegada de otro sin graves inconvenientes para el curso del sumario."Según entiendo, esto es lo que marca la ley si es el juez quien pide el peritaje.
Ahora, ¿sabe alguien si es posible este otro supuesto?:
- La policía hace un registro (autorizado u ordenado por el juez). Encuentran ácido bórico, y se lo llevan a sus compañeros de policía científica para que lo corroboren. Lo hacen, plasmándolo por escrito.
- El juez pide o reclama los resultados de ese registro, y le entregan el atestado del registro, junto con el resto de averiguaciones (como el informe sobre el acido borico) producidas a causa del registro.
El juez no ha pedido expresamente peritaje, y al artículo 459 no debería aplicarse.
¿Correcto?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - osezno_ - 06-10-2006
Antonio Wrote:Vamos a ver si según lo que dice la Lecrim es que en este tipo de procedimiento es necesario que firmen dos peritos el informe y sólo lo firma uno, ¿cómo coño ni Del Olmo primero ni Garzón después reparan en el detalle?Bueno, ese razonamiento me parece inconsistente. Eliminar el párrafo de ETA es claramente una alteración sustancial. Por otra parte, sería absurdo que la ley fuese tan ambigua de permitir firmar a uno solo una modificación no sustancial de un informe firmado por más de uno, cuando en el informe final no constan ni firman los peritos originales. Parece un poco enrevesado.
¿O es que el superior puede rectificar el informe de los peritos, que ya han firmado en primer lugar (más de dos) pero sin alterarlo sustancialmente?
Es decir, lo de ETA que no tenía fundamento.
"Los informes serán firmados por más de un perito. Queda exento el caso en que un perito decida hacer una modificación no sustancial de un informe firmado por más de un perito, aún en el caso de que no se mencionen ni firmen el documento modificado los autores del informe original"
No suena muy verosímil.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Antonio - 06-10-2006
"No tengo la formación para responder. Desde luego, el artículo no parece hacer esa distinción que hace Vd entre "peritajes a instancia de juez" y otros peritajes. Pero, de nuevo, no soy jurista."
¿Pidió Del Olmo el peritaje?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Antonio - 06-10-2006
""Los informes serán firmados por más de un perito. Queda exento el caso en que un perito decida hacer una modificación no sustancial de un informe firmado por más de un perito, aún en el caso de que no se mencionen ni firmen el documento modificado los autores del informe original"
No suena muy verosímil"
Ciertamente no y no he planteado ese razonamiento asumiéndolo, sino para plasmar que también me parece inconsistente si es ese el único artículo que se aplica. Si lo tienen que firmar dos, lo tienen que firmar dos, no lo puede firmar uno. Si a del Olmo se le remitió con una sóla firma debió haberlo detectado.
Seguimos sin saber además qué normativa faculta además al superior para modificar el otro informe (suponiendo que tuviera caracter oficial). Pero aún estando facultado para modificarlo, deberían firmar dos el modificado, no uno. Y parece un "requisito esencial" que lo firmen dos, no uno.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Julio - 06-10-2006
osezno_ Wrote:No tengo la formación para responder. Desde luego, el artículo no parece hacer esa distinción que hace Vd entre "peritajes a instancia de juez" y otros peritajes. Pero, de nuevo, no soy jurista.El artículo en cuestión está dentro de una serie de artículos (456 a 485) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y leidos en conjunto dan a entender que el juez pide el peritaje, y que se lo pide a una persona concreta.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l2t5.html#c7
Si se lo pide a una persona en concreto, Escribano, entonces éste no tiene por qué pedir el visto bueno de su jefe, sino que se lo debería remitir directamente al juez.
Si por la razón que sea que desconcozco (que tampoco soy jurista) se puede pedir el peritaje a un laboratorio (así en genérico) entonces Ramírez tiene facultad de dar o no el visto bueno al informe, y reasignar el caso si es menester.
De todas formas, creo que eso no impide que la policía haga sus propias investigaciones e informes, y que luego se los remita al juez. Supongo que en ese caso quizás no sea correcto llamarlos "peritajes". Con lo cual, la siguiente duda es ¿pidió el juez un peritaje acerca de esa sustancia? Porque se da por hecho que fue un peritaje.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Antonio - 06-10-2006
¿En suma, cree ahora que el Mundo se extralimitó o que está en lo cierto cuando habla de falsificación?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Lior - 06-10-2006
Osezno_ Wrote:Eliminar el párrafo de ETA es claramente una alteración sustancial.En este caso concreto, ¿por qué?.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 06-10-2006
Osezno:
Si lee con cuidado el hilo verá que El País ha sido bastante criticado en él. Lo que pasa es que El Mundo, Libertad Digital y la COPE llevan, como comenta Urodonal, dos años y medio erre que erre con el tema...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 06-10-2006
Osezno #522
¿Y no te sorprende que se la jueguen del mismo modo Ramírez o Santano, que se jueguen su carrera y la cárcel, para tapar que ETA tenía también un matacucarachas? No creo que ésa sea una razón plausible, porque entonces no habría delitos en este mundo. Todo el que comete un delito sabe que se la juega... pero lo comete (ecuación Beneficio/Riesgo).
Quote:¿Cuándo he dicho yo que fuese antes de dárselo a Andradas? De hecho, lo logico es que se dé cuenta, _después_ de dárselo a Andradas.Y entonces, volvió a imprimir el informe (porque el anterior ya se lo había dado a Andradas), volvió a pasarlo a la firma de los peritos, y lo filtró, directa o indirectamente a El Mundo... Y éso sin pedir explicaciones previamente a sus superiores, a Andradas o a Santano, incluso a Telesforo Rubio, que no tenían por qué estar enterados de las maniobras de Ramírez.
O sea, que en ese momento posterior ya supo que su informe no era "oficial" y aún así dejó que siguiera su curso como oficial, sin advertir a Andradas de que le había dado un informe "no oficial".
¿No es así?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Jorge - 06-10-2006
Lo de la firma de los dos peritos o uno creo que ya se discutió.
Para más información:
http://peongris.blogspot.com/2006/09/sentencias-interesantes-del-tribunal.html
¿Y si el informe falsificado es el primero? - osezno_ - 06-10-2006
Antonio Wrote:"No tengo la formación para responder. Desde luego, el artículo no parece hacer esa distinción que hace Vd entre "peritajes a instancia de juez" y otros peritajes. Pero, de nuevo, no soy jurista."El informe "original" dice: "Se solicita: Estudio, Análisis e Informe Pericial". El documento "oficial" (de Ramírez) dice : "Se solicita: análisis de las muestras". Luego parece que _algo_ se solicita. Lo que me gustaría saber es, explícitamente, qué es lo que solicita el juez.
¿Pidió Del Olmo el peritaje?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - osezno_ - 06-10-2006
Antonio Wrote:""Los informes serán firmados por más de un perito. Queda exento el caso en que un perito decida hacer una modificación no sustancial de un informe firmado por más de un perito, aún en el caso de que no se mencionen ni firmen el documento modificado los autores del informe original"Estamos de acuerdo. Con humildad, creo que algo se me escapa, puesto que el tema no está haciendo tanto ruido como debería si fuese como yo interpreto la LECr.
No suena muy verosímil"
Ciertamente no y no he planteado ese razonamiento asumiéndolo, sino para plasmar que también me parece inconsistente si es ese el único artículo que se aplica. Si lo tienen que firmar dos, lo tienen que firmar dos, no lo puede firmar uno. Si a del Olmo se le remitió con una sóla firma debió haberlo detectado.
Seguimos sin saber además qué normativa faculta además al superior para modificar el otro informe (suponiendo que tuviera caracter oficial). Pero aún estando facultado para modificarlo, deberían firmar dos el modificado, no uno. Y parece un "requisito esencial" que lo firmen dos, no uno.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Julio - 06-10-2006
osezno_ Wrote:¿Y quien lo solicita?Antonio Wrote:"No tengo la formación para responder. Desde luego, el artículo no parece hacer esa distinción que hace Vd entre "peritajes a instancia de juez" y otros peritajes. Pero, de nuevo, no soy jurista."El informe "original" dice: "Se solicita: Estudio, Análisis e Informe Pericial". El documento "oficial" (de Ramírez) dice : "Se solicita: análisis de las muestras". Luego parece que _algo_ se solicita. Lo que me gustaría saber es, explícitamente, qué es lo que solicita el juez.
¿Pidió Del Olmo el peritaje?
Lo puede solicitar otra sección de la policía, para saber por donde seguir con su investigación, si es relevante o no.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - osezno_ - 06-10-2006
Julio Wrote:Es curioso, porque, cuando he leído al LECr (a raíz de esta polémica), también me he quedado con esa impresión, pero no me he atrevido a ponerla porque no soy jurista. La impresión que me quedó al leerlo es que el sistema no deja que te "escabullas" de un peritaje que se te solicite, lo cual tiene sentido para evitar presiones, manipulaciones y falsificaciones posteriores. Pero no lo puedo afirmar con rotundidad.osezno_ Wrote:No tengo la formación para responder. Desde luego, el artículo no parece hacer esa distinción que hace Vd entre "peritajes a instancia de juez" y otros peritajes. Pero, de nuevo, no soy jurista.El artículo en cuestión está dentro de una serie de artículos (456 a 485) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y leidos en conjunto dan a entender que el juez pide el peritaje, y que se lo pide a una persona concreta.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l2t5.html#c7
Si se lo pide a una persona en concreto, Escribano, entonces éste no tiene por qué pedir el visto bueno de su jefe, sino que se lo debería remitir directamente al juez.
Julio Wrote:De todas formas, creo que eso no impide que la policía haga sus propias investigaciones e informes, y que luego se los remita al juez. Supongo que en ese caso quizás no sea correcto llamarlos "peritajes". Con lo cual, la siguiente duda es ¿pidió el juez un peritaje acerca de esa sustancia? Porque se da por hecho que fue un peritaje.Si, pero en ese caso, el # de informe debería haber sido otro.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - osezno_ - 06-10-2006
Antonio Wrote:¿En suma, cree ahora que el Mundo se extralimitó o que está en lo cierto cuando habla de falsificación?Creo que ya lo he dicho con anterioridad. Se extralmitó, y potencialmente, podría ser delito.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Antonio - 06-10-2006
DELITO CONTRA LA SALUD PUBLICA. ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA. Los dictámenes emitidos por técnicos de órganos oficiales tenían eficacia incriminatoria aunque no fueran ratificados por los emisores en el juicio oral, si habían sido aquellos realizados en fase de instrucción, en el marco de conocimientos especializados y estaban reflejados en escritos, de manera que hubiera sido posible su contradicción. Los informes periciales firmados por una persona, como responsable del laboratorio oficial rellenaban la exigencia de pluralidad de peritos que exige el art.459. Se condena al acusado. Se desestima casación.
¿Esto se aplica al procedimiento que nos ocupa? ¿Hablamos o no de un laboratorio oficial?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Antonio - 06-10-2006
"Creo que ya lo he dicho con anterioridad. Se extralmitó, y potencialmente, podría ser delito."
¿En que se extralimitó, en hablar de falsificación y no añadirle lo de la potencialidad?
Lo decía a la vista de aquello en lo que está de acuerdo conmigo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - osezno_ - 06-10-2006
lejianeutra Wrote:Osezno #522Bueno, no en mi hipótesis. Escribano no cree que esté falsificando nada, porque cree que el informe oficial es el suyo. Ramírez no cree que esté haciendo nada ilegal, porque (aparentemente) tenía atribuciones para cambiar el informe, y así lo hace, y lo hace oficial poniendo un sello. Nadie se juega nada. Precisamente porque nadie se juega nada, me parece verosímil y "occamiana" mi teoría. En su teoría, ¿cuál es el "beneficio" en la ecuación "riesgo beneficio" de Escribano cuando decide hacer por verdadero un informe que sabía que era falso?
¿Y no te sorprende que se la jueguen del mismo modo Ramírez o Santano, que se jueguen su carrera y la cárcel, para tapar que ETA tenía también un matacucarachas? No creo que ésa sea una razón plausible, porque entonces no habría delitos en este mundo. Todo el que comete un delito sabe que se la juega... pero lo comete (ecuación Beneficio/Riesgo).
lejianeutra Wrote:Creo que lo hace Vd más complicado de como yo lo veo. Lo imprime una vez. Lo firman (los 3) una vez. Se lo entregan una vez. El problema de su teoría es, además de jugársela Escribano, que involucra a otros dos peritos, que firman un informe pericial, según Vds, sin leerlo. Es decir, que son medio lelos y no leen lo que firman, o peor, que firman algo sabiendo que es falso (¿¿despechados porque no le han dado una medalla a Escribano???). Sinceramente, me parece más sencillo pensar que los 3 firmaron de buena fe. Probablemente, al entregarlo, harían una fotocopia para su archivo. Y esa versión fotocopiada (de la que podría haber tantas copias como quieras) es la versión que se filtra.Quote:¿Cuándo he dicho yo que fuese antes de dárselo a Andradas? De hecho, lo logico es que se dé cuenta, _después_ de dárselo a Andradas.Y entonces, volvió a imprimir el informe (porque el anterior ya se lo había dado a Andradas), volvió a pasarlo a la firma de los peritos, y lo filtró, directa o indirectamente a El Mundo... Y éso sin pedir explicaciones previamente a sus superiores, a Andradas o a Santano, incluso a Telesforo Rubio, que no tenían por qué estar enterados de las maniobras de Ramírez.
O sea, que en ese momento posterior ya supo que su informe no era "oficial" y aún así dejó que siguiera su curso como oficial, sin advertir a Andradas de que le había dado un informe "no oficial".
¿No es así?
¿Está demostrado que lo filtrara Escribano a El Mundo? (lo pregunto de corazón, no sé quién filtró el informe), pero, si no se sabe, me parece que estás construyendo todo un castillo que, aparte de inverosímil, se basa en un hecho no comprobado (que Escribano es quien filtra, cuando podría haber todas las fotocopias que se quieran).
Saludos