![]() |
|
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Printable Version +- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org) +-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html) +--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html) +--- Thread: Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP (/thread-12.html) Pages:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
|
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - ronindo - 07-08-2008 Ji, ji, ji: http://www.google.com/insights/search/#cat&geo&cmpt=q&date&clp&q=peones+negros+libres Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - ultramort - 07-08-2008 ronindo Wrote:Ji, ji, ji: http://www.google.com/insights/search/#cat&geo&cmpt=q&date&clp&q=peones+negros+librespero no eran miles de millones..??? Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - viana - 14-08-2008 Vaya repaso que le ha dado Trico a Areán. Jijiji. Quote:Vaya repaso que nuestro amigo Santiago Allica, le da al infable Luis Fernando Areán: Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - morenohijazo - 14-08-2008 El artículo de LF: Quote:http://diarioliberal.com/DL_opinion21.htmEscocido, y no poco, contesta... Quote:Respuesta a Luís Fernando Areán y sus tesis sobre el 11MLas negritas son mías. Destaco algunas de las frases que los conspiracionistas han estado intentando probar durante cuatro años y, a pesar de no haber producido ni una prueba (es que ni una ¿eh?) insisten en considerar como demostradas. Demostradísimas, señor Allica. racias a que la democracia española se sustenta en un estado de Derecho que, pese a que ustedes quieren poner patas arriba, considera materia juzgada y demostrada la que sale de los Tribunales de Justicia, y no de un periodista sectario. Pero, claro, ellos no expresan desos, sólo hechos. No son sectarios. Para muestra: titular de hoy. El Gobierno disimula una subida de impuestos con medidas maquillajes para combatir la crisis. Periodismo imparcial, que le llaman. Y, parafinal, pero no menos importante, lo que Allica, de los Allica de Toda la Vida del Estado de Derecho, confirma como mayor demostración a tener en cuenta, preeminente a los cientos de miles de folios, abogados, jueces, magistrados, y las dos instancias superiores en España en materia de terrorismo (Audiencia Nacional y Tribunal Supremo). La declaración de un policía, proclamado (¿habrán hecho una Olimpiada Policíaca Científica y no me he enterado?) mayor experto del mundo mundial en Análisis Químicos y Bóricos, que dijo (a una afirmación, no iba a desmentir todo el proceso, que eso se nota, oiga) que algo era incierto. ¿Adivinan quién? Diana. Ese. Aquel cuyo trabajo ha sido caracterizado por una reciente sentencia (en la que no iba como acusado, que ya es la repera) con frases como: 1. …especulaciones que carecían del rigor necesario… 2. … nada iba a aportar, en principio, a la investigación de un delito de terrorismo… 3. …y en cambio sí iba a generar confusión y turbiedad en la investigación y en la opinión pública… 4. … tenía que haber sido coherente… 5. …lo correcto era por tanto que, siguiendo con la actitud que proclama de exquisito celo policial, hiciera constar también en las observaciones que nunca se había hallado ácido bórico… 6. …su información complementaría tenía escaso, por no decir nulo valor... 7. … comprensible, desde un punto de vista objetivo, que se cuestionara e incluso se considerara improcedente… 8. … carecían de rigor… 9. .. se trata de una mera especulación sin una base científica… 10. …carecía de rigor y generaba confusión y equivocidad... 11. …la falta de rigor de las observaciones del informe pericial apreciable ex ante, se confirmó ex post… 12. … no consta dato alguno ni se ha traído al proceso información de ninguna índole acreditativa de que la pista del ácido bórico haya propiciado alguna línea fructífera de investigación ni resultados positivos… 13. … irregularidades en la trascripción de los sujetos que realizaron los informes (el propio Manuel Escribano incluyó en su informe al perito Pedro Manrique, sin que éste hubiera intervenido en absoluto en la confección del análisis. Y en cambio no incluyó al técnico Javier Herrera…) 14. … se respetaran las pautas de rigor científico del laboratorio oficial y se excluyeran las especulaciones subjetivas que sólo servían para generar incertidumbre, suspicacias y confusión…. 15. …meras especulaciones sin rigor científico… 16. … generar una enorme confusión en la opinión ciudadana y en el entorno del proceso del “11-M"… 17. … especulaciones carentes de rigor… 18. … Manuel Escribano Escudero genera no pocas suspicacias… 19. …tiene que comprender que sus superiores desconfiaran a su vez de un perito que introducía unos datos y unos argumentos especulativos carentes de rigor en un informe químico, al que además no se adjuntaban los hechos complementarios que los devaluaban y cuestionaban… 20. … sabedor de la relevancia de unas “observaciones” que escapaban a la ortodoxia de un análisis químico y entraban de lleno en el marco de la disputa sobre el dilema nuclear que estaba en la calle… 21. …[hubiera podido impregnar de relevancia punitiva] que las observaciones del perito Manuel Escribano tuvieran consistencia, rigor científico y pudieran afectar al resultado del proceso a que iba destinada la pericia. Y ello no fue así, ni desde una perspectiva ex ante ni tampoco desde una perspectiva ex post… 22. … si se solicitó un informe sobre la naturaleza de unas muestras consistentes en un polvo de color blanco, resulta claro que lo que se pretendía era un análisis de dicha sustancia… 23. … dicha forma de proceder ha de calificarse de personalísima… 24. … datos accesorios que resultan irrelevantes, inanes o inocuos a los fines de la función probatoria del documento… Como para que te decante una pipeta. Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Hollowman - 14-08-2008 Quote:También dice el Sr. Areán que ningún policía ha dado “un paso al frente” para decir que la versión oficial es mentira. Para no robarle más tiempo a los lectores pondré sólo un ejemplo que enlaza con uno de los párrafos anteriores: durante el juicio del 11M, cuando tuvo lugar el bochornoso episodio de las declaraciones sobre las sustancias pesables y las no pesables, le preguntaron sobre éstas al perito más reputado en análisis químicos dentro de la Policía Científica. Su respuesta fue clara y contundente: “eso es incierto totalmente”.¿No se está refiriendo el tal Allica a la declaración de Carlos Corrales (Comisario General de PC el 11M, no "perito más reputado en análisis químicos") respecto a cuando contradijo a Sánchez Manzano respecto a dónde se envían las muestras pesables y no pesables? Declaración de Carlos Corrales Quote:A: ¿Hay algún caso, en el que el protocolo prevea que los vestigios de una explosión no sean remitidos a la Policía Científica?En ese caso, omite el sr. Allica que el sr. Corrales se confundió al poner como ejemplo el poliespan de Morata de Tajuña, ya que no se trataba de "vestigios de una explosión". Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - larean - 15-08-2008 Anda, no había visto la respuesta. Supongo que habrá que contestarle.
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - larean - 15-08-2008 Aquí tenéis la respuesta. Criticad lo que sea necesario antes de enviarla. Esto es un esfuerzo colectivo. ![]() Dado que el señor Allica ha respondido extensamente a mi breve misiva, me permito abusar de su hospitalidad para, a mi vez, responderle. Dice el señor Allica que él no ha planteado ninguna teoría. No es verdad. Afirmar que “es absurda la versión oficial” plantea una teoría, que es precisamente la que yo describí en mi mensaje anterior: que existe una gran conspiración para tapar la verdad del 11-M. Es innegable que esto es una teoría, y es innegable que, si uno duda de la “versión oficial”, la única alternativa es postular dicha conspiración que el señor Allica no ve por ninguna parte en este diario. Porque, ¿qué otra posible explicación habría a que jueces y miembros de las fuerzas de seguridad mientan y sostengan hipótesis absurdas? ¿Qué otra posible explicación habría a que se “plantaran” pruebas falsas? No hay vuelta de hoja: o la “versión oficial” es sustancialmente cierta o ha habido una conspiración para ocultar la verdad (cuando menos). Así que en el remoto caso de que el señor Allica tuviera la razón, la conclusión de que estamos ante una gran conspiración es inescapable. Y dado que postula una conspiración, la tesis de Allica es una teoría conspirativa, similar a las que nos dicen que hay un extraterrestre disecado en Roswell cuya existencia ocultan las autoridades, o que el 11-S es obra de la CIA. Todas estas teorías tienen una serie de características comunes. La total ausencia de pruebas de lo que afirman no es la menor de ellas. Porque, como podrá constatarse fácilmente, el señor Allica no presenta ninguna prueba de lo que afirma, ninguna prueba que ponga en evidencia la conspiración que postula. Su método es atacar las pruebas que sustentan la “versión oficial”, e intentar demostrar dialécticamente que dicha versión es absurda e imposible. Es, nuevamente, el mismo método que usan los ufólogos con Rockwell y los conspiracionistas del 11-S con las Torres Gemelas. Los lectores estarán de acuerdo en que dicha conspiración sería, de existir, un suceso extraordinario, totalmente fuera de lo común. El gran divulgador de la ciencia Carl Sagan solía repetir una frase que se le ha atribuido apócrifamente: “las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”. Pues bien, estamos ante una afirmación extraordinaria que no tiene ninguna evidencia. Ni la más mínima. Nada apunta a la existencia de conspiradores ocultos que, en un esfuerzo jamás visto en la Historia de la Humanidad, falsificaron cientos o miles de pruebas, y lo hicieron de forma razonablemente consistente. Porque el truco de invertir el argumento y tildar de conspiracionistas a quienes sostienen la “versión oficial” no es más que una trampa. Por supuesto que hubo una conspiración para cometer un atentado; la hay siempre que hay más de un implicado en el crimen. Pero cuando yo me refiero a una conspiración o a teorías conspirativas estoy hablando de conspiraciones ocultas. Porque eso es otra característica de las teorías conspirativas: postular la existencia de un poder tan grande que puede llevar a cabo una acción de esta magnitud al tiempo que permanece oculto y logra que la opinión pública se trague una mentira sobre dicha acción, fabricando pruebas falsas y comprando voluntades. No, los jueces y miembros de las fuerzas de seguridad no son conspiracionistas. Ninguno de ellos plantea la existencia de ese poder oculto. Ninguno de ellos acusa sin pruebas. Ninguno de ellos duda de la capacidad del Estado de Derecho español para dilucidar la verdad. Como rápido apunte, es interesante que Allica mezcle a jueces y policías con políticos. La opinión de los políticos, en este contexto, es irrelevante. En un Estado de Derecho, la verdad judicial la establecen los jueces. Curiosamente, Allica me da implícitamente la razón cuando empieza a enumerar la cantidad de personas que debería estar involucrada en la conspiración que postula: los médicos forenses que, a pesar de lo que afirma Allica, sí realizaron las autopsias (hay ya tres sentencias judiciales que lo avalan), la perito de los Tedax, los peritos químicos de la Policía y la Guardia Civil, a quienes también acusa de mentir, los que hicieron las relaciones de llamadas telefónicas que considera falsificadas, los que alteran declaraciones para “homogeneizarlas”. Sólo con la relación de peritos que testificaron en el juicio a favor de la “versión oficial” ya llevaríamos decenas de policías y guardias civiles deshonestos, pertenecientes a las más variopintas unidades (es decir, sin más mando único que los propios directores generales de la Policía y la Guardia Civil) que han arriesgado su carrera y su libertad mintiendo bajo juramento. Pero el señor Allica no ha agotado la relación, ni mucho menos. También tuvieron que mentir los policías que encontraron la mochila de Vallecas, los que participaron en el cerco del piso de Leganés (incluyendo a varios de los GEO heridos en la operación, uno decuyos compañeros murió dunrante la misma) los Tedax que recogieron muestras en dicho piso, los policías que hallaron la Kangoo en Alcalá, el jefe de la Policía Científica de esa localidad, los que recibieron e inspeccionaron la furgoneta en Canillas, posiblemente quien la escoltó, la Guardia Civil de Tráfico que detuvo a El Chino en su viaje desde Asturias. Con esto ya llevamos cientos de policías, que además estaban en el lugar correcto en el momento correcto. Cientos de involucrados que no han dicho esta boca es mía en cuatro años. Además de cuando menos dos jueces de instrucción, la fiscalía de la Audiencia Nacional, la fiscalía del Tribunal Supremo, tres magistrados de la Audiencia Nacional (incluyendo el presidente de su sala penal) y el Tribunal Supremo (en dos ocasiones). Todo ello con el silencio y la complicidad del Consejo General del Poder Judicial y de la totalidad de la Policía y la Guardia Civil ninguno de cuyos elementos, insisto, ha dicho “esta boca es mía”. Porque el señor Allica confunde una discrepancia sobre un tema de protocolos (si deben enviarse o no ciertas muestras a la Policía Científica) con una declaración de que la versión oficial es falsa. Mal que le pese a Allica, ningún miembro de las las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado (FCSE) ha confesado ante un juez su convicción de que la mochila de Vallecas es falsa, que se rompió su cadena de custodia, que se plantaron las pruebas de la Kangoo, que los “pelanas” de Leganés estaban muertos, etcétera. Nadie. No hay ni una sola investigación abierta. Las denuncias que se han presentado (todas ellas, por cierto, por particulares) han sido archivadas. Lo cual, por cierto, nos dice que esos jueces que han archivado las denuncias también tienen algún grado de complicidad. Y esto es muy sorprendente. Porque si un aficionado como el señor Allica está totalmente persuadido de tales cosas, es un insulto a la inteligencia pensar que un policía o un juez profesional, de ser ciertas, no las vería. Y si las ve y no las denuncia, entonces es cómplice por encubrimiento del mayor crimen ataque terrorista de la historia moderna de España. Eso es, en resumen, lo que nos está diciendo el señor Allica: que las decenas de miles de miembros de las FCSE y los cientos de jueces españoles son cómplices de este atentado. El señor Allica considera que esto, que, repito, no se ha visto jamás en la Historia, es verosímil. Lo que le parece inverosímil es que “un confidente de la Guardia Civil puso en contacto a unos marroquíes con un confidente del Cuerpo Nacional de Policía que fue quien les vendió los explosivos para que luego montaran las bombas con unos teléfonos móviles liberados en la tienda de un expolicía nacional” Yo, francamente, no entiendo que hay de inverosímil en lo anterior. Uno puede tener prejuicios muy asentados sobre las cosas que pueden ocurrir y las que no pueden ocurrir, pero la fuerza de las pruebas empíricas es siempre superior a dichos prejuicios. En otras palabras, si cientos o miles de pruebas dicen que esto que le parece inverosímil a Allica ocurrió, entonces no queda más remedio que concluir que no era tan inverosímil, que ocurrió realmente. En este sentido, el citado Carl Sagan hablaba de un científico ruso que le dijo: "¿qué probabilidad asignaría usted a que la primera bomba alemana sobre Leningrado matara al único elefante del zoo de dicha ciudad? Pues así ocurrió, doctor Sagan." Ante la fuerza de los hechos, cualquier cálculo, deducción o planteamiento teórico tiene que rendirse. Contrastemos esto con la absoluta seguridad con la que Allica postula la corrupción de los jueces y policías españoles, sin, como hemos dicho, tener pruebas tangibles de ello. Esto, en psicología, se llama sesgo cognitivo: rechazar toda la evidencia que esté en desacuerdo con nuestra idea preconcebida y, en cambio, darle una importancia desorbitada a la que parece confirmar dicha idea. Así, una discrepancia sobre un protocolo policial se convierte en un asunto de vida o muerte, mientras que los testimonios de decenas de peritos se descartan sin más. Esto por no mencionar que el señor perito al que cita tan admirativamente Allica ha sido recientemente criticado por un tribunal (otro más, éste de la Audiencia de Madrid), en el famoso caso del bórico: “Manuel Escribano Escudero genera no pocas suspicacias…”, “se trata de una mera especulación sin una base científica”. Pero a todo esto, ¿qué autoridad tiene el señor Allica para poner en solfa las opiniones de peritos expertos? ¿Es acaso médico forense? ¿Sabe cómo se hace una autopsia con valor judicial? ¿Cuántas autopsias judiciales ha llevado a cabo? ¿Es experto en explosivos? ¿Es químico analítico? ¿Cuántos análisis ha realizado? No conozco las credenciales profesionales del señor Allica, pero sus manifestaciones me llevan a pensar que no es un experto. Los verdaderos expertos dejaron claro que, cuando se produjo la explosión de Leganés, las personas que estaban en el piso estaban vivas. Esto lo puede saber un forense examinando si las heridas producidas por la explosión sangran o no. Por tanto, datar la muerte es absurdo; se sabe perfectamente cuándo ocurrió. Lo vimos todos. En cuanto a que no se hicieron autopsias, tenemos ya tres resoluciones judiciales (dos del Supremo y la sentencia de la Audiencia Nacional) que desmienten tal extremo. El conspiracionismo ha llegado a los extremos absurdos de exigir que se abriera el tórax a un individuo del que lo único que quedaba era un pedazo de cabeza. Allica no nos explica por qué le parece absurdo que la sangre se volatilice durante una explosión, que es, recordemos, una combustión violenta que llega a alcanzar temperaturas considerables. Lo de la sangre en las paredes es uno de los mayores despropósitos del conspiracionismo. Buscan sangre en paredes y se preguntan por qué no la encuentran. Se olvidan de que la explosión fue tan potente que, esencialmente, dejó al piso sin paredes. Así que yo les recomendaría que para buscar sangre en las paredes, primero encontraran éstas. Pasemos al tema de los explosivos. Dice el señor Allica que la contaminación es imposible. Otro dogma de fe, y otra muestra de su falta de conocimiento. Cualquier químico analítico le dirá que las contaminaciones de las muestras son el pan nuestro de cada día. Esos guantes que usa la Policía Científica tienen su razón de ser. Que hubo contaminación es un hecho. Lo sabemos porque una muestra indubitada de Goma 2 ECO presentaba compuestos que, en principio, no forman parte de la Goma 2 ECO. Por tanto, es imposible negar la contaminación. Ésta ocurrió. Nuevamente, la fuerza de los hechos tiene que triunfar sobre los prejuicios. Ahora bien, ¿cómo ocurrió dicha contaminación? No lo sabemos. Como, me asegura un químico, no se sabe casi nunca, una vez que la contaminación es detectada. Hay cientos de fuentes potenciales de contaminación: el proceso de fabricación, los distintos almacenamientos, incluso los instrumentos y recipientes del laboratorio. Allica hace burla de una teoría específica sobre la contaminación, pero lo cierto es que no pasa de ser una teoría. ¿Quiere esto decir, como pretenden los conspiracionistas, que la contaminación fue intencional? Gómez Bermúdez preguntó a los ocho peritos si pensaban que tal contaminación podría haber ocurrido por acción humana. La respuesta fue unánime (como dice Allica, clara y contundente): No. Esto es lo importante: la contaminación ocurrió y no fue intencional. Como esto podemos seguir hablando de las “alteraciones” (atribuibles perfectamente a errores) de los registros telefónicos, y de la “homogeneización” de declaraciones, que es directamente inexistente, pues cualquiera que lea el Auto de Procesamiento se dará cuenta de que existen las discrepancias naturales, atribuibles a fallos de memoria. Recordemos, además, que varios de los declarantes comparecieron en la vista oral y ratificaron sus declaraciones, con lo que cualquier intento de “homogeneizar” dichas declaraciones en el auto de procesamiento sería absurdo. Doblemente absurdo porque en la vista oral el documento de referencia no es el auto, sino el sumario. Todo ello, al parecer, lo ignora el señor Allica. Y como esto, podemos refutar todas y cada una de las afirmaciones conspiracionistas. Lo hemos hecho en la Web de Desiertos Lejanos (www.desiertoslejanos.com), con la inapreciable ayuda de expertos en Derecho, Química Analítica, Explosivos, Medicina, Telefonía y otras disciplinas, además del sentido común de una gran comunidad de personas racionales. Cierro esta larga respuesta con un interrogante: si es tan obvio que la “versión oficial” es falsa, ¿por qué ningún medio occidental de prestigio se ha hecho eco de ello? ¿Por qué el Departamento de Estado de EEUU (reitero el argumento, ya que Allica lo “olvida”) piensa que el atentado fue islamista y que el juicio fue ejemplar? ¿Hasta esos extremos llega la larga mano de los omnipotentes conspiradores? Algo difícil de creer. Y es que, señor Allica, como dicen que dijo aquella madre orgullosa: “qué no es listo ni nada mi Manolito, que todos en el desfile llevaban el paso cambiado menos él” Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Errante - 15-08-2008 La descomposición del peónblog –y del conspiracionismo, en general- avanza a pasos agigantados. Quote:Atento swing y demás lamaristas!Interviene la jefa-peona: Quote:Cada uno que haga lo que le dé la gana, que es lo que más refresca la sangre.En anteriores capítulos del culebrón el peón Brandaba tildó a Zapallar de “perdiz” y zapador dinamitero escudándose en el anonimato, que provocó que éste desvelara su identidad e, incluso, diera públicamente su número de teléfono: el tal Castro de City FM. Quote:Cada vez, cada día, me es más difícil entender qué hace un zapador en este blog.No mucho mejor le van las cosas en el peónblog al pobre Trola, que la han tomado con él desde que se hizo amigo del peón Zapallar adoptando su doctrina conspiracionista. (Nótese el nivel intelectual de la peonada, en una más de sus múltiples rencillas más propias de pre-adolescentes en el patio del cole ). Quote:Última hora: hace ya diez post que no escribe trola.Trola, peón descerebrado como el que más, encantado con el protagonismo en este bodevil con personajes patéticos a la medida del gurú. Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Lior - 15-08-2008 Zapallar Wrote:¿Para cuando el hilo sobre Otman El Gnaoui, o también forma parte de la trola que encubre a la mentira que oculta una trola más grande de los que querían hacer un atentadito en mitad de un misterio que pasa a formar parte del baúl de los casos irresolubles de la historia?:lol: ¡Ays! Que me la partooooooooooo Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Errante - 15-08-2008 larean Wrote:Aquí tenéis la respuesta. Criticad lo que sea necesario antes de enviarla. Esto es un esfuerzo colectivo.Está muy bien, un texto muy claro. Lástima que la respuesta está destinada a estrellarse contra un muro, que esta gente que ha quedado son ya irreductibles e irrecuperables; sólo sus propias rencillas y luchas entre distintas facciones minarán su militancia en el grupo de la fe conspiracionista. Por cierto, un texto de exquisita educación. Yo me dirigiría a Allica, también de forma educada, por su nombre de guerra, como peón (Trico), ya que tan orgullosos están de la condición que asumen con gusto, Sr. Peón blablabla... En la lista de personas que deberían estar en el ajo según los peones, además de las FyCSE, peritos y judicatura también mencionaría a ciudadanos anónimos testigos sobre los que han vertido sospechas, como el portero Garrudo, la cajera del supermercado de Asturias y los vecinos del piso de Leganés. Ultimamente todos ellos son objeto de "debate" en el peón blog, vertiendo sospechas; cuando no se les acusa de estar en el ajo de la conspiración y mentir, en el mejor de los casos, como alternativa a su "culpabilidad" se dice de ellos que son, poco menos, que idiotas que les fallan los sentidos, que no interpretan bien la realidad, que no oyeron ni vieron lo que testificaron. La cajera del supermercado está en el ajo. Quote:Belga, el testimonio de la cajera es tan válido como el de los que dicen haber visto a Elvis.Sobre los vecinos de Leganés, el policía y los GEO. Quote:Es que yo sí que creo lo que cuentan los vecinos. De hecho, creo que he enlazado ya varias veces artículos con entrevistas a vecinos esa misma noche.EL "ferretero de la pasta" amigo del policia, ambos vecinos y sospechosos. Quote:El señor del piso de enfrente de la Casa del Terror, el de la isla del tesoro en su domicilio, tiene una ferretería en la Plaza Vulcano de Madrid.Uno de los argumentos que en su momento utilizaban con frecuencia los peones para darse la razón en sus acusaciones de encubrimiento, colaboracionismo, participación etc, a las FyCSE, y que demostraba la mentira de la VO, era que no se defendieran de dichas acusaciones presentando querellas "Si no se han querellado es porque algo de razón tenemos. No lo hacen porque tienen miedo de que se sepa la verdad, algo tienen que ocultar", venian a decir los peones. Luego, cuando el SUP, el SPP, Sanchez Manzano y Rodolfo Ruiz se querellan contra, entre otros, el jefe de Trico... Al peón le haría un recordatorio, a ver qué tiene que decir al respecto... Y le haría al Sr. Peón dos preguntas, sobre las que me corroe la curiosidad: en qué quedó la himbeztigación sobre el carrito de Leganés en el que transportaron a los pelanas congelados, si llegaron a alguna conclusión en tan interesante debate... . Y segunda pregunta, para cuando el peón en jefe va a concluir su iniciado relato alternativo sobre la berdaz de los hechos, que lo dejó apenas iniciado y nos tiene a todos en ascuas; y le sugeriría al peón Trico que, por el bien de la humanidad, lo continuara él en caso de que su jefe no esté por la labor. ¡Todo sea por las bíctimas y la berdaz!Queremoh de Sabé. Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Lior - 15-08-2008 Yo mencionaría también lo ridículo que resulta que un grupo de personas "lleguen a la verdad" sentados frente a la pantalla del ordenador. Al respecto había un artículo de Manel Gozalbo (el último o el penúltimo) que lo explicaba perfectamente pero que no logro localizar. Si alguien fuera tan amable se lo agradecería. Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - ultramort - 15-08-2008 Lior Wrote:Yo mencionaría también lo ridículo que resulta que un grupo de personas "lleguen a la verdad" sentados frente a la pantalla del ordenador.Este? A la derecha, al final del de Donís. http://www.hispalibertas.es/opi/donis/2008/7/19-donis.html Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - ronindo - 15-08-2008 Salió como anexo a un texto de Acorrecto en Hispalibertas Una investigación periodística Una de las mayores farsas que hemos aguantado los españoles en torno a los atentados del 11-M ha sido la actividad de «los pocos medios que hemos investigado el 11-M», vulgo El Mundo, Libertad Digital, CityFM... No me refiero tanto al contenido conspiranoico de sus noticias e informaciones, ni a los altos niveles de disparate con que a menudo nos deleitaron o las brutales campañas de acoso e injurias emprendidas contra servidores públicos, cuanto a la simple y llana afirmación de que lo que han hecho ha sido investigar el 11-M. Cualquiera que les haya prestado atención durante más de cinco minutos sabe que su investigación ha consistido, en un 99% de los casos y un 99% del tiempo, en un vulgar comentario de texto. Cogieron en su día la parte accesible del sumario, las actas de la comisión parlamentaria de investigación o cualesquiera otros documentos, y se pusieron dale que te pego a revisar su contenido en busca de errores, contradicciones y demás anomalías tras las que pudiera adivinarse la verdad. Partían del absurdo principio de que la verdad del 11-M estaba encerrada en los textos de la versión oficial, escondida en ellos, quizá cifrada en alguna errata o en un numerito bailado, en un apodo cambiado o en un domicilio inexacto, en un teléfono comunicando o en una furgoneta milagrosa, y que solo era cuestión de tiempo y paciencia —por eso llevan dos años barajando una y otra vez exactamente las mismas cartas: siete de copas, dos de oros, cinco de espadas— averiguar el centésimo nombre de Alá que les permitiera entrar en el Paraíso. La partida legal ha expirado y siguen con sus naipes ajados, inasequibles al desaliento, investigando: siete de copas, dos de oros, cinco de espadas, dos de oros, cinco de espadas, siete de copas... Eso que se entiende como investigación de campo les pillaba a trasmano. No ha sido, desde luego, su único punto de partida macarrónico: véase también que, pese a que la versión oficial afirmara —y haya concluido— que los atentados fueron obra de terroristas islámicos, los investigadores del 11-M simplemente no prestaron la más mínima atención a la parte islamista del sumario, llegando algunos incluso a no mencionarla nunca. Estaban demasiado ocupados mirando de pringar al PRISOE. Es cierto, por otro lado, que cuando se han atrevido a escribir o decir algo referente al yihadismo, ha sido tal su inepcia y tan cruda su ignorancia que a lo mejor hasta es de agradecer que no se hayan prodigado. Bastante tenemos algunos con aguantar que sigan insistiendo en que los terroristas islámicos siempre se suicidan o que es insólito que se suiciden siete para matar a uno o que no comen jamón ni beben vino. Algunos de los investigadores se morirán —esperemos que muy tarde— sin saber qué es una investigación periodística. Ayer por la mañana, por ejemplo, Fernando Múgica, un soberano embustero y enredador cum laude en lo del 11-M, dijo en grabación emitida por la COPE sentirse avergonzado por no haber llegado a descubrir la verdad. Se lo dijo a varios —Jiménez Losantos, Luis del Pino y Dieter Brandau; algo menos Pedro J. Ramírez— que tras la sentencia del TS proclamaban el tropecientosgésimo derrumbamiento de la versión oficial, conocida por su gran tendencia a derrumbarse mientras va acumulando sentencias favorables. En una delirante sucesión no sé si de ignorancia o del más rampante mercantilismo, desinformaron a la audiencia sobre el contenido de la sentencia, interpretando cosas que no afirma y callando otras que sí dice, sin omitir, por supuesto, las habituales paranoias. Y rematándolo todo, la célebre cantinela con que he abierto esta nota: «los pocos medios que hemos investigado el 11-M». En realidad, cualquier semejanza de lo suyo con una verdadera investigación periodística es mera coincidencia. Pero es posible traer un par de ejemplos que ayuden a comprender. El 11-S es el equivalente estadounidense del 11-M. También allí hubo una comisión de investigación, incomparablemente mejor que la española. También allí han proliferado los conspiranoicos negadores de evidencias e inventores de patrañas, y así como aquí se apunta el dedo acusador hacia el PRISOE, allí se apunta hacia Bush, los neocones y el Nuevo Orden Mundial. Pero en EE.UU. ninguna prensa seria les ha dado pábulo y ni mucho menos ha formado parte de la conspiranoia ni ha sido su motor, que es lo específico del caso español. En lugar de dedicarse al injurioso comentario de textos so capa de perfeccionismo, los investigadores periodísticos han querido saber cómo pudo producirse el 11-S y qué falló en la seguridad nacional. En vez de criticar una instrucción judicial, allí se ha querido averiguar quién hizo qué. Aquí los medios encargaron el trabajo a ex ufólogos como Múgica o a ex nadies como del Pino, incapaces ambos de entender siquiera un vulgar auto judicial. Allí, en cambio, varios sabuesos de buena raza han logrado destripar la increíble sucesión de errores, negligencias y malfunctions que permitió que ocurrieran unos atentados que pudieron ser abortados en innúmeras ocasiones entre 1995 y 2001. A eso mismo pudieron dedicarse aquí «los pocos medios que hemos investigado el 11-M», a descubrir los errores, negligencias y malfunctions del sistema, pero en los años a investigar gobernaba el PP y querían encontrar a los GAL. Son bastantes los trabajos que podría recomendar, pero como es natural tengo mis preferencias. Una de ellas es la obra de Peter Lance 1000 Years for Revenge (2003, 558 pags), no solo por el elegante inglés en que está escrita o su contundencia expositiva sino, sobre todo, por su impecable documentación. Lance, jurista y periodista —¿se ve la diferencia?—, fue mucho más allá que la comisión del 11-S y dibujó con claridad la conexión entre el atentado contra el World Trade Center de 1993 y los atentados de septiembre de 2001: The evidence I uncovered established a direct connection between those two events—a dotted line of intelligence that ran like a hot circuit cable from Afghanistan to New York to the Philippines and back to New York again. Each dot on that line represented a lost opportunity for the U.S. intelligence community to stop Osama bin Laden and his al Qaeda juggernaut. While many were culpable, the evidence now suggests that the agency most responsible was the FBI. Más espectacular y concienzudo es, si cabe, el segundo trabajo que me atrevo a recomendar: The Looming Tower: Al Qaeda and the Road to 9/11 (2006, 500 pags.), de Lawrence Wright, periodista, jurista y profesor en la Universidad Americana de El Cairo —¿qué, se nota la diferencia o no?—, que obtuvo el Premio Pulitzer en su categoría General Nonfiction por este libro. Su lectura, además de nutritiva en distintos campos —se documenta la historia de Al Qaeda empezando por Sayid Qutb, inspirador teológico de Bin Laden—, resulta deslumbrante. Y los esfuerzos del autor por contrastar hasta el mínimo detalle —visitando Egipto, Arabia, Pakistán, Afganistán, Sudán, Alemania, Francia, Reino Unido... y España (donde se entrevistó, entre otros, con Gustavo de Arístegui, Juan Cotino, Fernando Lázaro [El Mundo], José María Irujo [El País] y Ramón Pérez Maura [ABC])— causan admiración en cualquiera que haya visto la «calidad» de las fuentes anónimas y la pésima documentación de las que han hecho gala nuestros investigadores indígenas desde 2004. Creo recordar que cuando Fernando Múgica fue por primera vez a Asturias en 2004, El Mundo publicó un breve al respecto: «No hemos reparado en gastos». Ambos trabajos presentan graves contraindicaciones, sin embargo: permiten comprobar el paupérrimo nivel del periodismo en España, el de investigación y el otro. Por lo demás, a quien los lea ya nadie podrá estafarle con «pelanas de Lavapiés» y otras muestras de supina ignorancia. Con la obra de Wright aprenderá que los «pelanas» son parte inherente del terrorismo islámico, y con la de Lance que la ignorancia supina es lo que distingue a sus víctimas. Manel Gozalbo El resaltado en negrita habría que tallarlo en piedra y estampárselo en plena cara a tanto investigador de Google. Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Lior - 15-08-2008 Gracias ultra y ronin. Yo me refería más a esta parte del artículo de Manel: "Partían del absurdo principio de que la verdad del 11-M estaba encerrada en los textos de la versión oficial, escondida en ellos, quizá cifrada en alguna errata o en un numerito bailado, en un apodo cambiado o en un domicilio inexacto, en un teléfono comunicando o en una furgoneta milagrosa" Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Acorrecto - 15-08-2008 Lior, creo que te refieres a "Una investigación periodística", que no está en sus columnas porque complementó el análisis de la sentencia. Areán, no he leído el de Trico pero entiendo por los dos tuyos que casi han renunciado a debatir cosas concretas, que ahora van en plan holístico, "el universo contra nosotros", con aquella característica nº 10 de la Wiki que decía "es una conspiración... ¡porque sí! Y si no lo fuera, ¡también!". Me ha gustado que nombres Roswell y el 11S, los mejores ejemplos y bien traidos. Cuando le insistes en revelarle sus prejuicios echo de menos alguna referencia al 14M, a Aznar y Zapatero, que es lo que de verdad les interesa. Sobre temas concretos has hecho muy bien la diferencia del todo sobre las partes, como también incidir en los miles de supuestos conspiradores implicados o en las acusaciones falsas que mantiene pero "niega". Hay que empujarlos en su locura, forzar sus tesis para hacerles ver a donde llevan, y eso está perfecto: si no sirve para él, seguro que algún lector no avisado lo agradecerá. Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Acorrecto - 15-08-2008 Ups... se me adelantaron. Me encantó esto: "su investigación ha consistido, en un 99% de los casos y un 99% del tiempo, en un vulgar comentario de texto" Edito, hay uno interesante de Antonio García en HD. El PP y el 11-M: atrapados en el «vale, pero» Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - ultramort - 15-08-2008 No son más tontos pq no se puede... TRICO Wrote:Últimamente no gano para sobresaltos.No trico, no. No denunciáis porque no tenéis NI UNA SOLA PRUEBA que avale vuestras sandeces. ( "a quién?" , se pregunta el lerdo) Divertido hilo: :lol: :lol:http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/dos-articulos-3661/2.html Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - ultramort - 15-08-2008 Otro listo: Calypso Wrote:En mi opinión, no es tiempo todavía de acudir a la Justucia, sino de seguir acumulando evidencias de la Gran Mentira del 11-M. Cuando ZP ya no gobierne, Dios dirá...Acumular evidencias. Si, majete. Cero evidencias acumuladas en 4 años. Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Lior - 15-08-2008 "Cuando ZP ya no gobierne, Dios dirá..." :lol: Lo que le va a tocar aguantar al pobre dirigente del PP que logre la poltrona (ocurra cuando ocurra). Risas garantizadas. Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - viana - 15-08-2008 larean Wrote:Aquí tenéis la respuesta. Criticad lo que sea necesario antes de enviarla. Esto es un esfuerzo colectivo.Abundaría en que SÍ es una teoría lo que ellos mantienen. De hecho tal teoría tiene dos consecuencias, la primera es la perversa aplicación del qui prodest afirmando con todo desparpajo que el beneficiado del atentado fue el PSOE e insinuando, cuando no afirmando direntamente, su participación. La segunda consecuencia que extraen es que los asesinos convictos que han sido condenados son inocentes e incluso víctimas con lo que se transforman, de hecho, en defensores políticos de terroristas. |