+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP (/thread-12.html)
Pages:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Acorrecto - 16-08-2008
Estoy más de acuerdo con Lior.
No ha lugar a debatir detalles; el que acusa debe probar y, como decía Isócrates, basta con señalar que miente. Por eso decía lo de "holístico", porque ante argumentos generalistas no conviene perderse en explicaciones técnicas (que además les importan una mierda). Creo que señalar sus mentiras es suficiente, y el resumen de la filosofía conspi que hace Areán está muy bien.
Lo que pasa, claro, es que cada uno escribiría una repuesta distinta, pero la de Areán es la que hay. Con añadir claramente que el peón dice varias mentiras la cosa estaría perfecta. Ya responderá si quiere argumentando sus afirmaciones, y entonces se le puede contestar de nuevo
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - morenohijazo - 16-08-2008
¡Ah! Increíble lo de Vera, que obviamente figura en el mapa, no tanto por su población (poco más de 10000 habitantes) sino por ser el centro comercial y administrativo del Levante almeriense (extraído de su propia web). Al peón que no lo localiza en el mapa, comentarle que hay otros mapas aparte de los que vienen en la parte de atrás de las cajas de cereales (en un episodio de los Simpson Homer se larga a Africa con un mapa de caja de cereales en el que salé un mapa de Africa sin ciudades, ríos... una extensión de Tierra y África en el centro).
Respecto a la foto del Toyota, imagino que a cualquiera (menos a Luis del Pino, por lo visto) se le ocurre que la diferencia no está en la calidad de la foto, sino en el soporte ¿no? Hagamos una fotocopia de una fotografía y nos sakldrá como la primera, granulada, etc. O mándenla por Fax. O imprímanlan en uno de esos faxes portátiles como los que llevan algunos funcionario de determinados servicios, que pueden sacar fotos e imprimirlas con calidad mediocre...
Imposible que los peones no vean estas cosas. Simplemente, no se quieren convencer, y punto.
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Lior - 16-08-2008
Sobre lo de la fotocopiadora no hay que complicarse tanto, creo yo...
La palabra clave es 'Toner', sin dudua :lol:
Aco,
Quote:Ya responderá si quiere argumentando sus afirmaciones...JUAJUAJUA! Esa sí que está buena :lol:
Yo es que lo diría directo
"Allica (Luis Del Pino et al) miente y prueba de ello es que no ha presentado denuncia con todo lo que dice haber demostrado (él y sus correligionarios)"
Ante esto no tienen escapatoria y la única respuesta que les queda ("Justicia politizada", "jueces vendidos a la corruptela prisaica" y demás sandeces) deja clarito y nitido, para cualquiera que lee, lo que realmente son.
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - larean - 16-08-2008
viana Wrote:Impresionante descubrimiento de los PPNN. ¡Esta vez sí que nos han descubierto!Esto es, en dos palabras, IN-CREÍBLE. :lol:
En el foro de los Peones Negros se demuestra la relación entre los servicios secretos españoles dirigidos por el PSOE (Rafael Vera) y el diario El País.
¿Cómo? El himbestigador "barralibre", después de hacer honor a su nick y trasegarse todo el alcohol que fue capaz de consumir, descubre que en la página del tiempo del diario El País del 12 de marzo de 2004, edición de Andalucía ¡dan las temperaturas de Vera! (localidad almeriense)
¿Se necesitan más pruebas? ¡TPI para los culpables!
http://www.peones-negros.com/foro/viewtopic.php?t=4870
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - viana - 16-08-2008
Pero es que Trico tiene claro que hay que poner denuncias pero que no sabe exactamente qué denunciar ni a quién ni tampoco quién debe hacerlo y, además, para qué pero que si alguien denuncia pues que él le apoya pero no dice en que consiste el apoyo o sea ¿pone dinero? ¿pide que Darane trabaje gratis de abogada?
Pues que Trola le dice a Del Pino que no ve correcto que descubra cosas tan importantes como que el fax que se recibió en Telemadrid es más falso que un duro de madera como gusta de decir Trico y que, además, haya dejado que se forme el grupo Peones Negros y que luego no denuncie nada y ni siquiera explique por qué no lo hace.
El caso es que esto es lo que le contesta Trico a nuestro infiltrado Trola (no tengo ninguna duda de ello):
Quote:Últimamente no gano para sobresaltos.O sea, el riesgo para Areán de preguntarle a Trico por qué no presentan en un juzgado sus himvestigaziones es porque Trico le puede contestar algo parecido a lo que dijo a Trola y entonces habrá que intentar entenderlo y para ello habrá que ponerse al nivel de Trico y entonces, como él es imbécil de serie, nos ganará por experiencia.
Ayer leí algo así como que Luis del Pino es responsable de lo que nosotros decimos aquí y que por lo tanto, si yo digo que fulano es un pesado o que mengano no sabe escribir o que zutano no es de fiar, Luis tiene la obligación de salir a la palestra y decir que no está de acuerdo conmigo. Porque si no lo hace, se sobreentiende (?) que comparte mis opiniones. O sea, que tiene que ir post por post cribando y poniendo una cruz en todas aquellas opiniones con las que no comulgue. Ya dije ayer que me parecía flipante y di el tema por zanjado tras leer esos comentarios de Trola.
Hoy, un poco más de lo mismo: Luis del Pino ha demostrado la falsedad de un montón de episodios del Sumario y la Peones Negros tiene la obligación (!) de presentar una serie de denuncias, no se sabe muy bien cuáles, cuando y donde determinadas personas lo decidan. Pero Trola, tienes que tener en cuenta varias cosas:
-Que si Peones Negros o Luis del Pino o Trola o Fernando Múgica no presentan una denuncia (¿a quién?) por el episodio del fax, sus razones tendrán. Digo yo.
-Que ni Peones Negros ni Luis del Pino ni Trola ni nadie presentará ninguna denuncia por el mero hecho de que otro se lo exija. Especialmente si ese otro no conoce los condicionantes que influyen en decisiones como ésa.
-Que esa denuncia la puede presentar cualquiera. Es cómodo y gratuito exijirle a un grupo de ciudadanos que lo hagan pero al fin y al cabo, si tan prometedora sería, ¿por qué no la presenta Múgica, Rubio, Ramírez, Trola, Zapallar o culquiera de los abogados del juicio del 11M? Desde luego que yo apoyaría a quien la presentara, así que, Trola, mucho ánimo si finalmente decides dar el paso.
Por supuesto que a mí me encantaría que alguien (el PP, por ejemplo) presentara denuncias por cada una de las falsedades demostradas por Luis en el Sumario del 11M. Me vienen varios episodios a la cabeza más interesantes que el del fax y más concretos. Así que ánimo.
Slds.
Enviado por Trico el día 15 de Agosto de 2008 a las 18:09 (#53)
Ánimo, digo, porque si tú, Trola, lo ves tan claro como para exigírselo a Peones Negros o a Luis del Pino, quizás sea el momento de que des el paso.
Te propongo por ejemplo denunciar a no sé muy bien quién con el fin de averiguar quién manipuló los testimonios de los policías que se supone que estaban encargados de velar por la cadena de custodia de los bultos de El Pozo. Ya sabes, esos testimonios que fueron copiados del Sumario y pegados en el Auto de Procesamiento... sufriendo ciertos cambios que hacían que todos fueran coincidentes cuando originalmente no lo eran.
Te propongo denunciar a no sé muy bien quién para averiguar quién demonios es el responsable de los tres informes de telefonía distintos y contradictorios sobre Leganés que demuestran que el episodio de las llamadas de despedida fue un tongo como una catedral.
Te propongo también, sin pensarlo mucho, que presentes una denuncia a no sé muy bien quién para averiguar quién es el responsable de que a Del Olmo le dieran una foto del explosivo de la mochila y... la misma foto, del resto de explosivo encontrado en la Kangoo. Si fue un error, al menos que me digan de quién fue.
Y como te decía, si te lanzas, que sepas que cuentas con todo mi apoyo. Si no lo haces, no se me ocurriría ni por lo más remoto pedirte cuentas. Primero, porque yo no soy nadie para hacerlo. Y segundo, porque como estoy seguro de que quieres saber la verdad del 11M tanto como yo, si no lo hicieras daría por hecho que tienes buenas razones que te lo impiden.
Espero que todo el mundo piense de la misma forma respecto a sus compañeros de objetivo. Mal está pretender marcar el ritmo o el camino de los demás, porque todos tenemos motivos para hacer cosas o para no hacerlas. Todos, ¿no es así?
Slds.
Enviado por Trico el día 15 de Agosto de 2008 a las 18:15 (#54)
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Lior - 16-08-2008
Trico Wrote:-Que si Peones Negros o Luis del Pino o Trola o Fernando Múgica no presentan una denuncia (¿a quién?) por el episodio del fax, sus razones tendrán. Digo yo.¿Sus razones tendrán?
Pues claro:
1. No tienen ninguna prueba.
2. Son unos mentirosos.
Trico Wrote:-Que ni Peones Negros ni Luis del Pino ni Trola ni nadie presentará ninguna denuncia por el mero hecho de que otro se lo exija. Especialmente si ese otro no conoce los condicionantes que influyen en decisiones como ésa.¿Condicionantes?
Pues claro:
1. No tienen ninguna prueba
2. Son unos mentirosos.
Trico Wrote:-Que esa denuncia la puede presentar cualquiera. Es cómodo y gratuito exijirle a un grupo de ciudadanos que lo hagan pero al fin y al cabo, si tan prometedora sería, ¿por qué no la presenta Múgica, Rubio, Ramírez, Trola, Zapallar o culquiera de los abogados del juicio del 11M? Desde luego que yo apoyaría a quien la presentara, así que, Trola, mucho ánimo si finalmente decides dar el paso.Muestra del grado de compromiso de los PPNN.
Trico Wrote:Por supuesto que a mí me encantaría que alguien (el PP, por ejemplo) presentara denuncias por cada una de las falsedades demostradas por Luis en el Sumario del 11M. Me vienen varios episodios a la cabeza más interesantes que el del fax y más concretos. Así que ánimo.¿Y por qué no las ha presentado?
Se queda en el "me encantaría que se presentaran...", pero no se pregunta "por qué no se han presentado..."
Debe ser falta de riego.
Trico Wrote:Ánimo, digo, porque si tú, Trola, lo ves tan claro como para exigírselo a Peones Negros o a Luis del Pino, quizás sea el momento de que des el paso.Esta parte responde perfectamente a las preguntas de Isocrates.
Te propongo por ejemplo denunciar a no sé muy bien quién con el fin de averiguar quién manipuló los testimonios de los policías que se supone que estaban encargados de velar por la cadena de custodia de los bultos de El Pozo. Ya sabes, esos testimonios que fueron copiados del Sumario y pegados en el Auto de Procesamiento... sufriendo ciertos cambios que hacían que todos fueran coincidentes cuando originalmente no lo eran.
Te propongo denunciar a no sé muy bien quién para averiguar quién demonios es el responsable de los tres informes de telefonía distintos y contradictorios sobre Leganés que demuestran que el episodio de las llamadas de despedida fue un tongo como una catedral.
Te propongo también, sin pensarlo mucho, que presentes una denuncia a no sé muy bien quién para averiguar quién es el responsable de que a Del Olmo le dieran una foto del explosivo de la mochila y... la misma foto, del resto de explosivo encontrado en la Kangoo. Si fue un error, al menos que me digan de quién fue.
Y como te decía, si te lanzas, que sepas que cuentas con todo mi apoyo. Si no lo haces, no se me ocurriría ni por lo más remoto pedirte cuentas. Primero, porque yo no soy nadie para hacerlo. Y segundo, porque como estoy seguro de que quieres saber la verdad del 11M tanto como yo, si no lo hicieras daría por hecho que tienes buenas razones que te lo impiden.
Espero que todo el mundo piense de la misma forma respecto a sus compañeros de objetivo. Mal está pretender marcar el ritmo o el camino de los demás, porque todos tenemos motivos para hacer cosas o para no hacerlas. Todos, ¿no es así?
Slds.
Enviado por Trico el día 15 de Agosto de 2008 a las 18:15 (#54)
Qué triste y patético.
Viana Wrote:O sea, el riesgo para Areán de preguntarle a Trico por qué no presentan en un juzgado sus himvestigaziones es porque Trico le puede contestar algo parecido a lo que dijo a Trola y entonces habrá que intentar entenderlo y para ello habrá que ponerse al nivel de Trico y entonces, como él es imbécil de serie, nos ganará por experiencia.:lol:
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - viana - 16-08-2008
Más (o cierra pronto Luis F. el brain storming o le ponemos la cabeza como un bombo.
Trico debe decir si habla en nombre de los conspiracionistas; si es así debe explicar por qué no ponen ninguna denuncia. Si va por libre que explique su versión de por qué Delpino se niega a debatir en ningún sitio e impide la participación de cualquiera que discrepe en su blog liberal
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Acorrecto - 16-08-2008
Sigo... (el comentario de Areán va a terminar en tesis doctoral).
Si acusa sin pruebas pero le asusta firmarlo ante un juez no hay problema:
viana Wrote:Pero es que Trico tiene claro que hay que poner denuncias pero que no sabe exactamente qué denunciar ni a quién ni tampoco quién debe hacerlo y, además, para qué pero que si alguien denuncia pues que él le apoya...Que nos explique por qué todas esas asociaciones de víctimas que siempre tienen en boca, o esos "10 millones de huérfanos" (Losantos d.), o los "casi 200 muertos y 1500 heridos y mutilados" (Losantos again) le dan la razón con sus hechos a Areán y desmienten cada día a Trico.
¿Por qué está Trico contra las víctimas?
¿También ahí ve complicidades?
¿Por qué sólo apoyan sus delirios -en el juzgado- los terroristas y sus abogados defensores?
Que explique la diferencia entre lo que él hace y lo que hacen los defensores de etarras.
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Errante - 16-08-2008
Lior Wrote:Hay que decirles, sencilla y claramente: "Oiga, si usted está realmente convencido, si realmente ustedes han demostrado todas esas cosas que dicen haber demostrado no se entiende que no presenten una denuncia"Totalmente de acuerdo. A estas alturas de la pelicula es inutil un debate racional con estos charlatanes de feria, es inutil volver a entrar a rebatir al detalle. De ning'un modo se les puede tomar en serio, por muy educados que sean algunos. Solo cabe destacar los aspectos mas ridiculos, su metodo himbestigativo de pacotilla, sus alucinaciones... Hay que tomarse a chunga a estos Colombos aficionados caricaturizandoles... Hablarles de sus grandes exitos: la tarjeta Mondragon, el carrito del helado, los pelanas congelados... y chorrocientas himbeztigaciones del estilo. Ah! Y terminar la misiva por aconsejarles visitar al psiquiatra.
Así, más o menos, ¿para qué eternizar debates estériles de Kangoos, contaminaciones, etc? ¿De qué sirve darles carta de interlocutores válidos? ¡No lo son! Los psiquiatras saben que con locos (de atar) no se mantienen conversaciones racionales, o no pierden nunca de vista que son locos. Lo mismo para el caso de los peones que, sin entrar en la salud mental, son sólo charlatanes. Todos hemos sido testigos durante este tiempo de que una vez les tiras abajo sus castillos de pedos rosas, saltan alegremente a otra cosa y siguen enmierdando el debate. No les demos la oportunidad, señalemos lo que son desde el primer instante. Ellos ya están derrotados. Sólo queda hacer leña.
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Errante - 16-08-2008
Acorrecto Wrote:Estoy más de acuerdo con Lior.Tambien lo suscribo 100 x 100.
No ha lugar a debatir detalles; el que acusa debe probar y, como decía Isócrates, basta con señalar que miente. Por eso decía lo de "holístico", porque [b]ante argumentos generalistas no conviene perderse en explicaciones técnicas (que además les importan una mierda).[!b] Creo que señalar sus mentiras es suficiente, y el resumen de la filosofía conspi que hace Areán está muy bien.
Lo que pasa, claro, es que cada uno escribiría una repuesta distinta, pero la de Areán es la que hay. Con añadir claramente que el peón dice varias mentiras la cosa estaría perfecta. Ya responderá si quiere argumentando sus afirmaciones, y entonces se le puede contestar de nuevo
A cada afirmacion del peon sin acreditar (como las puestas por Isocrates), basta con evidenciar este extremo, sin mas, resaltando las falsedades y falacias (si se utiliza el sarcasmo, mejor).
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Errante - 16-08-2008
viana Wrote:Más (o cierra pronto Luis F. el brain storming o le ponemos la cabeza como un bombo.Eso. De paso, y más concretamente, Arean, pídele que explique a sus lectores "liberales" por qué su jefe gurú, el gran queredor del saber, sale corriendo por patas como cobarde que es, como hizo ante De Diego en El Gato al agua
Trico debe decir si habla en nombre de los conspiracionistas; si es así debe explicar por qué no ponen ninguna denuncia. Si va por libre que explique su versión de por qué Delpino se niega a debatir en ningún sitio e impide la participación de cualquiera que discrepe en su blog liberal
Queremoh de sabé.
Ah! Tambien queremos saber qu'e oscuros intereses le mueven a defender activamente y sin titulacion de abogado, a terroristas convictos como Zougam, qu'e tiene LdP que ocultar para colaborar activamente con terroristas? acaso conocia los planes del atentado islamista de sus amigos e intenta ayudarles para que no se vayan de la lengua?
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Isocrates - 16-08-2008
En realidad me temo que debate, como tal, ya ha devenido imposible. Para mantener sus tesis más queridas no les queda otro remedio que mentir, ignorar la realidad... o las dos cosas al mismo tiempo.
Decir que no hay autopsias, que no se conoció el tipo de explosivo o que no se realizaron análisis científicos son algunas de las falsedades evidentes a las que deben recurrir una y otra y otra vez. Hace unos meses la información disponible podía inducir a error. Ya no. Sobre aspectos relevantes ya no. Hoy para cualquier persona medianamente informada mantener esas posturas es, simple y llanamente, mentir.
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Cero07 - 16-08-2008
Es una magnífica respuesta.
Puestos a criticar me gusta más la primera parte que la última. Evitaría entrar en detalles sobre autopsias, sangre en las paredes o contaminaciones, sobre todo para no darle opción a que se agarre a ellos obviando la demoledora crítica de la primera parte del escrito. Además, esa primera parte la entiende cualquiera, para la segunda hay que estar puesto en el tema y el medio, que yo sepa, no es especialmente conspiracionista.
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - H2O - 16-08-2008
Toda esta parte del articulo de Allica me parece incontestable. Es simplemente una relacion de hechos:
Inmersos en esa vorágine de tensión permanente nos fuimos acercando a los meses finales de 2003. Meses después del 11M nos enteraríamos de que en noviembre de aquel año (2003) el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) alertó al Gobierno sobre la posible presencia de un terrorista argelino en Madrid. Se trataba de Allekema Lamari. El CNI sugería al Ministerio de Interior que dirigía Ángel Acebes que Lamari podría estar planeando un atentado y se explicaba que el argelino había enviado unos giros con dinero a algunos de sus contactos, todos ellos presos. Este hecho era interpretado por nuestros servicios secretos como una posible despedida, bien porque Lamari se fuera del país o bien porque estuviera a punto de cometer una acción violenta. Allekema Lamari fue detenido en 1997 durante una operación policial contra miembros del Grupo Islámico Armado (GIA), pero salió de la cárcel en junio de 2002 por uno de esos siempre oportunos –y sospechosos- errores judiciales que tan frecuentemente favorecen a aquellos de quienes se sospecha que son confidentes policiales. Más o menos en aquellas mismas fechas en las que el CNI emitía su nota informativa, el diputado socialista Jordi Pedret calificaba la detención de unos presuntos islamistas en Cataluña como “propaganda” que tendría como fin justificar la guerra de Irak y alarmar a la población mediante una alarma absolutamente desproporcionada. Pedret se refirió a los detenidos en la Operación Lago como el “comando Dixán”, haciendo gala de un peculiar sentido del humor, con la intención de ridiculizar aquellas detenciones. Mientras el CNI alertaba del posible atentado terrorista de Allekema Lamari, el PSOE e IU, a través de Caldera y Llamazares, se permitían el lujo de bromear con aquellas operaciones policiales. Hay una clara línea que separa a los que venían preparando el ambiente gracias a sus dotes premonitorias, de aquéllos –políticos- a los que el 11M les cogió totalmente por sorpresa. El comportamiento de Pedret, Caldera o Gaspar Llamazares les situaría en este segundo grupo.
A penas mes y medio después de esa nota informativa en la que el CNI ponía al Gobierno sobre aviso en cuanto a la inminente peligrosidad de Lamari, tenía lugar otro suceso que marcaría los acontecimientos previos al 11M: en la Nochebuena de 2003 dos miembros -sin ninguna experiencia- de la banda terrorista ETA colocaron sendos artefactos de más de 25 kilogramos de dinamita Titadyne en dos trenes Intercity Irún-Madrid. La intención de los terroristas, según la sentencia que les condenó a 2775 años de prisión a cada uno, habría sido la de causar una masacre en la estación de Chamartín. Los atenuantes que expuso la Defensa no fueron tenidos en cuenta y se consideró que el objeto de los dos sujetos era claramente un intento deliberado de asesinar a decenas, tal vez cientos de personas. Las bombas estaban programadas para estallar más de media hora después de la llegada de los trenes a la estación. A uno de los dos terroristas le detuvo la Policía de San Sebastián antes de que llegara a colocar el artefacto. En Burgos los artificieros desactivaron la otra bomba: nadie se tomó la molestia de informarles acerca de cómo estaba montada la que había sido aprehendida en San Sebastián. Teóricamente, ETA había enviado a dos muchachos noveles y cuya única formación terrorista era un cursillo de 45 minutos, a cometer una masacre de proporciones incalculables.
Transcurrió un mes y los españoles nos despertamos con otra controvertida noticia: el diario ABC publicaba que tres semanas atrás, el 4 de enero, Carod Rovira se había reunido con dirigentes de la banda terrorista ETA en la localidad francesa de Perpignan. Las reacciones no se hicieron esperar: José Luis Rodríguez Zapatero manifestó su firme convicción de que “nada se puede negociar con los violentos”; José Luis Carod Rovira puso su cargo a disposición del entonces Presidente de la Generalidad, Pasqual Maragall; Ángel Acebes pidió explicaciones a los responsables políticos catalanes… Pero las declaraciones más curiosas llegarían después: el 29 de enero, el secretario de política municipal del PSOE, Álvaro Cuesta, lanzaba duras críticas al Gobierno de José María Aznar por haber recurrido a esa filtración intencionadamente, haciendo un uso irresponsable de nuestros servicios de Inteligencia y poniendo así en peligro los dispositivos de vigilancia que había planeando sobre la cúpula etarra.
En aquellos primeros meses de 2004 el CNI le entregó otra nota informativa al Gobierno. En esta ocasión le comunicaban que tras varios intentos fallidos la banda terrorista ETA ya estaba en condiciones de cometer atentados utilizando teléfonos móviles como activadores de sus bombas.
Pasaron unas semanas más y el 29 de febrero se produciría otro importante hito en el camino hacia el 11M: el 29 de febrero de 2004 la Guardia Civil detendría en Cañaveras una furgoneta cargada con 536 kilos de explosivos. Los etarras de nuevo eran dos jóvenes sin experiencia previa en actos terroristas. En uno de los dos vehículos que conducían había un álbum de fotos que llevó a la Guardia Civil hasta la localidad asturiana de Mieres. También había un mapa en el que el Corredor del Henares venía rodeado con un óvalo, quedando Alcalá en la parte superior de éste. Los etarras no se opusieron a colaborar (de hecho, el que conducía el coche lanzadera, que tuvo que ingresar en un hospital con lesiones leves a consecuencia de un accidente previo, se identificó abiertamente como miembro de la banda terrorista ETA) y explicaron que planeaban cometer un atentado en algún polígono industrial. Asimismo, narraron cómo su primer encargo dentro de ETA había sido sembrar la pista de esquí de Baqueira con doce o trece mochilas bomba, con el objetivo de cometer un magnicidio. ETA había enviado a dos cachorros recién llegados al mundo terrorista a asesinar al Rey Juan Carlos colocando una docena de bombas en su entorno lúdico, pero al parecer la climatología lo impidió. Y como segundo bautismo de fuego, 536 kilos de explosivos después de atravesar toda la península.
A los pocos días de la detención, el consejero de Justicia del Gobierno Vasco, Joseba Azkárraga, hizo unas manifestaciones absolutamente sonrojantes: mostraba sin tapujos su extrañeza por la noticia de la detención de los jóvenes etarras. Según él, el hecho de que buena parte de la península estuviera sepultada por espesos mantos de nieve hacía a todas luces inviable el viaje de la furgoneta. Insinuaba el consejero vasco que todo era un montaje de los servicios de Inteligencia españoles y acusaba al ministro Acebes de la falta de información al respecto. Al mismo tiempo, Azkárraga acusaba al Partido Popular de no tener escrúpulos a la hora de emplear el terrorismo como arma arrojadiza. Durísimas palabras si tenemos en cuenta que estaba acusando al ejecutivo poco menos que de haber fabricado una detención, un atentado y a dos terroristas. Juan Carlos Rodríguez Ibarra, el por aquel entonces Presidente de Extremadura, se hizo eco de las dudas de Azkárraga e ironizó al respecto diciendo que sin duda los ciudadanos tenían “muy mala fe” y que por eso el Gobierno tenía que esforzarse en convencerlos de que la operación antiterrorista de Cañaveras no era “una mentira”. Según Ibarra, en la sociedad se habían extendido serias dudas que debían ser disipadas para que la gente no pensara que podíamos estar ante una pantomima montada por el Gobierno de Aznar. El político extremeño fue respondido por Rafael Hernando, del Partido Popular, que afirmó que sólo los miserables pueden dudar de las operaciones llevadas a cabo por las Fuerzas de Seguridad.
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - H2O - 16-08-2008
Pero las consecuencias que yo extraigo son muy distintas de las de Allica.
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Errante - 16-08-2008
H2O Wrote:Toda esta parte del articulo de Allica me parece incontestable. Es simplemente una relacion de hechos:¿Y qué más?.
blablabla
PD.- Toda esa disertación del peón pretende insinuar una relación de ETA con el 11-M. Nada nuevo. La contestación ya la dio el Tribunal, en su sentencia, que de las investigaciones e informes practicados en la causa descartaba cualquier relación de ETA con dichos atentados, atribuidos exclusivamente al terrorismo internacional de caracter yihadista.
Por cierto, estoy conforme con la afirmación del político popular Rafael Hernando, según cita del peón Trico en su disertación: "sólo los miserables pueden dudar de las operaciones llevadas a cabo por las Fuerzas de Seguridad". Lástima que no se hayan aplicado el cuento, pues durante más de cuatro años es lo que su grupo ha estado haciendo con las FyCSE, cuestionando su trabajo, sembrando sospechas sobre sus miembros encargados de la investigación, comisarios, policias de número, GEOs etcétera, dudando de la honradez y profesionalidad, incluso con interpelaciones parlamentarias vergonzosas. El episodio infame más clamoroso fue dudar de la operación que llevaron a cabo los GEO en Leganés, donde murió el héroe Torronteras, estando bajo las órdenes del cuadro de mando del ministro Acebes.
Sí, H2O, tiene razón el peón en lo que se puede llamar "La paradoja de Trico" cuando cita al Sr. Hernando: "sólo los miserables pueden dudar de las operaciones llevadas a cabo por las Fuerzas de Seguridad".
Es paradójico que quien hace tal cita pertenezca al grupúsculo de los mayores injuriadores y calumniadores contra las FyCSE en su intento de absolver a los terroristas; esa miserable pandilla de peones y sus jefes proyihadistas.
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Errante - 16-08-2008
Ah!, por cierto, Arean:
En la carta aprovecharía también para saber la opinión de Trico sobre la descalificación hacia los PPNN que en su día hizo el jefe; sí, eso de que son una cagarruta en el desierto. Por cierto, si ya lo eran cuando estaban en todo su explendor, momento en que Del Ppino se codeaba con el PP, la AVT de Alcaraz y la AV11M, cómo de cagarruta serán ahora...
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - larean - 16-08-2008
Lo siento, pero no puedo meterlo todo. He metido lo de Gozalbo y lo de Lior, he eliminado algo de lo que aconsejaba Moreno eliminar, he incluido algo de lo que dicen Errante y Viana. No estoy de acuerdo en que mi argumento sea un ad verecundiam, porque la apelación a la autoridad es correcta cuando es a un experto (y presumiblemente, en lucha antiterrorista, los que redactan los informes del Depto de Estado lo son) y cuando hay consenso (y lo hay). El ad populum lo he matizado diciendo que mis soldaditos son expertos.
Y, sobre todo, he incluido una condena moral y he elevado un pelín el tono.
Última versión con algunos ajustes (y salvo errores flagrantes, ya no cambio nada)
Dado que el señor Allica ha respondido extensamente a mi breve misiva, me permito abusar de su hospitalidad para, a mi vez, responderle. Dice el señor Allica que él no ha planteado ninguna teoría. No es verdad. Afirmar que “es absurda la versión oficial” plantea una teoría, que es precisamente la que yo describí en mi mensaje anterior: que existe una gran conspiración para tapar la verdad del 11-M. Es innegable que esto es una teoría, y es innegable que, si uno duda de la “versión oficial”, la única alternativa es postular esa conspiración que el señor Allica no ve por ninguna parte en este diario. Porque, ¿qué otra posible explicación habría a que jueces y miembros de las fuerzas de seguridad mientan sistemáticamente y sostengan hipótesis absurdas? ¿Qué otra posible explicación habría a que se “plantaran” pruebas falsas? No hay vuelta de hoja: o la “versión oficial” es sustancialmente cierta o ha habido una conspiración para ocultar la verdad (cuando menos). Así que en el remoto caso de que el señor Allica tuviera la razón, la conclusión de que estamos ante una gran conspiración es inescapable.
Y dado que postula una conspiración, la tesis de Allica es una teoría conspirativa, similar a las que nos dicen que hay un extraterrestre disecado en Roswell cuya existencia ocultan las autoridades, o que el 11-S es obra de la CIA.
Todas estas teorías tienen una serie de características comunes. La total ausencia de pruebas de lo que afirman no es la menor de ellas. Porque, como podrá constatarse fácilmente, el señor Allica no presenta ninguna prueba de lo que afirma, ninguna prueba que ponga en evidencia la conspiración que postula.
Su método es atacar las pruebas que sustentan la “versión oficial”, e intentar demostrar dialécticamente que dicha versión es absurda e imposible. Es, nuevamente, el mismo método que usan los ufólogos con Rockwell y los conspiracionistas del 11-S con las Torres Gemelas.
Los lectores estarán de acuerdo en que dicha conspiración sería, de existir, un suceso extraordinario, totalmente fuera de lo común. El gran divulgador de la ciencia Carl Sagan solía repetir una frase que se le ha atribuido apócrifamente: “las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”. Pues bien, estamos ante una afirmación extraordinaria que no tiene ninguna evidencia. Ni la más mínima. Nada apunta a la existencia de conspiradores ocultos que, en un esfuerzo jamás visto en la Historia de la Humanidad, falsificaron cientos o miles de pruebas y lo hicieron de forma razonablemente consistente; manipularon con precisión cronométrica al gobierno del PP, haciéndoles creer en la autoría etarra, y en el sentido contrario a la opinión pública, haciéndola creer en la autoría islamista; predijeron exactamente las consecuencias electorales de sus acciones; y, sobre todo, corrieron el enorme riesgo de ser descubiertos y desprestigiados por siempre jamás por la magra recompensa de gobernar cuatro años.
Porque el truco de invertir el argumento y tildar de conspiracionistas a quienes sostienen la “versión oficial” no es más que una trampa. Por supuesto que hubo una conspiración para cometer un atentado; la hay siempre que hay más de un implicado en el crimen. Pero cuando yo me refiero a una conspiración o a teorías conspirativas estoy dando a dicho término el significado habitual de todos los estudiosos de este fenómeno: estoy hablando de conspiraciones ocultas, de magnos poderes en la sombra. Esto es la característica fundamental de las teorías conspirativas: postular la existencia de un poder tan grande que puede llevar a cabo una acción de esta magnitud al tiempo que permanece oculto y logra que la opinión pública se trague una monumental mentira sobre dicha acción, fabricando pruebas falsas y comprando voluntades.
No, los jueces y miembros de las fuerzas de seguridad no cumplen esta definición, y por tanto no son conspiracionistas. Ninguno de ellos plantea la existencia de ese poder oculto. Ninguno de ellos acusa sin pruebas. Ninguno de ellos duda de la capacidad del Estado de Derecho español para dilucidar la verdad. Por cierto, como rápido apunte, es interesante que Allica mezcle a jueces y policías con políticos. La opinión de los políticos, en este contexto, es irrelevante. En un Estado de Derecho, la verdad judicial la establecen los jueces.
Curiosamente, Allica me da implícitamente la razón cuando empieza a enumerar la cantidad de personas que deberían estar involucradas en la conspiración que postula: los médicos forenses que, a pesar de lo que afirma Allica, sí realizaron las autopsias (hay ya tres sentencias judiciales que lo avalan), la perito de los Tedax, los peritos químicos de la Policía y la Guardia Civil, a quienes también acusa de mentir, los que hicieron las relaciones de llamadas telefónicas que considera falsificadas, los que alteran declaraciones para “homogeneizarlas”, los que alteraron fotografías... Sólo con la relación de peritos que testificaron en el juicio a favor de la “versión oficial” ya llevaríamos decenas de policías y guardias civiles deshonestos, pertenecientes a las más variopintas unidades (es decir, sin más mando único que los propios directores generales de la Policía y la Guardia Civil), personas que incomprensiblemente han arriesgado su carrera y su libertad mintiendo bajo juramento a un tribunal. Pero el señor Allica no ha agotado la relación, ni mucho menos. También tuvieron que mentir los policías que encontraron la mochila de Vallecas, los que supuestamente rompieron la cadena de custodia, los que participaron en el cerco del piso de Leganés (incluyendo a varios de los GEO heridos en la operación, uno de cuyos compañeros murió durante la misma), los Tedax que recogieron muestras en dicho piso, los policías que hallaron la Kangoo en Alcalá, el jefe de la Policía Científica de esa localidad, los que recibieron e inspeccionaron la furgoneta en Canillas, posiblemente quien la escoltó, la Guardia Civil de Tráfico que detuvo a El Chino en su viaje desde Asturias, los “controladores” de los confidentes, .los inspectores de la UCIE que vigilaban a los islamitas…
Con esto ya llevamos cientos de policías, que además estaban, asombrosamente, en el lugar correcto en el momento correcto, y lograron la proeza de que ninguna persona extraña a la conspiración les denunciara. Cientos de involucrados que no han dicho esta boca es mía en cuatro años. Además de cuando menos dos jueces de instrucción, la fiscalía de la Audiencia Nacional, la fiscalía del Tribunal Supremo, tres magistrados de la Audiencia Nacional (incluyendo el presidente de su sala penal) y el Tribunal Supremo (en dos ocasiones). Un compañero mío ha hecho la relación de jueces que deberían estar en el ajo y ha contado dieciséis. Todo ello con el silencio y la complicidad del Consejo General del Poder Judicial y de la totalidad de la Policía y la Guardia Civil ninguno de cuyos elementos, insisto, ha denunciado la conspiración. Porque el señor Allica confunde una discrepancia sobre un tema de protocolos (si deben enviarse o no ciertas muestras a la Policía Científica) con una declaración de que la versión oficial es falsa. Mal que le pese a Allica, ningún miembro de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado (FCSE) ha confesado ante un juez su convicción de que la mochila de Vallecas es falsa, que se rompió su cadena de custodia, que se plantaron las pruebas de la Kangoo, que los “pelanas” de Leganés estaban muertos, etcétera. Nadie en absoluto ha confirmado las delirantes afirmaciones principales del conspiracionismo. Repito: nadie. No hay ni una sola investigación abierta. Las denuncias que se han presentado (todas ellas, por cierto, por particulares) han sido archivadas. Lo cual, por cierto, nos dice que esos jueces que han archivado las denuncias también tienen algún grado de complicidad.
Y esto es muy sorprendente. Porque si un aficionado como el señor Allica está totalmente persuadido de tales cosas, es un insulto a la inteligencia pensar que un policía o un juez profesional no las vería, de ser ciertas. Y si las ve y no las denuncia, entonces es cómplice por encubrimiento del mayor ataque terrorista de la historia moderna de España. Eso es, en resumen, lo que nos está diciendo el señor Allica: que las decenas de miles de miembros de las FCSE y los cientos de jueces españoles son cómplices de este atentado.
El señor Allica considera que esto, que, repito, no se ha visto jamás en la Historia, es verosímil. Lo que le parece inverosímil es que “un confidente de la Guardia Civil puso en contacto a unos marroquíes con un confidente del Cuerpo Nacional de Policía que fue quien les vendió los explosivos para que luego montaran las bombas con unos teléfonos móviles liberados en la tienda de un expolicía nacional”.
Yo, francamente, no entiendo que hay de inverosímil en lo anterior. Uno puede tener prejuicios muy asentados sobre las cosas que pueden ocurrir y las que no pueden ocurrir, pero la fuerza de las pruebas empíricas es siempre superior a dichos prejuicios. En otras palabras, si cientos o miles de pruebas dicen que esto que le parece inverosímil a Allica ocurrió, entonces no queda más remedio que concluir que no era tan inverosímil, que ocurrió realmente. En este sentido, el citado Carl Sagan hablaba de un científico ruso que le dijo: "¿qué probabilidad asignaría usted a que la primera bomba alemana sobre Leningrado matara al único elefante del zoo de dicha ciudad? Pues así ocurrió, doctor Sagan." Ante la fuerza de los hechos, cualquier cálculo, deducción o planteamiento teórico tiene que rendirse.
Contrastemos esto con la absoluta seguridad con la que Allica postula la corrupción de los jueces y policías españoles, sin, como hemos dicho, tener pruebas tangibles de ello. Ni una prueba tangible en cuatro años de enorme esfuerzo de investigación. Nada. Humo, palabrería, miles de horas desperdiciadas, discusiones escolásticas sobre las sombras en una fotografía. Son ustedes los peores investigadores de la Historia.
Esto, en psicología, se llama sesgo cognitivo: rechazar toda la evidencia que esté en desacuerdo con nuestra idea preconcebida y, en cambio, darle una importancia desorbitada a la que parece confirmar dicha idea. Así, una discrepancia sobre un protocolo policial se convierte en un asunto de vida o muerte, mientras que los testimonios de decenas de peritos se descartan sin más. Esto por no mencionar que el señor perito al que cita tan admirativamente Allica ha sido recientemente criticado por un tribunal (otro más, éste de la Audiencia de Madrid), en el famoso caso del bórico: “Manuel Escribano Escudero genera no pocas suspicacias…”, “se trata de una mera especulación sin una base científica”.
Los expertos, médicos forenses, dejaron claro que, cuando se produjo la explosión de Leganés, las personas que ocupaban el piso estaban vivas. Esto lo puede saber un forense examinando si las heridas producidas por la explosión sangraron o no. Por tanto, datar la muerte es absurdo; se sabe perfectamente cuándo ocurrió. Lo vimos todos por televisión. En cuanto a que no se hicieron autopsias, tenemos ya tres resoluciones judiciales (dos del Supremo y la sentencia de la Audiencia Nacional) que desmienten tal extremo. El conspiracionismo ha llegado a los extremos absurdos de exigir que se abriera el tórax a un individuo del que lo único que quedaba era un pedazo de cabeza. El conspiracionismo usa la suspicacia extrema como arma sistemática: si no se hizo esto o lo otro, quiere decir que se quiere ocultar algo. O no, señor Allica. Tal vez debería usted plantearse la inverosímil posibilidad de que algunas cosas no se hacen porque no son necesarias.
Allica no nos explica por qué le parece absurdo que la sangre se volatilice durante una explosión, que es, recordemos, una combustión violenta que llega a alcanzar temperaturas y presiones considerables. Lo de la sangre en las paredes es uno de los mayores despropósitos del conspiracionismo. Buscan sangre en paredes y se preguntan por qué no la encuentran. Se olvidan de que la explosión fue tan potente que, esencialmente, dejó al piso sin paredes. Así que yo les recomendaría que para buscar sangre en las paredes, primero encontraran éstas. Otros momentos dorados del conspiracionismo han incluido el preguntarse si un carrito de la compra pudo ser utilizado para transportar cadáveres preservados en ácido bórico o preguntarse por qué se publica en El País la temperatura en Vera, Almería (en supuesta alusión a Rafael Vera), al día siguiente del atentado o qué significado tiene que un etarra tuviera una foto de un tren asturiano.
Pasemos al tema de los explosivos. Dice el señor Allica que la contaminación es imposible. Otro dogma de fe, y otra muestra de su falta de conocimiento. Cualquier químico analítico le dirá que las contaminaciones de las muestras son el pan nuestro de cada día. Esos guantes que usa la Policía Científica tienen su razón de ser. Que hubo contaminación es un hecho. Lo sabemos porque una muestra indubitada de Goma 2 ECO presentaba compuestos que, en principio, no forman parte de la Goma 2 ECO. Por tanto, es imposible negar la contaminación. Ésta ocurrió. Nuevamente, la fuerza de los hechos tiene que triunfar sobre los prejuicios. Ahora bien, ¿cómo ocurrió dicha contaminación? No lo sabemos. Como, me asegura un químico, no se sabe casi nunca, una vez que la contaminación es detectada. Hay cientos de fuentes potenciales de contaminación: el proceso de fabricación, los distintos almacenamientos, incluso los instrumentos y recipientes del laboratorio. Allica hace burla de una teoría específica sobre la contaminación, pero lo cierto es que no pasa de ser una teoría. ¿Quiere esto decir que la contaminación de algunas de las muestras, las no explosionadas, fue intencional (presumiblemente para “homogeneizarlas” con las muestras explosionadas)? El Presidente del Tribunal, Javier Gómez Bermúdez, preguntó a los ocho peritos si pensaban que tal contaminación podría haber ocurrido por acción humana. La respuesta fue unánime (y como dice Allica en otro contexto, clara y contundente): “No”. Esto es lo importante: la contaminación ocurrió y no fue intencional.
Podemos seguir hablando de las “alteraciones” de los registros telefónicos, atribuibles perfectamente a errores, y de la “homogeneización” de declaraciones, que es directamente inexistente, pues cualquiera que lea el Auto de Procesamiento se dará cuenta de que existen las discrepancias naturales atribuibles a fallos de memoria. Recordemos, además, que varios de los declarantes comparecieron en la vista oral y ratificaron sus declaraciones, con lo que cualquier intento de “homogeneizar” dichas declaraciones en el auto de procesamiento sería absurdo. Doblemente absurdo porque en la vista oral el documento de referencia no es el auto, sino el sumario que todas las partes tenían y que se exhibía, de ser necesario, en la pantalla VGA. Todo ello, al parecer, lo ignora el señor Allica.
También podríamos hablar de leyendas como que todos los policías involucrados fueron premiados con ascensos. Para empezar, la persona que dirigió la investigación, Jesús de la Morena, no está ya ni siquiera en el Cuerpo Nacional de Policía.
Y como esto, podemos refutar todas y cada una de las afirmaciones conspiracionistas, aunque evidentemente tal cosa es difícil en un solo mensaje. El lector que lo desee encontrará un esfuerzo más sistemático, profundo y exhaustivo en la Web de Desiertos Lejanos (www.desiertoslejanos.com), con la inapreciable ayuda de expertos en Derecho, Química Analítica, Explosivos, Medicina, Telefonía y otras disciplinas, además del sentido común de una gran comunidad de personas racionales. Otras excelentes fuentes de argumentos contra la teoría conspirativa son Peón Gris (peongris.blogspot.com) y los artículos de Manel Gozalbo en Hispalibertas, y de José Donís y de Enrique de Diego en varios medios.
Me falta por tocar un punto: dice Allica que no ve por ningún lado sesgo ideológico. Es una respuesta que me asombra. Sucede que el señor Allica es un Peón Negro que escribe regularmente en el “blog” de Luis del Pino con el mote de “trico”. La más somera consulta de dicho blog y de los comentarios de trico y otros contertulios revela el sesgo ideológico al que me refiero: estamos, invariablemente, ante personas que no aceptaron el resultado electoral del 14 de marzo y que, profundamente descontentos por la victoria socialista, han construido un mito conspiracionista sobre cómo se pergeñó tal victoria. La versión conspiracionista les da consuelo, a la vez que disculpa a sus héroes políticos (el gobierno de Aznar), que habrían sido engañados por los malvados conspiradores. Sagan dijo también que un investigador no debería enamorarse de sus hipótesis; debería someterlas a una profunda y constante crítica, y debería también estar dispuesto a cambiar de opinión en la presencia de evidencia contraria.
Ninguna de estas características confluye en los “investigadores” del 11-M. No son objetivos, están fanáticamente enamorados de su hipótesis, que más que hipótesis, como he dicho, es una verdad dogmática profundamente arraigada; y no existe nada, absolutamente nada, que les pueda hacer cambiar de opinión. Toda evidencia en contra de la gran conspiración es descartada como falsa o tachada de irrelevante.
Permítaseme citar a Gozalbo, hablando de la metodología de nuestros aspirantes a Sherlock Holmes: “Cualquiera que les haya prestado atención durante más de cinco minutos sabe que su investigación ha consistido, en un 99% de los casos y un 99% del tiempo, en un vulgar comentario de texto. Cogieron en su día la parte accesible del sumario, las actas de la comisión parlamentaria de investigación o cualesquiera otros documentos, y se pusieron dale que te pego a revisar su contenido en busca de errores, contradicciones y demás anomalías tras las que pudiera adivinarse la verdad.”
En efecto, la “investigación” nunca se ha lanzado a buscar pruebas de lo que argumenta, que es lo que haría cualquier investigador serio, al menos desde tiempos de Galileo. Difícilmente se puede encontrar la verdad analizando textos. Difícilmente se puede encontrar la verdad sentado frente a un ordenador con Google y la suspicacia como principales herramientas. Los métodos de estos investigadores, como los de todos los conspiracionistas, son escolásticos, medievales, y por tanto con la misma probabilidad de encontrar la verdad que aquellos señores que sostenían que la Tierra estaba en el centro del Universo.
Pero lo peor de todo, para volver al tema, es que leyendo a los Peones Negros, uno se queda con la impresión de que lo realmente importante del 11-M no fue el atentado en sí, con su horrible coste en dolor y vidas humanas truncadas, sino el resultado electoral. Para justificar sus consoladores mitos no han reparado en nada. Han orquestado tremendas campañas de calumnias contra funcionarios cuyo único “delito” ha sido no apoyar la versión conspiracionista. Juan del Olmo, Olga Sánchez, Sánchez Manzano, “la tedaxa”, el Tédax Pedro y hasta el GEO Torronteras (DEP), caído en acción, del que se ha afirmado más de una vez en los medios de los Peones Negros que sigue vivo y cobrando una pensión como pago de su silencio, todos ellos zaheridos, calumniados, acusados sin pruebas, en una orgía de linchamientos morales sin precedentes. Pero, y tal vez esto es lo más grave, han intentado minar sistemáticamente a todas las instituciones españolas dedicadas a la lucha antiterrorista y han defendido públicamente a terroristas. Respecto de esto último hay un episodio que seguramente se recordará como uno de los más bochornosos y tristes de la historia judicial española: los Peones Negros ayudando a redactar el escrito de conclusiones finales de una acusación particular, escrito en el que pedían la exoneración de quien hoy es uno de los terroristas con sentencia firme que cuenta con más años de condena en España. Muy seguro hay que estar de los dogmas propios para cometer tal despropósito. Esto no es otra cosa que la batasunización de una parte de la derecha española, gravísima por lo que comporta en tanto deja a un sector del electorado con la sensación de que las instituciones de la democracia no funcionan. No dudo que muchos Peones se hayan embarcado en esta loca aventura de buena fe, pero hay otros, sus jefes, que sin duda saben que mienten. Afortunadamente, las mentiras empiezan ya a alcanzar a alguno de ellos, sumido en un mar de querellas; pero el daño está hecho. Daño a la sociedad y daño a las víctimas, porque las que no comparten los delirios conspiracionistas son sistemáticamente insultadas y calumniadas, y las que sí comparten dichos delirios se han quedado con la terrible sensación de que no se ha hecho justicia. Imagino que es muy difícil admitir que se ha sido cómplice de todo esto, por lo que es más cómodo y psicológicamente consolador seguir la huida hacia delante y pensar que todo el mundo está en contra de uno.
Cierro esta larga respuesta con un par de interrogantes: si tan obvia es la falsedad de la “versión oficial”, ¿por qué pierden el tiempo en inútiles ejercicios escolásticos en vez de correr a un juzgado a denunciarlo? Y si es tan obvio que la “versión oficial” es falsa, ¿por qué ningún medio occidental de prestigio se ha hecho eco de ello? ¿Por qué el Departamento de Estado de EEUU (reitero el argumento, ya que Allica lo “olvida”) piensa que el atentado fue islamista y que el juicio fue ejemplar? ¿Por qué la práctica totalidad de la prensa extranjera es de la misma opinión? ¿Por qué no ven lo que, según usted, es tan fácil de ver? ¿Hasta esos extremos llega la larga mano de los omnipotentes conspiradores? Algo difícil de creer.
Y es que, señor Allica, como dicen que dijo aquella madre orgullosa: “qué no es listo ni nada mi Manolito, que todos en el desfile llevaban el paso cambiado menos él”. Sobre todo cuando la buena señora no cayó en la cuenta de que en el desfile todos menos Manolito eran soldados expertos, veteranos de mil batallas.
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Errante - 16-08-2008
Chapeau!
Yo, ya, no tocaría ni una coma.
Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP - Cero07 - 16-08-2008
Es muy bueno. Espero que lo publiquen...
