+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? (/thread-27.html)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - torque - 29-09-2006
larean Wrote:Je, je. No sé si sabe de física, pero de música no tiene pajolera idea. No es precisamente la riqueza rítmica lo que distingue a Bach..."¿Qué otra composición, incluidas las músicas africanas o de los muchachos de 16 años, tiene más ritmo que una obra de Bach? "
Cierto ciertísimo. Bach es el inventor de la música bach-alao, ¿no?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 29-09-2006
Quote:Voy a abusar, y te planteo una última duda: cuando se usa como desodorante de pies, ¿actúa sobre los gases o actúa sobre el sudor líquido? Es que los gases tienden a irse rápidamente, y no me parece que sea muy eficiente el mecanismo a la hora de atraparlos, pero vamos, la ignorancia ha hablado por mi boca otra vez.Exactamente no se como actua, he tenido que hacer unas consultas de la estructura en estado sólido, que llega un moemnto que las cosas se olvidan y quedan las nociones, y saber de todo es imposible incluso dentro de una misma matería. Pero puedo apostar a que actúa con los gases, que a fin de cuentas es lo que huele, el sudor no tiene olor, lo que provoca el olor es la degradación de este por las bacterias de los pies (igualde otraparte del cuerpo), y son los gases desprendidos lo que hay que neutralizar. Para evitar el exceso de sudor existen antitranpirantes. Un desodorante no es lo mismo que un antitranspirante, aunque la mayoría de desodorantes también son antitranspirantes.
El ac. bórico disuelto en agua cambía su estructura y actúa como un ac. de Lewis (atrapando electrones) coordinandose con otras moléculas, y quizas de ahí se pueda decir que sirve como conservante, pero esto último no estoy muy seguro, es una elucubración mía.
Quote:EhhhHHH sin pasarse. A ver si ahora nos vas a decir que es más fácil encontrar un físico dócil que un químico complaciente.Jeje, es que la baza del químico con carnet de partido ya la usaron para lo de la detección del explosivo.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - gremlin - 29-09-2006
torque Wrote:No seáis tan crueles con el pobrecillo. El hombre se limita a hacer una pregunta para salir de su supina ignorancia. Y la respuesta a su pregunta es: Prácticamente cualquier composición, réquiems incluídos. Incluso la música tradicional china, que ya tiene bemoles la cosa.larean Wrote:Je, je. No sé si sabe de física, pero de música no tiene pajolera idea. No es precisamente la riqueza rítmica lo que distingue a Bach..."¿Qué otra composición, incluidas las músicas africanas o de los muchachos de 16 años, tiene más ritmo que una obra de Bach? "
Cierto ciertísimo. Bach es el inventor de la música bach-alao, ¿no?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 29-09-2006
Interesante la deriva que va tomando este hilo conspirador:....el bach-alao..... =D
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 29-09-2006
Quote:Garzón les preguntó si en algún momento de su vida profesional habían visto tal utilización. Los peritos admitieron que jamás lo habían observado y que sabían de esa posible aplicación a través de Internet¿ A través de internet? ¿Pero no les da vergüenza contestar éso? ? ¿Pero estos señores no son licenciados en química o farmacia o yo que sé?
Internet ya no es solamente una fabrica expertos en 10 minutos, es que ya vale como pruebas en juicios. Imagínense
Juez: Usted, como experto, ¿puede afirmar que el ácido bórico se utiliza en la fabricación de explosivos?
Perito: Sin ningún genero de dudas señoría, lo vi en Internet
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - torque - 29-09-2006
urodonal Wrote:Sí, es tremendo (si es verdad que es lo que contestaron, que últimamente no se sabe). Es el equivalente moderno de "lo he oído por ahí". Es que parece que ni siquiera fueron documentados al interrogatorio, no sé, con la referencia o algo.Quote:Garzón les preguntó si en algún momento de su vida profesional habían visto tal utilización. Los peritos admitieron que jamás lo habían observado y que sabían de esa posible aplicación a través de Internet¿ A través de internet? ¿Pero no les da vergüenza contestar éso? ? ¿Pero estos señores no son licenciados en química o farmacia o yo que sé?
Internet ya no es solamente una fabrica expertos en 10 minutos, es que ya vale como pruebas en juicios. Imagínense
Juez: Usted, como experto, ¿puede afirmar que el ácido bórico se utiliza en la fabricación de explosivos?
Perito: Sin ningún genero de dudas señoría, lo vi en Internet
Por cierto, no desdeño todo lo que está por Internet, ni mucho menos. Todos sabemos que hay información muy seria, tenemos acceso a bases de datos, a archivos, a revistas científicas... Pero cuando uno ha encontrado una referencia en, digamos Nature, no dice nunca "la he encontrado en Internet", sino "la he encontrado en Nature", y da número, fecha, página etc.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 29-09-2006
Totalmente de aucerdo en todo Torque. Habrá que ver qué han dicho exactamente. También de acuerdo en que internet es útil.
" Lo he oído por ahí" o "Lo leí en un libro".
Es que la cosa es grave porque aquí ha habido cientos de eprsonas buscando desesperadamente referencias al ácido bórico y , que me corrijan si me equivoco, la única referencia que se ha encontrado ha sido el tema de la fabricación de bombas atómicas.
Cada vez me reafirmo más en que los tres peritos tenían unas ganas enormes de decir lo que dijeron . Supongo y espero que se les exigirán responsabilidades por lanzar, sin argumentos de ninguna clase, conclusiones tendenciosas en un tema, además, de tanta repercusión mediática y social como fue el 11M.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 29-09-2006
Pues yo aún recuerdo la charla que nos echo un profesor respecto al uso de internet, se tiró media hora repitiendo que en internet no está todo, que sólo está lo que queramos que esté, que la mayoría de cosas no se revisan, que hay errores a patadas, que no nos fiemos, que si leemos algo lo revisemos con bibliografía, y otras cosas más que ya no recuerdo.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 29-09-2006
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=343394&idseccio_PK=1008&h=060929
Garzón descarta que el ácido bórico sirva para fabricar bombas.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 29-09-2006
urodonal, gracias por el enalce, esto es importante:
Quote:Por su parte, Garzón procesó a Haski por un delito de integración en banda terrorista por su presunta relación con el atentado de Casablanca cometido en mayo del 2003. En el caso de que la policía hubiera demostrado que el ácido bórico mezclado con otras sustancias puede ser usado como producto deflagrante, el juez habría ampliado la acusación contra ese islamista por tenencia de explosivos.En definitiva, ¿Pedirá perdón El Mundo por montar este follón o seguirán en sus trece? Cada día está más claro que eso del queremos saber no es más que un disfraz que oculta otros fines.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Cero07 - 29-09-2006
Información de El Mundo hoy
Quote:El magistrado tomó dos decisiones tras escuchar a los testigos citados ayer. La primera, citar como testigo al secretario general de la Comisaría General de Información.Le fastidiaron las vacaciones al Sr. Ramírez.
La segunda, adelantar para hoy la citación de Francisco Ramírez, jefe de sección de la Unidad de Análisis de la Policía Científica, que se encontraba de permiso oficial cuando se produjo la citación y que, en un principio, iba a comparecer ante el juez el próximo octubre.
Parece que Garzón tiene prisa por aclarar el asunto.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 29-09-2006
Ramírez ya ha declarado.
http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/garzon_policia_juez_interroga_jefe_1114278.htm
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - lejianeutra - 29-09-2006
El Mundo se cubre las espaldas por si acaso lo de Ramírez... y ya nos publica hoy otra sensacional noticia de hace por lo menos dos semanas, sin relación con el 11-M pero con la idea de seguir creando una atmósfera opresiva, que al fin y al cabo es de lo que se trata.
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/29/espana/1159525798.html
Y otra más de ayer por la noche, por supuesto sin contrastar:
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/28/espana/1159467191.html
Es fácil de ver lo que en realidad pretende El Mundo, muy lejos desde luego de averiguar la verdad del 11-M.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Cero07 - 29-09-2006
Veo que varios comentaristas insisten sobre el tema de si el ácido bórico tiene alguna aplicación relacionada con explosivos.
Mi opinión es que ahí no está la chicha del asunto. A PJ y sus dakois* les trae al pairo si el ácido bórico puede usarse para fabricar bombas atómicas o para el olor de pies. Su empeño es y va a seguir siendo demostrar que la Policía falsificó el informe de los peritos para evitar que la posible relación de ETA con el 11-M llegase a conocimiento del juez Del Olmo.
Si la Justicia les da la razón y los funcionarios implicados son imputados por un delito de falsificación de documento público, utilizarán dicha imputación para desacreditar toda la investigación sobre los hechos del 11-M.
Si han hecho tal, dirán, por un asunto baladí, qué no habrán hecho para ocultar al juez otras pruebas de más peso sobre la relación de ETA con los islamistas.
Señalar también como la conspiranoia muta. Del verano para acá se ha olvidado la conspiración de máximos, que incluye al PSOE y a las FSE como cómplices o autores de la matanza, para centrarse y concentrarse en la autoría etarra por mano directa o interpuesta. Incluso Del Pino parece empezar a comprender que su megaconspiración cósmica no tiene futuro.
El cambio no es fortuito y está muy relacionado, creo yo, con el mal llamado “proceso de paz” que el gobierno del Sr. Rodríguez lleva adelante con la oposición frontal del Partido Popular.
Cualquier posible relación, por nimia que sea, entre ETA y los atentados del 11-M supone un palo entre los radios de las ruedas del tandem negociador que rueda por inciertos caminos.
Esta estrategia pasa por negar o dejar en suspenso la autoría islamista de los atentados.
Vean si no lo que ha sucedido en la exposición que la Fundación Miguel Ángel Blanco ha organizado en Bruselas en la sede de la Comisión europea y que llegó bajo los auspicios del Sr. Mayor Oreja.
El pie de una de las fotos atribuía los atentados a Al Qaeda. Los eurodiputados socialistas felicitaron al eurodiputado Popular por no abrazar las teorías conspiracionistas defendidas por otros miembros de su partido. La SER también se hizo eco. Resultado: El citado pie de foto ha desaparecido.
En puridad no podemos atribuir al PP la desaparición del pie de foto pero lo ocurrido no deja de ser sintómático de la cercanía ente este partido y algunas de las más importantes asociaciones de víctimas del terrorismo.
La apuesta conspiracionista pasa hoy por la autoría etarra. Es ahí dónde, creo, se va a centrar la batalla las próximas semanas.
Salud
*Dakois. Decíase, cuando yo era joven, de los esbirros de Fu-Man-Chu
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 29-09-2006
Cierto Cero, de hecho desde bien pronto la estrategia fue ésa, renunciar a la vía del ácido bórico, supongo que por indefendible, y centrarse en el tema de la presunta falsificación. Lo que pasa es que esta gente es muy hábil y si bien renuncian a enzarzarse en discusiones en relación con la dichosa sustancia, en absoluto renuncian a las conclusiones que los peritos extraen de su hallazgo, esto es, la relación ETA-islamistas.
La idea que quieren que cale en la gente es que se modificó un informe para ocultar relaciónes entre ETA y los islamistas. No se van a parar en menudencias del tipo "Oiga, es que si el ácido bórico no se utiliza en la fabricación de explosivos, no se puede deducir esa relación".
Con la excusa de informar de la aparente falsificación van a estar una y otra vez machacando con la relación con ETA porque saben que a la gente le da igual que un funcionario público modifique o no un informe , pero no le da igual si éso se hizo para ocultar una posible relación con ETA y es aquí donde creo que se debe dejar bien claro que esa relación con ETA en absoluto se deduce de este caso y que en ningún momento la modificación del informe supuso ocultar nada al Juez .
Y en mi modestísima opinión, esa vía, la de dejar bien claras las cosas, pasa por aniquilar sin resquicio de dudas el posible uso del ácido bórico en la fabricación de explosivos y exigir las subsiguientes responsabilidades a los autores del informe. Si vamos a ser rigurosos, seámoslo con todos y los tres peritos son, en el mejor de los casos para ellos, negligentes.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Cero07 - 29-09-2006
No, a mi entender, el tema tampoco es si los peritos se extralimitaron en sus funciones al incorporar al informe opiniones subjetivas y en absoluto científicas. Eso es una cuestión interna de la Unidad.
Aun si estos tres peritos hubieran aprovechado su trabajo para afirmar ante el juez su convencimiento de que los atentados del 11-M fueron obra de los masones en connivencia con el Real Automóvil Club, o para pedir un aumento de sueldo, el asunto que ventilamos y al que PJ se va a acoger con uñas y dientes es al procedimiento utilizado para desactivar los errores o espurias intenciones de los citados técnicos.
Si a criterio de sus superiores un funcionario yerra o se extralimita en sus funciones estoy seguro existen procedimientos reglados para llamarle al orden y obligarle, por las buenas o por las malas, a reconducir su conducta.
El problema surge, como en este caso, cuando ante la negativa del funcionario díscolo a entrar en razón la superioridad decide actuar por su cuenta con procedimientos que tienen toda la pinta de, en el mejor de los casos, ya veremos, bordear la legalidad.
Aparte del desenlace de las querellas que por falsificación de documento público investigan el juez Garzón y un juzgado provincial de Madrid, la crítica que yo le hago al Sr. Santano y al Sr. Ramírez es haber dado, con su chapucero proceder, argumentos a los conspiracionistas para poner en duda toda la investigación policial sobre lo sucedido el 11-M.
Eso ya no hay quien lo repare y es muy lamentable.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 29-09-2006
urodonal Wrote:Cierto Cero, de hecho desde bien pronto la estrategia fue ésa, renunciar a la vía del ácido bórico, supongo que por indefendible, y centrarse en el tema de la presunta falsificación. Lo que pasa es que esta gente es muy hábil y si bien renuncian a enzarzarse en discusiones en relación con la dichosa sustancia, en absoluto renuncian a las conclusiones que los peritos extraen de su hallazgo, esto es, la relación ETA-islamistas.No estoy de acuerdo.
La idea que quieren que cale en la gente es que se modificó un informe para ocultar relaciónes entre ETA y los islamistas. No se van a parar en menudencias del tipo "Oiga, es que si el ácido bórico no se utiliza en la fabricación de explosivos, no se puede deducir esa relación".
Con la excusa de informar de la aparente falsificación van a estar una y otra vez machacando con la relación con ETA porque saben que a la gente le da igual que un funcionario público modifique o no un informe , pero no le da igual si éso se hizo para ocultar una posible relación con ETA y es aquí donde creo que se debe dejar bien claro que esa relación con ETA en absoluto se deduce de este caso y que en ningún momento la modificación del informe supuso ocultar nada al Juez .
Y en mi modestísima opinión, esa vía, la de dejar bien claras las cosas, pasa por aniquilar sin resquicio de dudas el posible uso del ácido bórico en la fabricación de explosivos y exigir las subsiguientes responsabilidades a los autores del informe. Si vamos a ser rigurosos, seámoslo con todos y los tres peritos son, en el mejor de los casos para ellos, negligentes.
Creo haberlo dicho antes pero por lo menos para mí la relación ETA-islamistas no existe y en cualquier caso no lo acreditaría ni mucho menos el informe en cuestión. Sí me parece que el informe acredita que hay quien está preocupado porque aparezcan incluso las siglas ETA en cualquier lado. Una especie de síndrome de negación de ETA que, no lo dudo, puede ser la consecuencia del síndrome contrario, el de la implicación de ETA. En el fondo una cuestión política.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 29-09-2006
Espero, Ppelanduska, que no tenga usted razón. Por el bien de todos.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - morpheus - 29-09-2006
Una duda, de declarase que la modificación del informe se hizo de forma no reglamentaria, o incluso que fué una falsificación, ¿podría provocar que las defensas de los acusados solicitaran la anulación de la instrucción de Del Olmo, del sumario en sí?
Gracias.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 29-09-2006
No lo creo. En el peor de los casos, sólo podrían pedir la anulación de pruebas que tuvieran una relación directa con los implicados.