lejianeutra Wrote:Pero contrariamente a su explicación más creíble de los acontecimientos que figura más arriba, resulta que El Mundo nos cuenta hoy la declaración de Escribano, en la que admite que se dio cuenta de la "manipulación" antes de entregarle su informe a Andradas, no después. Esto dice:

Quote:El testigo indicó también que el pasado 11 de julio el jefe de la Unidad Central de Analítica, José Andradas, le encargó recopilar todos los informes sobre explosivos realizados para el sumario del 11-M. Escribano fue a los sobres donde se conservan y se dio cuenta de que el dictamen 48-Q3-05 no era el que él elaboró con sus compañeros, sino otro, el firmado en exclusiva por Ramírez, que mantenía el mismo número de referencia.

lejianeutra Wrote:Bien, aquí está la clave, si se dio cuenta antes, ¿por qué entregó su informe como "oficial", si ya sabia que no había sido aceptado en su día? ¿Por qué no lo denunció y pidió explicaciones a los superiores de Ramírez, antes de meterlos a todos en un lio? ¿Por qué no intentó primero aclarar el entuerto? En mi opinión, había en él una clara intención de hacer que el informe-borrador llegara a las manos de quien debía llegar... ¿o se le ocurre otra explicación, Osezno?

lejianeutra Wrote:LLegados a este punto, reseñar que Escribano ha cambiado su declaración con respecto a lo que declaró ante Garzón. Ahora, según El Mundo, dice que puso esta circunstancia en conocimiento de Andradas cuando le entregó el informe, cuando ante Garzón dijo justo lo contrario. De ahí el interés de sus defensas en anular la comparecencia ante el Magistrado de la AN.

lejianeutra Wrote:

Quote:Y, como Vd emplaza a hacer preguntas, yo le hago la mía: "¿Por qué mintió Escribano en su instancia de condecoración haciendo suyo un informe que no lo era?"

Sí el sabía que su informe original no era oficial, solo pudo entregarlo con fines mezquinos: Inflar su curriculum, por ejemplo. O incluso, fíjese, preparar una salida para el caso de verse atrapado en lo que hizo y tenía pensado hacer, ya me entiende (no olvidemos que ha sido una de las razones esgrimidas por El Mundo en portada: "Los peritos ponen a Alonso por testigo de que el informe auténtico era el suyo." Ya sé que es maquiavélico, pero no por éso resulta menos creible, ¿acaso no lo es también el plan de Zapatero para llegar a la Moncloa que denuncian los conspiracionistas? ¿acaso no es una de las cosas de que se acusa a Rubalcaba, de ser maquiavélico en sus actuaciones? ¿acaso no era Maquiavelo maquiavélico, y aún así existió?

lejianeutra Wrote:Ya le he respondido a su pregunta, pero Ud. sigue sin responder a otras mías. ¿Quién sino Escribano tenía motivo y oportunidad para filtrar su informe a El Mundo?

lejianeutra Wrote:Y por favor, Osezno, no entremos en el yo dije, tu dijiste, yo no dije que tú dijiste, tú dijiste que yo no dije... Éso, aparte de ser tremendamente aburrido, puede hacer sospechar a la gente de que se trata de enredar porque no hay argumentos para responder a las preguntas esenciales. Y yo sé que argumentos tienes de sobra...

Quote:¿Sabe Vd si lo entregó como "oficial"? ¿Sabe Vd si pidió explicaciones? ¿Sabe Vd si intentó aclarar el entuerto? "En mi opinión, había en él una clara intención de hacer que el informe-borrador llegara a las manos de quien debía llegar" -> juicio de intenciones totalmente infundado, que trata de llegar a una conclusión previamente establecida (="petitio principii")

Quote:¿Y cómo sabe Vd cuál es la buena? El sumario está lleno de declaraciones que han cambiado o se han matizado. Si viésemos las transcripciones exactas de cómo le dijo a Garzón que NO lo puso en conocimiento, y la jueza Gallego si SI lo puso en conocimiento, saldríamos de dudas.

Quote:¿Me está diciendo que Escribano se jugó su carrera y la cárcel meses antes del lío, mintiendo a cosa hecha en una instancia de medalla, para que le "cubriese el culo" (¿cómo se lo cubre?) meses después? De verdad, si eso le parece verosímil, Star Trek es "cinéma vérité".

Quote:Ha podido ser robada por alguien que siente en su fuero interno que ETA está implicada y quería que saliese a la luz. Vd no tiene ni idea de si había 1000 fotocopias o 1, de su todo el mundo tenía acceso a las mismas o no... ni yo tampoco. Es posible que Escribano lo haya filtrado. Yo no lo niego. Probablemente sea el sospechoso número uno pero, al contrario que Vd, no lo considero probado.

Quote:-Vds, desde mi punto de vista, están aquí manipulando ocultando el que para mí es el argumento más concluyente de los que se deducen que la instancia de petición de condecoración.

- Pero claro, cuando unos vocales del CGPJ piden que se investiguen estos extremos, salta el Ministro de Justicia abroncándoles con que si no hay precedentes en democracia. ¿La vara de medir? ¿Cuál, la de respetar a Del Olmo o la de apalear a Marlaska porque atenta contra el proceso de paz? ¿la de respetar a Garzón o la de abroncar a los vocales del CGPJ? Y eso sin entrar en lo crueles que están siendo las hemerotecas con Rubalcaba y las lindezas que le dedicó al juez Garzón cuando los GAL

- Y no esas conspiraciones judeo-masónicas que estáis contando...

urodonal Wrote:Por favor, se busca alguien que lea las declaraciones de Escribano del viernes y no piense que este señor está hasta el cuello de.......

Quote:Con anterioridad a cada una de las dos declaraciones, la fiscal adscrita al Juzgado número 35 solicitó a la juez que suspendiera las comparecencias para poder instruirse del testimonio de actuaciones remitido por Garzón. Gallego no accedió dado que el testimonio, que ella ha venido solicitando a su compañero de la Audiencia Nacional durante más de una semana, no llegó hasta ayer al Juzgado y ni siquiera le habían dado cuenta aún de su recepción.

La magistrada tampoco aceptó la petición de la fiscal de cambiar la condición procesal de Escribano y López, pasando de testigos a imputados. El Ministerio Público fundamentó su solicitud indicando que ambos agentes han sido acusados por Garzón de una presunta falsedad documental por el hecho de haber vuelto a firmar su informe en julio de 2006. Gallego respondió que esa imputación no consta oficialmente en el procedimiento que ella tramita, por lo que no procedía modificar la situación de unos agentes contra los que no se dirige la querella de la Asociación del 11-M.

Quote:El testigo indicó también que el pasado 11 de julio el jefe de la Unidad Central de Analítica, José Andradas, le encargó recopilar todos los informes sobre explosivos realizados para el sumario del 11-M. Escribano fue a los sobres donde se conservan y se dio cuenta de que el dictamen 48-Q3-05 no era el que él elaboró con sus compañeros, sino otro, el firmado en exclusiva por Ramírez, que mantenía el mismo número de referencia.

El inspector jefe puso esta circunstancia en conocimiento de Andradas, a quien entregó una copia del informe original conservado en su ordenador y que los tres peritos volvieron a firmar ese día de julio. El testigo indicó también que el pasado 11 de julio el jefe de la Unidad Central de Analítica, José Andradas, le encargó recopilar todos los informes sobre explosivos realizados para el sumario del 11-M. Escribano fue a los sobres donde se conservan y se dio cuenta de que el dictamen 48-Q3-05 no era el que él elaboró con sus compañeros, sino otro, el firmado en exclusiva por Ramírez, que mantenía el mismo número de referencia.

Quote:El informe definitivo realizado por los peritos de la Comisaría General de Policía Científica sobre la sustancia encontrada en el piso de Salamanca a un comando de ETA en 2001 no acredita que fuera ácido bórico. Precisamente el perito de esa misma unidad imputado Manuel Escribano aseguró en el borrador en el que vinculaba a la banda terrorista con el 11-M que tanto en la vivienda de los etarras como en el domicilio de Hassan El Haski, relacionado con los atentados de Casalanca (y procesado por el 11-M), se había encontrado ácido bórico, sustancia que el islamista utilizaba para matar cucarachas.
Uno de los informes periciales que elaboró la Comisaría General de la Policía Científica tras el registro del domicilio de los etarras contenía dos muestras de «una sustancia pulverulenta blanca» que se envió a analizar al departamento de química de la unidad. La primera era una bolsa de plástico transparente «etiquetada como ácido bórico». Esta bolsa contenía 425 gramos de una sustancia pulverizada. La segunda muestra era una «tartera de plástico blanco traslúcido con tapa del mismo material de color azul» que contenía unos 575 gramos de una «sustancia pulverulenta de color blanco en la que se observan numerosos pelos». Tras someter estas muestras a análisis, el informe final de la Policía no hace ninguna referencia al ácido bórico como una de las sustancias encontradas en la vivienda del «comando».