+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: Querellas conspis (/thread-1301.html)
Querellas conspis - lejianeutra - 08-07-2009
Bueno, si Abascal es Bungo nada impide pensar que De Pablo es... (añadir vosotros el nick)
Querellas conspis - Irene - 08-07-2009
querella Wrote:mediante la técnica
de la cromatografía de capa fina, una técnica que aunque tiene escaso valor
científico, es rápida, de modo que permite a los TEDAX hacerse una idea
aproximada –aunque no sea científica ni exacta— de cual podría ser el tipo
de explosivo al que se están enfrentando
Esto no sé de quién será, pero tiene clara influencia de Xluis. Pa mí que lo ha escrito lupas, el peón del pleistoceno que buscaba las placas de los rayos X.
Ahora voy a buscar donde dice que no guardó los "comatogramas" y el "agua de cetonas"
By the way, menos mal que la idea de la perita fue aproximada. Iglesias se ha acercado mucho más, juasjuas.
Y para el que lleve esto, (Aco?) recordarle a Iglesias que firmó una pericial en la que en la introducción asegura que no se puede determinar la marca comercial de la dinamita que explotó. Pedazo de credibilidad científica tiene el pibe.
Querellas conspis - lejianeutra - 08-07-2009
axl Wrote:Y el mundo, como no, se une a la fiesta:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2009/07/09/portada.pdf
En portada
Quote:Presenta, durante la vista oral por la demanda del ex jefe de los Tedax contra el diario, un documento de la Dirección
de la Policía donde se especifica que, «en caso de atentados terroristas, el examen y estudio de las muestras de los explosivos hallados en el lugar de los hechos corresponden con carácter exclusivo a la Policía Científica»
... que es el mismo documento (Instrucción del Subdirector General Operativo de 23 de agosto de 1993) aportado por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M en su querella, y que como ya habéis reseñado fue ampliada y "superada" posteriormente.
¿Casualidad o serendipia? Da hasta asco ver como actúan en manada, todos al unísono. Fíjaos si han tenido tiempo en dos años de presentar esa querella, que ni siquiera se basa en hechos nuevos, y en qué momento justamente han decidido presentarla.
Querellas conspis - ElKoko - 08-07-2009
Sobre la ruptura de los protocolos de actuación utilizados desde hace al menos 20 años, es interesante echar mano de alguna Sentencia judicial que, sin duda, les podría aclarar algo las cosas a algunos.
El 27 de Febrero de 1990 (hace 19 años) ETA amputaba las manos del entonces Presidente de la Audiencia Nacional, Fernando de Mateo Lage, con el envío y posterior explosión de un paquete bomba; ese mismo día se habían enviado otros tres paquetes bomba dirigidos a Eduardo Fungairiño (en este caso fue desactivado por la Guardia Civil), a un teniente en la reserva (que sólo causó daños materiales) y a un funcionario de prisiones (el paquete fue devuelto y estalló cuando lo establa clasificando Pilar Fernández, una funcionaria de correos que resultó gravemente herida). El explosivo utilizado fue exógeno plástico en dos paquetes y pentrita en los otros dos. La Sentencia por esos atentados, dictada el 23 de Diciembre de 2001, incluye como prueba pericial de explosivos los análisis realizados (el 09/03/1990) a los dos paquetes bomba compuestos de exógeno (ambos estallaron); dichos análisis fueron realizados por la funcionaria del CNP con carnet profesional nº 17.632 (junto al 65.374) y sirvieron para condenar al etarra José María Arregui Erostarbe (Fiti) a 104 años de cárcel por cuatro asesinatos en grado de tentativa.
Por otra parte, el informe pericial de los TEDAX referente, entre otros, al atentado en el aeropuerto de Málaga del 26/07/2001 (Sentencia 46/2007, dictada el 29 de Junio de 2007, en la cual se incluyen algunos detalles de ese informe pericial) determina que se identificaron «componentes que se hallan presentes en las dinamitas» y pentrita. Ese informe pericial tiene un único autor (la perito 17.632) y sirvió para determinar que el explosivo utilizado en varios atentados del Comando Behorburu (por los que también fueron condenados los etarras Xavier Zabalo Beitia y Ainhoa Barbarín Yurrebaso) era el mismo que el que se encontró en el domicilio del etarra Ismael Berasategi Escudero (52,1 Kg. de Titadyn y 23,5 metros de cordón detonante), que fue condenado (en esa misma Sentencia) a 13 años (curiosamente, el pasado día 3 estos tres etarras fueron protagonistas de otro juicio por la preparación y colocación de otros coches bomba).
La validez judicial y probatoria de los informes periciales sobre explosivos elaborados por los TEDAX, y más en concreto por la perito 17.632, está avalada por sentencias firmes contra terroristas etarras.
Querellas conspis - Opi - 08-07-2009
¿Y datos como los que aporta Elkoko no se pueden hacer llegar a S. Manzano?
Abrazos,
Er Opi.
Querellas conspis - El abad de Cucaña - 09-07-2009
Opi, la querella de la AAV11-M va contra Sánchez Manzano y contra la perito 17.632. Es evidente que es innecesario hacerles llegar esa información que tienen de primerísima mano (junto con mucha más, sin duda).
Querellas conspis - Opi - 09-07-2009
Ok, no sabía que iba también contra la perito, gracias.
Abrazos,
Er Opi.
Querellas conspis - Hollowman - 09-07-2009
Lo que a mí todavía no me entra en la cabeza es cómo Sánchez Manzano "entorpeció la investigación para que no se descubriera la Verdad". Pero vamos a ver: Si la Audiencia Nacional dio por buenas las pruebas, estableció que el explosivo era dinamita (que es lo que dice en informe de los TEDAX, pero no lo establece sólo por ese informe, sino por la mochila, la Kangoo, Leganés, etc, etc, etc) y esto ha permitido condenadar a la mayoría de los acusados, ¿cómo es que se le acusa a él y a la perito de ocultar/destruir pruebas y entorpecer la investigación?
Es que, en todo caso, la querella contra Manzano tendría sentido si el informe hubiese sido en sentido contrario al explosivo que finalmente se señaló por el tribunal como el utilizado, o si su inacción hubiese provocado la nulidad del juicio o qué-sé-yo.
Los conspis necesitarían en primer lugar que la sentencia hubiese dictaminado que no fue dinamita el explosivo utilizado. Si sentencia e informe coinciden (explotó dinamita), no termino de entender dónde está el "entorpecimiento de Manzano para que no se sepa la Verdad".
No sé si me explico.
Querellas conspis - Acorrecto - 09-07-2009
He colgado una primera aproximación a la querella... si veis errores, decídmelo, y si hay que añador o quitar cosas, también.
Querellas conspis - Rasmo - 09-07-2009
Veo que los querellantes indican como testigos de la acusación al perito Escribano, al Sr. Iglesias y a otro de los peritos "independientes" que participó en el juicio y dio hace poco su apoyo al libro Titadyn.
Casi me gustaría que la cosa llegara a jucio para que un buen abogado (y espero que SM contrate a uno bueno) friera a preguntas a estos excelsos "testigos".
Son elementos que voy a tratar en detalle en próximas entregas de mi muy lenta serie (uno tiene que ganarse el pan...), pero creo que se pueden señalar aquí a vuelapluma:
- Para empezar, el perito Escribano es uno de los autores de los informes de la Policía Científica del 12 de marzo de 2004. Y estamos en lo de siempre: entonces se analizó la famosa M-1, la ÚNICA muestra de un foco donde apareció nitroglicerina, pese a lo que afirma la querella. Entonces, en 2004, no apareció nada de nada. Hala, Sr. Escribano, explique usted eso. ¿Nos querellamos también contra él?
- El Sr. Iglesias es el que bajo juramento admitió (junto con todos los demás peritos) que el DBT era un componente exclusivo de la GOMA 2 ECO. Ahora dirá lo que dice en su libro. Excelente ocasión para arruinar su credibilidad.
Porque, esto es lo más importante, obsérvese que la querella insiste ahora en que la principal irregularidad fue no haber enviado las muestras a la PC. El detalle es importante, porque, a diferencia de lo que ocurrió en otros momentos, a menos que me equivoque, en ningún momento se dice que los TEDAX mintieran en cuanto a los elementos por ellos descubiertos. Es decir, no afirman que los TEDAX encontraran los elementos del Titadyn y lo ocultaran. Lo que sostienen es que esos elementos no pudieron encontrarse con los "escasos medios" del laboratorio TEDAX, no científicos, de señorita Pepis, y por eso deberían haberlo enviado a PC. El caso de la M-1 pone de manifiesto que eso no es verdad, pero ¡OJO! lo que El Mundo y compañía afirmaron y lo que, de hecho, el propio libro TITADYN afirma es contradictorio con esto. El Sr. Iglesias, aun reprochando todo lo habido y por haber a la perito 17632, admite en su libro (negritas añadidas por mí):
Quote:Por otra parte, con la cantidad de dinamita explosionada en cada vagón y con la dotación de un laboratorio moderno se pueden identificar con relativa facilidad, mediante análisis de los restos de las explosiones, el tipo de dinamita (Goma 2 ECO, Titadyn u otra) empleado. Incluso con los ensayos por vía húmeda y la cromatografía empleada en el laboratorio de los Tedax (cromatografía de capa fina, TLC) se podrían haber identificado, además de los nitritos y nitratos inorgánicos reconocidos por la jefa de este laboratorio en el juicio, nitroglicol (EGDN), dinitrotolueno (DNT) y nitroglicerina (NG). [...] Es decir, la perito, jefa del laboratorio de los Tedax que analizó los restos de los focos de las explosiones, cuando afirmó que había identificado «componentes genéricos de la dinamita» sabía el nombre de cada uno de los componentes identificados.
Insisito: a menos que se esté acusando a la perito de mentir respecto a los resultados de sus análisis (cosa que no ocurre en la querella, si la recuerdo bien), las técnicas por ella empleada eran SUFICIENTES para detectar la NG el EGDN y el DNT. Esto lo reconoce el propio Iglesias y es crucial, porque a él lo presentan como testigo de cargo.
Todas las fuentes conspiracionistas coincidieron en esta apreciación en algún momento. Aunque sólo sea como detalle (no son partes en la querella y su opinión no cuenta a efectos procesales, pero sí cuenta a efectos "intelectuales", de deshonestidad e incongruencia):
Quote:(LdP, Las Mentiras del 11-M, p. 24) “En tercer lugar, la técnica que utilizaron los Tedax permite determinar perfectamente los componentes de los restos de explosivos. Es una técnica que se denomina cromatografía de capa fina, que resulta muy sencilla de explicar. […] Por tanto, los Tedax hubieran podido perfectamente determinar los componentes del explosivo.”Editorial de El Mundo, 9.7.06:
Quote:...la opinión de todos los expertos consultados por este periódico, que aseguran que con una de las pruebas que la propia inspectora reconoce que se realizaron -la de cromatografía de capa fina- sí tuvo que ser posible detectar los componentes de los restos hallados en los trenes por ínfimos que éstos fueran.
Casimiro García Abadillo, El Mundo, 25.7.06:
Quote:Es decir, que existen 10 muestras en total donde el laboratorio de los Tedax afirma que hay «restos de dinamita», pero en ninguno de ellos determina sus componentes, como se hizo en el resto de los informes. [...] Ese hecho resulta inaudito. Sobre todo teniendo en cuenta que una de las pruebas que se practicaron en el laboratorio fue la conocida como Cromatografía de Capa Fina. Dicho ensayo, que no es de gran complejidad técnica, se hace precisamente para separar los elementos de una sustancia compleja.
Editorial El Mundo, 30.7.06:
Quote:EL MUNDO ha realizado una encuesta entre especialistas en cromatografía -la técnica utilizada para examinar las muestras recogidas en los trenes- para evaluar la verosimilitud de esta versión oficial. Todos ellos coinciden: basta una muestra infíma, incluso de una billonésima de gramo, para poder determinar la composición de una sustancia química. Dicho con otras palabras, habrían bastado unas moléculas para poder determinar si el explosivo contenía nitroglicerina (como el Titadyn) o nitroglicol (como la Goma 2 ECO).[nótese, además, cómo El Mundo mete la pata al considerar que el nitroglicol permite diferenciar el Titadyn de la Goma 2 ECO; pero sus errores son sólo eso, errores sin consecuencias, sólo ellos son tan humanos como para tener derecho a equivocarse]
Me repito más que el ajo, pero, o demuestran que la perito TEDAX mintió al referir los elementos que ella encontró [y ya no se la acusa de eso], o el Sr. Iglesias va a tener que dar muchas explicaciones sobre su propia solvencia.
Por otro lado, me permito una reflexión general. No soy experto en la materia, pero aquí tenemos a unos querellantes que hacen alegaciones ya formuladas por ellos mismos en otro asunto (lo de todas las muestras lavadas, que se rompió el protocolo...), emplean como medio de prueba declaraciones efectuadas en un determinado caso anterior, pruebas presentadas por ellos mismos en el anterior caso (el famoso legajo de 47 páginas) y que el Tribunal apreció e ignoró, para introducirlas en un nuevo asunto... ¿Qué deberían hacer los querellados? ¿Presentar como testigos de la defensa a los cuatro peritos oficiales y reproducir ahora las mismas discusiones sobre las que ha recaído sentencia firme? Espero que la querella sea archivada, pero nunca se sabe.
Querellas conspis - Rasmo - 09-07-2009
Acorrecto Wrote:He colgado una primera aproximación a la querella... si veis errores, decídmelo, y si hay que añador o quitar cosas, también.
Bien Acorrecto, nos ahorras a los demás un trabajo recopilatorio. Yo me permitiría sugerirte que añadas algo que me parece muy importante. Los querellantes invocan ese famoso legajo de 47 páginas como prueba de que sí se remitían a la PC los vestigios no explosionados. Esa "prueba" ya se presentó en el juicio y el propio GB instó al secretario a que leyera el final del informe, con la siguiente literalidad, como oportunamente señaló Hermanita:
Quote:GB: Señor secretario, lea por favor, lea por favor, el final del oficio de la notaO sea, que ni siquiera el documento que aportan es prueba de nada.
interior que hay dentro del legajo.
Secretario: Último párrafo. Que nunca se tiene la certeza de que los análisis informes sean de restos recogidos de los focos de una explosión, ya que dicha información con carácter general es desconocida en el laboratorio, al recibir sólo un número de expediente de las muestras.
Querellas conspis - ElKoko - 09-07-2009
Rasmo Wrote:Veo que los querellantes indican como testigos de la acusación al perito Escribano...Lo más curioso de todo es que fueron los peritos 9 y 11 (Escribano y Cidad) quienes elaboraron el informe pericial del explosivo intacto (Titadyn y cordón detonante) incautado en casa del etarra Ismael Berasategi en 2001, según se especifica en la Sentencia 46/2007 que he citado en mi anterior mensaje.
Y resulta curioso porque los protagonistas son los mismos que los del 11-M, las circunstancias probatorias son muy similares (dualidad de datos en cuanto al explosivo intacto -Titadyn y cordón detonante- y al explosionado -componentes habituales de las dinamitas y pentrita-) y los informes periciales son elaborados en unos casos por los TEDAX y en otros por la Policía Científica.
Es decir, que Escribano ya había trabajado así con anterioridad al 11-M, por lo que no acabo de entender muy bien qué es lo que va a aportar en beneficio de El Mundo al juicio de Sánchez Manzano contra ese diario (a no ser, claro, que esté dispuesto a mentir de forma descarada).
Querellas conspis - elgato - 09-07-2009
No pensaba intervenir aquí pero por alusiones:
Quote:PS/ ¿Qué nos dirá nuestro coforero Elgato de la bomba de ETA en Barajas, compuesta por amonal o amosal y metenamina? ¿Son torpes o piensan que los jueces lo son?
Pues nada. De Pablo sabrá lo que hace. En cualquier caso es algo que tiene poca discusión. Se saca el informe pericial y se mira a ver qué es lo que se encontró. Yo lo que sabía es lo que puse en el otro hilo.
La otra cosilla. Elkoko, ¿tu quoque?
De la sentencia del atentado contra Fernando de Mateo que citas sólo consigo la versión capada. ¿Podrías adjuntar o enlazar una versión completa? Es que hay una pericial de un perito policía (nº capado) sobre las caracterísitcas del explosivo del paquete bomba remitido a una empresa de Bilbao. También hay una pericial de dos tedax que hacen una reconstrucción del explosivo a partir de las evidencias recogidas en el lugar de la explosión, otra de dos GEDEX sobre el paquete bomba enviado al fiscal y otra de dos peritos químicos de la policía sobre el exógeno (sic). Vamos, que no veo esa participación única de la perito 17.632.
En cuanto a la del aeropuerto de Málaga, pues se trata de un coche bomba desactivado. Aquí si aparece un informe del perito 17.632 sobre los explosivos (intactos) Y se hace referencia a un informe de los tedax que, curiosamente, se basa en los análisis realizados por la PC a los explosivos hallados en el domicilio. ¿Y a que no sabeis quién hizo los análsis? Pues sí, los peritos 9 y 11 de la PC. Supongo que os suenan.
Querellas conspis - Irene - 09-07-2009
Acorrecto, tienes un error al principio del artículo. En 2004 no se encontró nitroglicerina en ninguna muestra, ni si quiera en la m-1 que es la que analizó Escribano.
Querellas conspis - ElKoko - 09-07-2009
elgato Wrote:Vamos, que no veo esa participación única de la perito 17.632.Lo que no se ve por ninguna parte es la anulación de los análisis químicos elaborados por un laboratorio de mierda (¿no es eso lo que pensáis sobre el laboratorio de los TEDAX?). La participación única de la perito 17.632 la encontrarás en la otra Sentencia (en la que tampoco se ve por ninguna parte la anulación de su informe pericial por estar firmado sólo por ella).
elgato Wrote:Aquí si aparece un informe del perito 17.632 sobre los explosivos (intactos).¿Ya lo has visto? Informe pericial con participación única de la perito 17.632 (elaborado en el laboratorio de mierda de los TEDAX) y utilizado como prueba (componentes que se hallan presentes en las dinamitas) para condenar a tres terroristas.
¿Te suena?
P.D.: No, no hay enlaces a las Sentencias judiciales con los detalles (nombres, DNI o números de carnet) de todos los peritos, testigos y condenados en las bases de datos jurídicas.
Querellas conspis - Acorrecto - 09-07-2009
Irene Wrote:Acorrecto, tienes un error al principio del artículo. En 2004 no se encontró nitroglicerina en ninguna muestra, ni si quiera en la m-1 que es la que analizó Escribano.Gracias Irene. Entonces, a ver que me aclare, en la M1 hallaron nitroglicerina, por primera vez ¿durante la pericial del juicio?
Querellas conspis - Irene - 09-07-2009
Acorrecto Wrote:Irene Wrote:Acorrecto, tienes un error al principio del artículo. En 2004 no se encontró nitroglicerina en ninguna muestra, ni si quiera en la m-1 que es la que analizó Escribano.Gracias Irene. Entonces, a ver que me aclare, en la M1 hallaron nitroglicerina, por primera vez ¿durante la pericial del juicio?
Exacto. En 2004 la m-1 no tenía ningún tipo de resto de explosivo
Querellas conspis - Rasmo - 09-07-2009
Acorrecto Wrote:Irene Wrote:Acorrecto, tienes un error al principio del artículo. En 2004 no se encontró nitroglicerina en ninguna muestra, ni si quiera en la m-1 que es la que analizó Escribano.Gracias Irene. Entonces, a ver que me aclare, en la M1 hallaron nitroglicerina, por primera vez ¿durante la pericial del juicio?
Efectivamente, en la M-1, analizada el 12.3.2004, entre otros, por el perito Escribano y la perito Isabel López (dos de los tres del ácido bórico), no se halló nada relevante. Te adjunto el enlace al informe pertinente:
Quote:Por las técnicas analíticas empleadas se identifican:
Muestra n° 1: SULFATO AMÓNICO Y FOSFATO AMÓNICO DIÁCIDO.
Querellas conspis - nituniyo - 09-07-2009
creo que sí, Aco, cuando apareció también el DNT, cuando se oyeron aleluyas conspis por la llegada de la parusía... hasta que apareció también en las muestras de ECO indubitadas, confirmando la contaminación.
la verdad es que el destino les jugó aquí una jugarreta cruel. Aunque las conclusiones hubiesen sido las mismas (y su negativa a aceptarlas también), descubrir que el oasis era un espejismo les hizo enrocarse aun más
edito: se me adelantó Rasmo
Querellas conspis - elgato - 09-07-2009
Elkoko Wrote:¿Ya lo has visto? Informe pericial con participación única de la perito 17.632 (elaborado en el laboratorio de mierda de los TEDAX) y utilizado como prueba (componentes que se hallan presentes en las dinamitas) para condenar a tres terroristas.
Claro, claro, la perito determinó que el explosivo encontrado en casa de Berasategui era el mismo que el del coche bomba en base a los "componentes habituales de las dinamitas". :-)
Igual la perito se basaba en "El informe pericial del laboratorio químico del Servicio Central de analítica de la Comisaría General de la Policía Científica núm. 19/Q1-02 de 1-2-02 (folios 647 a 649) siendo sus autores los funcionarios 9 y 11."
Entonces el informe del exógeno (sic) del atentado contra el presidente de la AN ¿lo hizo o no la perito 17.632?