Quote:El acusado JAMAL ZOUGHAM es el autor material de la colocación del artefacto explosivo que explosionó en el tren de la estación de Santa Eugenia.

Quote:No obstante, y a pesar del cambio de declaración del testigo protegido S-20-04-X-11, y de no poder conocer exactamente cual fue su papel en la colocación de los artefactos explosivos, mantenemos a ABDELMAJID BOUCHAR como autor material de los atentados.
Su presencia en el piso de Leganés junto a otros autores materiales el día 3 de abril constituye indicio suficiente para considerar acreditada su participación como autor material de los atentados.

Quote:Sí, en cambio, y en virtud de la declaración en el plenario de dicho testigo protegido, consideramos acreditada la colocación de un artefacto explosivo en el tren de la calle Téllez por el huido rebelde DAOUD OUHNANE.

Quote:La Goma 2 ECO utilizada acredita la implicación de la llamada trama asturiana en su suministro, mientras que la dinamita Titadyn apunta hacia lo que en nuestro escrito de conclusiones provisionales habíamos llamado CUARTA TRAMA, y constituye un indicio más de que esa cuarta trama estaría formada, posiblemente, por miembros de la banda terrorista ETA, si bien se trata de una cuestión que exige una investigación seria.

Quote:Un TEDAX no necesita una orden de la superioridad ni una autorización judicial
para dejar muestras sin recoger en un escenario cualquiera; recogerá aquéllas
que considere relevantes para las investigaciones y dejará tiradas sin más las que,
según su experiencia y profesionalidad, considere irrelevantes, sin necesidad de
ninguna autorización judicial u orden de la superioridad.

Quote: Coro Cillán, que ya había sido sancionada en 1999 por retrasos injustificados, volvió a incurrir en el mismo comportamiento dos años después, destinada en la sección Segunda de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa. La comisión disciplinaria del Poder Judicial contó esta vez 34 retrasos graves en procesos civiles y 14 en penales. En algunos casos, se celebraba la vista y luego tardaba más de tres años en redactar las sentencias.
Cuando era ponente, en ocasiones, Cillán escribía borradores de sentencia que luego no entregaba a sus compañeros de tribunal o que eran rechazados por éstos por no recoger los argumentos acordados durante la deliberación del asunto del que se tratara. En varias ocasiones, el presidente del tribunal tuvo que asumir personalmente la redacción de resoluciones que correspondían a la magistrada.
Durante la instrucción del expediente, en el que se la consideró autora de una falta muy grave de desatención de sus funciones, el instructor y el fiscal solicitaron la separación definitiva de la judicatura para la juez infractora invocando que no era la primera vez que se la sancionaba por esos hechos, pero el pleno del Consejo consideró que los hechos no tenían "entidad suficiente" para la máxima sanción que se le puede imponer al juez.
Al final, se le aplicó la suspensión de funciones durante dos años. Pero cinco más tarde, la sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo anuló la sanción por considerar que el procedimiento sancionador seguido en el Consejo había caducado en 1999. Sigue en activo.

siddhartha Wrote:Una pregunta, sobre la necesidad de autorización judicial para la eliminación de muestras o no. ¿Qué dice la ley al respecto?

siddhartha Wrote:

siddhartha Wrote:Una pregunta, sobre la necesidad de autorización judicial para la eliminación de muestras o no. ¿Qué dice la ley al respecto?

Perdonad mi insistencia con la pregunta, pero es que tengo a un peoncillo al otro lado del teléfono y se le está quemando la metenamina.

Isocrates Wrote:

siddhartha Wrote:

siddhartha Wrote:Una pregunta, sobre la necesidad de autorización judicial para la eliminación de muestras o no. ¿Qué dice la ley al respecto?

Perdonad mi insistencia con la pregunta, pero es que tengo a un peoncillo al otro lado del teléfono y se le está quemando la metenamina.

La ley habla de "pruebas" "evidencias" u otros términos similares. La cuestión es saber cuando un objeto pasa a ser una muestra, una prueba o una evidencia. Tal y como SM ha defendido en su declaración -y expuso en la vista del 11M sin que le llamara la atención a nadie- la práctica de los TEDAX es que únicamente tras pasar el proceso de criba -de selección y descarte de los objetos recogidos-. ¿Por qué? Pues porque un objeto que no aporta información a la investigación no es ni muestra de nada, ni sirve para probar nada, ni puede ser pieza de convicción de nada.


Por lo demás, si ahora un juez considera que eso es delictivo supongo que los abogados de presos de ETA se pondrán las botas en los próximos meses.

Sentencia 782/2007 del Tribunal Supremo Wrote:Puede afirmarse, como hace el Tribunal Constitucional en la citada STC 70/2002 y en la 120/2002, que existe una habilitación legal específica que faculta a la policía para recoger los efectos, instrumentos y pruebas del delito y ponerlos a disposición judicial, así como para practicar las diligencias necesarias para la averiguación del delito y el descubrimiento del delincuente. Entre esas diligencias podrá encontrarse, según las características del caso concreto, proceder a examinar el contenido de esos instrumentos o efectos, realizando un primer análisis de los mismos que permita constatar su relevancia.

Sentencia 598/2008 del Tribunal Supremo Wrote:Tampoco puede afirmarse, como pretende el recurrente, que sea el Juez el que asuma la determinación y la selección de aquellos pasajes que se consideren de interés para la causa. Por más amplitud que quiera darse a la exigencia constitucional de control judicial, ésta no puede alcanzar a la necesidad de una audición personal por parte del órgano jurisdiccional de todo aquello que vaya poniendo de manifiesto la investigación. En efecto, en nuestra STS 487/2007, 29 de mayo -con cita de la STS 1213/2004, 28 de octubre- recordábamos que el aludido control de la práctica de las intervenciones por la autoridad judicial no exige la necesaria audición personal de las cintas, sino que basta con que, antes de las decisiones ulteriores a propósito de la evolución de la injerencia, el Juez cuente con la imprescindible información acerca de los resultados previamente obtenidos. En línea similar, la STS 1186/2006, 1 de diciembre, proclama que las transcripciones, cotejo y audiciones de las cintas grabadas no tiene por qué realizarlas el Juez en la fase instructora, ni siquiera para acordar prórrogas y ampliaciones de las intervenciones telefónicas...

siddhartha Wrote:Hace un tiempo leí a Elkoko comentar:

Quote:Un TEDAX no necesita una orden de la superioridad ni una autorización judicial
para dejar muestras sin recoger en un escenario cualquiera; recogerá aquéllas
que considere relevantes para las investigaciones y dejará tiradas sin más las que,
según su experiencia y profesionalidad, considere irrelevantes, sin necesidad de
ninguna autorización judicial u orden de la superioridad.

Aunque desconozco su fuente. Aquí habla de la recogida, no de la criba.

ronindo Wrote:Más carnaza para tus trolls propagandísticos

ronindo Wrote:No, si tu ironía la capto, pero es que van lanzados con la propaganda últimamente y están a la que saltan.
Todos los post que tienes están invadidos en los comentarios por falacia tras falacia, les sacas de una mentira y dos comentarios después vuelven a sacar lo mismo. Creo que aprovechan que hay límite de comentarios para que sólo queden los suyos reflejados y parezca que nadie les rebate.

Si me permites la crítica, o rebates una y otra vez lo que dicen o deberías hacer limpia. No creo que deban ser siempre los de fuera los que lo hagan.
Además, se me van a acabar los nicks

ronindo Wrote:Pero es que los bocasucias se llaman trolls y se les banea o se les borran los comentarios, no se les deja campar a sus anchas.
Y es que el nivel de El Grajo o Pentrita hay ido bajando hasta niveles de filoterrorismo.

siddhartha Wrote:Ando un poco perdido, ya que no encuentro ninguna información en ningún sitio.

- ¿En que punto se ha quedado este juicio?
- ¿Existe alguna forma en internet de conocer en qué punto se está desarrollando un juicio en concreto?