Quote:Se ha restringido la escritura en el blog de Luis del Pino. Para poder participar, deberá usted solicitar acceso a una cuenta de investigación a menigmas@libertaddigital.com . Sea por favor consciente de que se conceden un número MUY limitado de cuentas.

Quote:Tras rechazar reabrir el sumario

Víctimas del 11-M acusan a la Audiencia Nacional de "apuntalar la versión oficial"

La presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Ángeles Domínguez, ha lamentado, tras la decisión del juez Eloy Velasco de rechazar una nueva petición de reabrir el sumario de los atentados, que todas las decisiones adoptadas en el seno de la Audiencia Nacional tienen el objetivo de "apuntalar la versión oficial".

En declaraciones a Europa Press, Domínguez lamentó la decisión del juez Velasco pero reconoció que no le ha sorprendido, ya que a su juicio "sigue la senda" del juez Juan del Olmo que instruyó la causa del 11-M. "Lógicamente no me ha sorprendido, lo que quieren es apuntalar la versión oficial", argumentó.

Eloy Velasco rechazó ayer una nueva petición de reabrir el sumario del 11-M tal y como le solicitaron el pasado mes de marzo Gabriel Moris y Pilar Crespo, padres de una víctima de los atentados. El magistrado recuerda que esta causa ya ha sido juzgada "por mucha que sea la impotencia de alguna de las partes".

"NO ES CASUALIDAD" QUE LA DECISION SE ADOPTE "EN VACACIONES"

La presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que apoyó la petición de Moris y Crespo, criticó esta decisión y se preguntó además por qué ha sido hecha pública en el mes de agosto, "cuando todo el mundo está de vacaciones". "Nada es casualidad", reflexionó.

"No son casualidades, ya llevamos muchos años sin saber realmente qué pasó", lamentó tras advertir sin embargo de que las víctimas seguirán luchando para conocer "la verdad". "Quedan muchísimos flecos, siempre hemos dicho que no conocemos a los autores intelectuales", reseñó.

morenohijazo Wrote:"NO ES CASUALIDAD" QUE LA DECISION SE ADOPTE "EN VACACIONES"

La presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que apoyó la petición de Moris y Crespo, criticó esta decisión y se preguntó además por qué ha sido hecha pública en el mes de agosto, "cuando todo el mundo está de vacaciones". "Nada es casualidad", reflexionó.

morenohijazo Wrote:Cuánto juego da al conspiracionismo esta web de europapress ¿no?

ElKoko Wrote:El juez considera que el asunto de los explosivos está cerrado y que "no se puede practicar cualquier prueba en cualquier orden y en cualquier momento, ni se puede practicar siempre la misma prueba hasta llegar, más que al resultado de la justicia material, a que por fin satisfagan los intereses de alguna de las partes personadas".

Quote:Víctimas del 11-M recurren para reabrir el sumario

Piden a la Sala que rectifique a Velasco y siga investigando

MANUEL MARRACO/Madrid

«El juzgado hace un totum revolutum del iter de los acontecimientos y de los informes y pericial realizados, con inexactitudes y sin contestar al fondo de lo que se plantea». Así responden víctimas del 11-M a la decisión del juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco de rechazar la reapertura del sumario principal de los atentados. El recurso de apelación pide a la Sala de lo Penal que revoque esa decisión y ordene practicar 14 diligencias vinculadas con los explosivos.

El escrito considera que algunas palabras de Velasco suponen «un desprecio hacia las víctimas que buscan la justicia, la investigación y la verdad». En su auto, Velasco afirmaba que «no se puede practicar cualquier prueba en cualquier orden y en cualquier momento, ni se puede practicar siempre la misma prueba [...] Por mucha que sea la insatisfacción e impotencia».

El recurso presentado por Manuela Rubio y Juan Carlos Rodríguez Segura en nombre de Gabriel Moris -padre de un fallecido y perito en el juicio del 11-M- recuerda que en la Audiencia Nacional es muy frecuente la reapertura de sumarios para practicar nuevas diligencias, y citan varios ejemplos de ello.

Ante la afirmación del juez de que su petición era «extemporánea», responden que ya pidieron diligencias cuando aún no había concluido el juicio, y que entonces se les dijo que había que esperar a la sentencia firme. Y que ahora que hay sentencia firme se les responde que ya es tarde.

En cuanto a que sus peticiones sean «redundantes», insisten en que han aportado elementos nuevos, como la fotografía que muestra a policías recogiendo restos de los focos de explosión que no llegaron a la Audiencia Nacional, o las declaraciones en el juicio de varios tedax que dijeron haber recogido muestras de las que tampoco dispusieron los peritos designados por el tribunal.

Al margen del fondo del asunto, piden que se dé cuenta a la Presidencia de la Audiencia Nacional de que la decisión se les notificó un día después de que fuera divulgada por los medios. Y resaltan que después de tener que esperar seis meses a tener una respuesta, ésta llegó en pleno agosto, dificultando así, dicen, un recurso con garantías.

El escrito concluye recordando que el arma del crimen -los explosivos- «no ha sido determinada con claridad» y que sólo hay un autor material condenado. Citando las palabras de Leónidas en las Termópilas (Molón Labé, ven a tomarlas), aseguran que «las víctimas no se rendirán y seguirán luchando hasta el final, encargando a peritos extranjeros, si es necesario, informes, estudios...» para acercarse, «si no a la justicia, sí a la verdad».

Quote:La necesaria frialdad
4 de Septiembre de 2009 - 13:48:22 - Luis del Pino
Los abogados de Gabriel Moris y Pilar Crespo han recurrido finalmente el auto del juez Velasco en el que éste denegaba la realización de las pruebas periciales propuestas para averiguar la naturaleza de los explosivos usados en los trenes del 11-M.

Se acusa en el recurso al juez Velasco, con razón, de no haber contestado al fondo de lo que se plantea, es decir, de no haber contestado sobre la pertinencia de las pruebas propuestas. En efecto, Velasco se limita a rechazar las diligencias solicitadas argumentando que ya hay una sentencia firme, lo cual no deja de ser una respuesta absurda. Que se vuelve todavía más absurda, como el propio recurso recuerda, porque antes ya se rechazaron en otra ocasión esas mismas solicitudes de diligencias argumentando justo lo contrario: que había que esperar a que hubiera una sentencia firme. En otras palabras: que si no hay sentencia firme, se rechazan las diligencias; y si hay sentencia firme, también.

Y, mientras tanto, seguimos sin saber qué es lo que explotó en los trenes.

Publicaba Víctor Llano hace unos días en Asturias Liberal un acertado artículo en el que reprochaba al juez Velasco la falta de humanidad que parece desprenderse de la literalidad de su auto denegatorio:

No conozco a nadie capaz de firmar lo que firmó el juez Velasco

Se preguntaba el autor del artículo qué necesidad tenía el juez Velasco de llenar su auto de afirmaciones que destilan una frialdad y una falta de empatía para con las víctimas realmente llamativas, en lugar de haberse limitado a denegar las diligencias sin entrar en disquisiciones hirientes.

Pero creo que esa pregunta es incorrecta. En realidad, lo que sería sorprendente, desde mi modesto punto de vista, sería justo lo contrario. Lo que sería sorprendente es que un juez pueda denegar las solicitudes que las víctimas presentan para tratar de averiguar qué fue lo que pasó el 11-M, sin previamente revestirse de una capa de frialdad que le permita acallar la voz de su propia conciencia. Si no acallara antes esa voz, si no se volviera conscientemente frío, ¿cómo podría denegar lo que es justo?

morenohijazo Wrote:Nuevo hilo de Del Pino sobre lel recurso de Moris y compañía:

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/la-necesaria-frialdad-5177/

Quote:La necesaria frialdad
4 de Septiembre de 2009 - 13:48:22 - Luis del Pino

Se acusa en el recurso al juez Velasco, con razón, de no haber contestado al fondo de lo que se plantea, es decir, de no haber contestado sobre la pertinencia de las pruebas propuestas. En efecto, Velasco se limita a rechazar las diligencias solicitadas argumentando que ya hay una sentencia firme, lo cual no deja de ser una respuesta absurda. Que se vuelve todavía más absurda, como el propio recurso recuerda, porque antes ya se rechazaron en otra ocasión esas mismas solicitudes de diligencias argumentando justo lo contrario: que había que esperar a que hubiera una sentencia firme. En otras palabras: que si no hay sentencia firme, se rechazan las diligencias; y si hay sentencia firme, también.

Quote:El juez Pablo Ruz ha denegado a dos víctimas del 11-M, vinculadas a la AVT, nuevas pruebas de explosivos porque ya fueron practicadas en el juicio por estos hechos, del que hay sentencia firme, y por "resultar inútiles, dilatorias y perjudiciales" para la instrucción de la causa en la que se ha hecho la petición.

EFE Se trata de una de las piezas separadas que se desglosaron del sumario del 11-M con los llamados "flecos de la investigación" y que se mantienen abiertas en el Juzgado Central de Instrucción número seis de la Audiencia Nacional, a cuyo frente están Ruz y Eloy Velasco, desde que se juzgaron los atentados en 2006.

En esta pieza (las diligencias previas 309/05), que está declarada secreta, se trata de localizar a los implicados en el 11-M que huyeron o que quedan por identificar a través de los rastros de ADN que fueron extraídos de los distintos escenarios de los atentados.

Por ello, el juez cree que en esta causa no es pertinente la práctica de las pruebas que reclaman el ex vicepresidente de la AVT Gabriel Moris y Pilar Crespo (ambos víctimas del 11-M), a los que Ruz ya indicó que debían hacer su solicitud como particulares por no ser parte la asociación en este proceso.

"Las diligencias interesadas, en su totalidad, inciden nuevamente en la determinación del tipo de explosivo" utilizado el 11-M "con el objeto de indagar sobre el origen de dichos explosivos, la existencia de uno o varios suministradores" con el objeto de conocer "a los autores intelectuales, materiales, cómplices y resto de personas que de una forma u otra hayan participado en el atentado".

A este respecto, el magistrado recuerda que la finalidad pretendida con estas diligencias "fue ya objeto de instrucción judicial" y fue una prueba que se repitió en el juicio del 11-M.

Añade además que la Audiencia Nacional en su sentencia consideró probado que el explosivo empleado fue Goma 2 ECO sustraída por el ex minero asturiano Emilio Sánchez Trashorras en mina Conchita, extremo que fue ratificado por el Tribunal Supremo al resolver los recursos de casación.

Ante esto, Ruz destaca que hay que acatar el "resultado fáctico y jurídico" de esos pronunciamientos y por eso considera que no caben "diligencias que tienden a reiterar la prueba ya practicada en otro procedimiento en el que ha recaído sentencia firme".

Las pruebas reclamadas resultan además "carentes de utilidad", según Ruz, porque no tienen "la más mínima conexión" con los imputados en esta causa.

En esta pieza aparece "una serie de individuos reclamados por su vinculación" con los atentados, como los marroquíes Mohamed Afalah y Mohamed Belhadj, el argelino Daoud Ouhnane, así como a cinco imputados en prisión preventiva -Zohaib Khadiri, Samir Tahtah, Kamal Ahbar, Abdelkrim Lebchina y Djilali Boussiri- y a otros tres en libertad provisional: Nasreddine Ben Laid, Taha Segrouchni y Tarek Hamid.