+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: Entrevista a los peritos del caso Bórico (/thread-156.html)
Entrevista a los peritos del caso Bórico - morenohijazo - 13-11-2006
Quote:Pues me temo que no confundo y lo digo porque fue el propio Santano quien explicó a Gabilondo y sus televidentes, entre los que me encuentro, su inequívoca voluntad de eliminar cualquier mención de las siglas ETA. "Lo volvería a hacer hoy de nuevo", resumió con convicción y vestido de uniforme azul. Y tal y como explica la juez en el Auto de conversión con su anuencia y conocimiento se alteró el informe de los tres peritos eliminando cualquier referencia a ETA. Eso era lo importante y por eso hablé de intencionalidad en la eliminación de cualquier referencia a ETA.No. Evidentemente, ni usted ni yo podemos saber lo que pasa por la cabeza de Santano, ni de nadie, pero el sentido obvio de sus palabras es eliminar "esa referencia a ETA" o "cualquier referencia improcedente". Desde luego que si la referencia a ETA hubiera sido procedente, no se hubiera eliminado de las observaciones, igual que no se eliminaron otras muchas.
Si hubo instrucciones del Gobierno para eliminar toda referencia a ETA, a estas alturas hubieran salido miles de policías denunciándolo. Y tenga por seguro que alguno más saldrá. Alguno tan poco profesional como para dejarse llevar por su partidismo antes que por su deber. En un caso con tantos miles de personas interviniendo, es inevitable que haya alguno. Alguno más aparte de Escribano, claro. Y no es un ad< hominem, es que cada vez me queda más claro, tras la entevista en Telemadrid, que es un conspiracionista de tomo y lomo.
Por otro lado, si hay una conspiración para quitar referencias a ETA, ¿por qué aparecen tantas en el sumario? ¿Quiere un ejemplo?
Página 137 del sumario:
Quote:Aunque el teléfono móvil no es el más común de los sistemas de activación en los artefactos explosivos, su uso, para determinadas acciones, si se ha extendidoEs una referencia, como se ve, parecida a la del ácido bórico: relaciona a ETA con los terroristas islámicos y el IRA. ¿Por qué no se quitó? Porque era procedente. ¿No ve usted la diferencia?
a muchos grupos terroristas, entre otros ETA, IRA y fundamentalistas Islámicos
Entrevista a los peritos del caso Bórico - PPelanduska - 13-11-2006
Agnor Wrote:PPlanduska, confundes las cosas. Una cosa es cuestionar una decisión judicial o la imparcialidad de un juez, por la forma o el fondo, da igual, una sentencia se puede recurrir a instancias superiores, y muchas veces recurrir una decisión judicial hace que tengamos una nueva decisión opuesta, así funciona el sistema y ahí se pueden encontrar las garantías de la justicia, y otra cosa muy distinta es lo que se hace desde la conspiranoia, donde se está cuestionando el sistema al completo, cuestionáis (permíteme que te incluya) a todos los jueces que han tenido cerca el 11M, sean de una u otra tendencia, a los fiscales, a las fuerzas de seguridad del estado, a los que han trabajado con las pruebas y han analizado las explosiones, a la asocian de victimas de Pilar Manjón que actúa como acusación, y a muchos más. Ahí está la diferencia, cuestionáis el sistema al completo, no la decisión de un juez.No pluralicemos. Yo no he cuestionado el sistema. Ni antes, ni ahora ni dentro de seis meses. Lo que hagan exaltados peZones negros, blancos o a rayas es cosa suya, no mía. Ni soy su portavoz ni lo pretendo ni me apetece siquiera.
Yo personalmente me siento algo acojonado, no entiendo esto del ac. bórico, ya te dije antes de todo este follón, cuando lo preguntaste, que no era una manipulación y sí la corrección de un error, y yo sigo pensando que tal relación debía eliminarse porque era estúpida en base al ac. bórico, dude de la inteligencia de los peritos, ahora se que fue intencionado para dirigir la investigación hacia derroteros conspiranoicos, no me entra en la cabeza la actuación de la juez Gallego, coño, que una perito, sin ser coaccionada por Garzón como ha quedado acreditado, reconoció que intentaron colar el informe firmándolo un año y pico después, y la juez no lo ha tenido en cuenta y ha hecho como que no la interesaba, ¿como se come eso? ¿Y eso de ver indicios de culpabilidad a 4 mandos? Pero si no hay de donde rascar en el tema del ac. bórico ¿qué se va a manipular?, claro, la juez Gallego en su auto no lo aclara, quizás porque no hay forma de aclararlo, ¿Que un perito jefe e adueño de los análisis que hicieron sus subalternos? Claro coño, porque estaban bien hechos, y repetir análisis cuesta dinero y tiempo que no sobra, ¿Para qué repetirlos? Pues eso, espero que esto ahora pase a un juez más competente y con más sentido común, ya que el sistema ahora se lo quita de las manos a la juez Gallego, pero bueno, esta ya le ha dado alas a Pedro J y al resto de la conspiranoia.
Y que conste que no entro en insultos a la juez, como sí han hecho otros con garzón, pero en su auto ha demostrado escasa profesionalidad, no hay por donde agarrarlo.
Hay una pregunta en su mensaje que me parece la clave de esta cuestión de la falsificación. Dices: "Pero si no hay de donde rascar en el tema del ac. bórico ¿qué se va a manipular?". Eso me pregunté yo desde el principio y creo que todos recordarán que yo pasé olímpicamente del ácido bórico, cuya existencia me era completamente desconocida y sigue siendolo. Lo importante era la alteración: si el acido bórico es una mongolada ¿por qué alterar el informe? Sólo hay una respuesta y todos la sabemos: porque aparecían las siglas ETA. Me pregunto ¿y qué si aparecían? ¿Tan importante les parecieron esas tres letras a los cuatro mandos policiales que tuvieron que alterar el informe redactado por los peritos? A mí me parece que esa palabra -ETA- no tiene ninguna importancia en ese informe pero a Santano y colegas les pareció otra cosa al punto que, según dice una de esos peritos en El Mundo, es la primera vez que se le pedía en su vida profesional cambiar un informe.
El problema es que Santano y los otros 3 imputados han caido víctimas de su propia conspiparanoia: si los pepperufos siguen diciendo que alomojó fué ETA yo voy a encargarme de que no aparezca ni una referencia a ETA en todo el sumario.... aunque sea borrando a golpe de tippex.
Y en eso llegó la juez Gallego y empezó a repartir imputaciones por falsificación.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - urodonal - 13-11-2006
Ppelanduska, estoy con lejíaneutra, muestra usted severos problemas de comprensión lectora. Usted ha defendido aquí que los superiores de los peritos están imputados ....
Quote:por sus hechos (alteración de informes) y por su intencionalidad (hacer desaparecer cualquier mención de las siglas ETA)Se le ha requerido que muestre dónde aparecen imputados los superiores por "hacer desaparecer cualquier mención de las siglas ETA", a lo que usted ha respondido (y aquí parece que empiezan los problemas a los que aludo)...
Quote:En cuanto a la intencionalidad le ruego comprenda vd. que la imputación de un delito tiene mucho que ver con la intencionalidadComo cualquier contertulio podrá apreciar, y así se lo he dicho, confunde usted la intencionalidad de cometer el delito de falsificación con la intencionalidad de eliminar a toda costa el nombre de ETA. A estas alturas de la discusión usted ha optado por irse directamente y sin atajos a los Cerros de Ubeda. Pues nada, llévese ropa de abrigo por si refresca, pero no me espere allí.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - morenohijazo - 13-11-2006
Quote:Bien, me parece que queda claro que introduje la cita de tu mensaje como ejemplo de la duda o descalificación ad hodminen de la labor de una juez.¿Sabes lo que es la falacia ad hominem? Me parece que no. En ella sedescalifica un rgumento, no por la fuerza de la lógica, sino por la descalificación personal. Es decir, sería "ad hominem" si la única razñón que se esgrimiese fuera: es lesbiana, es fea, es conservadora, etc (son sólo ejemplos, claro).
Y si es cierto que la presentación de la juez Gallego en muchos periódicos iba acompañada de la coletilla "candidata de los jueces conservadores (que, ojo, no es un ad hominem" s no se usa para descalificar; Libertad Digital lo incluia también) no hay ni comparación con el tratamiento qu en el MUNDO y LD, L COPE y demás, se le dio a Garzón, donde lo más fino era "candidato por el PSOE a nosequé elecciones" o "juez estrella", y en este caso, siempre para descalificarle)
Criticar la labor profesional de una persona por la labor misma no puede ser un "ad hominem"
Entrevista a los peritos del caso Bórico - copypaste - 13-11-2006
PPelanduska, ¿cualquier mención a ETA o esa mención a ETA?
Entrevista a los peritos del caso Bórico - ethernet - 13-11-2006
Ppelandruska Wrote:El problema es que Santano y los otros 3 imputados han caido víctimas de su propia conspiparanoia: si los pepperufos siguen diciendo que alomojó fué ETA yo voy a encargarme de que no aparezca ni una referencia a ETA en todo el sumario.... aunque sea borrando a golpe de tippex.En esta valoración coincido con usted. Y la apoyaría plenamente si los péritos actuaran como Manrique (es decir, guardando silencio). Pero la actuación de Escribano y López parece seguir una pauta (la cobertura de El Mundo, ahora las entrevistas) me hace sospechar.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - morenohijazo - 13-11-2006
Quote:A mí me parece que esa palabra -ETA- no tiene ninguna importancia en ese informe pero a Santano y colegas les pareció otra cosa al punto que, según dice una de esos peritos en El Mundo, es la primera vez que se le pedía en su vida profesional cambiar un informeDaremos por buena esa afirmación profesional de la perito, porque no tenemos manera e comprobarla, pero eso no quiere decir más que era la primera vez que hacía una barbaridad por el estilo: incluir, a sabiendas, una observación sin fundamento en un informe pericial. Y lo de la falta de fundamento no lo digo yo, lo dijeron ellos en 2001, y lo dice usted mismo.
¿Qué clase de argumento es ese? ¿Se cree infalible? Imagina un médico, acusado de cometer una equivocación, diciendo: "Nunca, antes, en mi carrera profesional, me había equivocado"? "Nunca, antes, en mi carrera profesional, me habían llamado la atención"?
Mire, señor PPelanduska, no quieran correr ustedes. Porque eso es lo que les pasa. Saben que el tiempo corre en su contra. No respetan la presunción de inocencia de los peritos, porque saben que en el juicio van a quedar desacreditadas las teorías conspiracionistas. Y no pueden esperar más. Tienen que tratar de sacar réditos políticos, todo lo que puedan, antes del juicio.
¿No cuestiona usted el sistema? Respete la presunción de inocencia de los peritos. Hasta que no haya sentencia firme, no son culpables
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Javier - 13-11-2006
Chicos:
Buceando en el sumario me he encontrado con este curioso informe:
Quote:Aunque el teléfono móvil no es el más común de los sistemas de activación en los artefactos explosivos, su uso, para determinadas acciones, si se ha extendido a muchos grupos terroristas, entre otros ETA, PIRA y fundamentarías IslámicosComo era eso que habia que quitar toda referencia a ETA?
(APARECEN TRES FOTOGRAFÍAS, ENTRE ELLAS UNA RECOGIENDO SIETE TELÉFONOS INTERVENIDOS AL COMANDO BURUNTZA DE ETA)
Entrevista a los peritos del caso Bórico - PPelanduska - 13-11-2006
lejianeutra Wrote:Ppelanduska #25Reconozco que al releer mi mensaje, el que ha generado varias respuestas que estoy ahora re-respondiento, aprecio también cierta espesura. Mis disculpas. Aclaro que yo sí utilizo la expresión peZones. Me parece mucho más ingeniosa y divertida que peones.
PPelanduska, me resultan muy extraños tu falta de comprensión lectora y tu escaso dominio del lenguaje. Voy a terminar pensando que tienes mala fe.
En primer lugar, porque en ningún momento me he referido a los peones como peZones, como das a entender. Es una expresión que a mí personalmente no me gusta, y que jamás he utilizado.
Segundo. ¿Cómo voy a llamar delirio a los que disienten de Del Olmo? En todo caso, los llamaría delirantes. Pero no, cuando hablo de delirio, me refiero a lo que dicen cada vez con mayor frecuencia, no a quienes lo dicen. Me explico, para mí no es un delirio que un peón no crea en el Juez Del Olmo o en Garzón, o que Santano pueda en un momento dado barrer para casa. Se puede discutir si quiere, pero no puedo catalogarlo de "delirio". Para mí, "delirio" es lo del carrito de la compra, lo de los pelanas emparedados, lo del Geo que sigue vivo, lo del GAL 2 colaborando con ETA, y lo de que Elvis era un extraterrestre.
Tercero, yo desde el principio he apostado por creer en lo que diga la Justicia, en cualquier caso. Me guste o no me guste. Porque como ya he dicho en alguna ocasión, los jueces pueden ser de derechas o de izquierdas o incluso independentistas, y eso se puede notar en su manera de instruir un caso o en su trato a las partes, pero sus resoluciones tienen que ajustarse a Derecho y deben estar motivadas, lo cual limita su "subconsciente" a la hora de tirar para un lado o para otro.
Así que ya le digo, yo creo en el sistema judicial español (con sus problemas y sus errores, que los tiene). En el caso de los peritos y en el caso del 11-M. Pero algo me dice que Ud. es de los que cree en un juez determinado en función de para dónde barra.
Por último, te repito la pregunta para que entre todos nos formemos una idea de esa verdad que tanto buscáis. Si la perito consideraba apropiado investigar para qué quería ETA el ác. bórico, ¿por qué no dijo eso en sus informes de 2001 y en cambio esperó 4 años? En tu opinión claro, ya que juzgas la intencionalidad de los superiores, no tendrás problemas en juzgar la intencionalidad de los peritos, así que no me vale éso de "Habría que preguntarle a la perito"
¿Contestarás o no? Aguardo impaciente.
Tiene vd. razón en lo de delirio-delirante: muchas cosas delirantes se leen entre los peZones negros pero no querría que también quienes se habían propuesto usar el sano ejercicio de la razón caigan en desafortunadas defensas de policías-televisivos o jueces-estrella-incompetentes mientras acusan a peritos de ultraderechistas o bordeliners y a la juez Gallego de redactar Autos como Casimiro redacta enigmas.
No se equivoque: yo también creo en el sistema judicial español, con sus errores y limitaciones, cómo no. Por eso no me habrá leido llamar prevaricador a Garzón como se ha hecho con generosidad en ciertos ambientes peZoniles, a pesar de que ya con las primeras noticias de su actuación llamé la atención sobre su posible incompetencia, ni me habrá leido un sólo mensaje relacionado con el juez del Olmo o la fiscal Olga Valeyá. Ni uno, oiga. Será que alomojó y alopeó no se trata de crear héroes ni villanos a costa de las instituciones sino de respetar las instituciones. Pero siempre, no sólo cuando dan la razón al partido de López Garrido y López Aguilar.
Respecto a la intencionalidad de los peritos al observar en su informe el interés de ETA en el ácido bórico pues no puedo contestarle, sinceramente. Y no trato de esquivar la cuestión pero es que no sé porqué lo hicieron. Aventuro una interpretación maliciosa, en cualquier caso. Imaginemos que lo hicieron para tocar las pelotas al gobierno del PSOE. Supongamos que estos tres peritos son unos peZones redomados que quisieron contaminar el sumario introduciendo las siglas ETA a través de su informe: ¿tan difícil habría sido dejar que el juez instructor valorase sus observaciones y, con toda seguridad, las descartase? Cuando surgió esta polémica mantuve esa misma postura: a cuenta de qué Santano y los otros tres hurtaron a del Olmo su papel central en la instrución decidiendo ellos lo que debía y no debía llegar al juez. Era una tontada sin importancia en un informe sin importancia y han sido los mandos policiales de los tres peritos quienes han convertido un grano de arena en una montaña. Y la polvareda de Gabilondo al entrar en droguerías y farmacias hablando del ácido bórico ante las cámaras de televisión o Garzón montando un show en viernes por la tarde han sido quienes más han ayudado a que de ese grano de arena se construya una montaña.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Agnor - 13-11-2006
Quote:Lo importante era la alteración: si el acido bórico es una mongolada ¿por qué alterar el informe? Sólo hay una respuesta y todos la sabemos: porque aparecían las siglas ETA.PPlanduska, eso no es así, y lo puedes comprobar en estos útlimos comentarios, mira lo de los moviles, y se que lo sabes y realmente no te crees la conspiranoia como otros que entran aquí con sus dogmas de fe y al rato desaparecen para siempre. Por tanto, si sí aparece el nombre ETA en el sumario, ¿no se habrá eliminado lo del bórico poruqe es una tontería sin fundamento? Esto es lo más sensato.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - PPelanduska - 13-11-2006
Flashman Wrote:Veo que os estáis "ensañando" con PPelanduska cuando es quien más está demostrando su confianza en la justicia. En toda la justicia, incluida la instrucción del 11-M. Ésto se extrae de la rotundidad con que defiende la actuación de Gallego que, por lógica, debe extender a la actuación de Del Olmo ya que no se puede deducir otra cosa de la frase...Por supuesto, Flashman.
Hay que ser un poco coherente y si pedimos respeto para las instituciones, para jueces y fiscales cuando habla Fedegguico habrá que extender ese respeto para la jueza que imputa a los colaboradores de Iñaki Gabilondo por falsificación.
...ya que supongo que admitirá la reversibilidad del argumento... Y dado que el sumario del 11-M descarta cualquier implicación fuera del islamismo radical...
Así que no seáis tan suspicaces que PPlanduska es de los nuestros.
Aprovecho este mensaje para felicitar a Agnor en su mensaje #32. Es, con mucho, el más ingenioso comentario de todo el hilo:
"¿Para cuando el libro de los peritos?"
Ah, ese sentido del humor. Qué sería de todos nosotros si no pudiesemos reirnos de nosotros mismos.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Javier - 13-11-2006
PPelanduska Wrote:Aprovecho este mensaje para felicitar a Agnor en su mensaje #32. Es, con mucho, el más ingenioso comentario de todo el hilo:PPelanduska...si sabes que te queremos...
"¿Para cuando el libro de los peritos?"
Ah, ese sentido del humor. Qué sería de todos nosotros si no pudiesemos reirnos de nosotros mismos.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - lejianeutra - 13-11-2006
Ppelanduska Wrote:¿por qué alterar el informe? Sólo hay una respuesta y todos la sabemos: porque aparecían las siglas ETA.Esta afirmación es sencillamente repugnante, desconozco el latinajo que la describe, pero es repugnante. Y desde luego no me incluya a mí en ese "todos". Ni a mí ni a muchísimos españoles.
A ver, entérese, relacionar a ETA y a El Haski porque tenían ác. bórico es tan estúpido como relacionarlos porque tuvieran compota de manzana. Ninguna de las dos son sustancias explosivas ni incendiarias, ni los propios peritos saben qué utilidad pueden tener en la fabricación de explosivos. Y encima sólo una vez se le ha hallado ác. bórico a un miembro de ETA y sólo una vez se le ha hallado a un terrorista islamista.
Este es el motivo de que los superiores decidieran eliminar esas observaciones y ésto es lo que vería cualquier persona con dos dedos de frente que no se dejara llevar por sus ganas de que el PSOE fuera culpable de algo, de lo que sea.
Edito para contestar a su última intervención Los superiores de los peritos, incluído Santano, son responsables del trabajo de toda la Comisaría de Policía Científica y de todos los informes que de ella salgan, Y como tales responsables, su obligación es que esos informes sean "científicos", para hacer honor a su nombre, y que no contengan tonterías. Así que no entiendo ese razonamiento suyo de que los superiores debieron dejar que fuera el Juez quien decidiera si el ác. bórico era relevante o no. ¿O acaso es que considera que un superior sólo está para organizar las vacaciones de los subordinados?
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Agnor - 13-11-2006
Quote:¿tan difícil habría sido dejar que el juez instructor valorase sus observaciones y, con toda seguridad, las descartase?Hombre, piensa que es un sumario muy complejo y extenso, va a ser el juicio más imporante de la historia de España, y como podrás comprender el juez no está para valorar todo, es una persona con sus limitaciones, imposible abarcar todo, los que están por debajo deberán seleccionar lo que le hacen llegar y eliminar lo que no tiene sustancia para la investigación, y en este caso yo sigo pensando que lo más sensato es no hacerle perder el tiempo con algo tan estupido como lo del ac. bórico, que sutancia no tiene ninguna. Ni es indicio de nada. Por no ser no es ni casualidad por ser una sustancia tan común.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Quinta Enmienda - 13-11-2006
PPelanduska Wrote:Ya empezamos con la acusación mágica: "no mientas"..Es que mientes muchísimo. Y te lo voy a demostrar de nuevo
PPelanduska Wrote:Vamos a ver quién miente:¿Estás de cachondeo?. Has copiado varios mensajes que demuestran exactamente la secuncia de hechos que yo había dicho. Punto por punto.
Mi mensaje inicial (etc, etc)
PPelanduska Wrote:Bien, me parece que queda claro que introduje la cita de tu mensaje como ejemplo de la duda o descalificación ad hodminen de la labor de una juezComo ya te han explicado, no es una descalificación ad-hominem. Yerras.
PPelanduska Wrote:El comienzo de tu mensaje es bastante elocuente: "el Auto es un desastre que podía haber firmado Casimiro García Abadillo".Mentira, ese no es el comienzo de mi mensaje
PPelanduska Wrote:Hombre, pues no. Casimiro no podría firmar un Auto porque los Autos los firman jueces; sí hay denunciantes aunque no aparezcan en el Auto;Mientes, yo no he dicho eso. Lo que yo he demostrado es que el denunciante que SI aparece en el auto no existe.
PPelanduska Wrote:la relación de hechos no es ni falsa ni cierta porque no estamos ante la revelación de la palabra de Dios a Moisés sino ante la labor jurisdiccional que obliga a establecer unos Hechos sobre los que fundamentar jurídicamente unas consecuencias; por lo tanto no miente, concepto que es ajeno a las decisiones jurisdiccionalesEs falsa, lo reitero una vez más. La jueza dice que se quitan todas las obervaciones, y eso es mentira. No es asi.
PPelanduska Wrote:no es injusto porque no eres tú quien tiene la capacidad de decidir lo que es justo para tí, para los tres peritos, para los cuatro mandos, para Fedegguico o para Gabilondo sino que cada uno de los citados tiene su propio criterio sobre lo que es o no justoAqui te has liado, o a lo mejor consideras que soy el único hombre sobre la tierra que no puede formarse un criterio sobre si un auto es justo o no.
PPelanduska Wrote:no es admisible señalar el Auto de la juez Gallego como el inicio de la justicia politizada en el 11M porque con esa actitud solo te comportas como los peZones que gimen sin descanso "la profe me tiene manía".Mientes de nuevo, yo no digo que sea el inicio de la justicia politizada. No mientas.
PPelanduska Wrote:Tu mensaje es todo un ejemplo de falta de respeto para una decisión judicialNo señor, no mientas. No hay falta de respeto a ninguna decisión judicial. Hay una crítica argumentada, equivocada o no. Te lo he dicho antes, no pienso pedirte permiso para criticar autos judiciales porque estoy en mi derecho.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Flashman - 13-11-2006
Viendo el video de los peritos Escribano y Cidad me ha venido a la cabeza la estampa de los ya legendarios Tamayo y Sáez...
Entrevista a los peritos del caso Bórico - PPelanduska - 13-11-2006
morenohijazo Wrote:No pluralice, que yo no sé lo que quiereN otros "ustedes". Me conformo con aclararme yo un poquito. Por de pronto le diré que tengo bastante clara la diferencia entre imputado y culpable por lo que no tengo ningún problema con la presunción de inocencia de los mandos policiales acusados de acusación. Tampoco la tenía cuando los imputados eran los peritos. Ni siquiera la tengo para Trashorras o para los acusados de la matanza del 11M. No me leerá a mí acusando a nadie de actuar para que "los asesinos del 11M salgan libres" como hizo alguien con tal de insultar a Pedro J.Quote:A mí me parece que esa palabra -ETA- no tiene ninguna importancia en ese informe pero a Santano y colegas les pareció otra cosa al punto que, según dice una de esos peritos en El Mundo, es la primera vez que se le pedía en su vida profesional cambiar un informeDaremos por buena esa afirmación profesional de la perito, porque no tenemos manera e comprobarla, pero eso no quiere decir más que era la primera vez que hacía una barbaridad por el estilo: incluir, a sabiendas, una observación sin fundamento en un informe pericial. Y lo de la falta de fundamento no lo digo yo, lo dijeron ellos en 2001, y lo dice usted mismo.
¿Qué clase de argumento es ese? ¿Se cree infalible? Imagina un médico, acusado de cometer una equivocación, diciendo: "Nunca, antes, en mi carrera profesional, me había equivocado"? "Nunca, antes, en mi carrera profesional, me habían llamado la atención"?
Mire, señor PPelanduska, no quieran correr ustedes. Porque eso es lo que les pasa. Saben que el tiempo corre en su contra. No respetan la presunción de inocencia de los peritos, porque saben que en el juicio van a quedar desacreditadas las teorías conspiracionistas. Y no pueden esperar más. Tienen que tratar de sacar réditos políticos, todo lo que puedan, antes del juicio.
¿No cuestiona usted el sistema? Respete la presunción de inocencia de los peritos. Hasta que no haya sentencia firme, no son culpables
Pero seamos un poco coherentes. Ni Santano es un delincuente porque sólo está imputado ni los de la operación pipol son terroristas porque sólo están imputados ni Pedro J. es Millán Astray porque ni siquiera está tuerto.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - PPelanduska - 13-11-2006
Quinta Enmienda Wrote:Sólo una pregunta, Quintaenmienta: ¿éste es tu mensaje?PPelanduska Wrote:Ya empezamos con la acusación mágica: "no mientas"..Es que mientes muchísimo. Y te lo voy a demostrar de nuevo
PPelanduska Wrote:Vamos a ver quién miente:¿Estás de cachondeo?. Has copiado varios mensajes que demuestran exactamente la secuncia de hechos que yo había dicho. Punto por punto.
Mi mensaje inicial (etc, etc)
PPelanduska Wrote:Bien, me parece que queda claro que introduje la cita de tu mensaje como ejemplo de la duda o descalificación ad hodminen de la labor de una juezComo ya te han explicado, no es una descalificación ad-hominem. Yerras.
PPelanduska Wrote:El comienzo de tu mensaje es bastante elocuente: "el Auto es un desastre que podía haber firmado Casimiro García Abadillo".Mentira, ese no es el comienzo de mi mensaje
PPelanduska Wrote:Hombre, pues no. Casimiro no podría firmar un Auto porque los Autos los firman jueces; sí hay denunciantes aunque no aparezcan en el Auto;Mientes, yo no he dicho eso. Lo que yo he demostrado es que el denunciante que SI aparece en el auto no existe.
PPelanduska Wrote:la relación de hechos no es ni falsa ni cierta porque no estamos ante la revelación de la palabra de Dios a Moisés sino ante la labor jurisdiccional que obliga a establecer unos Hechos sobre los que fundamentar jurídicamente unas consecuencias; por lo tanto no miente, concepto que es ajeno a las decisiones jurisdiccionalesEs falsa, lo reitero una vez más. La jueza dice que se quitan todas las obervaciones, y eso es mentira. No es asi.
PPelanduska Wrote:no es injusto porque no eres tú quien tiene la capacidad de decidir lo que es justo para tí, para los tres peritos, para los cuatro mandos, para Fedegguico o para Gabilondo sino que cada uno de los citados tiene su propio criterio sobre lo que es o no justoAqui te has liado, o a lo mejor consideras que soy el único hombre sobre la tierra que no puede formarse un criterio sobre si un auto es justo o no.
PPelanduska Wrote:no es admisible señalar el Auto de la juez Gallego como el inicio de la justicia politizada en el 11M porque con esa actitud solo te comportas como los peZones que gimen sin descanso "la profe me tiene manía".Mientes de nuevo, yo no digo que sea el inicio de la justicia politizada. No mientas.
PPelanduska Wrote:Tu mensaje es todo un ejemplo de falta de respeto para una decisión judicialNo señor, no mientas. No hay falta de respeto a ninguna decisión judicial. Hay una crítica argumentada, equivocada o no. Te lo he dicho antes, no pienso pedirte permiso para criticar autos judiciales porque estoy en mi derecho.
#1087 11-11-2006 12:09:24
Quinta Enmienda Wrote:Mi opinión, más o menos definitiva, es que el Auto es un desastre que podía haber firmado Casimiro García Abadillo.http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=64&p=55
Hay un denunciante que no existe. La relación de hechos es falsa, que quiten todas las observaciones, por ejemplo, es una trola. Coloca al mismo nivel el borrador de los peritos y un informe oficial. No toma en cuenta las declaraciones de la policia sobre cómo debe de hacerse un informe oficial. Se agarra a detalles intrascendentes como el formulismo del objeto de la pericia. Miente sobre si los mandos consideraban inconvenientes las "elucubraciones" de los peritos cuando se le ha explicado que las normas lo impiden. Atribuye a Santano dos delitos incompatibles entre sí, uno no puede ser a la vez falsificador y encubridor. Es un fallo grave.
Y así todo: no hay por donde pillarlo.
Es un auto injusto, profundamente injusto y que acojona. Acojona hasta donde han podido llegar y, desgraciadamente, pienso que la actuación de la justicia politizada en el juicio del 11M creo que no ha hecho más que empezar.
Si la respuesta es sí, el tema está claro: yo no miento.
Si la respuesta es no, por favor, que acuda el administrador del foro y me aclare la cuestión porque a mí me aparece como mensaje de Quinta Enmienta lo que he citado como escrito de Quinta Enmienta.
Si la respuesta es alomojó, que venga Luis del Pino y aclare el enigma.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - morenohijazo - 13-11-2006
Quote:Era una tontada sin importancia en un informe sin importancia y han sido los mandos policiales de los tres peritos quienes han convertido un grano de arena en una montaña. Y la polvareda de Gabilondo al entrar en droguerías y farmacias hablando del ácido bórico ante las cámaras de televisión o Garzón montando un show en viernes por la tarde han sido quienes más han ayudado a que de ese grano de arena se construya una montaña.Parece que olvida usted cómo empezó este caso:
-Díaz de Mera hablando de un informe que había hecho "un hombre y una mujer", que "vinculaba a ETA con el 11-M" y que "se había ocultado por los Mandos de Interior.
-La filtración a "El Mundo"
-La denuncia de "España y Libertad" ante la Audiencia Nacional.
No El que ha convertido este caso en un "circo mediático" no ha sido el juez Garzón.
¿De verdad cree usted que si Ramírez hubiera dejado pasar el informe (lo cual, insisto, un buen jefe no debe hacer; usted mismo reconoce que eran elucubraciones sin sentido), la cosa hubiera quedado ahí? ¿No cree, por el contrario, que hubiera habido más "observaciones por casualidad, como las definía Escribano, y más, y más?
Habiendo colado una, si le censuraba las siguientes, ¿no sería eso más sospechoso?
Entrevista a los peritos del caso Bórico - PPelanduska - 13-11-2006
Agnor Wrote:Ya, sí, claro... los esforzados funcionarios aliviando el heróico esfuerzo de una persona con sus limitaciones.Quote:¿tan difícil habría sido dejar que el juez instructor valorase sus observaciones y, con toda seguridad, las descartase?Hombre, piensa que es un sumario muy complejo y extenso, va a ser el juicio más imporante de la historia de España, y como podrás comprender el juez no está para valorar todo, es una persona con sus limitaciones, imposible abarcar todo, los que están por debajo deberán seleccionar lo que le hacen llegar y eliminar lo que no tiene sustancia para la investigación, y en este caso yo sigo pensando que lo más sensato es no hacerle perder el tiempo con algo tan estupido como lo del ac. bórico, que sutancia no tiene ninguna. Ni es indicio de nada. Por no ser no es ni casualidad por ser una sustancia tan común.
Agnor estoy de acuerdo con que es un sumario muy complejo pero las Ursulinas hace mucho tiempo que dejaron de llevar aquel tocado tan formidable.
Un saludo a todos que mañana hay que trabajar y hoy me he enganchado a ésto del intelné.