Lior Wrote:¿La tristeza por que es Areán y Name?

Name and email address ar Wrote:

Lior Wrote:¿La tristeza por que es Areán y Name?

Porque hay miembros de la policía que se prestan a burdos montajes...Que las instituciones "crujan" no es bueno para nadie

Mismo Peón Negro un poco más abajo Wrote:Perdón, quería decir que las BLANCAS van a remolque.

Saludos
Enviado por Repasmao el día 29 de Septiembre de 2006 a las 18:22 (#307)

Auto de Procesamiento de Garzón en el caso de los peritos Wrote:(...) y lo presentaron al Jefe de
Sección D. FRANCISCO RAMIREZ quien, al discrepar del contenido del documento, que, en ese
momento tería el carácter de documento interno no oficial en la Comisaría General de Policía
Científica, le indicó al Sr. ESCRIBANO que debían reelaborarlo, eliminando las
observaciones que contenía al extralimitarse de lo que se les habían solicitado y responder esas
observaciones a opiniones subjetivas y faltas de consistencia; al negarse a modificar el informe
presentado los tres peritos, el Sr. ESCRIBANO le sugirió al Sr. RAMIREZ que reasignase el caso a
otro perito, sin que conste que le devolvieran su informe original. El Sr. RAMíREZ se reasignó a sí
mismo el caso como perito, lo cual estaba dentro de sus competencias como Jefe de Sección (...)

larean Wrote:

Name and email address ar Wrote:

Lior Wrote:¿La tristeza por que es Areán y Name?

Porque hay miembros de la policía que se prestan a burdos montajes...Que las instituciones "crujan" no es bueno para nadie

Exactamente.

Cero07 Wrote:A ver si clareamos un poco el asunto.

De lo publicado por los distintos medios digitales, todos publican más o menos lo mismo, el documento de marras fue presentado el 21 de Marzo y rechazado por Francisco Ramírez por las opiniones subjetivas que contenía.

Posteriormente, con fecha 11 de julio, los tres peritos rescataron y firmaron el documento y se lo entregaron al jefe de análisis de la policía Científica, Sr. Andradas, "sin advertirle de la citada alteración que simulaba la fecha de firma y creación de documento".

Lo cierto es que no entiendo nada. ¿Qué pasa entonces con el “segundo” documento firmado por Ramírez con fecha 22 de marzo? ¿Es ése el único documento original? ¿Y con el libro de registro de salida supuestamente enmendado que publicaba ayer El Mundo?

Y sobre todo, ¿Qué utilidad/finalidad tenía el documento recuperado y firmado por los peritos en julio, cuatro meses después de que el informe original fuera remitido en marzo a Del Olmo?

Lior Wrote:El auto lo he conseguido vía "El Mundo.es" ¿es el original?

Quote:PRIMERO.- En el día de ayer se convocaron como testigos para prestar declaration en esta causa, entre otros, a ISABEL LOPEZ CIDAD, PEDRO MANRIQUE MANRIQUE y MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO, peritos policiales que elaboraron el informe 48-Q3-05 de fecha 21 de marzo de 2005 sobre análisis de Acido Bórico hallado en el domicilio de Hassan El Hasid, preso en esta causa por integración en organización terrorista, y lo presentaron al Jefe de Sección D. FRANCISCO RAMIREZ quien, al discrepar del contenido del documento, que, en ese momento tería el carácter de documento interno no oficial en la Comisaría General de Policía Científica, le indicó al Sr. ESCRIBANO que debían reelaborarlo, eliminando las observaciones que contenía al extralimitarse de lo que se les habían solicitado y responder esas observaciones a opiniones subjetivas y faltas de consistencia; al negarse a modificar el informe presentado los tres peritos, el Sr. ESCRIBANO le sugirió al Sr. RAMIREZ que reasignase el caso a otro perito, sin que conste que le devolvieran su informe original. El Sr. RAMíREZ se reasignó a sí mismo el caso como perito, lo cual estaba dentro de sus competencias como Jefe de Sección a la vez que recibió de manos del Sr. ESCRIBANO copia del informe en un archivo en World, que ha sido aportado por el Sr. RAMIREZ en el día de la fecha, para que pudiera trabajar con el mismo, lo que efectivamente hizo redactando el informe oficial el día 22 de marzo de 2005, sin incluir las observaciones, remiténdose a la Comisaría General de Information, organismo peticionario (Unidad Central de Informatión Exterior).

En el día de ayer 28.09.06, en el curso de la declaración de la testigo-perito ISABEL LOPEZ CIDAD ésta presentó un documento (doc 11) consi stente en una copía del documento de 21.03.05, pie coincide con el publicado en el diario El Mundo del día 21.09.06, y, que dio inicio a una serie de actuaciones judiciales, tras ser presentado en el Juzgado Central de Instrucción número 6. El referido documento, lo presentaron como elaborado y correspondiente al doc. de 21.03.05, sin advertir inicialmente que dicho documento hubiera sido realizado en otra fecha. Lo cierto es que el informe había sido extraido el día 11 de Julio de 2006 de su archivo informático por el Sr. ESCRIBANO y firmado por él y por los otros dos peritos el mismo 11 de Jul io pero con f echa 21.03.05, pres ent ando una copi a al Sr . ANDRADAS, responsable jerárquico de los tres, sin advertirle de Ia citada alteración que simulaba Ia fecha de firma y creación del documento.

RAZONAMIENTOS JURíDICOSÚNICO

.- Los hechos relatados de los que se tuvo conocimiento en el día de ayer en el transcurso de las declaraciones testificales acordadas, hasta este momento procesal desvelan la posible comisión de un deito de falsedad, del art. 390.-2 del C. Penal producido en documento oficial, en tanto que ha sido presentado como tal en este Juzgado en el día de ayer, y previamente, a través de los medios de comunicación, ha tenido acceso a varios organismos judiciales.

El documento de fecha 21 de marzo de 2005 que aparece publicado en el diario El Mundo del día 21 de septiembre y que ha sido teconocido por los peritos ISABEL LOPEZ CIDAD, PEDRO MANRIQUE MANRIQUE y MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO y que responde a la identification de 48-Q3-05 aportado pot el Ministerio Fiscal y en el día de ayer por ISABEL LOPEZ CIDAD fue extraído de un archivo informático por el Sr. ESCRIBANO y firmado el día 11 de julio de 2006 por los tres peritos, para set entregado por medio de fotocopia al Sr. ANDRADAS, Jefe de la Unidad de Análisis Científico de la Comisaría General de Policía Cientifica en ese mismo día, como así consta en el documento o "recibí" que el Sr. ANDRADAS les firmó en ese mismo día, sin que en níngún momento aludieran los ahora imputados a que no era el documento entregado por elks el 21 de marzo de 2005 sino Otto preparado al efecto en el mes de julio de 2006. Con ello, queda, indiciariamente acreditada la intention de produce' un efecto oficial de un documento, que nunca lo fue y que jamas fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General Policía Científica, en un momento posterior (un ano y -casi 4 meses despnés). Con la presentación del documento en este Juzgado en el dia de ayer y, - con Ia práctica de las diligencias del día de hoy, no queda otra alternativa que la de cambiar la condición de testigos de ISABEL LOPEZ CIDAD, MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO
 PEDRO MANRIQUE MANRIQUE a la de imputados, para prevenir sus Derechos y poder practicar Las diligencias que correspondan con asistencia de letrados de su fibre designación, suspendiéndose la declaración que como testigos deb& tener Lugar en el día de hoy.

Agnor Wrote:Hombre, triste es, pero algo había, y sinceramente prefiero algo generado por la rivalidad personal a que el ministerio del interior o altos cargos policiales manipulasen algo porque llevaba las siglas de ETA. Es un mal menor.

Amles Wrote:Interrumpo el "descanso informático" que me estaba tomando en cuanto me he enterado del asunto. ¡Pero qué fuerte!
Mezcla de risa y de pena, de verdad. ¿Y qué será? ¿problemillas laborales con el jefe que han llevado a intentar ponerle la zancadilla? Me cuesta creer que estos señores, supuestamente expertos en temas policiales, pensaran que no les iban a pillar...
¡Cómo estarán los peones!
Y Pedrojota y Casimiro... Se han lucido. Si no fuera porque no creo que los peritos quisieran convertirse en mártires, casi pensaría que le han puesto una trampa a El Mundo...

Agnor Wrote:Pero ese algo podía ser simplemente una enorme metedura de pata por parte de los peritos y un intento de tener razón de Pedro J. Eso era lo que yo pensaba y habría sido lo mejor.