noloveotanclaro Wrote:Hola a todos, hoy he leido un artículo referente al famoso asunto del DNT, además el autor hace referencia a que conoce al creador de Desiertos Lejanos. Todo esto me ha hecho recordar que un argumento que se usa mucho en este blog para descartar conspiranoias es el de que la solución más simple suele ser la correcta. ¿No es en el caso del DNT aplicable este principio? me refiero a favor, en este caso, del bando conspiranoico. Os copio el articulo.

noloveotanclaro Wrote:http://www.debate21.com/articulos.php?id=2465&

El 11M y las esferas celestiales.(Borja Prieto)

Hace algún tiempo Luis F. Areán, el creador de Desiertos Lejanos, me preguntaba "¿cómo puedes tú, que tienes formación en ciencia, creer lo que se publica en El Mundo y Libertad Digital?".

Vamos a explicarlo. Lo primero que habría que decir es que yo no "creo" nada de lo que se publica. Cada vez que he tenido ocasión de conocer de primera mano una información que luego ha sido publicada en prensa, he comprobado la "fiabilidad" de los medios. Como ejemplo, podeis buscar en las noticias sobre la Madripedia en cuántas el Alfredo Romeo del que hablan al principio se convierte en "Rafael Romeo" al final. Un simple despiste del redactor de Europa Press que elaboró la nota en la que se han basado los demás medios. Pero que dice mucho de los "rigurosos procedimientos editoriales" de los medios de comunicación profesionales. Nadie se ha preocupado por esa contradicción en la propia noticia, ni se ha molestado en buscar cuál de los dos nombres es el correcto.

Así que no, no creo nada de lo que publique ningún medio, salvo que pueda contrastarlo con otras fuentes Pero ante un caso como el de la Goma 2 ECO y el DNT, sí que hay algunos hechos objetivos, que a cualquier persona no ya con formación científica, sino con sentido común deben llevarle a conclusiones incompatibles con la Versión Oficial (sí hay una VO, la que tiene sentados en el banquillo a unos asturianos). Veamos:

Antes de Febrero de 2007, sabíamos:




Que la Policía Científica no había analizado los restos de las explosiones porque los TEDAX no se los habían enviado. Según su responsable, porque no habían tenido tiempo al estar dedicados a detener a los culpables.

Que en los explosivos analizados por la Policía Científica (los correspondientes a la mochila de Vallecas y a la Kangoo) no aparecía DNT, y sí una serie de componentes compatibles con Goma 2 ECO.

Que habían sido detenidos unos asturianos dedicados al tráfico de drogas y explosivos, como responsables de sustraer Goma 2 ECO de una mina y vendérsela a los terroristas del 11-M.


La explicación más simple acorde con estos hechos es que en los trenes explotó GOma 2 ECO robada en Mina Conchita. Alguien podría pensar incluso de buena fe que hacer un análisis científico de los restos de la explosión era ser excesivamente puntilloso, ante unos datos tan claros.

Sin embargo, al realizar estos análisis científicos, los peritos encuentran DNT tanto en los restos de los trenes como en el resto de muestras, incluyendo la entregada por los TEDAX como muestra patrón de Goma 2 ECO.

Ahora caben dos posibilidades:

Admitir que nuestra primera hipótesis estaba equivocada, y que en los trenes explotó algo que no era Goma 2 ECO, y en cuya composición entra el DNT. O, al menos, que explotó Goma 2 ECO y otra cosa.
Partir como axioma del uso de Goma 2 ECO, y explicar por qué aparece DNT en el análisis.
Las dos alternativas son complicadas. La primera implica aceptar la negligencia, o incluso el comportamiento delictivo, de miembros de la policía. La segunda, aceptar que el primer análisis de la Policía Científica estaba equivocado (ya que no detectó el DNT) y desarrollar una explicación de cómo llegó el DNT a mezclarse con la Goma 2 ECO.

Cambiar de hipótesis es difícil, incluso para un científico cuya motivación principal es la búsqueda de la verdad y el conocimiento de la naturaleza. Durante siglos, la visión que los astrónomos tenían del Universo era la Ptolemaica, según la cual la Tierra estaba en el centro y el resto de cuerpos celestes giraban a su alrededor engarzados en esferas. Cuando las observaciones se hicieron más precisas, se comprobó que algunos planetas hacían movimientos "extraños", con retrocesos y vueltas sin motivo aparente. La explicación que tenemos ahora, como es bien conocido, es que es el Sol el que está en el centro, y que la Tierra es uno de varios planetas que orbitan a su alrededor.

Una explicación sencilla, pero difícil de aceptar, porque implicaba abandonar la idea de la Tierra como centro del Universo. Así que, durante un tiempo, se intentó mantener la cosmovisión ptolemaica mediante una compleja explicación de esferas moviéndose dentro de otras esferas, de manera que enajasen con el caprichoso comportamiento de los planetas. Pero al final la explicación más sencilla se impuso y entre Copérnico, Kepler y Newton tuvimos un modelo del Universo que fue útil hasta que a principios del siglo pasado Einstein volvió a desarrollar una hipótesis que explicaba mejor todas las observaciones conocidas hasta la fecha.

Me temo que con la Goma 2 ECO y el DNT sucede algo parecido. Los que defienden la teoría de la contaminación están imaginando esferas celestiales para no tener que cambiar de hipótesis. Así, han defendido que TODA la Goma 2 ECO está contaminada por DNT porque la empresa que la fabrica no es escrupulosa en la limpieza de los dispositivos utilizados, y los restos de la Goma 2 EC (la versión anterior, que sí incluía como componente el DNT) siguen contaminando toda la producción. Pero también tienen que explicar que en el primer análisis de la Policía Científica no apareciera ese DNT, así que sostienen que la concentración es muy leve, por lo que en algunos análisis puede no aparecer.

Con lo que tenemos que la Policía Científica hizo unos análisis a un explosivo sin estallar, del que tenían toda la cantidad que precisaban para sus análisis (hasta 10 kg de la bolsa de Vallecas) y no encontró ni trazas de DNT. Pero meses después unos peritos hacen una prueba a un tornillo impregnado con restos de explosivo que sí estalló, tornillo lavado además con agua y acetona, y estos peritos sí encuentran DNT. Es más, estos peritos encuentran DNT también en el mismo explosivo de la bolsa de Vallecas en el que la Policía Científica no lo halló hace unos años.

Con estos nuevos datos, tenemos que para justificar que lo empleado en el atentado del 11-M fue Goma 2 ECO hay que aceptar:




Que la empresa que fabrica la Goma 2 ECO es poco rigurosa en sus procedimientos.

Que los peritos de la Policía Científica que elaboraron los primeros análisis cometieron un error grave.

Que todos los análisis realizados con Goma 2 ECO están también equivocados, porque no han sido capaces de detectar el DNT.

Que la contaminación por DNT en la Goma 2 ECO es de tal proporción que ni siquiera una limpieza doble de los restos ha sido capaz de eliminar este componente.

Que la contaminación por DNT en la Goma 2 ECO es diferente según los casos, ya que los mismos peritos que la detectan en los restos custodiados por los TEDAX no son capaces de detectarla en los restos custodiados en la Audiencia Nacional.


La explicación alternativa es que en los trenes explotó algo que no era Goma 2 ECO, y que hay policías que, por la motivación que sea, han querido ocultarlo.

Ciertamente, es difícil de creer. Pero es una hipótesis más sencilla que la anterior y explica todos los hechos. Y después de ver fotografías del Director General de la Guardia Civil gastándose en putas y coca el dinero del Colegio de Huérfanos, y después de ver en la cárcel a un Ministro de Interior y a los altos cargos de ese Ministerio por secuestrar y asesinar inocentes y por robar el dinero destinado a la lucha antiterrorista, las apelaciones categóricas al "buen nombre y la profesionalidad" de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad de la Democracia son, cuando menos, discutibles.

Quote:ETA reivindicaba los atentados...

larean Wrote:Adam Selene (Borja) y yo hemos mantenido algún debate, tanto público como privado. Por cierto muy amigables; es una persona razonable, con formación científica, que desgraciadamente ha caído en las trampas conspiracionistas, de las que aspiro a sacarle un día. Mis respuestas a ese artículo podéis encontrarla en los comentarios al mismo. Éste es el original:

http://adamselene.redliberal.com/

P.D. Noloveotanclaro: yo no soy el creador de Desiertos Lejanos. Los creadores somos varios.

Irene Wrote:inquietud, tú lo has dicho, se ha logrado crear en la opinión pública...Se ha logrado que la opinión pública piense que la actuación de los tedax, que habrá sido similar, sino mejor que en otras ocasiones, se considere negligente como poco. El primer análisis da como resultado una indeterminación, decir que esta indeterminación era inevitable no es especular. Se puede decir que en una explosión de estas características no se puede determinar la marca del explosivo mediante ningún tipo de analítica y no es especular.

Irene Wrote:Bueno. Vamos a ver. Esto es consecuencia de habernos metido los "componentes genéricos" hasta en la sopa. No, no hay "componentes genéricos" en el análisis de los TEDAX. Ni siquiera hay "componentes genéricos" en el informe de los TEDAX. El análisis de los TEDAX no es incapaz de identificar sustancias. Es el informe el que no las identifica, es una cosa diferente. De hecho, el análisis de los TEDAX identificó sustancias, como poco nitroglicol y tal vez nitratos. Es incluso posible que se identificase DNT. Si no identificas sustancias no puedes determinar el tipo de explosivo. La cuestión es que no se pusieron en el informe. La cuestión es si alguna vez se han puesto en los informes. Y la cuestión es que no es necesario. Si tú analizas 200 muestras y te sale nitroglicol en 40 y DNT en una puedes, si eres experto y sabes de dónde salen las muestras, decir que el DNT es una contaminación o una interferencia ¿hay que hacer constar las contaminaciones en los informes? Lo dudo. O sea, que tendríamos un informe que diría: Nitroglicol y nitratos - componentes habituales de las dinamitas. Y seguiría siendo una indeterminación. Porque a priori ya sabes que no vas a poder determinar la marca.

Citizen Wrote:

Irene Wrote:inquietud, tú lo has dicho, se ha logrado crear en la opinión pública...Se ha logrado que la opinión pública piense que la actuación de los tedax, que habrá sido similar, sino mejor que en otras ocasiones, se considere negligente como poco. El primer análisis da como resultado una indeterminación, decir que esta indeterminación era inevitable no es especular. Se puede decir que en una explosión de estas características no se puede determinar la marca del explosivo mediante ningún tipo de analítica y no es especular.

De todas manera, Irene, las cosas como son: el hecho de que el informe de los Tedax fuera incapaz de identificar sustancias me parece un error de formas cuando se trata de la investigación del mayor atentado de nuestra historia. Creo que peca de una falta meticulosidad que debería hacer reflexionar sobre sus procedimientos al margen de si pueden ser o no relevantes para el caso que se juzga.

Es sólo mi opinión. Lo único que me incomoda de hacerla explícita es que, esto que debería tomarse como una crítica constructiva, sea aprovechado para poner en duda la honorabilidad de un cuerpo que creo siempre ha actuado con la máxima diligencia.

larean Wrote:

Citizen Wrote:

Irene Wrote:inquietud, tú lo has dicho, se ha logrado crear en la opinión pública...Se ha logrado que la opinión pública piense que la actuación de los tedax, que habrá sido similar, sino mejor que en otras ocasiones, se considere negligente como poco. El primer análisis da como resultado una indeterminación, decir que esta indeterminación era inevitable no es especular. Se puede decir que en una explosión de estas características no se puede determinar la marca del explosivo mediante ningún tipo de analítica y no es especular.

De todas manera, Irene, las cosas como son: el hecho de que el informe de los Tedax fuera incapaz de identificar sustancias me parece un error de formas cuando se trata de la investigación del mayor atentado de nuestra historia. Creo que peca de una falta meticulosidad que debería hacer reflexionar sobre sus procedimientos al margen de si pueden ser o no relevantes para el caso que se juzga.

Es sólo mi opinión. Lo único que me incomoda de hacerla explícita es que, esto que debería tomarse como una crítica constructiva, sea aprovechado para poner en duda la honorabilidad de un cuerpo que creo siempre ha actuado con la máxima diligencia.

¿No crees que en su ánimo pesó también la preservación de muestras para la vista oral?