+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: Vuelve El Mundo a la carga. (/thread-283.html)
Vuelve El Mundo a la carga. - pantalla - 18-05-2009
Una muestra del gran rigor científico:
Quote:Iglesias:
Quote:Pensé que estadísticamente es imposible o extremadamente improbable que dos cartuchos diferentes tengan la misma granulometría.
¿Cómo era aquello de Don creique y Don penseque....?
Vuelve El Mundo a la carga. - Rasmo - 18-05-2009
En resumen, que para entablar la pretendida "controversia científica" y demás zarandajas del siempre hiperbólico y melodramático cuartel conspi, hay que pasar por caja...
Engeneral, yo no estoy a favor de la piratería, pero, en este caso, no me importaría que alguien colgara en algún sitio el dichoso informe. Lo que no pienso hacer es gastarme un solo céntimo sólo para tener conocimiento de la nueva mamarrachada que hay que refutar.
Es todo tan patético.
Por cierto, buen trabajo, Morenohijazo.
Vuelve El Mundo a la carga. - Quetza - 18-05-2009
Ya nanu, eso creo yo también. Que el reglamento disciplinario recoja como falta grave el faltar a la verdad en el informe, no implica que el visado suponga un examen para validar el contenido. Y el informe, de existir como tal, no tiene por qué coincidir en absoluto con lo que afirma el perito en prensa. Un compañero me contó que vio como un famoso perito (forense) sevillano manifestaba en el juzgado unas conclusiones y decir luego todo lo contrario ante los micrófonos de la prensa.
Es más, creo que es posible que quien desde el Colegio dijo desconocer la existencia del informe, podía estar equivocada, pues el según dice Iglesias éste se visó a finales de 2008. Desde entonces es posible que se hayan visado cientos de informes, y que esta persona pensara, como yo al leer la noticia de EM, en un registro más reciente.
En cualquier caso sí me informó correctamente en cuanto a su libre disposición por terceros, que necesitaría la autorización expresa de Iglesias.
AÑADO el título del presunto infome :
Análisis de los explosivos del 11-M.
Revisión del "Informe pericial" de la "pericial del Tribunal"
Vuelve El Mundo a la carga. - ElKoko - 18-05-2009
Estadísticamente, es extremadamente improbable que durante cinco años (unas 275 semanas, a dos juegos por semana) sólo te toque el reintegro de la Primitiva cuatro veces. Habrá algún cabrón que se habrá quedado los reintegros que, estadísticamente, deberían haber ido a parar a mis bolsillos, pero no por ello las estadísticas me permiten afirmar que los bombos de la Primitiva están conchabados contra mí o que los resultados de los sorteos están contra toda lógica o evidencia científica.
(Lo de los reintegros es cierto, así que nunca juguéis a medias conmigo a ningún juego de azar porque es tirar el dinero, aunque la esperanza nunca se pierde).
Vuelve El Mundo a la carga. - Flashman - 18-05-2009
Si es muy simple. Tiene que enseñar una estadística que nos diga cuantas veces en un análisis sobre restos de explosivo producto de una explosión de titadyn se han encontrado trazas de dibutilftalato. Cuando demuestre que es estadisticamente frecuente el nº de ocasiones en que éste hecho se ha producido, estaremos hablando de relevancia en el hallazgo de DFT en el titadyn. En ausencia de ésta estadistica, la aparición UNA VEZ de DFT en el titadyn es la excepción y no la regla. Inferir otra cosa es actuar con mala fe.
Vuelve El Mundo a la carga. - pantalla - 18-05-2009
Esto que dice no tiene sentido:
Quote:R.- El análisis que habíamos hecho a ese Titadyn lo había visto 20 veces y no me había fijado, pero un día me fijo y pienso: 'Esto que han marcado aquí de modo tan genérico como ftalatos corresponde a lo que en la base de datos toda la vida hemos estado llamando dibutilftalato'. Era un hallazgo trascendente. El hecho de que no nos diéramos cuenta obedece a que el perito guardia civil que hizo el análisis se contentó con poner el genérico 'ftalatos'.
En el cromatograma de la muestra M-1 también aparece un pico marcado genéricamente como ftalatos (no dice nada de dibutilftalato). Y precisamente fue este pico de ftalatos el que fue "cortado" cuando se enseñó al tribunal para hacerlo coincidir con el cromatograma del Titadyn.
¿Nos va a hacer creer ahora que el Titadyn tenía un pico del tamaño de un campanario en los ftalatos (exactamente igual que el de la M-1) y nadie lo percibió?
Y otra cosa...si los ftalatos del Titadyn se consideraron irrelevantes (ningún perito lo mencionó) ¿por qué sí se consideró relevante el ftalato de la muestra M-1? ¿no será porque el pico de los ftalatos en el Titadyn era ridiculamente pequeño?
Vuelve El Mundo a la carga. - Quetza - 18-05-2009
De todas las conclusiones a las que llega Iglesias, la que me parece más inconsistente, por supuesto en dura competencia con todas las demás, es la referida a la granulometría y la identificación diferenciada e inequívoca de cartuchos con este modelo de fotos al microscopio.
De hecho me había propuesto la tarea, propia de rajmar, de ampliar las fotos y analizar motitas de strachatela en función de las agrupaciones de píxeles, a modo de cribas sucesivas tal y como se hace en granulometría, para luego establecer comparaciones. Calculaba unas dos horas de faena, probablemente mucho más tiempo de dedicado por Iglesias a todo su informe, pero esta mañana mientras preparaba el bocata de salchichón de mis hijo para el cole, y durante el proceso de quitar la pimienta, he caído en la cuenta de que realmente los gránulos son esféricos, y aunque en la loncha aparecen planos, su apariencia y diámetro dependerá mucho de por donde le haya caído el corte al grano de pimienta, si por el diámetro o sólo un pequeño cascote. Ni que decir tiene que pasa lo mismo con las acumulaciones de tocino (afortunadamente los niños se lo comen estupendamente y no tengo que retirarlos de las rodajas).
Así pues, he desistido,de la tediosa tarea de contar puntitos y luego calcular su volumen esférico, había que tener en cuenta la probabilidad de haberse cortado por el centro, por un polo, o que la masa fuese esférica o alargada.
Sin embargo Iglesias podría sin duda presentarse a un concurso del tipo “Qué apostamos” como el chico que es capaz de identificar de qué salchichón, entre miles, procede una rodaja, a ojo de buen cubero.
Vuelve El Mundo a la carga. - morenohijazo - 18-05-2009
nanu Wrote:Hombre, visar un trabajo es obligatorio para cualquier colegiado. No es más que una forma de certificar la identidad del autor, así como que está debidamente colegiado.
En cualquier visado debe haber también un control formal de la documentación del trabajo. Pero es un control formal, no de calidad.
Lo que me extraña es que el Colegio de Químicos de Madrid diga que no tiene constancia del susodicho informe...
Eso es lo que me llevo diciendo yo desde el principio...
Visar un informe no le aporta ningún reconocimiento por parte del Colegio en cuestión. No es como la publicación en una revista química de prestigio, donde pasaría por un comité editiorial que... vamos, no pasaría la criba ni del encargado de correos de la revista en cuestión.
Por eso mismo, yo daba el visado del Colegio por descontado, no tenía ninguna dificultad en creerme que el informe estuviera en el Colegio de Químicos, y me extrañaba que negasen su existencia en el Colegio.
Lo conocido hoy aporta una posible explicación: que el informe, en efecto, fuera visado en 2008, y la persona que respondió al teléfono haya pensado, y buscado, en fechas más recientes.
¿Por qué, pues, han tardado tanto en sacar el asunto en antena ? La respuesta, también, salta a la vista, y es doble: para hacerlo coincidir con la publicación del libro por Iglesias y aprovechar la publicidad, y para comenzar una campaña de fidelización de los oyentes conspiracionistas ante la poróxima marcha de Federico de la COPE.
Nos esperan, sin duda, lunes conspiranoicos. Además de lo del informe Iglesias, preveo Parrillas al sol, y todo lo que les ocurra, para que cuando Federico y Vidal embarquen para otros caladeros, haya unos cuentos cientos de miles de oyentes con "mono conspiranoico" que digan ¿"Qué haré de mi vida"? ¿"Dó iré"?
Respecto a la granulometría... tendríamos que consultarlo con algyuien que entienda más, pero me parece que los gránulos de almidón no son todos los gránulos, sino los más gruesos.
Desde luego, si son todos, grandes y pequeños, las dos fotografías que dice Igelsias no se parecen ni en el mear...
Y, aún así, es absurdo plantearlo sin un método estadístico, para empezar,. y para seguri imposible hablar de identidad de cartuchos con una prueba tan magra.
pero, ya, si encima revisas su composición porcentual...
Por cierto, Federico ha vuelto a decir hoy que está en la web del Colegio de Químicos. Voy a intentar llamar a la COPE haciéndome pasar por un Fedefan a ver si me dan la dirección web.
Y si no, (me da a mi que ahora en la COPE no habrá muchos Fedefanes) mañana por la mañana...
EDITO: Por cierto, que se me olvidaba comentar ¿por qué no lo ha mandado a una revista científica, si tanta calidad tiene?
En la pericia se llegaron a una serie de conclusiones, de acuerdo con los hallazgos científicos en determinados campos: la porosidad de las bolsas de polietileno, el hallazgo de metenamina, la preparación de muestras copn solventes orgánicos, etc.
Las conclusiones de Iglesias, si fueran ciertas, tendrían una importante repercusión en el mundo de la ciencia.
De un tocho de 500 páginas se pueden sacar, mínimo, seis u ocho artículos científicos. Y la publicación de sus conclusiones en revistas científicas no anularía el éxito editorial; por el contarrio, una repercusión en el mundo científico le garantizaría un "boom" editorial en España y le abriría el mundo editorial en otros peíses (Ya saben; "Lo que usted quiso saber siempre sobre la metenamina y nunca preguntó", "Gránulos de almidón: cómo se crían, como se aparean" y demás)
Evidentemente, no todo trabajo que se publique sobre el 11-M tiene cabida en el mundillo científico: las divagaciones sobre los TEDAX, Manzano y su mochila, etc, pues no.
Sin embargo, apuesto a que el visado en el Colegio de Químicos, la comprobación de la adecuación formal que decíais antes, va por ahí: además de asegurarse de que estás al cobro de recibos, comprobarán que se trata de un trabajo con aspecto científico (otra cosa es la calidad) y no un relato de cuentos eróticos.
Si el trabajo hubiera demostrado lo que dice que ha demostrado, lo lógico hubiera sido buscar lanzamiento en revistas de ciencia. Bueno y ¿quién nos dice que no lo ha intentado?
Vuelve El Mundo a la carga. - Flashman - 18-05-2009
Yo en la web del colegio de químicos de Madrid sólo encuentro éste informe firmado por Antonio Iglesias, de 5 páginas y que sólo hace referencia al 11-M de forma tangencial en la última página.
http://www.quimicosmadrid.org/doc/expracjud.doc
EDITO: ya lo había enlazado Hollowman. Si a ésto es a lo que se refiere Losantos es que ya está dispuesto a saltarse cualquier frontera ética que se le ponga por delante.
Vuelve El Mundo a la carga. - Quetza - 18-05-2009
En el buscador de la web de Colegio de Químicos sólo aparecen tres reseñas al 11-M, las tres en relación con Iglesias, que no pierde ocasión para publicitarse como perito del 11-M: su reseña profesional, el artículo que enlazáis y este otro en el que Iglesias expone nada más y nada menos que:
Quote:La figura del Perito facilita:
LOS VALORES ÉTICOS DE INFORMACIÓN A LA OPINIÓN PÚBLICA;
Vuelve El Mundo a la carga. - pantalla - 18-05-2009
Quetza Wrote:Así pues, he desistido,de la tediosa tarea de contar puntitos y luego calcular su volumen esférico, había que tener en cuenta la probabilidad de haberse cortado por el centro, por un polo, o que la masa fuese esférica o alargada.
Buena observación. El tamaño de los gránulos puede depender de la forma del corte y de la sección escogida.
Yo me imagino que el perito iglesias habrá demostrado (es ironia) que en un mismo cartucho siempre se obtiene la misma concentración, tamaño y dispersión de gránulos de almidon sea cual sea la zona del cartucho escogida y el corte de la sección.
Y me imagino que también habrá demostrado que dos cartuchos distintos arrojan siempre resultados distintos en el análisis granulométrico.
Si no ha demostrado ninguna de las dos cosas no puede concluir que "es imposible o extremadamente improbable que dos cartuchos diferentes tengan la misma granulometría." (*)
En ciencia las afirmaciones se demuestran. No vale decir "pensé que ..." como hace él.
Edito: (*) aquí habría que añadir que las fotos que salieron en El Mundo ni siquera muestran la misma granulometría de forma inequívoca. Solo son parecidas.
Vuelve El Mundo a la carga. - pepote2 - 18-05-2009
Ahora la noticia incluye video muy cuidado y con varias camara.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/18/espana/1242617804.html
Vuelve El Mundo a la carga. - KaTiNa - 18-05-2009
Los extremos siempre se tocan, sin duda.No soy lectora asidua del mundo, ni votante del PP, ni nada que me haga ser sospechosa de estar en un bando o en otro.He leido a veces de pasada algunas noticias relacionadas con la llamada "teoria de la conspiracion" y en ocasiones me han provocado la risa y otras muchas veces bastante incertidumbre.Porque evidentemente ni todo es tan oscuro como ellos piensan ni esta tan claro como vosotros suponeis.Admito que hay muchas lagunas en el asunto del 11M y creo que no estaria de mas que se siguiera investigando hasta las ultimas consecuencias con racionalidad.Pero ¿que quereis que os diga?, me parece mas compensible que esas lagunas hagan nacer y crecer un movimiento para intentar aclararlas, que lo que ocurre en este foro; que os dejais el tiempo y las neuronas para defender a ciegas una version oficial que en muchas cuestiones no se sostiene ni con alfileres. Lo vuestro es cuestion de FE y tengo la sensacion de que jamas reconoceriais nada que se salga de las pautas marcadas desde arriba.Alla vosotros con vuestro tiempo, pero esto no es una historia de malos y buenos.Un saludo y a seguir dejandoos la piel por el jefe.
Vuelve El Mundo a la carga. - Flashman - 18-05-2009
pepote2 Wrote:Ahora la noticia incluye video muy cuidado y con varias camara.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/18/espana/1242617804.html
Éste tío va con mala fe.
Primero se regodea en el "es goma 2 eco y vale ya" tan cacareado por los peones y luego, con toda su jeta, dice que la presencia de DNT avalaría el titadyn como arma homicida al igual que el dibutilftalato avaló la goma 2 eco. Menciona mucho la sentencia para lo que le conviene, pero se olvida de ella para otras cosas, como el precario almacenaje que sufrió la goma 2 eco en Mina Conchita en estrecho contacto con al goma 2 ec, portadora de DNT en su composición y más que posible agente contaminante. Y ni pío de que el DFT no forme parte del titadyn, lo cuenta como si fuera componente habitual.
Vuelve El Mundo a la carga. - Flashman - 18-05-2009
KaTiNa Wrote:Los extremos siempre se tocan, sin duda.No soy lectora asidua del mundo, ni votante del PP, ni nada que me haga ser sospechosa de estar en un bando o en otro.He leido a veces de pasada algunas noticias relacionadas con la llamada "teoria de la conspiracion" y en ocasiones me han provocado la risa y otras muchas veces bastante incertidumbre.Porque evidentemente ni todo es tan oscuro como ellos piensan ni esta tan claro como vosotros suponeis.Admito que hay muchas lagunas en el asunto del 11M y creo que no estaria de mas que se siguiera investigando hasta las ultimas consecuencias con racionalidad.Pero ¿que quereis que os diga?, me parece mas compensible que esas lagunas hagan nacer y crecer un movimiento para intentar aclararlas, que lo que ocurre en este foro; que os dejais el tiempo y las neuronas para defender a ciegas una version oficial que en muchas cuestiones no se sostiene ni con alfileres. Lo vuestro es cuestion de FE y tengo la sensacion de que jamas reconoceriais nada que se salga de las pautas marcadas desde arriba.Alla vosotros con vuestro tiempo, pero esto no es una historia de malos y buenos.Un saludo y a seguir dejandoos la piel por el jefe.¿Y a tí quien te paga, katina? ¿Quién es tu jefe? Porque supongo que no nos negarás el derecho a tratarte de la misma forma que tú nos tratas a nosotros, ¿verdad?
Vuelve El Mundo a la carga. - morenohijazo - 18-05-2009
Ya sé que todos ustedes, queridos amigos, saben conocer y detectar muy bien las trolas conspiraci0onistas, pero me van a permitir que insista en hacer pequeños resúmenes de las trolas que estos días están apareciendo en "El Mundo", más que nada porque suelen visitarnos invitados (en este momento, 19'00 H además de mi mismo, hay 11 invitados, y dos miembros (Hola, Flashman, Hola, Lior)
Un punto interesantísimo: el archiconocido "lavado" de las muestras con agua y acetona por parte de la Perito química de los TEDAX. Empezaré por el final: haré un pequeño resumen de lo que ocurrió realmente, traeré unos cuantos testimonios a escena, y luego traeré también por aquí lo que ya no sé si llamar cara-dura, ignorancia, cinismo, o qué, de los peritos conspiracionistas y sus aliados mediáticos.
En primer lugar, vamos a dejar sentados que el agua y acetona son los disolventes de elección para extraer las muestras de explosivos de los restos donde se encuentren.
¿Quién lo dice? Pues los propios peritos, incluidos los conspiracionistas:
Quote:Ambos son los disolventes de elección para extraer residuos de explosivos tanto orgánicos como inorgánicos.
Página 15 del Informe pericial: http://www.peonesnegros.es/descargas/informe-pericial.pdf
¿De qué se quejan, pues, los peritos conspiracionistas? De que, según ellos, la perito TEDAX lavó TODAS las muestras con agua y acetona, con lo cual extrajo TODAS las muestras de explosivos de los restos que análizó, y luego tiró el agua y acetona.
¿De dónde salieron, pues, los explosivos que les aparecieron a los miembros de la pericia cuando analizaron los restos que se les remitieron?
Buena pregunta. Porque, como dijo un miembro (normal, no conspiracionista) de la pericia...
Quote:PERITO no-conspiracionista: Una pequeña apreciación que me gustaría hacer, en química orgánica no se pueden hacer lavados selectivos, eh, no podemos lavar con agua y acetona y eliminar la nitroglicerina dejando el nitroglicol y dejando el DNT, si consideramos que esos componentes explosivos proceden del foco. Según la realidad yo creo que ningún compañero me me la podría refutar. Entonces ahí queda ese hecho...
Gómez Bermúdez: O sea que si se lava...
PERITO no-conspiracionista: Entonces si sería una tesis más para admitir la teoría de la contaminación, es decir si yo lavo con acetona si me llevo la nitroglicerina me llevo el nitroglicol, no me vale que se quede el nitroglicol y el DNT y pensar que me he podido llevar la nitroglicerina, ese no es un razonamiento químicamente correcto.
En realidad, si la Perito TEDAX suelta el grifo sobre las muestras, con el agua se lleva todos los componentes no orgánicos (como el nitrato amónico) y con la acetona los orgánicos (el DNT, nitroglicerina, nitroglicol, etc). A los peritos les hubieran remitido unas interesantes muestras de tornillos, telas, etc, sin ninguna sustancia explosiva. De ahí la interesante apreciación de este perito que ha dicho "si consideramos que esos componentes explosivos proceden del foco"...
Claro, podríamos considerar que ha hecho un "lavado" de toda la muestra pero de manera incompleta (la palabra correcta es extracción) pero ¿para qué? ¿Para qué va a echar un disolvente, agua o acetona, de manera aleatoria (o sea' "a ojo")? para producir una extracción incompeleta, pero además totalmente incontrolable? Es una manera absolutamente alejada de toda la práctica científica, ni el becario más novato lo haría así. Y si alguien pretende insinuar que la perito lo hizo así para hacer trampas... ¿cómo va a calcular la cantidad de acetona necesaria para llevarse la nitroglicerina dejando el nitroglicol? Y eso en todas las muestras, no sólo en una. ¡Pues menudo pulso! No, no, es claramente imposible.
No. Lo que hace la Perito es lo siguiente (y pongo con colorines para qued estaque):
Salvo que la muestra sea muy pequeñita, la extracción de solutos se realiza sólo en un trozo de dicha muestra: es decir: corta un trozo de tela, corta un trozo de piedra, raya un poco de material pulverulento, separa un poco de material líquido o gelatinoso.
Con la porción de materia que ha apartado de la muestra, realiza sus análisis, y el resto , sin analizar, íntegro, sin tocar, sin lavar, como quieran decirlo, es lo que manda a la Pericia, para que cuatro peritos mientan y la difamen.
La porción apartada de la muestra es analizada. para ello extrae los materiales orgánicos con acetona y los inorgánicos con agua.
Como trata de usar la mínima cantidad de muestra posible, y tambuién la mínima cantidad de agua o acetona (1 cc o así) desecha este material tras analizarlo, en la confianza en que aún queda mucho material de prueba que analizar y puede hacerse algún contraanálisis con peritos que tengan una mínima formación científica y una mínima honradez profesional y no se la difame (y ahí le ha fallado, querida)
Vamos a ver cómo lo explica ella; hagámonos cargo que estamos en un juicio, y la facilidad de palabra en un Tribunal no es el fuerte de todo el mundo ( y menos si, como vimos ayer, hay peritos que creen que no están allí para juzgar a los terroristas, sino a las fuerzas de seguridad)
Quote:Ministerio Fiscal: Es absolutamente imprescindible utilizar la acetona para detectar determinados componentes orgánicos?
PERITO TEDAX: Indispensable. Sin disolución en acetona o en un disolvente orgánico, el más adecuado es la acetona según mi criterio, pues es imposible analizar la parte orgánica de un explosivo que haya estado presente.
Ministerio Fiscal: Las muestras que usted analizó en este informe, las sometió a tratamiento de agua y acetona para llevar a cabo esta tarea de identificar componentes de los explosivos?
PERITO TEDAX: Para...
Ministerio Fiscal: Sobre todo los orgánicos.
PERITO TEDAX: Para llevar a cabo la analítica cualitativa de los componentes de explosivos tanto orgánicos como inorgánicos presentes en las muestras.
Ministerio Fiscal: Pero usted sometió a agua y acetona TODOS LOS RESTOS hallados en los focos o solamente unas partes?
PERITO TEDAX: Bueno, cuando hay muestra suficiente, evidentemente, sólo una parte. Por ejemplo, si hubiera 10 restos metálicos, pues se podrían utilizar sólo algunos. Si hay un tejido se corta una parte, si hay una pieza que no se utiliza toda, pues también se puede utilizar una parte nada más.
Ministerio Fiscal: Y usted cómo?cómo actuó en esta ocasión, se recortó algún trozo de tela, se analizó alguna parte que fue sometida con agua y acetona pero no el resto?
PERITO TEDAX: Pues absolutamente como siempre porque, en principio se va con mucho cuidado y se utiliza la mínima y necesaria cantidad de muestra, en previsión de que esa disolución o de ese extracto se pueda estropear, pueda pasar cualquier incidencia que no podamos evitar y que se pierda. No se puede extraer toda una muestra, evidentemente, sin preservar muestras sin tocar, por seguridad de la analítica, evidentemente.
Ministerio Fiscal: Ya. Sí. Quedaron muestras o restos de focos de explosión que no fueron sometidos?.
PERITO TEDAX: Sí.
Ministerio Fiscal: ...a tratamiento o a disolvente con agua y acetona?
PERITO TEDAX: Sí, sí, sí.
Ministerio Fiscal: Usted, en los análisis de los focos identifica, se analizan según su escrito o su informe, 12 focos. Algunos de ellos pertenecientes...
PERITO TEDAX: Exacto.
Ministerio Fiscal: ...a mochilas o a bolsas desactivadas.
Sí, sí, sí, sí... Quedaron muestras sin analizar; Sí, sí, sí. Por la tarde, lo tuvo que volver a explicar. Y aún lo hubiera explicado más veces de no ser porque, Gómez Bermúdez, que lo había entendido perfectamente, cortó un par de veces con su... "No ha lugar. Ya lo ha explicado."
Quote:Ministerio Fiscal:Bien. Señora perito, Usted ha dicho esta mañana y ha reafirmado ahora, que no todas las muestras de los focos se sometieron a tratamiento de agua y acetona sino las que ustedes analizaron ¿Es así?
Perito TEDAX: Yo quiero aclarar que todas las muestras se lavan, lo cual no significa cada muestra en su totalidad, no se haga una porción en algunos casos cuando puede ser, lo he explicado esta mañana pero si no ha quedado suficientemente claro lo vuelvo a explicar. Cuando hay cantidad suficiente puede utilizarse una parte y lo he dicho que por seguridad por si acaso se me cae se estropea ese esa extracto, yo tengo que tener más muestra en caso de necesidad, si no hay ningún incidente y esa muestra se analiza y da positivo, yo el no sigo lavando extrayendo más muestras si no que simplemente las dejo.
Y, respecto a la conservación del agua y la acetona con la que la perito había extraido los explosivos en una muestra pequeña de los restos hallados en los focos de los explosiones...
Quote:Abogado AVT: O es una práctica habitual, discúlpeme, no técnica, ¿es una práctica habitual suya tirar el agua y la acetona después de realizar los análisis?
Perito TEDAX: Vamos a ver, yo me explico un poquito y someramente. Eh, las extractos orgánicos los ejecuto con el mínimo, la mínima cantidad imprescindible de acetona para no tener que esperar. Pensemos que los datos que yo doy son siempre de urgencia, son cuanto antes hay que dar los resultados, ¿eh? yo estoy acostumbrada a trabajar así durante todos los años que llevo en la unidad, y bueno, y los que llevo en explosivos.
Entonces yo nunca extraigo con cantidades enormes de acetona dado que conllevaría evaporar, someter a calor, y son temas que a mí el calor no me gusta para los explosivos ni para los disolventes porque puedo perder componentes. Entonces son mínimas cantidades, extractos mínimos de sustancias de hasta un centímetro cúbico el que puedo llegar a estar al final poniendo en la placa. Con esas cantidades evidentemente, se utilizan o se evaporan, con que se deje en el ambiente del laboratorio. Las reactivos, perdón, los extractos acuosos se utilizan para añadirles reactivos encima, como ustedes, mis compañeros químicos que están aquí saben perfectamente que la vía húmeda clásica consiste en eso, en utilizar el extracto acuoso, añadiendo determinados reactivos, o determinadas sustancias para determinar los cationes o las aniones que sean menester identificar. Por lo tanto se utiliza, es decir, se inutilizan porque se añaden cosas para ver y detectar, luego entonces esa es la práctica que se hace, por tanto, nunca se han guardado.
Parece lógico ¿no? Si hasta en las ollas a presión sigues el mismo sistema. Cuanta menos agua utilices, más rápido cocinarás la cosa y menos nutrientes perderás. Claro, los peritos eran todos hombres. Seguro que la última olla que vieron fue en la funcion de "Hansel y Gretel" del colegio.
Los peritos conspiracionistas insistieron cerrilmente en que TODAS las muestras estaban lavadas. ¿Todas? No, claro, pues entonces se hubieran tenido que tragar la teoría de la contaminación. Así que se inventaron que una de ellas, la M-1, que era un polvo, no lo había sido. Nada, en el informe que se les aportó, hacía pensar que la muestra M-1 había tenido un trato de favor respecto a otras muestras. Pero, claro, dado que ellos insistían en que el documento que se les había remitido hablaba de TODAS las muestras habían sido lavadas, tuvieron que salirnos con la teoría de la "lectura entre líneas"
Quote:Ministerio Fiscal: En todo caso ¿alguien puede dar una explicación razonable a por qué la nitroglicerina aparece exclusivamente en el foco en el que mayor capacidad absorbente se observa y no en el resto de las 23 muestras de los focos?
PERITO: Si señor, porque presumiblemente, esa muestra M1 por su naturaleza pulverulenta, es lógico que quién la ve y está haciendo un tratamiento con agua y acetona, entienda que no va a encontrar, no va a hacer nada práctico lavándola, es perfectamente asumible. Y entonces esa muestra, aunque se haya dicho que todas vienen lavadas, hay que saber leer entre líneas posiblemente esa, vamos, esa no vino lavada. Porque se hubiera hecho, se hubiera hecho una pasta, eeh, se hubiera hecho una pasta porque es un polvo prácticamente impalpable.
Luego, y dado que los peritos normales les habían hecho notar que en varias muestras había nitrato amónico, que vuela a poco que le asomes un bol de agua, y que parece ser que se trataban de dos muestras de tela con más mugre que Pigpen/Pepe el de Charlie Brown, los peritos conspiracionistas tuvieron que conceder a regañadientes que "a lo mejor no habían sido lavadas en su totalidad". Sin embargo, y nuevamente, dado que los peritos conspiracionistas insistían en que TODAS las muestras habían sido lavadas, se planteaba la pregunta: ¿En qué se basaban?
La pregunta fue hecha por el Ministerio Fiscal, y les ruego estén atrentos al prodigio de argumentación lógica y razonamiento científico de u compañero de quien, según "El Mundo" demuestra que el rigor científico no está reñido con la exposición didáctica:
Quote:Ministerio Fiscal: ¿Porqué razón? ¿Porqué razón infiere usted que todas han sido tratadas con agua y acetona?
PERITO Conspiracionista: Primero, primero porque el informe que recibimos habla de todas las muestras, bueno, estamos ya concediendo que haya dos no lavadas, o admitiendo, razonando que haya dos no lavadas, pero ya de inferir que haya dos no lavadas o admitir que haya dos no lavadas al resto pues no.
Les ha quedado claro ¿no? No sé ni para qué se molestan en preguntar. Los argumentos, incontestables, son:
A) Porque el informe así lo dice. Claro, tenemos que leer entre líneas, y la M-1, la M-12 no-se-qué y la M-12-no-se-cuántos no están lavadas aunque lo diga el informe. ¿Recuerdan aquella escena de la Vida de Brian en que Reg, del Frente judaico, o del Frente de Judea, o algo así, se ve obligado a reconocer que los romanos son unos imperialistas que no han hecho nada bueno, salvo las escuelas, la carreteras, la paz, la agricultura, etc...? Pues clavao.
B) Ya, el argumento demoledor: Es que ya hemos concedido que puede haber dos no lavadas y ya más... pues no.
Ciencia conspiracionista. Lógica conspiraciuonista. Dialéctica conspiracionista.
Buno, pero, dirán ustedes ¿qué decía el maldito informe ese que tanto amenazó con sacar el jefe de los peritos conspiracionistas (al menos tres veces prometió que lo iba a buscar y... pues no, como siempre)?
Bueno, pues no lo tenemos en su integridad (estará en el Sumario, durmiendo las Pinganillas) pero como Dios protege a los buenos (a veces, aunque sean menos que los malos) tenemos el párrafo que dio origen a la mentira conspiracionista.
Dice así (Informe pericial, página 15 nuevamente):
Quote:En fecha 30 Enero se reciben escritos de la Comisaría General de Información con registro de salida nº 200700002033 y 200700002035, en la Comisaría General de Policía Científica, con registros de entrada números 2073 y 2074, acompañados de una nota interior de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos que indica en el punto C):
(2073)
“Relativo a las muestras recogidas en los distintos focos de las explosiones, es necesario indicar que fueron remitidas a la Audiencia Nacional en cumplimiento de orden recibida del Juzgado Central de Instrucción Nº 6, el 28 de Marzo del 2006. Sobre ellas se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas con acetona”
En el escrito con registro de entrada 2074, se envía la relación de informes periciales solicitados.
Sobre ellas (sobre las muestras) se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas. Y ¿no es verdad? ¿No se extrajeron de las muestras parte de ellas para hacer determinacines para componentes orgánicos y no orgánicos?
Lo cual, mis queridos conspiracionistas, no quiere decir que se lavaran todas las muestras, ni mucho menos, cada parte de la muestra.
Entiendan si quieren: de haber sido así, no hubieran quedado componentes de explosivos para la pericia.
Vuelve El Mundo a la carga. - morenohijazo - 18-05-2009
KaTiNa Wrote:Los extremos siempre se tocan, sin duda.No soy lectora asidua del mundo, ni votante del PP, ni nada que me haga ser sospechosa de estar en un bando o en otro.He leido a veces de pasada algunas noticias relacionadas con la llamada "teoria de la conspiracion" y en ocasiones me han provocado la risa y otras muchas veces bastante incertidumbre.Porque evidentemente ni todo es tan oscuro como ellos piensan ni esta tan claro como vosotros suponeis.Admito que hay muchas lagunas en el asunto del 11M y creo que no estaria de mas que se siguiera investigando hasta las ultimas consecuencias con racionalidad.Pero ¿que quereis que os diga?, me parece mas compensible que esas lagunas hagan nacer y crecer un movimiento para intentar aclararlas, que lo que ocurre en este foro; que os dejais el tiempo y las neuronas para defender a ciegas una version oficial que en muchas cuestiones no se sostiene ni con alfileres. Lo vuestro es cuestion de FE y tengo la sensacion de que jamas reconoceriais nada que se salga de las pautas marcadas desde arriba.Alla vosotros con vuestro tiempo, pero esto no es una historia de malos y buenos.Un saludo y a seguir dejandoos la piel por el jefe.
¿A ciegas?
Rebata usted las objeciones que hemos ido poniendo en este hilo a los argumentos del pèrito "comprimido".
Empiece por donde quiera.
¡Ah, y tómese tiempo, que aún hay más! Parece mentira que en tan poco espacio como una entrevista quepan tantas mentiras. Debe ser por eso que se define a sí mismo como "comprimido".
O. si quiere, ya le anuncio hasta por dónde voy a seguir demostrando lo perillán que es "Peritín el Fantástico"
Próxima trola: Los peritos de la Guardia Civil nos daban la razón
Vuelve El Mundo a la carga. - Lior - 18-05-2009
Katina, bienvenida antes que nada y sobretodo.
Una duda me ha surgido nada más terminar de leer su comentario y estaría encantadísimo que usted me la aclarara.
Dígame, ¿cómo reconociendo usted "haber leído a veces de pasada algunas noticias relacionadas con la llamada "teoría de la conspiración" habiéndole provocado dichas noticias, que leyó recuerdo "a veces" y "de pasada", risa o incertidumbre es capaz usted de afirmar, tan tajantemente como lo hace, que "no todo es tan oscuro como ellos piensan ni está tan claro como otros suponen", que "hay muchas lagunas en el asunto del 11M" y que "la versión oficial en muchas cuestiones no se sostiene ni con alfileres"?
¿Podría aclarármelo? Gracias anticipadas.
Vuelve El Mundo a la carga. - pantalla - 18-05-2009
KaTiNa Wrote:... tengo la sensacion de que jamas reconoceriais nada que se salga de las pautas marcadas desde arriba.Alla vosotros con vuestro tiempo, pero esto no es una historia de malos y buenos.Un saludo y a seguir dejandoos la piel por el jefe.
"Recordad hermanos: es imposible que ciudadanos normales puedan desmontar tan rápido y tan eficentemente las patrañas de nuestros gurús a no ser que trabajen para las cloacas". Palabrita de buen peón. Amén.
Vuelve El Mundo a la carga. - nituniyo - 18-05-2009
KaTiNa Wrote:Los extremos siempre se tocan, sin duda.No soy lectora asidua del mundo, ni votante del PP, ni nada que me haga ser sospechosa de estar en un bando o en otro.He leido a veces de pasada algunas noticias relacionadas con la llamada "teoria de la conspiracion" y en ocasiones me han provocado la risa y otras muchas veces bastante incertidumbre.Porque evidentemente ni todo es tan oscuro como ellos piensan ni esta tan claro como vosotros suponeis.Admito que hay muchas lagunas en el asunto del 11M y creo que no estaria de mas que se siguiera investigando hasta las ultimas consecuencias con racionalidad.Pero ¿que quereis que os diga?, me parece mas compensible que esas lagunas hagan nacer y crecer un movimiento para intentar aclararlas, que lo que ocurre en este foro; que os dejais el tiempo y las neuronas para defender a ciegas una version oficial que en muchas cuestiones no se sostiene ni con alfileres. Lo vuestro es cuestion de FE y tengo la sensacion de que jamas reconoceriais nada que se salga de las pautas marcadas desde arriba.Alla vosotros con vuestro tiempo, pero esto no es una historia de malos y buenos.Un saludo y a seguir dejandoos la piel por el jefe.
en este momento embriagado, narcotizado por los "sweet dreams" de marilyn manson, escribo, pienso, me pregunto...
...¿qué hago, Lejía? :lol:
no, es broma, ya no me duelen estos juicios, esta ignorancia que se piensa ecuánime y desde esa atalaya del ego nos juzga... sólo le preguntaría que quiénes cree ella que creemos nosotros que son los buenos
y mientras oigo la mosca udosiana, Lior se acerca prudente con su bisturí lógico, abre la partida, peón d4, sospecho que se encontrará con una fortaleza siciliana...
little aiffel stands in the arkwaaaaaaaaay....