Quote:“OYES GRITAR EN ÁRABE Y DICES: HASTA AQUÍ HEMOS LLEGADO”

"Cuando estábamos en la escalera y les escuchábamos hablar muchos pensábamos que era el último momento de nuestra vida... Cuando les escuchas gritar en árabe dices: hasta aquí hemos llegado".

"Comentan los especialistas que hay frases que son las que suelen realizar cuando se inmolan, pero no te quedas (con ellas)…, lo único con lo que te quedas es el terror que te recorre todo el cuerpo cuando los escuchas hablar y realizan disparos. Nosotros no llegamos a realizar disparos. Solamente lanzamos gas para hacerles salir, ellos nos respondían con disparos. No fuimos a hacer lo que, a lo mejor, en otros países se esta haciendo. Se les escuchaba hablar y dijeron un par de palabras que sí pudimos entender como "entrad vosotros" y al final algo de "el mensajero". Fue cuando estalló todo".

”NOS ESTABAN ESPERANDO”

"Dentro de nuestra intervención hay una persona que es la que habla, les comunica que somos la policía, que salgan con las manos en alto, que no les va a ocurrir nada. Y le contestan a él, no porque mantengan una conversación con él, porque es el único que habla de nosotros. Y al decir "salir que es la policía" comentan "entrar vosotros". Estaban esperando a que avanzásemos para acabar con todos nosotros. Querían que empezásemos a entrar en el piso, y esperaron pensando que ya habíamos entrado. Yo creo que fue suerte, a lo mejor esperan un poco más y no estábamos... “

pinganilla bis Wrote:No me vengan con monsergas. lean el Auto de prcesamiento, páginas 197 a 201, y luego hablamos con calma. Lior también, que selecciona lo que le interesa. Ya luego con tiempo le selecciono yo algunos párrafos también.

Ahora voy a explicarles una costa pero espero que sea la última vez que tenga que explicar algo tan obvio. A estas alturas me refiero al Auto de procesamiento por dos razones:
1) porque contiene las declaraciones completas de los GEO, y ustedes tienen acceso a ellas.
2) porque esas declaraciones son las iniciales, las realizadas diríamos "en caliente", mientras que las declaraciones en el juicio ya pueden estar influenciadas por una serie de ideas que la mente se va formando al recuperarse de una situación de shock. Los GEO finalmente elaboran (de manera inconsciente, por supuesto) un relato más o menos coherente de los hechos, cuando en sus primeras declaraciones lo que recuerdan es bastante menos coherente.

Como ejemplo: ¿dijeron "mandamos un mensajero" o "somos mensajeros de Alá" (cosa que por otra parte a mí me parecería más lógica)?

Una persona puede incluso creer que se está comunicando con otra, y esto no ser cierto. Una persona puede creer estar comunicándose con algunas personas, pero no tienen por qué ser siete.

Quote:Ellos hablaban medio en español medio en árabe y les decían "entrad mamones" y que eran enviados de Alá. Hubo un momento en que cree recordar que oyó decir que enviaban un mensajero [...]

Quote:Del interior del piso salían balas, ya que daban en la pared del rellano; no veía los disparos, pero sí los oía perfectamente. Que no pudo distinguir las personas que había dentro, aunque sabe que era más de dos

Hollowman Wrote:Por mi parte, doy por finalizada mi intervención y mi participación, tanto en este foro como en otros. Recientemente, he tenido algunos problemas familiares, y, tal y como le comentaba a otro forista en un email, he decidido dar importancia a las cosas que realmente la tienen. Y el 11M, hoy en día, ya no la tiene.

pinganilla bis Wrote:No me vengan con monsergas. lean el Auto de prcesamiento, páginas 197 a 201, y luego hablamos con calma. Lior también, que selecciona lo que le interesa. Ya luego con tiempo le selecciono yo algunos párrafos también.

Ahora voy a explicarles una costa pero espero que sea la última vez que tenga que explicar algo tan obvio. A estas alturas me refiero al Auto de procesamiento por dos razones:
1) porque contiene las declaraciones completas de los GEO, y ustedes tienen acceso a ellas.
2) porque esas declaraciones son las iniciales, las realizadas diríamos "en caliente", mientras que las declaraciones en el juicio ya pueden estar influenciadas por una serie de ideas que la mente se va formando al recuperarse de una situación de shock. Los GEO finalmente elaboran (de manera inconsciente, por supuesto) un relato más o menos coherente de los hechos, cuando en sus primeras declaraciones lo que recuerdan es bastante menos coherente.

pinganilla bis Wrote:... me voy a estirar, a riesgo de que el pajarito se me escape, y le voy a contar un pequeño detalle:

Por dos veces Prieto identifica el Resto 6 (muestra 13), como un fragmento de mano DERECHA con dedo 1º (pulgar), tanto en el informe antropológico como en la tabla que le sirve para calcular el número de individuos.

El análisis genético dice que ese resto es de Kounjaa.

Pero hay un problema: kounjaa tiene la mano derecha puesta.

Sin embargo, el acta de recogida de la poli en Leganés dice de ese mismo resto: “fragmento de mano IZQUIERDA con pulgar (muestra 13)”. Esto sí que cuadra, porque hay también un Resto 33 (muestra 36) que es la mano izquierda de Kounjaa, a la que falta el dedo 1º.

En el listado de muestras para ADN del ITOX también identifican el Resto 6 (muestra 13) como un fragmento de mano izquierda.

No es más que un botón de muestra, la discrepancia más intrascendente de todas (que son muchas).

Que nadie haya preguntado por esto durante el juicio a mí sólo me indica que nadie se ha tomado el trabajo de descifrarlo. Sobre todo porque no era ese el papel de ninguno de los participantes ¿no?

Saludos, y suerte con el sumario. Deseo realmente que lo consiga. Más que nada, para que pueda dejar de poner la mano en el fuego por algo que desconoce. Lo suyo es auténtica fe.

Quote:...

-R-6 (Bolsa 13).- Fragmento de mano derecha con primer dedo (Fotografía nº18).

Se recoge muestra de músculo para análisis genético identificativo....

Quote:LT L: Bolsa de plástico transparente de la DGP rotulada "n° 13 R-6 Leganés 3-A" y con etiqueta rotulada "R-6" y etiqueta del IAF rotulada "restos n°6" que contiene un fragmento de mano izquierda manteniendo sólo el dedo pulgar, de donde se toma muestra reseñada LT 021. Se hace constar la práctica de necrorreseña del referido dedo.

Quote:LT O: Bolsa de basura negra con etiqueta rotulada "R-33 M-35, 36, 37 y 38" conteniendo a su vez varias bolsas-

Bolsa de plástico rotulada "M-36" con etiqueta del IAF rotulada "restos n° 33" que contiene una mano izquierda carente de pulgar de la que se recoge muestra reseñada como LT 026. Se hace consta la práctica de necrorreseña.

Quote:Perfil Vil: obtenido en las muestras reseñadas como LC 02 (cuerpo parcialmente mutilado), LT 021 (restos de mano izquierda con dedo pulgar), LT 026 (restos de mano izquierda sin pulgar), LT 027 (resto pie izquierdo)

Quote:Bueno,

A pesar de que muchas de las cuestiones que quería preguntar a la forense del IAF sobre leganés no las puede contestar, por lo que ya dijimos ayer, si hay una cosa que puede decir (y me da permiso para comentar aquí).

A los suicidas de leganés SI SE LES HIZO AUTOPSIA.
El informe fue enviado el 7/4/2004

Ella misma dice que no entiende cómo no aparece esto en el Auto del Juez del Olmo.

Y de la larva no sabía nada.
Enviado por AuroraRo el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:16 (#7)
=================================================================

Pero:

Creo yo que esto no significa necesariamente que haya algo "misterioso" en el asunto. Sabemos que el Auto es una coleccion de informes policiales pero que faltan muchas cosas. por ejemplo tampoco estan los informes de las autopsias de las victimas de los trenes, etc.

Asi que es de suponer que todo esto está incluido en alguno de los tomos del Sumario que no se han hecho publicos.
Enviado por AuroraRo el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:23 (#8)
====================================================================

Edmundo,la verdad es que a quien hay que felicitar es a la forense que lo comenta; facilmente podria haberse callado por lo del secreto del sumario, pero no tuvo reparos en contar "lo que puede contar". Casi mas reparos tuve yo en preguntarle y transmitirlo porque pienso que decir esto abiertamente le puede llegar a dar dolores de cabeza (si la empiezan a bombardear a preguntas, etc. etc).
Desde aqui, en publico, le agradezco mucho su atención.
Enviado por AuroraRo el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:42 (#13)
===========================================================================

AuroraRO;
es muy IMPORTANTE tu post número 7-
De capital importancia.
Te ruego -desde la admiración que siento por ti y tu trabajo- que expliques mejor tu Post número :
A los suicidas de leganés SI SE LES HIZO AUTOPSIA.
El informe fue enviado el 7/4/2004

Ella misma dice que no entiende cómo no aparece esto en el Auto del Juez del Olmo.

¿Sabes o puedes llegar a saber qué forense o forenses firmaron el informe que según tu contacto enviarojn el 7 de abril de 2004?
AuroraRo, creo que la persona con la que hablaste nos puede ayudar mucho y creo que tiene deseos de ayudarnos. No pierdas ese contacto.
Contéstame algo en cuanto puedas.
Un abrazo
Enviado por hombreli el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:44 (#14)
===================================================================================

Hombreli,

La forense no conocia el Auto del Juez. Me ofreci a mandárselo pero ya lo consiguio ella por su cuenta. Se extrañó de que no figurara allí el informe porque lo habían hecho " a tiempo".
concretamente: yo le pregunté por la larva y de paso, por las autopsias.
Ella me contesto que de la larva no sabía nada, y sobre lo otro:
"ya di con el auto del juez del Olmo, y me quede bastante sorprendida, pues efectivamente no se mencionan para nada las autopsias realizadas en el IAF cuyos informes fueron remitidos con fecha 7-4-04 informes en los que se incluia los analisis de ADN realizados por el Instituto de Toxicología de Madrid, y en los cuales ya se individualizaban los siete cuerpos."

No sé quién fue el que hizo las autopsias, pero en todo caso le preguntaré. Comprende que tampoco quiero atosigarla, creo que se mueve en un terreno delicado, entre lo que puede decir, lo que no puede decir, lo que quiere decir, lo que no quiere decir...
Enviado por AuroraRo el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:51 (#16)
================================================================================

AUroraRO;
muchísimas gracias.
Si no miente tu contacto existen las autopsias, éstas ya tenían que conocerse por el sumario. No entiendo cómo no se conocen. Alguien quiere volvernos locos a todos pero no lo van a conseguir, al menos, no antes de conocer quién voló sobre el nido del cuco.
Entiendo que no quieras atosigar a tu contacto, es a ti a quien corresponde valorar su fiabilidad y buena intención.
¿Confías en ella?
En cualquier caso, tanto si te está engañando como si dice la verdad, es significativo. Si te engaña, por qué lo hace? Y si dice la verdad, ¿Qué pasó con las autopsias?
¿Crees que quiere engañarnos o ayudarnos?
AuroraRO, una vez más se vuelve a comprobar que las mujeres son imprescindibles en todo lo importante. Has escrito lo más importante que se ha escrito aquí en mucho tiempo.
Un abrazo,
Víctor
Enviado por hombreli el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:58 (#18)
==============================================================================
No creo que quiera engañarnos en absoluto. por lo que entiendo de sus mensajes,m es una buena profesional y una buena persona.
Enviado por AuroraRo el día 23 de Febrero de 2006 a las 15:07 (#22)

Quote:Que quien miente delante de un juez no es precisamente Baladía, luego la equidistancia, como que no.

No se trata de equidistancia, se trata de analizar lo que ocurrió.

Si el día 11, se hubiera dicho "no estamos seguros de la presencia de suicidas" hubiera sido un absoluto dislate

¿Por qué? Es que no podían estar seguros de la presencia o no de suicidas. Durante el día 11 no se barajaba oficialmente la existencia de suicidas porque hasta las 20:20 h sólo se trabajaba con la hipótesis de ETA. Pero después de esa hora se abre el abanico y las autopsias no acaban hasta la 1:30 de la madrugada del 12. Las identificaciones ni te cuento.
"Por defecto", no hay suicidas y la cadena SER se los inventó y remató la faena con los pares de calzoncillos y las pelotas rapadas.

Pero es que no está claro que se lo inventase la SER. Y fuese quien fuese se basaba en algo cierto que reconoció Corrales en el juicio. Él dió instrucciones para estar atentos durante las autopsias por si aparecía algún cadáver de un posible suicida. Lo que en principio es una trola es lo de la depilación y las capas de calzoncillos. Y eso puede ser adorno de la SER o no.

Te vuelvo a insistir con Leganés, donde en alguno de los cuatro, cinco, seis, siete cuerpos de los suicidados, los que hubiera, existían en su interior restos que hicieron necesaria la presencia de los TEDAX.

Ah, ahora va a resultar que los de Leganés sí se suicidaron. Porque si no lo hicieron, es el mismo caso que las víctimas de los trenes. ¿Cómo diferencias médicamente si voluntariamente han pulsado el botón, o si les ha estallado mientras manipulaban el explosivo para tirarlo contra los tedax? Imposible.

Luego también es falso que no puedan existir pruebas o indicios que apunten a la existencia de suicidas.

Pues claro. Lo que yo he dicho, y dice Prieto, es que es imposible descartar la presencia de suicidas únicamente en base a pruebas médicas como son las autopsias. Y que hay que recurrir a otro tipo de investigaciones de tipo policial. La más importante de ellas es la identificación de los cuerpos.

Por lo tanto ni se podía afirmar que hubiese suicidas, ni se podía negar que no los hubiese. Se podía decir que era mentira que hubiese cadáveres con depilados con tres capas de calzoncillos, que supongo que sería mentira. Pero el hecho indiscutible es que había restos con daños compatibles con los que sufriría un suicida y que no estaban identificados.

La presencia de Prieto en la Comisión es inexplicable por mucho papelito que presentara.

No, eso lo que deja claro es que Prieto no mintió ni se atribuyó cargos que no ocupase. Desde antes de comparecer dejó claro que había un error que no sabemos quién cometió.

El hecho cierto es que todos los grupos parlamentarios, menos uno, no supieron hasta el mismo momento de su declaración que estaban ante un don Nadie, una persona que no era subdirectior de nada y que no tenía por qué haber declarado

Declara porque se presentó la solicitud de comparecencia de Prieto y los partidos la aprobaron. No tengo noticia de que nadie la rechazase, a diferencia de otras. En el supuesto de que Prieto hubiese sido realmente el subdirector del IAF, ¿qué diferencia habría? Prieto trabajaba en IFEMA con los cadáveres más dañados, luego tiene toda la lógica del mundo que le llamen a declarar. Y todos sabemos el protagonismo que tuvo en Leganés. Si luego no le preguntan por eso, no es su problema. ¿Por qué no le sacó los colores el PP a cuenta de Leganés?

¿Y nadie sabía quién era Prieto cuando el IAF depende de la Comunidad de Madrid? No me preocupa la actitud de Alciia Castro. Me llama la atención.

Por cierto, Alicia Castro es la primera que pregunta a Prieto y desde el primer momento, antes de que diga nada, le empieza a atizar de forma cláramente hostil. ¿Seguro que no sabían quién Prieto? Eso es lo que me mosquea.

Ese nivel de hostilidad no recuerdo haberlo visto por parte del PP en ninguna otra comparecencia, salvo en las de los políticos. Y no deja de ser curioso cuando la tesis que se manejaba es que le habían hecho la cama al PP.