+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 10-10-2006
Bien, si el Auto se extralimita o no está por ver... Lo cierto es que Garzón realizó una serie de actuaciones que son plenamente válidas hasta la fecha y esas actuaciones son las que ha documentado en su Auto. Y como prueba de su validez está el enorme interés de la defensa de los peritos en que sean invalidadas.
Si la jueza Gallego las toma o no en consideración es otro tema, mientras no sean anuladas está obligada a ello... Lo cual no quiere decir que vaya a seguir la misma linea que Garzón.
Creo que Garzón ha estado muy hábil en sacar este Auto tan explícito, a ver quién es capaz de seguir despotricando contra él sin tener que agachar la cabeza. Interesante donde habla de lo que, según el manual, debe ser recogido en el apartado de Observaciones, muy distinto de lo que hicieron los peritos (pág. 10 del Auto)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Santico - 11-10-2006
En mi modesta opinión, sí que plantea unos nuevos análisis, dado que omite tres de las pruebas realizadas en el informe-borrador, concretamente los ensayos a la llama, la formación del éster metilbórico y los estudios bibliográficos. No conozco la razón. Tal vez por carecer de muestras suficientes, al haber sido utilizadas en el borrador o simplemente por causa de que la CGI solicitó tan sólo un "análisis de muestras" y en el informe-borrador, Escribano se hiciese pedir más cosas tales como "Estudio", "análisis" e "Informe Pericial" .
Cuidado con esto, pues todo el proceso de falsificación documental podría verse dirigido hacia un polo u otro, según lo que conste en la CGI y en el propio Archivo de la Policía Científica, en lo referente a la solicitud efectuada por un organismo externo al Laboratorio.
Si la CGI solicitó sólo "análisis de muestras". Escribano se extralimitó mucho más de lo que Garzón ha podido plasmar en su Auto.
Por el contrario, si pueden demostrar que se solicitaron más cosas, una juez como la Gallego, podría barrer para su casa y recordemos aquí, que en manos de la juez lo que hay es una denuncia contra Santano y Rubio, presentada por la AVT.
En condiciones normales, un Juzgado Provincial no pondría en cuestión un Auto dictado por la Audiencia Nacional (Garzón), pero el tema judicial ha quedado desbordado por cuestiones mediáticas y de alta política nacional.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Opi - 11-10-2006
Santico, mis dudas respecto a la petición que se había hecho quedan casi aclaradas del todo con lo que señala lejíaneutra (pág.10 del Auto). Imagino que si la petición completa a la Policía incluyera más cosas que el "Análisis de muestras" no debería constar en el informe pericial, sino en otro escrito, por lo que se señala en esa página del Auto, y seguramente correspondería a otros funcionarios ese trabajo.
Un saludo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 11-10-2006
Santico Wrote:Por el contrario, si pueden demostrar que se solicitaron más cosas, una juez como la Gallego, podría barrer para su casa y recordemos aquí, que en manos de la juez lo que hay es una denuncia contra Santano y Rubio, presentada por la AVT.Buenos días,
Sólo una pequeña puntualización. La denuncia fue presentada por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, no por la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT).
Saludos
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Santico - 11-10-2006
Cero07: Disculpe, sí. Es la Asociación de Ayuda a las víctimas del 11-M, que por otro lado no dista mucho en su forma de ver las cosas con la tal AVT, según mi criterio.
Lo curioso del caso y tan solo lo expongo como curiosidad, es que LD también pifia en sus informaciones sobre quien llevó la querella a los juzgados de la Plaza de Castilla y, directamente, implica a Pilar Manjón :
"Estas comparecencias se realizaron en el marco de la querella presentada por la Asociación de Ayuda a los Afectados del 11-M, que se dirige contra varios de sus superiores, entre ellos el ex comisario general de Información Telesforo Rubio."
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276289768.html
Un saludo y disculpen por el error.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 11-10-2006
Curiosa mezcla.
Me recuerda a cuando en "La vida de Brian" se lian a hablar del Frente Judaico Popular, el Frente Popular de Judea, el Frente del Pueblo Judaico, el Frente Popular del Pueblo Judaico y la Unión Popular de Judea.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 11-10-2006
lejianeutra Wrote:Curiosa mezcla.Jajajaja
Me recuerda a cuando en "La vida de Brian" se lian a hablar del Frente Judaico Popular, el Frente Popular de Judea, el Frente del Pueblo Judaico, el Frente Popular del Pueblo Judaico y la Unión Popular de Judea.
Hay que ver la mala leche que tienes, hipoclorito
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Santico - 11-10-2006
Sí, lejía y cero. Yo también celebro la contestación.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Der Forscher - 11-10-2006
Disculpen por la duda, pero en el link de LD no encuentro que cometan ningún error
con quien presenta la denuncia, aunque quizás me he perdido algo.
Me lo pueden aclarar?
Gracias
Die Forschung
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 11-10-2006
No existe la Asociación de Ayuda a los Afectados del 11-M.
Existe la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, presidida por Angeles Domínguez, y la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo, presidida por Pilar Manjón.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Der Forscher - 12-10-2006
Gracias lejía.
Por cierto hoy el mundo parece atacar de nuevo con los peritos y
sus acusaciones de maltrato por parte del juez Garzón.
Como los peritos insisten ellos también.
Y una pregunta, el tercer perito no protesta?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - urodonal - 12-10-2006
Si hemos llegado a un punto en que se pueden decir de un juez las cosas que Escribano dice de Garzón sin consecuencia alguna, es hora de coger las maletas e irse a Madagascar:
"Desde el principio del interrogatorio Garzón quería oír unas respuestas determinadas"
o
"Cuando corregí en la pantalla del ordenador varias respuestas que no correspondían a lo que había dicho, cada frase corregida que no coincidía con lo que a Garzón le interesaba..."
o
"...cada vez me gritaba más airadamente ..."
o
"...Mostraba una actitud totalmente intimidatoria hacia mí, dando a entender, o al menos así lo entendí, que estaba totalmente en sus manos y que podía hacer conmigo lo que quisiera..."
¿Y si el informe falsificado es el primero? - urodonal - 12-10-2006
Por cierto, 1,3265 Kg de ácido bórico es kilo y pico (o poco menos de kilo y medio para conspiracionistas) , poner 4 decimales no hace la cantidad más grande .
¿Y si el informe falsificado es el primero? - camel - 12-10-2006
Tengo una duda, creo que alguien ya ha comentado algo en la misma línea. ¿Qué pasa con el tercer perito? Parece que actúa al margen de los otros dos. ¿Alguien tiene a mano el enlace de sus declaraciones ante Garzón?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - natxox - 12-10-2006
Creo que dijo que él se limitó a firmar lo que le dio Escribano y no sabía nada del resto. Tanto en el primer informe-borrador como en el segundo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 12-10-2006
¿Por qué el titular de El Mundo de hoy, Escribano contando que "Garzón gritaba fuera de sus casillas", me recuerda tanto a Trashorras diciendo "Fui víctima de un golpe de Estado" o a Lavandera diciendo "Quiero contarlo todo antes de que me maten"?
Cada día que leo El Mundo (gracias, Kickjor) pienso que es la última vez que Pedro Jota va a hacer el ridículo, que ya no puede caer más abajo en el esperpento, pero se ve que el buen hombre ya no tiene cura, en algún momento una neurona fundamental le hizo "click" y se le fundieron los fusibles para siempre, irremediablemente. Porque cada día nos sorprende con una vuelta de tuerca más en su camino al despropósito absoluto, a veces me da la sensación de estar leyendo Libertad Digital. Alguien debería haberle dicho que, por mucha tirria que le haya cogido al "Príncipe", a la inmensa mayoría de españoles les cuesta muchísimo imaginarse a Garzón con los ojos inyectados en sangre y soltando babas, o sea, que hoy en vez de defender a Escribano y a Isabel López les ha echado más tierra encima.
Sobre el editorial de hoy, una de dos, o a Pedro Jota se le ha olvidado lo que debe ser un editorial o lo ha escrito Múgica, porque más que un editorial parece una noticia sacada de Agencias, y se limita a relatar una vez más lo que ya ha relatado en la información de portada. Y el ridículo ya es absoluto cuando nos empieza a desmenuzar otra vez el Código Penal y la LOPJ, como el buen catedrático de Derecho que es Pedro Jota.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - yunaleche - 12-10-2006
Pues sí, resulta que a los peritos los amedrentó Garzón, sin duda con su voz cavernosa, cualquiera no se asusta... Claro que aquí hay que creer a los peritos, tan honrados ellos, no vamos a fiarnos de los fiscales y los secretarios judiciales, unos vendidos a los infames socialistas.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Jorge - 12-10-2006
Coincido con yunaleche, creo recordar que en los interrogatorios a los peritos estaban presentes dos fiscales y supongo que el secretario; dichos fiscales remitieron sendos informes al CGPJ declarando que todo había sido correcto, salvo el secretario que contó que en un momento que salió el juez, Escribano empezó a cambiar párrafos en su declaración.
Me parece que el tercer perito va a ponerle las cosas difíceles a los otros dos; aunque con la vista que tengo, ya no sé. Al principio de todo esto, pensaba que había sido una tontería entre jefes y subordinados sin mayor trascendencia, pero... ¡La qué se ha armado!.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 12-10-2006
El tercer perito va a solventar las incongruencias que hayan podido surgir entre los testimonios de los otros dos, por éso solicitó comparecer otro día.
Si hubiesen declarado los tres el mismo día, la Ley dicta que ninguno de ellos habría podido tener acceso al testimonio de los otros dos antes de declarar. Pero aplazando su declaración, el tercer perito a estas alturas se conoce al dedillo todo lo dicho por los otros dos.
Es una opinión, por supuesto.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - elreydelabaraja - 13-10-2006
De acuerdo con lejianeutra. La petición del tercer perito de declarar un día distinto no creo que signifique otra cosa que un distanciamiento en sus posturas y que, como apuntas, quiere disponer de tiempo e información para ver cual es su estrategia. Sé que ya entro en el terreno de las suposiciones, pero me parece que eso en sí ya indica que el tercer perito (o al menos su abogado) es consciente de que, si mantiene las declaraciones echas a Garzón, muy del todo limpios no están.
Con el segundo auto de Garzón creo que ha quedado bastante clara la respuesta a la pregunta inicial de este hilo: sí el informe falsificado era el primero.