Mangeclous Wrote:

morenohijazo Wrote:Y, no, increíblementel los "manjonitas" no tuvieron peritos.

Creo que sólo las partes que solicitaron la pericia pudieron proponer peritos.

Mangeclous Wrote:Ah, gracias. Por cierto, me has dado una idea. Se abre un concurso para evitar un título tan soso como "informe Iglesias":

"Buscando en el baúl de los recuerdos me encontré un comatoglama"
"Un ftalato de ida y vuelta"
"Con T de Titadyn"

Quote:Que SUÁREZ TRASHORRAS era consciente del uso homicida que iban a dar Jamal Ahmidan y los suyos a la dinamita quedó patente también por el recordatorio que le hace a éste en las proximidades de la mina y que le oye pronunciar Montoya Vidal: “acuérdate de coger las puntas o los tornillos que están unos 15 metros mas adelante", extremo al que nos hemos referido antes.

Flashman Wrote:Joder, con las cosas que has dicho de ZP en tu blog... De verdad que a veces me da miedo éste país...

diegocg Wrote:¿No vais a poner los post-refutaciones de morenohijazo en el blog?

Josele Wrote:¿Se puede afirmar categóricamente que el cromatograma de la M-1 corresponde al Titadine?

pantalla Wrote:

Josele Wrote:¿Se puede afirmar categóricamente que el cromatograma de la M-1 corresponde al Titadine?

No, no se puede.

No puede equipararse el cromatograma de una dinamita intacta al cromatograma de una diamita que ha sufrido reacción (que es lo que stá haciendo el perito Iglesias en su supuesto "informe").

Quote:MF ZARAGOZA: Ustedes, los discrepantes, entienden que el cromatograma de la muestra M1, que es un resto que explosionó en los trenes, es más parecido al cromatograma del Titadyne. Del Titadyne que han analizado ustedes. Pero ese Titadyne no es un Titadyne explosionado. No.

P2: No, no. Esta muestra procede de un polvo de extintor que se aplicó sobre un foco para extinguir el incendio y, por tanto, yo, y no sé mis compañeros, mantengo que, al ser un polvo de extintor, no ha sido sometido, ese polvo, a la acción, o al efecto, de el explosivo, y por tanto, lo aplicamos, o se aplica, alguien lo aplicó, de los que estaban atendiendo al desastre, lo aplicó directamente sobre un foco que estaba incendiándose, y por tanto, aplicó el polvo de extintor. ¿Qué significa? Que ese polvo de extintor, que lleva sulfato amónico y bifosfato ácido de amonio, la acción de un polvo de extintor, yo me he documentado y me he enterado, y me he documentado y le he buscado un poco la explicación en entendidos en extintor, en extintores, ese polvo de extintor actúa de dos formas: tapa el foco, se pega a la muestra incendiada y, luego, el resto del polvo, absorbe cualquier aditivo o cualquier compuesto que pueda tener ese foco.

MF ZARAGOZA: Pero estamos hablando de sustancias que ha explosionado. Absorbe restos de sustancia explosiva.

P2: No, no, pero no ha explosionado ese… ese… ese… esa muestra. Lo que ha explosionado ha sido un explosivo, X. Sin embargo, no sabemos cuál. Actúa sobre un foco, y sobre ese foco, después de la explosión, se ejerce una acción extintora. Es decir, se aplica ese foco, ese polvo de extintor, para apagarlo, y entonces, en esa acción de apagar, y entrar en contacto con la muestra deteriorada en la explosión, es cuando, de esa muestra, absorbe, por su capacidad de absorción y adsorción, las dos, porque funciona como adsorbente y absorbente, las dos cosas. Es lo que nosotros, o por lo menos, a mí, a la vista de los cromatogramas que tengo yo aquí, si Su Señoría lo autoriza, podemos verlo perfectamente y lo que se aporta…

GB: En seguida, vamos a ver la otra opinión y enseguida…

P2: …y se apunta a la pericia.

Quetza Wrote:¿Por qué se descartó la contaminación humana?

Quote:La discrepancia esencial de los peritos se produce en relación a la aparición de nitroglicerina en la muestra M1 procedente del foco 3 de la estación de El Pozo.
540 Ésta muestra, que era el polvo de un extintor usado en la estación de El Pozo, también tiene DNT y ftalato de dibutilo, además de nitroglicol.

Para explicar la presencia de la nitroglicerina cuatro peritos sostuvieron que esas sustancias se incorporaron a las muestras en el laboratorio y no formaban originariamente parte de ellas; es decir, que la nitroglicerina es consecuencia de una contaminación posterior de la muestra producida en el laboratorio. Otros cuatro negaron que ésta pueda ser la causa.

Sin embargo, todos, los ocho, estuvieron de acuerdo en que, de tratarse de una contaminación esta no pudo ser intencional, humana, voluntaria.

viana Wrote:Debe ser tal como dices, pantalla, pero lo que argumentan los peritos de parte, en concreto Gabriel Moris lo argumentó en la vista oral, es que el polvo de extintor es muy buen absorbente y adsorbente, que se aplicó sobre un foco que estaba ardiendo y que, por tanto, absorbió dinamita (o lo que fuera) aún sin explotar. Al menos esto es lo que yo entiendo; y esto es lo que dijo (Gabriel Moris intervino en el juicio como Perito 2 -P2-):

pantalla Wrote:Sí, parece que el polvo de extintor es muy absorbente pero no deja de ser una sustancia pulverulenta ¿cómo va a absorber restos de dinamita intacta por muy pequeños que sean los restos? Ademas si se considera, por otra parte, que ha podido adsorber compuestos de la dinamita intacta....me sigue pareciendo raro, estamos hablando de un foco incendiado de una explosión. Lo mires por donde lo mires ha habido una reacción química.

Además eso que dice no puede sustentarlo. Si fuera así habría salido nitroglicerian en el analisis del 2004 hecho por la policia científica y no fue así (esta parte siempre se la "saltan" los peritos conspiracionistas).

viana Wrote:La explicación conspiracionista es que en la muestra M1 sí se detectó NG en 2004, pero que se ocultó. Preguntarse quién y por qué falsifica unos análisis y luego deja las pruebas de ello es algo que los conspiracionistas no tienen por qué explicar. Ellos son asín.